Niedawno do syta omówiliśmy perspektywy naszych nowych wydarzeń. I naprawdę Bóg kocha trójcę: nadeszły informacje o PAK YES.
Właściwie nie ma w tym nic zaskakującego. Kolejna bajka się nie spełniła. W zasadzie nie ma nic dziwnego po „wiadomości”, że czołg T-14 „Armata” zostanie zbudowany w ilościach niezbędnych do wyposażenia jednego pułku, a Su-57 w ogóle nie jest potrzebny, ponieważ jest Su- 35S, czyli „nie gorzej”.
Czas zająć się tzw. PAK YES.
Nie, nikt nie mówi, że zmiany są wycofywane z jakiegokolwiek powodu. Prace w Biurze Projektowym Tupolewa idą jak zwykle. A kiedyś, w dającej się przewidzieć przyszłości, zostaną skończone. A przyjdzie czas na przekształcenie PAK DA, wzorem PAK FA, w coś bardziej akceptowalnego. Na przykład Tu-360.
Przyjrzyjmy się poważnie problemom naszego DA (Long-Range Aviation) w świetle dzisiejszych reflektorów.
Na początek zobaczmy, jakie jest nasze TAK. Od 2017 roku (nie sądzę, żeby coś się tam diametralnie zmieniło) nasze lotnictwo strategiczne składało się z 15 sztuk Tu-160 (11 - Tu-160 i 4 - Tu-160M) oraz 60 sztuk Tu-95 wszystkich modyfikacji, od MS do MSM.
Trochę, spójrzmy prawdzie w oczy.
Dla porównania: w USA TAK wygląda trochę bardziej imponująco. В1В - 64 jednostki, В-2 - 19 jednostek, В-52 - 62 jednostki.
Nie silny, ale lepszy. Biorąc pod uwagę, że ich B-52 to w zasadzie ta sama lotnia latająca, co nasz Tu-95, można ich nawet nie brać pod uwagę. Ale - będą latać, dopóki szybowce całkowicie nie rozwiną swoich zasobów. Zarówno nasze, jak i amerykańskie. Strateg to kosztowny biznes.
Jeśli chodzi o coś nowego, to chcę zaznaczyć tylko jedno: nasze 16 Tu-160 nie zrobi żadnej różnicy. Tak, samolot jest w porządku, ale 16 bombowców przeciwko amerykańskiej osłonie prawie 1000 samolotów z lotniskowców, które całkiem przypadkiem można przenieść na linię startu pocisków Tu-160 … A biorąc pod uwagę, że tak naprawdę nie mamy nic aby pokryć je …
Ogólnie rzecz biorąc, 16 „białych łabędzi” w ogóle nie poradzi sobie z pogodą.
Znaczy co? Potrzeba więcej? Niezbędny. Aby mieć szansę na przebicie się przez amerykańską obronę, Tu-160 musi być o rząd wielkości większy. Co najmniej sto.
Powstaje pytanie: skąd to wziąć?
Odpowiedź jest tylko jedna: w Kazaniu. A odpowiedź jest absolutnie poprawna.
A kazańska fabryka samolotów próbuje teraz z całych sił wdrożyć dwa programy naraz.
Pierwszym z nich jest doprowadzenie istniejącego Tu-160 co najmniej do stanu Tu-160M. To trudne, zastępuje praktycznie całą elektronikę i awionikę z analogowej na cyfrową.
Jeśli ktoś przyjrzał się uważnie, nawet nie rozmawiał o przejściu na poziom M2. Łatwiej było zbudować nowy samolot.
Drugi program. Bezpośrednia konstrukcja Tu-160M2. To, co powiedział wówczas zarówno prezydent, jak i premier.
Uwaga, pytanie. Gdzie będą miały miejsce prace przy budowie PAK DA?
Główny problem polega na tym, że nie ma gdzie produkować PAK YES. I to jest najważniejszy niuans. Tak, istnieje nasza wspaniała kazańska fabryka samolotów, która jest w stanie produkować samoloty tej klasy. Ale…
Na początek zakład będzie musiał najpierw uporać się z Tu-160. A to nie jest takie proste.
Teraz pierwszy Tu-160M2 jest budowany w fabryce samolotów w Kazaniu. Powinien odbyć swój pierwszy lot w 2021 roku. To znaczy po 3 latach. Biorąc pod uwagę, że MON zapowiedziało zapotrzebowanie na 50 samolotów, nawet biorąc pod uwagę produkcję liniową, otrzymujemy, że taka liczba samolotów będzie budowana przez kilkanaście lat.
Jestem pewien, że coś takiego wyjdzie. Pieniądze się skończą, pracownicy nie nadążą… To zrozumiałe, że ciężko pracować w wieku 40-50 lat to jedno, a co innego - w wieku 60-65 lat.
Dostawa bezpośrednio do jednostki Tu-160M2 spodziewana jest pod koniec lat 20. lub nieco później. „Trochę” jest jeszcze bardziej prawdopodobne.
To zabawne, ale zgodnie z planami wyrażanymi dziesiątki razy, których nikt jeszcze nie odwołał, PAK DA powinien przybyć do VKS mniej więcej w tym samym czasie. A to na tle „Armaty” i Su-57 nie jest czymś, w co trudno uwierzyć, wcale nie wierzę.
Na tle modernizacji Tu-160 i budowy Tu-160M2 nie będzie możliwe tworzenie, budowa i opanowanie personelu lotniczego i technicznego PAK DA. Z dwóch powodów.
Drugi powód: kazańska fabryka samolotów nie będzie w stanie. Możesz długo wymieniać punkty na poparcie tego, ale wolałbym to tak zostawić, ponieważ jest też pierwszy powód. Nie będzie można przeciągnąć wydania dwóch różnych samolotów.
Pierwszy powód: nie wytrzyma budżetu. Bombowiec strategiczny, przepraszam, to nie jest czołg. Jest to trudniejsze i droższe. A jeśli nie mogliśmy dostać się do „Armaty” i Su-57, to nie warto nawet mówić o droższych rzeczach.
Szczerze mówiąc, wyrównanie jest takie sobie.
Najbardziej nieprzyjemną rzeczą jest to, że 50 rakietowców nie poradzi sobie z pogodą. Po prostu dlatego, że jeśli spojrzymy na potencjalnego wroga w osobie USA/NATO, to staje się jasne: szanse na dotarcie tych 50 Tu-160 do punktu startu są bardzo niewielkie. Po prostu nie pozwolą im na to samoloty USA i lotnictwo sojuszników.
I dalej. Powtarzam raz jeszcze, że warto przyjrzeć się bliżej koncepcji użycia ich sił ofensywnych przez Amerykanów.
Tak, mają też ICBM, choć gorsze niż nasze. Ale tam jest. Tak, mają bombowce strategiczne gorsze od Tu-160M2, ale jest ich więcej.
Ale główny nacisk w ataku (mam nadzieję, że nikt nie będzie argumentował, że ICBM i DA nie są bronią defensywną) w Stanach Zjednoczonych kładzie się na marynarkę wojenną.
Flota jest ważnym czynnikiem w dostarczaniu przeciwnikowi argumentów bojowych. Choćby dlatego, że może zaoferować (w przeciwieństwie do rakiet i bombowców) aktywny opór podczas próby jego zneutralizowania.
Lotniskowce i ich świty w postaci krążowników obrony przeciwlotniczej, fregat URO i innych okrętów nie tylko będą w stanie przenieść w strefę zasięgu więcej pocisków niż bombowce strategiczne, ale będą w stanie maksymalnie utrudnić to przeciwnikowi aby zakłócić to zadanie.
To poważna sprawa, a nie krzyczenie w stylu przedszkolaka, że „zatopimy wszystkie głowice nuklearne!” Wróg też je ma, jeśli tak. A stado „Siekier” w 2-3 tysiącach sztuk rozwali wszystko z większą skutecznością niż kilkadziesiąt „Kaliber”, nieważne jak lepszy jest ten drugi.
Nie mamy floty dalekiego pola i jest oczywiste, że nie będziemy. Nie umiemy budować dużych statków. Zapomnieliśmy, jak to zrobić z utratą ukraińskich fabryk i jest to fakt, którego nie da się uniknąć.
A sytuacja tylko się pogarsza. Na stronie internetowej Ministerstwa Przemysłu i Handlu (link podam na końcu) w czerwcu br. ukazała się „Strategia rozwoju przemysłu stoczniowego do 2035 roku”.
Strategia ma priorytet w budowie małych statków wypornościowych do działań wojennych na obszarach przybrzeżnych. Tak, ta sama „flota komarów”, wynalazek słynnego pirata Madame Wong.
Ta strategia została niedawno przyjęta przez Ukrainę i świetnie się bawiliśmy. A teraz do niej dorosliśmy.
Nie, pod względem obrony RAC (okręty/łodzie rakietowe i artyleryjskie) są całkiem dobre. Ale jeśli mówimy o strefie oceanicznej, gdzie może być wymagana praca, aby zapewnić działania TAK - przepraszam, chłopaki, sami wyjdziecie na „tusze”, zgodnie ze swoimi umiejętnościami.
Trudno, szczerze mówiąc, wyobrazić sobie, jak grupa lotnicza "Admirała Kuzniecowa" będzie w stanie przeciwstawić się chłopakom z "Bush". 3 do 1 nie jest na naszą korzyść, bez względu na to, jak dobry Su-30 jest przeciwko F-15.
Biorąc pod uwagę, że nasz nigdy nie nauczył się startować z Kuzi z pełnym ładunkiem. W każdym razie nasz jedyny samolot przewożący samoloty nadal stał przez dziesięć lat, nie mniej. Chodzi nie tyle o modernizację, ile o remont wszystkich systemów, które nawet w najlepszych czasach nie wyróżniały się niezawodnością i precyzją działania.
I w tym czasie Amerykanie zbudują jeszcze kilka rynien atomowych na 200-300 samolotów, a samo istnienie „Admirała Kuzniecowa” będzie po prostu absurdem przewożącym samoloty. Niezdolny do niczego.
Ale nadal patrzymy na Stany Zjednoczone.
Czy Amerykanie są tak głupi, że nie ufają swoim bombowcom strategicznym w dostarczaniu broni jądrowej wrogowi?
Dziś Stany Zjednoczone używają samolotów dalekiego zasięgu uzbrojonych w konwencjonalne pociski i bomby w atakach poza terytorium kontynentu. Biorąc pod uwagę, z kim walczą, wszystko jest uzasadnione.
Jeśli jednak wybuchnie „normalny” konflikt, co się zmieni?
I absolutnie nic.
Cały amerykański strategiczny gang latający uderzy w najlepszym razie „konwencjonalnymi” bombami nuklearnymi. Nie mają dzisiaj rakiet, przynajmniej podobnych do naszego X-55. Ale oni tego nie potrzebują.
Zarówno B-1B, jak i B-2 operują głównie bombami. Milczę o weteranie B-52. Tak, Amerykanie mieli pocisk AGM-129ACM z głowicą nuklearną o zasięgu 3700 km. Był, ale już dawno został wycofany ze służby. Miał zostać zastąpiony przez AGM-131, którego po prostu nie ukończono. Jako niepotrzebne.
A w tej chwili amerykańscy stratedzy będą wciągać do przedziałów tylko spadające swobodnie bomby atomowe. Jeśli przeciągnięty. Najprawdopodobniej nie. W przypadku konfliktu na najwyższym szczeblu bombowiec będzie musiał dostać się do strefy obrony powietrznej. Czy rosyjski czy chiński, nie ma różnicy i nie ma szans.
Oznacza to, że coś lub ktoś musi zapewnić środki zaradcze tej obronie powietrznej. Cóż, wróćmy do początku. Gdzie mówiono, że flota bardziej opłaca się dostarczać pociski na miejsce startu.
Cóż, wydaje się, że nie mamy wielkiego wyboru. Bez obecności floty na odległych liniach skuteczność operacji lotniczych dalekiego zasięgu jest znacznie zmniejszona, ponieważ istnieje duże prawdopodobieństwo zneutralizowania lotnictwa.
A skoro jedna fregata z bronią rakietową, nie mówiąc już o krążowniku, ma znacznie większą siłę rażenia niż ogniwo bombowców strategicznych, czy warto polegać na dość niewielkiej liczbie samolotów szturmowych?
Sytuacja niejednoznaczna, prawda?
Weterani Tu-95MS wkrótce będą musieli zostać wysłani na zasłużony odpoczynek. Po prostu dlatego, że ich działanie byłoby niebezpieczne. Tu-160, chociaż jest dziś najpotężniejszym bombowcem na świecie, jego awionika i elektronika sięgają wczoraj, jeśli nie przedwczoraj. Można to częściowo wyeliminować w modyfikacji Tu-160M. Ale - częściowo.
Cóż, mam nadzieję, że powstanie Tu-160M2 w liczbie zamówionych 50 sztuk. Co do tego też są spore wątpliwości.
A co z PAK TAK?
Ale nic. Może za kilka lat model zostanie pokazany na kolejnym forum "ARMIA-20.."
A jeśli chodzi o to, że prace trwają od 10 lat, ale o samolocie nic nie wiemy. Cóż, poza tym, że będzie poddźwiękowy, dyskretny i zmontowany zgodnie ze schematem „latającego skrzydła”.
Opis jest bardzo podobny… do B-2 Spirit!
I to jest dziwne. Zaskakująco dziwne. W końcu koncepcja wykorzystania B-2 została opracowana pod koniec lat 70., kiedy wszystko było inne. Kiedy, na przykład, nie było S-400 i S-500, systemów walki elektronicznej mogących przysporzyć załodze poważnego bólu głowy. I – co najważniejsze – kogo nie obchodzi, czy to dyskretny samolot, czy nie. Sprawdzi się w każdym przypadku.
Oczywiście, jeśli takie bombowce strategiczne są używane przeciwko tam Papuasom lub terrorystom, to tak. Sytuacja jest uproszczona. A jeśli nie? Jeśli "fajna partia"? Pytania…
Wiadomo, że każdy Tu-160M2 kosztuje 15 miliardów rubli. To cztery razy taniej niż B-2, który kosztuje miliard dolarów. Ale nigdy nie sporządzono żadnych prognoz dotyczących kosztów PAK DA i nie podano żadnych liczb. Nawet przybliżone.
Można optymistycznie i patriotycznie mieć nadzieję, że PAK DA stanie się skutecznym bombowcem. Jakiś czas później. Za dwadzieścia lat.
Szczerze mówiąc mam podejrzenia, że niedługo pojawi się pewien dokument, podobny do strategii rozwoju floty, „zdanie” Su-57 i „Armata”, które zamrozi wszelkie ruchy na PAK DA „do lepsze czasy”.
„Najlepsze czasy” to czasy, kiedy ropa znów będzie kosztować tak dużo, że wystarczy, aby wszyscy się wzbogacili, a na bezpieczeństwo kraju zostanie jeszcze coś.
Tymczasem wiadomo, że na bezpieczeństwo nie przewidziano żadnych pieniędzy. Wszystko, co było możliwe, zostało wydane na niewyraźny pokaz piłkarski. A teraz już zaczynamy czerpać korzyści w postaci rozpadającej się infrastruktury w Wołgogradzie i Niżnym Nowogrodzie.
Jak wielu „jastrzębi”, zamiast zabawiać zagranicznych fanów tej gry, wolałbym tę grę moim kosztem pięciu lub dziesięciu Tu-160M2. Ale kto jest tam, kiedy kto w tym kraju pytał?
A PAK YES nie. Rozpędzamy się, bajka się skończyła…
Tym, którzy kochają flotę, polecam zapoznanie się z tym dokumentem.
