Niemcy i Austria, próbując „wycisnąć” Polskę z rąk Rosjan, dość szybko przystąpiły do poważnej liberalizacji reżimu okupacyjnego. Ale to nie mogło zmusić samych Polaków do walki o całkowitą niepodległość, jak poprzednio, roszcząc sobie tylko autonomię. Chcąc zagrać na błędach popełnianych jeden po drugim przez Rosjan w przedwojennej Polsce, niemieckie władze okupacyjne otworzyły w lutym 1916 roku w Warszawie polski uniwersytet, o czym nie wahały się informować w prasie. Rosyjski minister spraw zagranicznych Sazonov nie miał innego wyjścia, jak odpowiedzieć w Dumie Państwowej. W swoim przemówieniu z 22/9 lutego 1916 r. stwierdził:
„Rosja od samego początku wojny wyraźnie wpisała na swoim sztandarze zjednoczenie rozczłonkowanej Polski. Ten cel, przewidziany z wysokości tronu, ogłoszony przez Naczelnego Wodza, bliski sercu całego społeczeństwa rosyjskiego i życzliwie realizowany przez naszych sojuszników - cel ten pozostaje dla nas niezmienny.
Jaki jest stosunek Niemiec do realizacji tego marzenia całego narodu polskiego? Gdy tylko ona i Austro-Węgry zdołały wkroczyć do Królestwa Polskiego, natychmiast pospieszyły podzielić między siebie tę zjednoczoną dotąd część ziem polskich i aby nieco złagodzić wrażenie tego nowego wkroczenia na ziemie polskie. głównym celem wszystkich polskich dążeń, uznali za właściwe zaspokojenie niektórych pobocznych pragnień ludności polskiej. Do takich wydarzeń należy otwarcie wspomnianej uczelni, ale nie można zapominać, że w zakresie ogłoszonej tu, z tej właśnie trybuny, przez najwyższe dowództwo, szef polskiego rządu autonomicznego oczywiście obejmuje polską szkołę narodową wszystkich stopnie, nie wyłączając najwyższego; Dlatego trudno oczekiwać, że z powodu gulaszu z soczewicy, który im podali Niemcy, Polacy porzucą swoje najlepsze przymierza, przymkną oko na nowe zniewolenie, jakie szykują Niemcy, i zapomną o swoich braciach w Poznaniu, gdzie pod rządami gakatystów, w trosce o kolonizację niemiecką, wszystko jest uparcie wykorzeniane. Polskie” (1).
Gdy tylko przemówienie Sazonova pojawiło się w prasie związkowej, Izvolsky pospiesznie poinformował Petersburg o całkowicie poprawnej reakcji gazet francuskich na przemówienie ministra spraw zagranicznych w Dumie, ale nie mógł nie zauważyć, że wielu radykalne publikacje wciąż ulegały wpływom najaktywniejszej części polskiej emigracji. Obietnicę „autonomii” uznali za niewystarczającą, domagając się już „niepodległości” Polski. Poseł rosyjski, oddając hołd wysiłkom francuskiego MSZ o „ograniczenie” dyskusji na ten temat, przyznał, że w ostatnich tygodniach „propaganda na rzecz idei „niepodległej Polski” nie tylko nie osłabła, ale zauważalnie zintensyfikowane” (2).
Ambasador poinformował, że zakazy cenzury w tej sprawie można łatwo obejść m.in. za pomocą szwajcarskich gazet i ostrzegł, że Rosja do końca wojny może stanąć w obliczu „silnego ruchu francuskiej opinii publicznej, który mógłby spowodować bardzo poważne nieporozumienia między nami a naszym sojusznikiem.” … Ambasador przypomniał tło sprawy i uznanie jej na początku wojny przez stronę francuską za kwestię czysto wewnętrzną – rosyjską, co według Izwolskiego wynikało z entuzjazmu Polaków dla apelu Naczelnego Wodza.
Wtedy jednak sytuacja zmieniła się diametralnie – Niemcy i Austro-Węgry, jak musiał przyznać doświadczony dyplomata, nie tylko okupowały Polskę, ale także zajmowały oczywiście korzystniejszą pozycję w kwestii polskiej, zmuszając Rosjan do wyjścia poza zwykłą autonomię. Ponadto bardzo realna perspektywa poboru do wojska na terenie samego byłego Królestwa Polskiego nadała sprawie polskiej charakter międzynarodowy.
„Stopniowo przyswajając… prostą formułę „niepodległej Polski”, Francuzi… oczywiście nie poprzestają na tym, czy taka niepodległość jest w praktyce możliwa i czy przyniesie ona korzyści przede wszystkim Niemcom. Jest bardzo prawdopodobne, że jeśli zostanie im szybko i gruntownie wyjaśnione, że „niepodległa Polska” w możliwie najkrótszym czasie może stać się gospodarczo i militarnie instrumentem w rękach niemieckich, zmieni to znacząco ich pogląd na tę sprawę. Ale to wymaga systematycznego i umiejętnego oddziaływania na prasę francuską, kosztem znacznych środków… Jeśli na początku wojny… prawie solidna populacja wszystkich trzech części Polski głośno wyrażała swoją sympatię dla Rosji i przypinała ich zaufanie do sukcesu rosyjskiej broni, teraz, pod wpływem minionych wydarzeń i doznanych rozczarowań, uczucia te w dużej mierze się zmieniły. Niemcy nie tylko dają ludności rosyjskiej Polski jedne z najcenniejszych dla nich korzyści w zakresie oświaty językowej i publicznej, ale obiecują przywrócenie niepodległego państwa polskiego”(3).
Następnie Izwolski poinformował MSZ o rozmowach z przedstawicielami Partii Realistów, którzy uznając, że nadal konieczne jest zachowanie więzi dynastycznych, gospodarczych i wojskowych między Polską a Rosją, dążyli nie tylko do jedności narodowej ojczyzny, ale o „niepodległości narodowej”. Powołując się na notatkę R. Dmowskiego ambasador w Paryżu zaznaczył, że realiści nie mają wątpliwości, że nadszedł czas, by wpłynąć na Rosję poprzez jej sojuszników, choć wyobrażają sobie nawet „odrębne” państwo polskie z monarchą z rodu panującego w Rosji, związanym z Rosja na mocy sojuszu celnego, ale z odrębną armią, która w razie wojny trafia do dyspozycji naczelnego wodza Rosji.
Dyplomata ostrzegł MSZ, że paryskie kręgi rządowe "zaczynają być bardzo zaniepokojone wiadomością o zamiarze ogłoszenia przez Niemcy niepodległości Polski w celu rekrutacji rekrutów na okupowanych terenach Polski". Izwolski wyraził przekonanie, że rosyjska dyplomacja powinna „zawczasu zadbać o to, aby lokalna opinia publiczna nie zeszła na złą drogę; w przeciwnym razie w decydującym momencie możemy łatwo znaleźć się w prawdziwej, tak ważnej sprawie, w niebezpiecznej sporze z naszym głównym sojusznikiem”(4).
Niemniej jednak nawet ci całkowicie lojalni wobec kwestii polskiej, Izvolsky i Sazonov, nadal wycofują się z interakcji z tymi samymi sojusznikami w jakiejkolwiek formie. Reakcja dyplomacji rosyjskiej na propozycję Francuzów przeprowadzenia w odpowiedzi na przygotowania niemieckie swego rodzaju demonstracji jedności sojuszników w dążeniu do rozwiązania problemu polskiej autonomii jest wymowna. Godna uwagi jest nawet tonacja, w jakiej Izvolsky przekazał to Petersburgowi:
Od jakiegoś czasu rząd francuski jest bardzo zaniepokojony staraniami Niemiec poprzez różne środki i obietnicami przeciągnięcia Polaków na swoją stronę w celu przygotowania rekrutów w okupowanych regionach Polski. W rzeczywistości, niewątpliwie w imieniu Brianda, pytał jak, moim zdaniem, rząd cesarski zareagowałby na pomysł zbiorowej demonstracji aliantów na potwierdzenie obiecanego Polakom zjednoczenia i autonomii. Powiedziałem Cambonowi w najostrzejszych słowach, że taki pomysł jest dla nas absolutnie nie do przyjęcia, ponieważ rosyjska opinia publiczna nigdy nie zgodziłaby się na przeniesienie kwestii polskiej na grunt międzynarodowy. Dodałem, że dając Francji pełną swobodę decydowania według własnego uznania w sprawie Alzacji i Lotaryngii, my ze swej strony mamy prawo oczekiwać, że my również otrzymamy taką samą swobodę w kwestii polskiej. Na uwagę Cambona, że można znaleźć formułę deklaracji, w której obok Polski wymieniona byłaby Alzacja i Lotaryngia, odpowiedziałem, że w moim głębokim przekonaniu nie możemy zgodzić się na takie sformułowanie pytania”(5).
Jednak sam ambasador pospiesznie uspokoił MSZ, przenosząc telegram premiera Francji z Cambon do ambasadora w Petersburgu Maurice'a Paleologue, w którym Aristide Briand natychmiast wykluczył jakąkolwiek wzmiankę o zbiorowej demonstracji sojuszników:
Poinformowałeś mnie o intencjach cara i rządu rosyjskiego wobec Polski. Rząd francuski zna i docenia liberalne intencje cesarza rosyjskiego oraz deklaracje składane w jego imieniu na samym początku wojny. Polska opinia publiczna i przywracanie werbunku swoich wojsk, nie mamy wątpliwości, że rząd rosyjski będzie w stanie podjąć działania ze swojej strony i złożyć deklaracje, które mogą rozwiać obawy narodu polskiego i zachować jego lojalność wobec Rosji. liberalizm wymagany przez stanowisko „(6).
Po pewnym czasie nacisk reżimu okupacyjnego na ziemie polskie został jednak nieco osłabiony i nie bez powodu. Rozpoczęły się długie tajne negocjacje austro-niemieckie w sprawie polskiej, o czym szybko zorientowali się rosyjscy dyplomaci. Pierwsze tego typu przekazy nadeszły, jak można się było spodziewać, ze Szwajcarii, gdzie liczni polscy emigranci, przy całej różnorodności poglądów politycznych, nie przerywali aktywnych kontaktów zarówno ze sobą, jak iz przedstawicielami obu walczących grup. Oto fragment bynajmniej nie pierwszego, ale niezwykle odkrywczego telegramu nr 7 posła w Bernie Bakheracht (podobno V. R.) do wiceministra spraw zagranicznych Neratowa z 18/5 stycznia 1916 r.:
„Erasmus Pilz jest jednym z wybitnych kontrybutorów polskiej korespondencji z siedzibą w Lozannie, której kierunek jest dla nas neutralny i raczej przychylny. Pilz powiedział, że był w Paryżu i został przyjęty przez niektórych francuskich polityków. Głównym celem podróży Pilza było poinformowanie środowisk francuskich o polskich sentymentach i poinformowanie ich o fakcie, który jego zdaniem nieuchronnie powinien nastąpić wkrótce, a mianowicie: Niemcom proklamującym autonomię Królestwa Polskiego pod panowaniem Austro-Węgier. Celem tego, według Pilza, jest zwerbowanie do armii przeciwko nam 800 tysięcy Polaków zdolnych do noszenia tam broni pod sztandarem. Pilz uważa, że realizacja tego projektu jest możliwa; Jednocześnie powiedział mi, że osobiście jest bezwarunkowym zwolennikiem Rosji i uważa, że bez nas nikt nie może i nie powinien rozwiązać kwestii polskiej, dlatego z lękiem patrzy na tę nową próbę, jaka zbliża się do jego ojczyzny i uważa za konieczne, aby temu zapobiec. Trudno tu oczywiście sprawdzić, na ile słuszny jest Pilz w założeniu, że Niemcom uda się w tym projekcie, ale to, że zabiegają o naszych Polaków zgodnie z wiadomościami, które tu otrzymują, jest niewątpliwie”(7).
Niecałe dwa tygodnie później Bakheracht telegrafował (31 stycznia / 13 lutego 1916) do Sazonova, że odwiedzili go znacznie bardziej autorytatywni polscy przedstawiciele - Roman Dmowski i książę Konstantin Broel-Platter. Po serii spotkań z Polakami niemieckimi i austriackimi potwierdzili oni jedynie słuszność Pilza – państwa centralne, w imię nowego zestawu wojskowego, są gotowe przyznać Królestwu szeroką autonomię lub „półniezależność”. Co więcej, „ogólnie oddalają od nas Polaków”.
Odnosząc się do zeznań Dmowskiego, Izvolsky napisał:
„Masa ludności polskiej ma całkowicie negatywny stosunek do niemieckiego flirtu, ale istnieje niebezpieczeństwo, że projekt Niemców może się powieść. Głód, częściowo spowodowany niemieckimi działaniami, może zmusić ludność do zaakceptowania wszystkich niemieckich planów, pod warunkiem, że sytuacja materialna zostanie obiecana (poprawiona). Dmowski doszedł do wniosku, że polskim przywódcom, przekonanym, że ocalenie Polski jest możliwe tylko przy pomocy Rosji, trudno jest walczyć z tymi polskimi elementami, które działają na rzecz planu niemieckiego, skoro z Rosji, po okupacji Polski przez Niemców, jak dotąd nic nie wydaje się dawać Polakom nadziei, że nie rezygnujemy z idei zjednoczenia etnograficznej Polski. Dmowski uważa, że w interesie Poczwórnego Porozumienia byłoby wykorzystanie uczuć, jakie większość Polaków ma do Rosji i jej sojuszników, do bezpośrednich celów militarnych. Ale tylko Rosja może dać Polakom szansę na walkę z niemieckimi zamachami i w tym celu, zdaniem Dmowskiego, on i jego współpracownicy uważają, że Rosja powinna zadeklarować światu, że walczy nie tylko przeciwko Niemcom, jako jej wrogom, ale jako wrogowie wszystkich Słowian.” (osiem).
Wspomniany reporter Swatkowski bardzo na czas poinformował rosyjskie MSZ, że w Królestwie Polskim przeprowadzono sondaż, z którego wynikało, że cała ludność obu części Królestwa zdecydowanie opowiada się po stronie Rosji. Na podstawie sondażu rządy Austrii i Niemiec odmówiły rekrutacji do wojska. Ale, jak się później okazało, nie na zawsze.
Polskie osoby publiczne, powracające z Europy „bardzo natchnione”, poszerzyły swoją działalność propagandową – w ich pole działania wszedł ambasador Francji w Petersburgu Maurice Paleologue.
Dyplomata, który w innych warunkach mógłby stać się kluczową postacią w rozwiązaniu problemu polskiego, Paleolog już 12 kwietnia 1916 r. zaprosił na śniadanie polskich emisariuszy. Nie trzeba było przekonywać Francuzów, że Francuzi są lojalni wobec polskiej autonomii – Paleolog zapewnił ich jedynie, że Mikołaj II „jest jeszcze liberalny wobec Polski”. Władysław Velepolsky w odpowiedzi na te zapewnienia Paleologa zauważył:
Wspomniany wcześniej książę Konstantin Broel-Platter uważał jednocześnie, że „Sazonov powinien wziąć w swoje ręce rozwiązanie kwestii polskiej i uczynić ją międzynarodową. Ambasador Francji zdecydowanie zbuntował się przeciwko temu pomysłowi. Według niego „propozycja umiędzynarodowienia kwestii polskiej wywołałaby eksplozję oburzenia w rosyjskich kręgach nacjonalistycznych i zniweczyła sympatie, które zdobyliśmy w innych warstwach społeczeństwa rosyjskiego. Sazonov również by się temu ostro sprzeciwił. A gang Sturmera podniósłby krzyk przeciwko zachodniej potędze demokratycznej, wykorzystując sojusz z Rosją do ingerencji w jej wewnętrzne sprawy”.
Maurice Paleologue przypomniał polskim przedstawicielom, jak rząd francuski traktuje Polskę, ale dał im do zrozumienia, że „jego pomoc będzie tym skuteczniejsza, im mniej zauważalna, tym mniej oficjalna”. Jednocześnie Ambasador przypomniał, że „nawet traktowane jako prywatne opinie, ich powtarzające się wypowiedzi (żaden z nich, nawet Sturmer, nie odważył się sprzeciwić intencjom cesarza w stosunku do Polski) tworzą coś w rodzaju moralnego obowiązku, który umożliwia rząd francuski w ostatecznej decyzji o wystąpieniu z wyjątkowym autorytetem”(9).
Fakt, że mówimy o perspektywie odtworzenia „Królestwa Polskiego” powstał dzięki celowym regularnym przeciekom do prasy i po obu stronach frontu. Ale zaraz po zajęciu cara, czyli na długo przed początkiem 1916 roku, a właściwie jeszcze przed wojną, prasa rosyjska i bez pomocy z zewnątrz bardzo uważnie śledziła „temat polski” - w gazetach niemieckich i austriackich. Tyle tylko, że po inwazji austro-niemieckiej dołączono do nich te publikacje, które w latach wojny nadal ukazywały się na okupowanych ziemiach polskich. Tak więc 21 października (3 listopada) Russkiye Vedomosti, powołując się na Leipziger Neueste Nachrichten (z dnia 1 listopada), donosiło, że wyjazd kanclerza do głównego mieszkania był bezpośrednio związany z ostatecznym rozwiązaniem kwestii polskiej.
Już 23 października poinformowano o długich spotkaniach polskiego podoficera w Wiedniu w dniach 17 i 18 października oraz o tym, że generał Bezeler przyjął polską delegację pod przewodnictwem księcia Radziwiłła. Następnie ta sama delegacja odwiedziła Berlin i Wiedeń.
Jednocześnie wyszło na jaw, że 17 października rektor Uniwersytetu Warszawskiego Brudziński, burmistrz (podobno burmistrz) Chmielewski, przedstawiciel gminy żydowskiej Lichtstein, a także były członek Rosyjskiej Dumy Państwowej Lemnicki byli obecni na przyjęciu u austriackiego ministra spraw zagranicznych Buriana. Nie konsultowano ich, ale faktycznie skonfrontowano z faktem już podjętej decyzji o proklamowaniu „Królestwa”.
Tymczasem autokracja rosyjska uparcie traktowała „kwestię polską” jako sprawę czysto wewnętrzną i nie spieszyła się z realizacją tego, co głosiła „Proklamacja” Wielkiego Księcia. Widać to przynajmniej z przytoczonych słów generała Brusiłowa, a także z wielu innych źródeł. Jednak to właśnie „Apel” stał się punktem wyjścia do dalszej biurokratycznej kreatywności, mającej na celu wybielenie bardzo nieudolnych wysiłków carskiej biurokracji w celu rozwiązania polskiego problemu. Ale przez całą wojnę, aczkolwiek mała, ale zawsze decydująca część tej właśnie biurokracji unieważnia wszystko, nawet nieśmiałe próby realizacji szlachetnych idei „Apelu”.
W końcu, mniej więcej w czasie powstania „Królestwa”, stało się jasne nawet dla niezmiennie lojalnych Endeków, że rząd carski nie tylko nie zaczął wdrażać obiecanego samorządu, ale też nie podjął żadnych działań, aby zniszczyć wieloletnie ograniczenia prawne Polaków. Wielkie mocarstwa nadal nie uważały polskich nacjonalistów za równorzędnych partnerów.
A jednak czy była szansa na wykorzystanie „Apelu”, za idee, z których wielu rosyjskich żołnierzy i oficerów szczerze przelewało krew, do prawdziwego pojednania między Polakami a Rosjanami? Było, ale ci, którzy mogli to wdrożyć, wyraźnie tego nie chcieli.
Notatki (edytuj)
1. Stosunki międzynarodowe w dobie imperializmu. Dokumenty z archiwów rządów carskiego i tymczasowego 1878-1917 M.1938 (MOEI), seria III, tom X, s. 398.
2. MOEI, seria III, tom X, s. 398-401.
3. Tamże.
4. Tamże.
5. MOEI, seria III, tom X, s. 411-412.
6. Tamże, s. 412-413.
7. MOEI, seria III, tom X, s. 23.
8. MOEI, seria III, tom X, s. 198-199.
9. M. Paleologue, Carska Rosja w przededniu rewolucji. Moskwa, 1991, s. 291.
