Rosja i Chiny przygotowują do rozpatrzenia przez ONZ projekt rezolucji zakazującej umieszczania broni w przestrzeni kosmicznej. Dyplomaci formułują tytuł dokumentu jako „środki przejrzystości (brak tajności) i zaufania do działań kosmicznych”. To jest jego istota. Zgodnie z rosyjskim przysłowiem „ufaj, ale sprawdzaj” – kosmiczne zaufanie powinno opierać się na sprawdzaniu programów kosmicznych krajów takich jak Stany Zjednoczone. To właśnie ta światowa potęga musi znaleźć się pod międzynarodową kontrolą, aby zapobiec rozmieszczeniu broni w kosmosie.
Nie jest to nowa inicjatywa, ale systematyczna wspólna praca. Rosja i Chiny po raz pierwszy wspólnie podniosły kwestię demilitaryzacji przestrzeni kosmicznej już w 2002 roku na Konferencji Rozbrojeniowej w Genewie. W sierpniu 2004 roku bardziej szczegółowe dokumenty przekazały delegacje rosyjska i chińska. A teraz nadal naciskamy na zakaz broni w kosmosie.
O jakiej broni mówimy? I dlaczego tak celowo próbujemy go zakazać?
Koniec odstraszania nuklearnego
Na początek muszę opowiedzieć o ewolucji amerykańskiej strategicznej broni ofensywnej (START). Stany Zjednoczone stopniowo zmieniają swoją strategię nuklearną. Następuje systematyczna redukcja takich nośników broni jądrowej, jak międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) i podwodne pociski balistyczne (SLBM). Wzmocniono powietrzną część triady nuklearnej (strategiczne pociski manewrujące wystrzeliwane z powietrza i ładunki atomowe do bomb spadających swobodnie). Jednak ten rodzaj mediów ewoluuje tylko poprzez ograniczanie innych pojazdów dostawczych. Stany Zjednoczone są gotowe do dalszej redukcji całkowitej liczby głowic nuklearnych. W czerwcu Barack Obama publicznie wezwał Rosję i Stany Zjednoczone do zmniejszenia ich potencjału nuklearnego o kolejną trzecią w stosunku do poziomu określonego w podpisanym w 2010 roku traktacie o strategicznych broniach ofensywnych.
Powstaje pytanie, dlaczego Amerykanie są gotowi do redukcji broni jądrowej? Odpowiedź jest dość prosta. Waszyngton aktywnie poszukuje nowych sposobów zdobycia globalnej przewagi militarnej.
Przez całą drugą połowę XX wieku broń nuklearna zapewniała spokój ich właścicielom. Tylko dzięki odstraszaniu nuklearnemu konfrontacja mocarstw nie przekształciła się w konflikt militarny. W nowym stuleciu sytuacja konfrontacji nuklearnej między dwoma supermocarstwami ustąpiła sytuacji tak zwanego wielobiegunowego świata. Broń jądrowa sprawia, że użycie siły przeciwko jej właścicielowi jest niebezpieczne. Indie, Chiny, Pakistan i kraje, które tylko dążą do zdobycia broni jądrowej (Iran, Japonia, Korea Północna, Izrael, a nawet Brazylia i Arabia Saudyjska) mogą ją wykorzystać do ochrony przed interwencją wojskową.
Co z tego, jeśli tak dalej pójdzie, to w ogóle nie będzie można z nikim walczyć? Ale Stany Zjednoczone i NATO są już przyzwyczajone do nalegania na swoje przywództwo przy pomocy siły, posiadającej najpotężniejszy konwencjonalny potencjał militarny na świecie. A jeśli w dającej się przewidzieć przyszłości nie uda się zapewnić reżimu nierozprzestrzeniania broni jądrowej, to blok państw zachodnich straci swoją militarną przewagę. A wraz z nim i światowe przywództwo. Co robić?
W 2010 roku Pentagon opublikował NRP-2010 (Przegląd polityki nuklearnej Stanów Zjednoczonych). Dokument proponuje opracowanie strategicznej broni ofensywnej, alternatywnej do nuklearnej. Zwraca uwagę na niemożność użycia broni jądrowej lub grożenie jej użyciem przeciwko krajom, które nie mają broni jądrowej. Rzeczywiście, jeśli „zahnat” się na jakimś następnym „krwawym reżimie” z bronią nuklearną, będzie to wyglądać brzydko. Inna sprawa, jeśli możliwe będzie zastosowanie czegoś porównywalnego pod względem mocy, ale bardziej „przyjaznego dla środowiska”, bez skażenia radioaktywnego.
Ponadto dokument mówi, że Stany Zjednoczone muszą utrzymać globalną przewagę militarną, a żaden z posiadaczy broni jądrowej nie powinien być odporny na „działania kontr-siłowe USA”. A Stany Zjednoczone muszą być w stanie zadać miażdżący cios każdemu państwu, w tym nuklearnemu, bronią nuklearną i niejądrową.
Proponuje się zatem osiągnięcie globalnej przewagi militarnej nie tylko za pomocą nowej, niejądrowej strategicznej broni ofensywnej. A rola broni jądrowej i tradycyjnych środków jej przenoszenia powinna stopniowo maleć w narodowej strategii bezpieczeństwa.
Dbanie o środowisko po amerykańsku
Co może uzupełniać i wzmacniać broń jądrową? Co w wersji nienuklearnej wyglądałoby na bardziej humanitarną i przyjazną dla środowiska broń o wysokiej zdolności niszczącej? Co w końcu pozwoli uniknąć reakcji nuklearnej, omijając systemy wczesnego ostrzegania, ale pozwalając pierwszemu na wykonanie rozbrajającego uderzenia?
Siły Powietrzne USA współpracują z NASA w celu stworzenia całkowicie nowych systemów uderzeniowych dalekiego zasięgu. W przyszłości amerykańskie siły powietrzne staną się lotnictwem, ponieważ dla nich opracowywane są strategiczne systemy uderzeniowe.
Dość szczegółowego przeglądu prac w tym kierunku dokonał Andrew Lieberman w niezbyt nowym (2003), ale bardzo aktualnym biuletynie informacyjnym. Jest zatytułowany Missiles of Empire: America's 21st Century Global Legions (pdf). Warto zauważyć, że praca ta została wykonana dla organizacji „Podstawy prawne państw zachodnich” (WSLF). Ta organizacja non-profit najwyraźniej ma całkowicie humanistyczny, a nawet „ekologicznie poprawny” cel - eliminację broni jądrowej. Ale jako organizacja amerykańska i ideologicznie patriotyczna nie jest oczywiście pacyfistyczna. Wręcz przeciwnie, WSLF zajmuje się bezpieczeństwem narodowym i utrzymaniem roli Stanów Zjednoczonych jako kraju zapewniającego „globalną stabilność”. Po prostu uważa, że broń nuklearna jest do tego nieodpowiednim instrumentem - szkodliwym dla środowiska. I jak zauważyliśmy powyżej, jest również czysto defensywny – to znaczy nie zapewnia przewagi militarnej ze względu na praktyczną niemożność użycia go bez konsekwencji dla siebie. A WSLF lobbuje, aby zastąpić ją bardziej zaawansowaną i mniej radioaktywną bronią. Łatwo zauważyć, że noblista Barack Husseinovich Obama mówiąc o „świecie wolnym od atomów” implikuje idee promowane przez WSLF.
Nowa broń globalnej dominacji
Spróbujmy więc ogólnie zająć się nową amerykańską bronią.
Będzie to wielostopniowy system lotniczy, elastyczny pod względem zadań i składu komponentów. Jego głównym zadaniem będzie dostarczanie obiecującej broni z kontynentalnych Stanów Zjednoczonych do dowolnego punktu na powierzchni Ziemi. Jednocześnie środki niszczenia mogą być zarówno jądrowe, jak i niejądrowe (dokument grupy roboczej ds. technologii i alternatyw „Koncepcje rozwiązań alternatywnych”, s. 4). Dla nich całkiem odpowiednie są ładunki przeznaczone do bomb atomowych ze swobodnym spadkiem (B61-7, B61-4 i B61-3). Wydawałoby się, że spadająca swobodnie bomba atomowa to wyraźny anachronizm. Jednak Stany Zjednoczone, redukując inne nośniki broni jądrowej, uparcie zachowują ten rodzaj broni.
W odróżnieniu od tradycyjnej strategicznej broni ofensywnej (ICBM lub pocisków manewrujących), nową bronią będzie tak naprawdę przestrzeń kosmiczna. Środki zniszczenia będą przez długi czas znajdować się na orbicie okołoziemskiej lub zostaną na nią natychmiast sprowadzone, aby uderzyć w ciągu dwóch godzin po otrzymaniu rozkazu.
Ogólnie rzecz biorąc, nowy system będzie miał trzy etapy. Pierwszy etap, Space Operations Vehicle (SOV), będzie samolotem naddźwiękowym wielokrotnego użytku (HVA) zdolnym do startu z konwencjonalnych pasów startowych o długości co najmniej 3000 m. w górne warstwy atmosfery. Pojazd manewrowy (SMV). Z kolei SMV jest nośnikiem manewrującego pojazdu atmosferycznego, który przenosi broń na powierzchnię ziemi - Common Aero Vehicle (CAV).
System będzie naprawdę elastyczny zarówno pod względem zadań, jak i środków. Na przykład rakieta nośna (SOV) może pojawić się w bardzo odległej przyszłości. Ale drugi etap - statek kosmiczny manewrujący (SMV) - już całkiem lata. I zostaje wystrzelony na orbitę zwykłym pojazdem startowym Atlas-5. To automatyczny wahadłowiec Boeing X-37, który można uznać za prototyp pojazdów produkcyjnych. Zrealizował już trzy długie loty (drugi trwał 468 dni), których cele nie zostały ujawnione. Nic nie wiadomo o jego ładunku, który w zasadzie może być wszystkim, włącznie z bronią jądrową. Podobnie trzeci stopień - manewrujący aparat atmosferyczny CAV - może być wystrzelony w górne warstwy atmosfery na różne sposoby. Jego prototyp Falcon HTV-2 wykonał dwa niezbyt udane loty testowe (w 2010 i 2011 roku). I został przyspieszony przez dopalacz Minotaur IV.
W ten sposób amerykańska strategiczna broń ofensywna powoli, ale systematycznie przemieszcza się w kosmos. Jeśli wdrożone zostaną programy tworzenia różnych systemów połączonych jedną koncepcją w ramach strategii Prompt Global Strike (PGS), Stany Zjednoczone uzyskają ogromną przewagę w strategicznej broni ofensywnej. W rzeczywistości opisywany system pozwoli na ominięcie obecnego systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym (EWS), który jest podstawą odstraszania nuklearnego i niemożliwością bezkarnego przeprowadzenia ataku nuklearnego. System wczesnego ostrzegania monitoruje wystrzeliwanie rakiet balistycznych, doprowadzając środki odwetu do gotowości bojowej. A jeśli nad głowami masz już broń nuklearną?
Przełóż wyścig
Dlatego tak ważne jest powstrzymanie Amerykanów i poddanie ich programów kosmicznych międzynarodowej kontroli. Kraj, który stara się zdobyć przewagę w broni strategicznej, nie robi tego z naukowego zainteresowania. Dzięki tej przewadze możesz dyktować swoją wolę całemu światu. I dlatego oczywiście nikt nie pozwoli Amerykanom wyprzedzić.
W październiku 2004 r. na 59. sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ Rosja ogłosiła, że nie będzie pierwszą, która rozmieści broń w kosmosie - chociaż mamy pewien potencjał w dziedzinie broni kosmicznej i możemy dziś udzielić jakiejś odpowiedzi na amerykańskie programy. Inną rzeczą jest to, że będzie to oznaczać wyścig o broń kosmiczną. Czy tego potrzebujemy?
Jeśli możliwe jest powstrzymanie Amerykanów środkami dyplomatycznymi, to można zrezygnować z takiego wyścigu. W końcu nawet Stany Zjednoczone mogą stać się „krajem zbójeckim”, jeśli koalicja zjednoczona w celu wywarcia presji na Amerykanów jest wystarczająco szeroka. Jak dotąd Rosja i Chiny mają czas na naciski dyplomatyczne.
Ale jeśli to nie wystarczy, wyścig zbrojeń będzie musiał zostać wznowiony.
