Wcześniej publikowałem artykuły, w których krótko mówiłem o organizacji Armii Królewskiej, Gwardii Królewskiej i przemysłu wojskowego Hiszpanii w 1808 roku, kiedy rozpoczęła się wyniszczająca wojna iberyjska. Ale cały ten cykl w rezultacie okazał się niekompletny bez informacji o innym elemencie ówczesnych hiszpańskich sił zbrojnych - Royal Armada. Rozpatrzony zostanie stan floty hiszpańskiej podczas wszystkich wojen napoleońskich do 1808 r. oraz podany zostanie opis jej mocnych i słabych stron. Oczywiście okręty liniowe będą uważane za główną siłę floty, ponieważ losy wojny na morzu w tym czasie decydowały tylko przez nich.
Real Armada Española
Powszechnie przyjmuje się, że po klęsce hiszpańskiej Armady sama Hiszpania przestała reprezentować jakąś poważną siłę na morzu. To, delikatnie mówiąc, nie jest tak - bez silnych sił morskich Hiszpania nie byłaby w stanie utrzymać kontaktu z koloniami i ich chronić, a robiła to przez ponad dwieście lat po klęsce Armady. Należałoby argumentować, że Hiszpania przestała być jednoznacznie dominującą potęgą na morzu, ale siła jej floty była więcej niż wystarczająca, aby pozostać w czołówce morskich potęg Europy. Jednak, jak każda inna flota, Armada przeżywała różne okresy wzlotów i upadków. Kolejny wzrost floty został zarysowany na początku XVIII wieku.
Kiedy Burbonowie doszli do władzy w Hiszpanii, za Filipa V, sekretarzem floty został aktywny Bernardo Tinahera, a słynny hiszpański inżynier Jose Antonio Gastagneta przez kilka lat pracował w stoczni. Hiszpański przemysł stoczniowy w tym czasie charakteryzował się dużą liczbą małych stoczni [1] i kompletny chaos w zakresie organizacji budowy, co sprawiło, że budowa była droższa i znacznie skomplikowana. Gastagneta, przy wsparciu króla i sekretarza marynarki, opublikował w 1720 r. swoją pracę „Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas”, w której sformułował zalecenia dotyczące organizacji budowy nowoczesnej marynarki wojennej – jak przechowuj drewno, jak z niego korzystać, jakie cechy konstrukcyjne statków wpływają na ich szybkość lub wytrzymałość konstrukcyjną itp. Doprowadziło to do pojawienia się w hiszpańskim przemyśle stoczniowym tzw. „Systemu Gastagnet”, który zdeterminował rozwój floty w pierwszej połowie XVIII wieku. I chociaż Gastagneta wkrótce zmarł, statki były już budowane według jego systemu. Największym pomysłem jego teorii był Royal Felipe, uzbrojony w 114 dział. Jednak tego statku nie można było nazwać udanym: zwodowany w 1732 r., został zezłomowany już w 1750 r., i wcale nie ze względu na kiepską jakość budynku (choć i na to też były narzekania).
Od połowy XVIII wieku popularność wśród hiszpańskich stoczniowców zaczęła zdobywać angielska szkoła budowy statków, która zyskała uznanie na początku panowania króla Karola III. Jej głównym zwolennikiem był hiszpański inżynier Jorge Juan. Wraz z budową nowych stoczni zaproszono brytyjskich specjalistów, którzy we współpracy z hiszpańskimi inżynierami rozpoczęli budowę statków w systemie „angielskim”, zwanym też systemem Jorge Juana. Statki te charakteryzowały się ciężkimi, ale wytrzymałymi kadłubami o stosunkowo niskiej manewrowości. Do tych statków należał m.in. słynny „Santisima Trinidad”. Równolegle ze szkołą angielską w Hiszpanii zaczęli się osiedlać Francuzi. Rozpowszechnił się dzięki francuskiemu inżynierowi Gaultierowi, który pracował w Hiszpanii od 1765 roku i studiował system Jorge Juana - zwrócił uwagę na krytyczne wady metod pozyskiwania i obróbki drewna, a także sporządził listę zaleceń dotyczących poprawy projektowanie statków. Główne wady „angielskiego” systemu nazwał niską prędkością i zwrotnością, a także zbyt niską lokalizacją pokładu baterii, dlatego przy najmniejszym podnieceniu portyki armat były zalewane wodą. Zgodnie z jego zaleceniami zbudowano szereg statków, w tym „San Juan Nepomuseno”, który świętowano w bitwie pod Trafalgarem.
Ale szczytem hiszpańskiego przemysłu stoczniowego był system budowy statków stworzony przez inżynierów Romero de Lando i Martina de Retamos. Połączyli wszystkie najlepsze aspekty trzech technik – Gastagneta, Jorge Juana i Gaultiera. Seria siedmiu statków klasy „San Idelfonso” stała się dość udanym typem statków, które łączyły w sobie mocne uzbrojenie, dobrą prędkość i zwrotność oraz doskonałą zdolność żeglugi. Trzy statki klasy Montanes stały się rozwinięciem San Idelfonso i słusznie zostały uznane za jedne z najlepszych 74-działowych statków na świecie - z mocnym kadłubem i potężnym uzbrojeniem, były niezwykle szybkie i zwrotne, przekraczały 2-4 węzły wszystkie nowoczesne statki, pancerniki i żaglowce, a także fregaty. Wreszcie pancerniki typu Santa Ana, uzbrojone w 112-120 dział i zbudowane w liczbie 8 sztuk, stały się znaczącym osiągnięciem hiszpańskiego przemysłu stoczniowego. [2] … Statki te wyróżniały się również dobrą manewrowością i imponującą zdolnością do żeglugi, nawet podczas sztormowej pogody. O tych ostatnich pancernikach w Hiszpanii mówił sir Horatio Nelson, nazywając je doskonałymi. Ponadto San Jose, który jest strukturalnie zbliżony do Santa Ana, po zdobyciu przez Brytyjczyków podczas bitwy pod San Vicente, przez dość długi czas służył jako okręt flagowy brytyjskiego admirała Duckwortha, co również świadczy o wysokim wydajność hiszpańskich statków.
W sumie od końca XVII wieku do początku XIX wieku zbudowano ponad dwieście pancerników [3] … Za datę największego rozkwitu Armady Hispanioli uważa się rok 1794 – liczyła ona wówczas 76 pancerników i 51 fregat; do 1805 r. liczba Armady została zredukowana do 54 okrętów liniowych i 37 fregat. Jednocześnie statki budowane pod panowaniem Karola III i wkrótce po jego śmierci stały się ostatnimi statkami tamtych czasów, gdy Hiszpania była jeszcze czymś na morzu. Tytuł ostatniego pancernika imperium należy do „Argonaut”, zwodowanego w 1794 roku w Ferrol. Potem Hiszpania, rządzona przez szmacianego króla, pożądliwą królową i jej kochanka Godoy, zupełnie zapomniała o budowaniu statków, na które nie było już wystarczających środków, a wojna iberyjska skazała Hiszpanię na długi czas jako potęgę morską.
Stocznie i artyleria
Na początku XVIII wieku hiszpański przemysł stoczniowy składał się z dużej liczby małych stoczni królewskich rozsianych wzdłuż wybrzeża. Dokładna ich lista niestety nie jest mi znana, bo nie kopałem tak głęboko, ale z tego, co znalazłem, można wyróżnić stocznie Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales Astilleros de Esteiro, Real Carenero i całe stocznie na terenie obecnego miasta Bilbao. Dawno temu, w odległej, odległej Galaktyce, nawet pod rządami Habsburgów w Hiszpanii, statki budowano centralnie, o odpowiednio wysokiej standaryzacji i unifikacji, co powinno uczynić budowę tańszą i łatwiejszą, ale te czasy już dawno minęły. Kontrakty przekazywano firmom prywatnym, prace w stoczniach prowadzono niedbale - powoli i marnie, a koszt budowy pozostawał dość wysoki. Nie pomogła też pierwotna reorganizacja istniejącego przemysłu stoczniowego pod rządami Filipa V - małe przedsiębiorstwa nie mogły przeskoczyć nad głową. Potrzebne były potężne ośrodki stoczniowe, łączące całą niezbędną infrastrukturę nie tylko do budowy statków, ale także do pozyskiwania drewna, naprawy statków, modernizacji, utrzymania floty itp.- w uproszczeniu konieczne było zbudowanie pełnoprawnych arsenałów stoczniowych.
Pierwszym takim kompleksem w Hiszpanii był okazały Arsenał Cartagena, którego budowa trwała aż 50 lat – od 1732 do 1782 roku. Podczas jego budowy aktywnie wykorzystywano pracę więźniów, a nawet niewolników sprowadzano z Ameryki - choć niewolnictwo było na terenie metropolii zakazane przez długi czas (od czasów Izabeli Katolickiej). Pomimo tego, że ogólne prace zakończono dopiero 50 lat po rozpoczęciu budowy, pierwszy duży statek złożono tu w 1751 r. ("Septentrion"). Drugi arsenał, słynny La Carraca pod Kadyksem, zaczął być budowany w 1752 roku na podstawie zahamowanych lokalnych przedsiębiorstw i bardzo szybko przekształcił się w duży kompleks przemysłowy - pierwszy pancernik położono tutaj jednocześnie z początkiem budowy. Wreszcie trzecim arsenałem był Ferrolsky, zbudowany również na bazie lokalnych małych przedsiębiorstw stoczniowych. Pierwszy duży statek zbudowano tutaj w 1751 roku. We wszystkich trzech arsenałach organizacja produkcji spełniała wysokie standardy, budowa statków przebiegała dość szybko, tanio i co najważniejsze wysokiej jakości. Wcześniej Hiszpania musiała budować statki w koloniach, a nawet zamawiać je za granicą - od połowy XVIII wieku hiszpańska flota całkowicie przeszła na samowystarczalność w metropolii. Pod koniec panowania króla Karola III potęga przemysłu stoczniowego w Hiszpanii stała się taka, że arsenały Ferrol lub Cartagena mogły zbudować fregatę w półtora miesiąca od momentu wydania rozkazu - doskonały wynik na to czas!
Uzbrojenie floty hiszpańskiej dostarczyła słynna La Cavada, o której już mówiłem w poprzednim artykule. Głównym uzbrojeniem okrętów hiszpańskich na początku wojen napoleońskich były działa i karonady kalibru 36, 24, 12 i 8 funtów, a także haubice kalibru od 24 do 48 funtów. Popularność karronad we flocie hiszpańskiej była raczej niewielka – z tego, co wiem, umieszczano je na statkach w dość ograniczonej liczbie, choć istnieją nierzetelne informacje, że Santa Anu był już wcześniej całkowicie ponownie wyposażony w te krótkolufowe działa Bitwa pod Trafalgarem. Ogólnie hiszpańska artyleria morska była całkiem dobra, ale pod jednym względem była poważnie gorsza od Brytyjczyków - jeśli Hiszpanie nadal używali zamków knotowych, mieszkańcy mglistego Albionu już całkowicie przeszli na perkusję krzemienną, która była bardziej niezawodna i prosty. Jednak z tymi samymi zamkami lontowymi francuskie okręty weszły do bitwy. Kolejną wadą jest niskie nasycenie hiszpańskich okrętów karonadami, dlatego ogólna szybkostrzelność, która była już niska, spadła jeszcze niżej.
Trochę o skuteczności artylerii
O uzbrojeniu statków i jego skuteczności w tamtym czasie warto powiedzieć osobno, choć wszelkie dalsze rozumowanie będzie bardziej „analityką kanapy” niż prawdą w pierwszej kolejności. Faktem jest, że jeśli chodzi o skuteczność artylerii morskiej podczas wojen napoleońskich, istnieją dwa diametralnie przeciwstawne punkty widzenia: ciężkie działa strzelały przez okręty i wcale nie przebijały grubej drewnianej skóry. Zgodnie z moim wrażeniem, po przestudiowaniu statystyk i niektórych źródeł można wywnioskować, że obie strony się mylą, a jednocześnie obie mają poniekąd rację.
Faktem jest, że według źródeł hiszpańskich 36-funtowe działo, strzelając pełnym ładunkiem prochu, w idealnych warunkach i na jakiś przeciętny cel (drewniana deska wykonana ze zwykłego drewna, w jednej warstwie, ze średnim rozstawem ramek) przebił 65 cm bocznej skóry z odległości kilometra i 130 cm z odległości strzału pistoletowego. Tymczasem takich idealnych warunków w bitwie między pancernikami często po prostu brakowało – wysokiej jakości materiał aż po mahoń, poszycie w kilku warstwach, jego wzmocnienie konstrukcyjne dodatkowymi okładzinami wewnętrznymi, czy nawet najprostsze kąty nachylenia boków uzyskiwane w stosunku do trajektorii pocisku w wyniku manewrowania mógł zmniejszyć penetrację 36-funtowych dział dwa, trzy lub więcej razy. Ale skóra pancerników z tamtych czasów mogła być bardzo, bardzo gruba! Tak więc w "Santisima Trinidad" tylko grubość zewnętrznej powłoki wykonanej z bardzo mocnych gatunków mahoniu dochodziła do 60 cm, co w połączeniu ze skórą wewnętrzną, która znajdowała się w pewnej odległości od zewnętrznej, dawało efekt rozłożonej ochrony. W rezultacie działa SEVEN brytyjskich pancerników pracowały na „Santisima” w bitwie pod Trafalgarem przez kilka godzin, ale statek nie zatonął, ale został wzięty na pokład. Z dziur otrzymanych w rejonie wodnicy statek linii czerpał wodę, ale dopiero sztorm, który się w końcu zaczął, skazał go na śmierć, w przeciwnym razie Brytyjczycy byliby w stanie holować go na Gibraltar.
Oczywiście jest to przypadek skrajny, a przeżywalność drewnianych okrętów linii w tamtych czasach była nieco mniejsza, ale jeśli spojrzeć na ogólne statystyki strat w mniej lub bardziej dużych bitwach morskich tamtych czasów pomiędzy okrętami linii i porównaj liczby potów i schwytań, okazuje się, że na każdego zabitego w klasycznej bitwie, statek miał 10-12 schwytanych po zniszczeniu górnych pokładów, gdzie skóra była zwykle nieco słabsza, i zburzeniu wszystkich masztów, co uniemożliwiło ruch statku. W takich przypadkach zwykle załoga zdobytego statku poniosła wcześniej zauważalne straty z powodu rozlatujących się we wszystkich kierunkach na górnych pokładach wiórów drewna, które działały nie gorzej niż odłamki. Jednocześnie o wiele bardziej przydatną bronią do takich celów stały się różne karonady - wystarczyły, aby przebić się przez burty na górnych pokładach, a duża szybkostrzelność pozwalała dosłownie rzucić wroga kulami armatnimi lub śrutem. Aktywny udział brytyjskiej marynarki wojennej w karonadach w czasie wojen napoleońskich był prawdopodobnie kolejnym powodem jej zwycięstwa pod Trafalgarem.
Personel
Tradycje morskie w Hiszpanii należały do najstarszych w Europie, a szkolenie marynarzy, w szczególności oficerów marynarki wojennej, rozpoczęło się od czasów starożytnych. Tak więc w Hiszpanii przez długi czas istniały akademie marynarki wojennej, w których szkolono oficerów, z których największą była Academia de Guardias Marinas, znajdująca się od 1769 roku w San Fernando, niedaleko Kadyksu. Wszyscy hiszpańscy oficerowie marynarki wojennej mieli regularną praktykę morską, podobnie jak ci marynarze, którzy pozostawali w stałej służbie morskiej przez wiele lat. Pod tym względem personel Królewskiej Armady nie ustępował czołowym siłom morskim świata, chociaż tradycyjnie uważa się, że jego jakość była w najlepszym razie poniżej średniej. Zwłaszcza te wysokie standardy dotyczyły oficerów, którzy oprócz selekcji zawodowej przeszli przy awansie „selekcję naturalną” – osobom, które nie umiały zasłużyć sobie na szacunek zespołu, po prostu nie pozwalano na wysokie stanowiska. Były jednak również pewne wady - w niektórych przypadkach po prostu niedoświadczeni ludzie, którzy jakoś zdobyli stanowisko, mogli dowodzić statkami: nie było żadnych ograniczeń dotyczących wydłużenia służby w Królewskiej Armadzie.
Mówiąc o jakości sztabu dowództwa Królewskiej Armady Hiszpanii, nie można nie wspomnieć o jej dwóch wybitnych oficerach - Federico Gravina i Cosme de Churruca. Ogólnie obie te osoby zasługują na osobny artykuł, gdyż skala ich osobowości, zdolności militarnych i popularności wśród żeglarzy znacznie przerosła wszystko, co zwykle przypisuje się ówczesnym admirałom hiszpańskim. Tak więc Gravina był wysoko ceniony przez Napoleona, uważając go za lepszego dowódcę niż Villeneuve i bezpośrednio wskazując, że gdyby dowodził sojuszniczą eskadrą w Finisterre, odnieśliby zwycięstwo. Był doświadczonym oficerem, który przeszedł więcej niż jedną wojnę i miał dla dowódcy ważny talent - organizacyjny: z łatwością potrafił zorganizować duże eskadry i przekształcić je w co najmniej, ale współdziałający zestaw statków, co nawet zauważono przez króla Carlosa IV. Churruka był ptakiem nieco innego lotu, w czymś jeszcze wyższym - jego działalność naukowa w Ameryce przed wojnami napoleońskimi cieszyła się takim powodzeniem i popularnością, że zarówno Francuzi, jak i Brytyjczycy uznali jego najwyższe walory. Ale cóż mogę powiedzieć - kiedyś Napoleon osobiście rozmawiał z nim, który potem dobrze mówił o Hiszpanie! Ale nie tylko to był silny Churruka – podobnie jak Gravina wyróżniał się wybitnymi zdolnościami organizacyjnymi. Po zakończeniu kariery odkrywcy wstąpił do marynarki wojennej, a jego statki szybko stały się wzorowe. Bazując na własnym doświadczeniu w pracy z zespołami, Churruka opracował plany modernizacji Armady - podniesienie kwalifikacji personelu, stworzenie odpowiedniego systemu szkolenia bojowego, stworzenie jednolitego systemu uzbrojenia dla pancerników, poprawę dyscypliny okrętowej, który tradycyjnie wśród Hiszpanów był kulawy…
Bitwa pod Trafalgarem była schyłkiem hiszpańskiej Armady, a los jej dwóch najlepszych oficerów był bardzo tragiczny. Zarówno Gravina, jak i Churruca sprzeciwiali się wycofaniu sojuszniczej eskadry z Kadyksu, ale Villeneuve nalegał na własną rękę i Hiszpanie musieli pogodzić się z jego decyzją. Podczas bitwy Gravina był na 112-działowym „Principe de Asturias”, został poważnie ranny, ale wycofał swój statek i kilka innych z bitwy, gdy stało się jasne, że zaginął. Na tym Gravina nie uspokoił się i pospiesznie naprawił swoje statki, wysłał je w pogoń za Brytyjczykami - by odeprzeć zdobyczne hiszpańskie pancerniki. Niestety impuls był prawie bezowocny - tylko jedna "Santa Ana" została odparta, dalsze działania uniemożliwiła rozpoczynająca się burza. Cosme de Churruca dowodził w bitwie okrętem San Juan Nepomuseno, który miał okazję walczyć z sześcioma brytyjskimi okrętami. Działania Churruka w bitwie były odważne, a jego załoga była prawdopodobnie najlepsza ze wszystkich hiszpańskich okrętów dzięki talentowi ich dowódcy, który wychował niezbędne cechy w swojej załodze. Ale w środku bitwy dzielny Basków (Churruka pochodził z Kraju Basków) został zdmuchnięty przez pocisk przez pocisk i wkrótce zmarł z powodu utraty krwi. Pozostali przy życiu członkowie statku natychmiast stracili serce i wkrótce poddali się, gdy statek został już mocno pobity i stracił możliwość kontynuowania oporu. Opłakiwali go nie tylko sojusznicy, ale także wrogowie – był człowiekiem tej rangi. Ale niedługo przed bitwą pod Trafalgarem Churruka ożenił się po raz pierwszy…. Federico Gravina przeżył go krótko, umierając z powodu kontuzji na Trafalgarze. Nazwiska tych dwóch oficerów marynarki wojennej są nadal czczone w Hiszpanii.
Zaczynając po zdrowie, kończymy na pokoju
Niestety, wszystkie wyżej wymienione dobre aspekty Armady zostały pokryte poważnymi niedociągnięciami. Największym problemem była ogólnie niska jakość wyszkolenia marynarzy – w czasie wojny przytłaczająca większość z nich na statkach okazywała się niedoświadczonymi rekrutami lub generalnie przypadkowymi ludźmi. Przyczyny tej sytuacji były ściśle splecione z innymi przyczynami upadku Armady, w wyniku czego można wyróżnić cztery główne punkty skazujące flotę hiszpańską.
… Faktem jest, że za Burbonów w XVIII wieku nastąpiła redystrybucja wydatków skarbowych - jeśli za Habsburgów wydano ogromne sumy na utrzymanie armii lub wydatki zewnętrzne, to za Burbonów zaczęto inwestować finanse w rozwój wewnętrzny. Jednak, aby wyjść z długiego upadku, a nawet zacząć się rozwijać, zajęło to dużo pieniędzy - i postanowiono zaoszczędzić na siłach zbrojnych. Jeśli w ówczesnych siłach lądowych stany pokoju i wojny niewiele się różniły (w Rosji różnica wynosiła około 200 osób na pułk lub w okolicy 10%), to w Hiszpanii sztab pułku w czasie pokoju i wojny różnił się o 2, 2 razy! Pułk uzupełniono rekrutując nowych rekrutów i weteranów, którzy zostali wcześniej zwolnieni ze służby - ale odpowiednie rozmieszczenie i szkolenie tych ludzi zajęło dużo czasu. Podobna sytuacja rozwinęła się w marynarce wojennej - państwa czasu pokoju bardzo różniły się od państw wojskowych, w wyniku czego w razie wojny zawodowi marynarze „rozpuszczali się” na tle dużej liczby rekrutów wymaganych do pełnego funkcjonowania okrętów wojennych. Ten system jeszcze jakoś funkcjonował za Karola III, ale co roku za Karola IV i Manuela Godoy oszczędności tylko się pogarszały – hiszpański skarbiec nie mógł wytrzymać zarówno kosztów wojskowych, jak i ogromnych dotacji, które musiał przeznaczyć na Francję. Tak więc przed bitwą pod Trafalgarem wielu oficerów nie otrzymywało pensji przez wiele miesięcy, chociaż otrzymywali regularnie pieniądze. Co więcej, istnieją dowody na to, że niektórzy kapitanowie musieli zapłacić z własnego portfela za uporządkowanie statków przed bitwą (czyli malowanie), ponieważ skarbiec floty nie miał na to pieniędzy, a wiele okrętów pierwszej klasy liny już gniły z tego samego powodu pod murami, pozostawione bez wagonów! Przeciętni przywódcy i sojusz z Francją zrujnowali hiszpańską gospodarkę, a to nie mogło nie wpłynąć na jej flotę.
Sądząc po informacjach, które zdarzyło mi się zobaczyć w Internecie, jakość rekrutów, którzy dostali się do Armady, była dość niska. Niektórzy obwiniają za to geografię - mówią, że większość rekrutów została zwerbowana na wsi i była analfabetami, ale to samo podejście do rekrutów nie przeszkodziło rosyjskiej marynarce wojennej w posiadaniu wystarczająco dobrze wyszkolonego personelu. Najprawdopodobniej przyczyna była inna – w razie wojny najlepsi ludzie byli przyjmowani do wojska, trafiała tam znaczna liczba ochotników (m.in. po to, by nie dostać się do floty, bo wojsko przynajmniej regularnie płaciło), a flota musiała uporać się z resztkami, a były to najczęściej różne włóczęgi, przestępcy i inny niskiej jakości materiał ludzki. Nie można powiedzieć, że np. sytuacja w Marynarce Brytyjskiej była lepsza – wszyscy tam wiosłowali, ale Wielka Brytania nie miała tak dużej armii, która konkurowałaby z Marynarką o zasoby ludzkie, w czasie pokoju załogi nie zostały zredukowane do bardzo minimum, a wyszkolenie bojowe personelu było tam jeszcze lepsze - co prowadzi nas do następnego punktu.
Jeśli brytyjska marynarka wojenna w pełni oszukała swoje załogi (z rzadkimi wyjątkami), to szkolenie bojowe w hiszpańskiej marynarce wojennej, jak się wydaje, zostało zminimalizowane w czasie wojny. Ale dlaczego tam - nawet w czasie pokoju hiszpańscy zawodowi żeglarze mogli naprawdę być mistrzami swojego rzemiosła w zakresie nawigacji, ale praktycznie nie mieli doświadczenia w obsłudze artylerii morskiej. Sytuację dodatkowo pogarszało rozmycie tej jednostki zawodowej rekrutami na wypadek wojny, co doprowadziło do naprawdę katastrofalnego rezultatu – w bitwie pod Trafalgarem na każdy strzał z hiszpańskiej armaty 36-funtowej Brytyjczycy mogli odpowiedzieć dwoma lub trzy pistolety tego samego kalibru [4] … Zrozumieli to również hiszpańscy oficerowie marynarki wojennej, ale ze względu na inercję myślenia dowództwa i gospodarki w marynarce wojennej plan ostrzału bojowego, mający na celu poprawę jakości szkolenia strzelców, zaproponowany przez Churruka został przyjęty dopiero w 1803 roku, ale nigdy nie został wdrożony aż do bitwy pod Trafalgarem! Pojawiły się też problemy z fuzją – w czasie pokoju główna służba okrętów odbywała się we wspaniałej izolacji, rzadko w małych formacjach. Kiedy na wielką wojnę trzeba było działać w ramach licznych eskadr, prawie każdy manewr dowodzenia zamienił się w zadanie nie do pokonania, a hiszpańskie statki w rezultacie „poszły jak stado”. Na tę wadę zwrócił uwagę również Churruk, który jednak słuchał go w latach 1803-1805….
… W trakcie studiowania organizacji armii i marynarki wojennej Hiszpanii w XVIII - na początku XIX wieku bardzo szybko zaczynasz się mylić i zaskakiwać, ponieważ tam, gdzie w Rosji, Prusach lub Francji istniała wyraźna struktura, powstał prawdziwy chaos w Hiszpanii, aczkolwiek jak najlepiej zorganizowane. Wyrażało się to na różne sposoby i mogło być ściśle związane ze specyfiką hiszpańskiej mentalności - na przykład hiszpańscy żołnierze i marynarze zawsze byli wrażliwi na jakość sztabu dowodzenia: jeśli dowódca nie cieszył się ich szacunkiem, to dyscyplina spadł poniżej cokołu, podobnie jak skuteczność bojowa. Ale przy odpowiedniej motywacji i dowódcy z kategorii „sługa króla, ojciec żołnierza” ci sami hiszpańscy żołnierze i marynarze potrafili zdziałać cuda odwagi i hartu ducha. Dyscyplina w ogóle była problematycznym miejscem dla Hiszpanów - być może tutaj wpłynęły również osobliwości mentalności Hiszpanów. Sytuacja płacowa w ogóle nie przyczyniła się do wzrostu tej właśnie dyscypliny – marynarze na okrętach byli opłacani mniej niż żołnierze w pułkach, co również powodowało problem dezercji z floty ludzi, w tym doświadczonych fachowców. Bałagan poruszał również kwestie organizacyjne – na przykład istniała praktyka, w przypadku braku strzelców na statku, usuwanie artylerzystów z baterii nadbrzeżnych, a nawet „pożyczanie” ich od aktywnej armii. Nie trzeba dodawać, że znajdując się na nieznanym statku i przy nieznanych działach, ci ludzie nie mogliby być porównywani z angielskimi profesjonalistami, nawet jeśli ci hiszpańscy kanonierzy byli mistrzami swojego rzemiosła na lądzie?
Oczywiście są to tylko najbardziej ogólne szacunki, ale w sumie dawałyby dokładnie taki efekt, jaki uzyskano w rzeczywistości – przede wszystkim złe zdjęcia wojenne nie pozwoliły na urzeczywistnienie dobrych stron Królewskiej Armady i inne Powody, do których można również dodać defraudację w tylnych konstrukcjach, opracowane specjalnie za Carlosa IV, tylko pogorszyły sytuację. W wyniku tego Hiszpania, pomimo wszelkich wysiłków pod wodzą Carlosa III, nadal traciła swoją potęgę morską. Po bitwie pod Trafalgarem flota w Hiszpanii została całkowicie zapomniana, a w latach wojny iberyjskiej po prostu nie było na to czasu - a 20 lat po słynnej bitwie, w której zginęli Nelson, Gravina i Churruka, Armada praktycznie zniknęła z mórz i oceanów.
Notatki (edytuj)
1) Znalazłem wzmianki o co najmniej pięciu królewskich stoczniach na wybrzeżach Vizcaya, Asturias i Galicia; zatem tezy wyrażane przez niektórych o braku przemysłu stoczniowego w samej Hiszpanii są bezpodstawne.
2) Niektóre źródła podają numer 9, ale najprawdopodobniej jest to błędne.
3) Dla porównania: w Wielkiej Brytanii, tylko siłą dużych stoczni, w tym samym czasie zbudowano 261 okrętów liniowych.
4) Jednak tajemnica wysokiej szybkostrzelności Brytyjczyków tkwi również w nagromadzeniu prochu i kul armatnich do pierwszych strzałów na początku bitwy - zwiększało to ryzyko wzbicia się statku w powietrze lub najmniej poniósł poważne straty w wyniku eksplozji zapasów „pierwszych strzałów”, ale z drugiej strony znacznie skrócił czas przeładowania broni ze względu na brak konieczności wyciągania amunicji z piwnic.
