To, co widzimy dzisiaj na Ukrainie, można z powodzeniem uznać za efekt długofalowej, celowej i dobrze zaplanowanej pracy. Prace nad wprowadzeniem od połowy lat pięćdziesiątych, a nawet wcześniej, nacjonalistów na najwyższych, średnich i niższych szczeblach kierowniczych, najpierw na Zachodniej Ukrainie, a następnie w całej Ukraińskiej SRR. Z ich pomocą antysowiecka, a właściwie rusofobiczna „gleba” została starannie przygotowana i pomnożona na Ukrainie Zachodniej, która następnie, wraz z osłabieniem ZSRR i odpowiednio, funkcje kontrolne Centrum zaczęły się rozprzestrzeniać na inne ukraińskie regiony.
Co więcej, w latach dwudziestych rozpoczęło się wprowadzanie nacjonalistów do Ukraińskiej Partii Komunistycznej i ich dalszy awans zawodowy.
Tak więc, zgodnie z raportem szefa 4. Zarządu NKWD ZSRR Sudoplatov, zastępca szefa 3. Zarządu NKWD ZSRR Iljuszyna 5 grudnia 1942 r. (nr 7 / s / 97), „…po klęsce petluryzmu… aktywni petlurzyści zeszli w głąb podziemia i dopiero w 1921 r. zostali zalegalizowani, weszli do UKP i wykorzystali legalne możliwości do zintensyfikowania pracy nacjonalistycznej… Wraz z przybyciem niemieckich okupantów na Ukrainę, ci ludzie trafili na służbę Niemców.” Jest oczywiste, że w ostatniej dekadzie stalinowskiej (1944-1953) „Zachodnim” nie było łatwo przeniknąć do organów partyjnych i państwowych Ukrainy, delikatnie mówiąc. Ale wtedy …
Rehabilitacja w 1955 r. z inicjatywy Chruszczowa osób współpracujących z nazistowskimi okupantami w latach wojny, zdaniem wielu ekspertów, otworzyła zawory do „politycznej naturalizacji” byłych członków OUN, którzy powrócili na Ukrainę, którzy później znaczna liczba zmieniła się w Komsomołu i komunistów.
Ale wracali z emigracji bynajmniej nie „prosowieccy”. Według wielu źródeł północnoamerykańskich i zachodnioniemieckich (w tym monachijskiego Instytutu Studiów nad ZSRR i Europą Wschodnią, który istniał w latach 1950-1970), co najmniej jedna trzecia ukraińskich nacjonalistów i członków ich rodzin zrehabilitowała się w połowa - druga połowa 1950 r., do połowy lat 70. objęli funkcję szefów komitetów rejonowych, komitetów rejonowych, rejonowych i/lub rejonowych komitetów wykonawczych na Ukrainie Zachodniej, Środkowej i Południowo-Zachodniej. A także - liderzy różnych szczebli w wielu ukraińskich ministerstwach, departamentach, przedsiębiorstwach, Komsomolu i organizacjach publicznych, w tym na szczeblu regionalnym.
Według tych samych szacunków, a także dokumentów archiwalnych lokalnych organów partyjnych, na początku lat 80. XX wieku. w ogólnym kontyngencie obwodowego komitetu partyjnego i komitetów obwodowych obwodu lwowskiego udział osób narodowości ukraińskiej, zrehabilitowanych w latach 1955-1959 i repatriantów przekraczał 30%; w przypadku organizacji partyjnych obwodów wołyńskiego, iwano-frankowskiego i tarnopolskiego wskaźnik ten wahał się od 35% do 50%.
Równoległy proces rozwijał się także z zewnątrz, gdyż od połowy 1955 r. Ukraińcy wracali także z zagranicy. Ponadto już w latach 1955-1958. wróciło na ogół co najmniej 50 tysięcy osób, w ciągu najbliższych 10-15 lat - około 50 tysięcy więcej.
I co ciekawe: wygnanym członkom OUN w latach czterdziestych i na początku pięćdziesiątych udało się w większości dostać pracę w kopalniach złota na Uralu, Syberii i na Dalekim Wschodzie. Dlatego wrócili na Ukrainę z dużymi sumami pieniędzy.
Repatrianci z innych krajów wcale nie byli biedni. I niemal natychmiast po powrocie większość zesłańców i repatriantów kupowała domy z działkami lub budowała własne lub „zabudowała” w drogich jak na tamte czasy spółdzielniach mieszkaniowo-budowlanych.
Oczywiście po rehabilitacji Chruszczowa w 1955 r. kierownictwo OUN i innych nacjonalistycznych struktur Zakordonu przejęło władzę w latach 1955-1956. decyzje o stopniowym wprowadzaniu do struktur partyjnych i państwowych Ukraińskiej SRR. Zwrócono uwagę, że nie będzie przeszkód nie do pokonania ze strony władz lokalnych. Jednym słowem, nacjonaliści zmienili taktykę, zaczęli w każdy możliwy sposób wspierać „prozachodnich” antysowieckich dysydentów na Ukrainie, umiejętnie wprowadzać do świadomości społecznej szowinistyczne oceny i apele za pośrednictwem wydawnictw i środków masowego przekazu ukraińskiego SSR. Według historyka i politologa Klima Dmitruka wydarzenia te były nadzorowane przez zachodnie służby wywiadowcze. Ponadto ZSRR nie odważył się silnie „wywrzeć nacisku” na kraje Europy Wschodniej, przez których terytoria (może z wyjątkiem Rumunii) nadal przenikali na Ukrainę byli członkowie OUN i nowa, bardziej przygotowana grupa nacjonalistów. z zagranicy.
Ukraińskie kierownictwo, powtarzamy, bezpośrednio lub pośrednio wspierało te trendy. Na przykład na posiedzeniu Biura Politycznego 21 października 1965 r. projekt Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy, zainicjowany przez szefa Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy Piotra Szelesta, dotyczący przyznania Ukrainie omówiono prawo do samodzielnego uczestniczenia w zagranicznej działalności gospodarczej. Żadna inna republika związkowa nie pozwoliła sobie na to. Już samo pojawienie się tak odrażającego projektu pokazuje, że kierownictwo Ukraińskiej SRR faktycznie promowało „obiecujące” idee konspiracyjnych nacjonalistów.
Według wielu szacunków, gdyby ten projekt się powiódł, poszłyby za nim podobne żądania ze strony republik bałtyckich i zakaukaskich.
Dlatego Moskwa nie uznała za konieczne spełnić prośby Kijowa, chociaż propozycję tę poparł rodowity Połtawa, szef Prezydium Rady Najwyższej ZSRR N. V. Podgórnego. Co więcej, według wspomnień A. I. Mikojan, wtedy Shelest został nie tylko „umieszczony na swoim miejscu”, ale także usunięty z listy „przyjaciół Breżniewa”. Jednak nawet po tym wpływy „grupy ukraińskiej” na Kremlu pozostały znaczące, a Shelest został odwołany z urzędu dopiero sześć lat później, a Podgórny - 11 lat później.
Tymczasem już we wrześniu 1965 r. KC KPZR otrzymał anonimowy list: „… Na Ukrainie atmosfera w oparciu o kwestię narodową coraz bardziej się nagrzewa, w związku z chęcią niektórych w Kijowie do przenoszenia Ukrainizacja szkół i uczelni… jasne jest, że pogwałcenie jakiegokolwiek status quo, a tym bardziej w tej kwestii na Ukrainie, spowoduje wrogie stosunki między Rosjanami i Ukraińcami, wzbudzi wiele podstawowych pasji dla ze względu na żądanie kanadyjskich Ukraińców?..”. Ale analiza nawet tego „sygnału”, zauważamy, nie doprowadziła do rezygnacji P. Shelesta.
Ponadto „powracającym” nie utrudniano wstępowania do Komsomołu czy partii. Co prawda niektórzy musieli zmienić w tym celu nazwiska, ale była to oczywiście niska cena za wspinanie się po szczeblach kariery.
Z inicjatywy Shelesta pod koniec lat 60. w ukraińskich humanitarnych i wielu technicznych uczelniach wprowadzono potajemnie obowiązkowy egzamin z języka ukraińskiego, co zresztą zostało przyjęte z zadowoleniem przez wiele mediów ukraińskiej diaspory w Ameryce Północnej, Niemczech, Australia, Argentyna. Uważali, że ten rozkaz zawiesi „rusyfikację” i sowietyzację Ukrainy. Później decyzja ta została „zwolniona”, ale nawet po tym wielu nauczycieli domagało się, aby kandydaci, studenci i kandydaci na stopnie naukowe, zwłaszcza z zachodniej Ukrainy, zdawali egzaminy z języka ukraińskiego.
A mniej więcej od połowy lat 70., w związku z dalszym umacnianiem się pozycji klanu ukraińskiego (zwłaszcza klanu Breżniew-Dniepropietrowsk) w kierownictwie ZSRR i KPZR, naturalizacja nacjonalistów stała się niemal niekontrolowana. Sprzyjało temu także ogólnie łagodne stanowisko kierownictwa ukraińskiego w całym okresie postalinowskim, podkreślmy, wobec narastania tendencji nacjonalistycznych w republice. A zastąpienie Szelesta przez Szczerbitskiego doprowadziło jedynie do bardziej zawoalowanego rozwoju nacjonalizmu, w dodatku bardzo wyrafinowanymi, można by rzec, jezuickimi metodami.
No cóż, co mogłoby się wydawać złym w tym, że w szczególności zaczęła rosnąć liczba szkół z rosyjskim językiem nauczania, wzrosła liczba środków masowego przekazu, m.in. programy radiowe i telewizyjne w języku rosyjskim? Że obieg literatury w języku rosyjskim zaczął gwałtownie rosnąć? Wywołało to jednak ukryte niezadowolenie w nacjonalistycznych kręgach Ukrainy i przyczyniło się do wzmocnienia takich nastrojów w społeczeństwie.
Jednocześnie, według grupy badawczej portalu internetowego CIS, Ukraina nadal pozostawała w uprzywilejowanej pozycji w porównaniu z RSFSR, która nie miała nawet własnej Akademii Nauk, w przeciwieństwie do ukraińskich i innych republik związkowych.
Za P. Shelesta, który w 1963 r. kierował Komitetem Centralnym Komunistycznej Partii Ukrainy, zaczęto wydawać więcej literatury i czasopism ukraińskojęzycznych, a proces ten rozpoczął się w 1955 r. Podczas oficjalnych i innych wydarzeń urzędnicy państwowi radzili mówcom, aby mówili po ukraińsku. W tym samym czasie liczba Komunistycznej Partii Ukrainy w latach 1960-1970 wzrosła w rekordowym tempie - w porównaniu ze wzrostem liczby członków partii komunistycznych innych republik związkowych - o prawie 1 mln osób.
Aktywnie rozwijała się również prozachodnio nacjonalistyczna dysydenta na Ukrainie, której co najmniej jedna trzecia przywódców była ponownie byłymi członkami OUN. W obwodzie lwowskim i iwanofrankowskim już pod koniec lat 50. pojawiły się ugrupowania podziemne, takie jak Ukraiński Związek Robotników i Chłopów, Grupa Prawników i Historyków, Niepodległości. Omówili możliwości dessowietyzacji Ukrainy i jej secesji z ZSRR. A w lutym 1963 na konferencji o kulturze i języku ukraińskim na Uniwersytecie Kijowskim niektórzy uczestnicy zaproponowali nadanie językowi ukraińskiemu statusu języka państwowego. Przeciw takim grupom na Ukrainie nie podjęto odpowiednich środków. Okazuje się, że zwolennicy awansu Ukrainy w kierunku „niepodległości” mieli także przywódcy KGB ZSRR.
W związku z tym warto zauważyć, że przywódca Melnikowitów (pod nazwiskiem lidera jednej z grup OUN - A. Melnik) A. Kaminsky w 1970 roku opublikował w USA i Kanadzie obszerną książkę „Dla nowoczesnej koncepcji rewolucji ukraińskiej”. Można ją było nabyć w księgarniach używanych w wielu miastach Ukrainy, w księgarniach, w stowarzyszeniach miłośników książek, od korespondentów zagranicznych. Jak stwierdził A. Kaminsky, „rewolucja narodowa na Ukrainie jest całkiem możliwa i trzeba ją przygotować. Co więcej, w tym celu nie ma potrzeby (już nie jest potrzebne! - IL) struktur podziemnych … Aby zjednoczyć ludzi przeciwko reżimowi sowieckiemu, istnieją wystarczające możliwości ewolucyjne”. A linia takiej rewolucji powinna opierać się na „zachowaniu własnego języka, kultury, tożsamości narodowej, miłości do tubylców, tradycji”. A jeśli „umiejętnie wykorzystasz sytuację międzynarodową i krajową, możesz liczyć na sukces…”.
Dlatego mniej więcej od połowy lat 60. Melnikowici i banderowcy porzucili główną dotychczas walkę podziemną, przeorientowując się, według ekspertyz portalu internetowego WNP i szeregu innych źródeł, w taktyczne rozważania na rzecz wspierania ukraińskiej dysydencji we wszystkich jej formach. i manifestacje. Zwłaszcza - wspierać „ochronę praw człowieka w ZSRR” inspirowaną przez Zachód, która bardzo umiejętnie zawierała podtekst nacjonalistyczny. Zresztą przeciętny pracownik kreatywny na Ukrainie, i nie tylko, często stawał się szeroko reklamowanym „więźniem sumienia” lub otrzymywał nie mniej spektakularne zachodnie „etykiety” tego samego rodzaju.
Rozwojowi tych tendencji sprzyjał fakt, że idee rusofobicznej „niepodległości”, choć wówczas niepubliczne, podzielała znaczna część ukraińskich władz partyjnych.
Przez cały okres sowiecki na Ukrainie istniał praktycznie udany związek między ruchem nacjonalistycznym a aparatem partyjno-państwowym.
A ponieważ duża liczba jego przedstawicieli wyrosła z ruchu OUN, ten tajny sojusz ostatecznie okazał się sukcesem. Oczywiście dla nacjonalistów i ich zachodnich patronów. W tym kontekście na uwagę zasługuje również tworzenie w latach 70. i na początku 80. XX wieku. Radzieckie gazociągi eksportowe głównie na terenie Ukraińskiej SRR. Wiele mediów ukraińskiej diaspory w tym czasie i później zauważyło, że wraz z uzyskaniem „niepodległości” przez Ukrainę będzie ona mogła dyktować jej warunki Rosji i trzymać ją na twardym „haku”. Dziś podejmowana jest kolejna podobna próba, ale tak jak poprzednio, jest mało prawdopodobne, aby „niezależnej” udało się zrobić coś wartościowego …
