Według poglądów liberalnych antypodą totalitaryzmu jest demokracja typu zachodniego z jej tradycjami parlamentaryzmu, absolutyzacją własności prywatnej i poszanowaniem swobód obywatelskich. Jednak najnowsza historia zna drugą stronę tego dziedzictwa ludzkości.
Ten, który zatwierdził 22 czerwca jako „Dzień Pamięci i Smutku”, a nie początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, dążył do oczywistego celu – aby Rosjanie czuli się nie tyle spadkobiercami Zwycięstwa Dobra nad Złem, ile ofiarami totalitaryzmu.
Zwiastunami nazizmu
Wielka Brytania uważana jest za jeden z bastionów wartości demokratycznych. Może wydawać się tym bardziej zaskakujące, że to właśnie ta twierdza demokracji stała się dla nazistów przykładem i ideałem zarówno kolonizacji wielkich przestrzeni, jak i zapewnienia prawa „wyższej rasy” do panowania nad tymi przestrzeniami, nad rasy „gorsze”, „słabe” i „upadłe”.
„Podziwiam Brytyjczyków” – powiedział A. Hitler. „W przypadku kolonizacji zrobił niesłychane”.
„Naszym celem”, oświadczył Führer 23 maja 1939 r., „jest ekspansja kosmosu na Wschodzie. A ta przestrzeń na wschodzie musi stać się niemieckimi Indiami.”
„Tylko ja, podobnie jak Brytyjczycy, mam twardość, by załatwić sprawy” – oświadczył. Wtórowało mu jego otoczenie: „Wszystko, co chcemy wprowadzić w życie, od dawna istnieje w Anglii”.
Obywatelom III Rzeszy polecono uczyć się od Brytyjczyków na przykładzie ukochanego angielskiego filmu Hitlera „Życie bengalskiego lansjera”, którego oglądanie było obowiązkowe dla wszystkich członków SS.
Profesor M. Sarkisyants, który prowadził wykłady na temat angielskich korzeni niemieckiego nazizmu, napisał książkę na ten sam temat. Pokazał w nim, że naziści nie byli pierwszymi, których poniosło brytyjskie doświadczenie kolonializmu i rasizmu. Założyciel niemieckiej ekspansji kolonialnej w Afryce K. Peters nazwał Anglików „naszymi mentorami”, którzy uznali za błogosławieństwo dla ludzkości to, że dzięki Brytyjczykom „to nie Rumun czy Mongoł nadaje ton ziemi, ale Niemcami, którymi czujemy się”.
Rozsądne i słuszne było przekonanie, że „wiele setek tysięcy ludzi w Anglii może cieszyć się wolnym czasem, ponieważ zatrudniają wiele milionów przedstawicieli „ras obcych”.
Angielski pisarz i historyk Thomas Carlisle (1795 - 1881) jest uznawany za jednego z duchowych prekursorów nazizmu. Nie ma ani jednej podstawowej doktryny nazizmu, której nie miał Carlisle, napisał Anglo-German Review w 1938 roku. „Siła ma rację”, „Człowiek wolny charakteryzuje się nie buntem, ale uległością” – głosił.
Harmonia, według Carlisle'a, jest możliwa tylko w społeczeństwie, w którym „… robotnik żąda od liderów przemysłu:„ Mistrzu, musimy być zapisani do pułków. Oby nasze wspólne interesy stały się trwałe… Pułkownicy przemysłu, nadzorcy przy pracy, pozbądź się tych, którzy zostali żołnierzami!”
Później, w wersji Hitlera, nazwano to „przeprowadzeniem niemieckiego robotnika na stronę sprawy narodowej”.
„Kogo niebo uczyniło niewolnika”, nauczał Carlisle, „żadne głosowanie parlamentarne nie uczyni wolnego człowieka”. No cóż, „czarny człowiek ma prawo być zmuszany do pracy pomimo swojego naturalnego lenistwa. Najgorszy mistrz jest dla niego lepszy niż żaden mistrz”.
Jeśli chodzi o jeden z pierwszych ludów, który padł ofiarą ekspansji anglosaskiej - Irlandczyków, to podczas głodu w 1847 r. T. Carlisle zaproponował pomalowanie na czarno 2 milionów Irlandczyków i sprzedanie ich do Brazylii.
Godnego poprzednika zarówno brytyjskich faszystów (na zdjęciu), jak i niemieckich nazistów, należy również uznać za potężnego szefa brytyjskiego wiktoriańskiego gabinetu B. Disraeli (Lord Beaconsfield), który ogłosił, że „kwestia rasowa jest” kluczem do historii świata. „Żydowska izolacja rasowa”, argumentował, „obala doktrynę równości ludzi”.
„Będąc Żydem”, zauważył niemiecki badacz A. Arend, „Disraeli uznał za całkowicie naturalne, że w prawach Anglika jest coś lepszego niż w prawach człowieka”. Można powiedzieć, że Anglia stała się Izraelem jego marzeń, a Brytyjczycy narodem wybranym, do którego tak rozumował: „Jesteście dobrymi strzelcami, umiecie jeździć konno, umiecie wiosłować. A ta niedoskonała izolacja ludzkiego mózgu, którą nazywamy myślą, jeszcze nie zgięła twojego obozu. Nie masz czasu na czytanie. Całkowicie wyeliminuj ten zawód… Jest to przeklęte zajęcie rodzaju ludzkiego.”
Kilkadziesiąt lat później Hitler wydawał się notować na temat tych tez: „Jakie szczęście dla władców, gdy ludzie nie myślą!… W przeciwnym razie ludzkość nie mogłaby istnieć”.
Cóż, najbliżsi – i to nie tylko w czasie – naziści uważają H. S. Szambelan. Jego główne dzieło, Fundamenty XIX wieku, zostało później nazwane biblią ruchu nazistowskiego przez główną nazistowską gazetę Volkischer Beobachter.
Książka A. Rosenberga „Mit XX wieku” jest nie tylko kontynuacją, ale także adaptacją „Fundacji” Chamberlaina.
Biorąc pod uwagę, że Anglia nie jest już wystarczająco energiczna, aby udźwignąć „ciężar białego człowieka”, H. S. Chamberlain przeniósł się do Niemiec w czasie I wojny światowej. Uznał to za bardziej obiecujące dla dalszej ekspansji dominacji białej rasy. Jednocześnie nadal twierdził, że oba kraje „zamieszkuje dwa ludy germańskie, które osiągnęły najwięcej na świecie”. Co więcej, proponował idealizację Niemców „nie jako ludu myślicieli, ale jako naród żołnierzy i kupców”.
Wzywając, podobnie jak Disraeli, do naśladowania przykładu Żydów w przestrzeganiu czystości rasowej, H. S. Chamberlain jednocześnie argumentował: „samo ich istnienie jest grzechem, zbrodnią przeciwko świętym prawom życia” i twierdził, że tylko Aryjczycy są duchowo i fizycznie lepsi od wszystkich innych ludzi i dlatego powinni słusznie być władcami świata.
To on, angielski arystokrata i fotelowy naukowiec, widział w „małym kapralu” Hitlerze „wykonawcę swojej życiowej misji i eksterminatora podludzi”.
Według R. Hessa wraz ze śmiercią H. S. Chamberlain w 1927 r. „Niemcy straciły jednego ze swoich największych myślicieli, bojownika o sprawę niemiecką, jak napisano na wieńcu złożonym w imieniu Ruchu”. W ostatniej podróży H. S. Chamberlain został wyprowadzony przez szturmowców Hitlera w mundurach.
Wolność jest przywilejem mistrzów
Ale liczby wymienione powyżej są, że tak powiem, szczytami w brytyjskim krajobrazie protofaszystowskim. Czym jest sam krajobraz? Jeden z pionierów brytyjskiego faszyzmu A. K. Chesterton nie był jedynym, który wierzył, że „podstawy faszyzmu leżą w bardzo brytyjskiej tradycji narodowej”, zgodnie z którą „wolność jest przywilejem narodu panów”.
Najgorętszymi nosicielami tej tradycji byli przede wszystkim duzi i mali urzędnicy i oficerowie kolonialni, którzy również przewodzili w tworzeniu pierwszych obozów koncentracyjnych w historii nowożytnej podczas wojny burskiej i tajnego stowarzyszenia Zaginionego Legionu, którego celem było ustanowić władzę imperium nad całym „niecywilizowanym” światem.
Prototyp przyszłych oddziałów SS uwielbił R. Kipling, pisząc, że „w legionie mogą służyć tylko ludzie o sercach wikingów”.
Na długo przed Indianami, Afrykanami, aborygenami z Ameryki Północnej, Australii i Nowej Zelandii, rdzenni mieszkańcy Wysp Brytyjskich, Celtowie, podbici przez Anglosasów najeżdżających z kontynentalnej Europy, zostali zapisani do niższej rasy. Popularny wówczas pisarz Charles Kinsley skarżył się, że w Irlandii ścigają go tłumy humanoidalnych szympansów. „Gdyby mieli czarną skórę”, pisał, „byłoby łatwiej”. A „naukowiec” J. Biddow twierdził, że „przodkami Irlandczyków byli Murzyni”.
R. Knox zażądał, aby Celtowie i Rosjanie zostali wykluczeni z liczby narodów europejskich, ponieważ „narody celtyckie i rosyjskie, gardząc pracą i porządkiem, znajdują się na najniższym etapie rozwoju ludzkości”.
„Wolność jest przywilejem rasy panów”. Tę zasadę kultywowano nie tylko w elitarnych kręgach Wielkiej Brytanii, ale także w najniższych warstwach społeczeństwa, które szczyciły się przynależnością do wyższej rasy w stosunku do tych samych Irlandczyków, Hindusów itp. itp.
Zauważa się też, że apel do starszego, urodzonego w ruchu harcerskim „Mój wódz”, przyjęty przez hitlerowców jako „mój Führer”, do początku lat trzydziestych był częściej używany w Anglii niż w Niemczech.
Wielu badaczy uważa, że czynnikiem stabilizującym angielskie społeczeństwo jest to, że nawet biedni Anglicy na ogół znoszą swoją podrzędną pozycję znacznie bardziej pokornie niż inne narody Europy. Jak zauważył Tenisson, „to ratuje nas przed zamieszkami, republikami, rewolucjami, które wstrząsają innymi, nie tak barczystymi narodami”.
Warto zauważyć, że 140 lat przed nazistowskimi wyobrażeniami o bolszewikach podobna propaganda była prowadzona w Anglii przeciwko Francuzom, którzy zorganizowali swoją Wielką Rewolucję i uosabiali w oczach Brytyjczyków zbrodniczą, dziką, „specjalną podklasę stworzeń””. specjalna podklasa potworów."
Ale J. Goebbels podziwiał „narodową spójność ludzi w ich pragnieniu stworzenia zjednoczonej woli państwowej”.
Jednocześnie, jak J. St. Mill: „Buntujemy się przeciwko manifestacji wszelkiej indywidualności”. Dobrowolne posłuszeństwo normom „zwykle akceptowanym”, również odnotowanym przez A. Hercena, pozwoliło Brytyjczykom obejść się bez przymusu państwowego. kamuflaż słowny wyrażeń takich jak „społeczeństwo otwarte”, „wolność osobista” itp. właściwie nic się w tym nie zmieniło. Inne świadectwo: „W Anglii jarzmo opinii publicznej jest bardziej uciążliwe niż w większości innych krajów europejskich”.
W czasie II wojny światowej wyżej wymienione cechy społeczeństwa brytyjskiego spowodowały, że internowani, ofiary faszyzmu w swoich krajach, byli traktowani w Anglii surowiej niż faszyści brytyjscy, gdyż ci drudzy uznawani byli za patriotów Wielkiej Brytanii, a ci pierwsi byli zdrajcami swojego kraju.
„Intelekt zatruł nasz lud”
Wielu nazistów próbowało zapożyczyć bezpośrednio z angielskiej edukacji i kultury. Czyniąc to, wzięli za podstawę przede wszystkim edukację „dumy rasowej i energii narodowej”. Podczas tej restrukturyzacji Hitler oświadczył: „Nie potrzebuję intelektualistów. Wiedza tylko zepsuje młodzież. Ale będziesz musiał nauczyć się dowodzić nimi bezbłędnie”.
Najważniejsze było przeorientowanie się od zdobywania wiedzy do treningu ciała i wzmacniania woli, a język angielski został ogłoszony „językiem bezwzględnego aktu woli”.
Jeden z mentorów przyszłego Führera stwierdził, że „angielski goście wolą najbardziej brązową z brązowych szkół” – tak zwaną „Napolas”.
W raporcie przedstawionym w Królewskim Instytucie Stosunków Międzynarodowych w Anglii stwierdzono, że „nazistowskie instytucje edukacyjne są pod wieloma względami wzorowane na naszych angielskich szkołach publicznych. Całe ich wychowanie ma na celu zaszczepienie wiary w niezwyciężoność narodu.” Mówca Sir Rowen-Robinson zauważył, że szkolni liderzy Napolas są „niezwykle miłymi ludźmi”.
Jedyną rzeczą, która początkowo zmniejszała skuteczność restrukturyzacji wychowania na sposób angielski, był intelekt wykształconych.„Mamy go tak dużo, że mamy z nim tylko trudności” – narzekał Goebbels. „My Niemcy za dużo myślimy. Intelekt zatruł naszych ludzi”.
Jak pokazano dalej, ta wada została w dużej mierze przezwyciężona.
Niektóre osobliwości tej wojny
A teraz czytelnik ma prawo zapytać: jeśli wszystko jest tak, jak opisano powyżej, dlaczego Brytyjczycy nadal wypowiedzieli wojnę Hitlerowi?
Po pierwsze dlatego, że dążąc do podboju wschodnich przestrzeni i wykorzenienia bolszewizmu, wymknął się spod kontroli i pozwolił sobie na zbyt wiele. Po drugie, w historii II wojny światowej wciąż jest wiele tajemnic. Wystarczy przypomnieć tylko trzy. Pierwszy - okrążenie Dunkierki latem 1940 roku trzystutysięcznej armii brytyjskiej, co było kwestią techniki rozbicia i schwytania przez Niemców. Ale tego nie zrobili, pozwalając Brytyjczykom na ewakuację na swoje wyspy. Dlaczego miałbyś? To wciąż jest kontrowersyjne.
Drugą tajemnicą jest dziwna ucieczka najbliższego współpracownika Hitlera, R. Hessa, w maju 1941 r. do Wielkiej Brytanii. Oczywiście do negocjacji, ale to, co nadal jest utrzymywane w tajemnicy, z których część odebrał sędziwy Hess, tajemniczo kończąc swoje życie w więzieniu.
Opinia publiczna mniej wie o trzeciej tajemnicy. I chodzi o to, że Wehrmacht oba zajęły należące do Wielkiej Brytanii Wyspy Normandzkie w 1940 roku i utrzymywały je do końca wojny w 1945 roku. Przez pięć lat brytyjski Union Jack i nazistowski sztandar ze swastyką rozwijały się obok siebie. Przez te pięć lat panowała tu atmosfera, w której Niemcy i Brytyjczycy czuli się tak, jakby między nimi nie było wojny.
Według zeznań amerykańskiego dziennikarza Charlesa Swifta, który odwiedził wyspy w 1940 roku, pokonani – poddani dumnego kraju, zachowywali się z uprzejmym szacunkiem, a Niemcy nazywali Brytyjczyków „kuzynami w rasie”. Poziom współpracy i poziom bezpieczeństwa nieuzbrojonego wojska niemieckiego był najwyższy w Europie.
Brytyjska administracja wysp działała jako agenci nazistów. Wprowadzono tu specjalne prawa przeciwko Żydom. Niektórzy wyspiarze brali udział w zastraszaniu więźniów obozów koncentracyjnych.
W czerwcu 1945 roku, gdy wojna już za nami, brytyjskie Ministerstwo Informacji ogłosiło, że współpraca na wyspach jest „prawie nieunikniona”. Żaden ze współpracowników normańskich nie został pociągnięty do odpowiedzialności. Co więcej, 50 najaktywniejszych z nich zostało potajemnie wywiezionych do Anglii i zwolnionych, a członkowie lokalnej administracji otrzymali nawet odznaczenia.
Według dziennikarza M. Baitinga okupacja Wysp Normandzkich była „eksperymentalną platformą okupacji całej Wielkiej Brytanii”.
Wszystko w przeszłości?
Coraz bardziej wymaga się od nas spojrzenia w lustro naszej historii, aby zrozumieć, z jakiej otchłani Zachód chce nam pomóc.
Ale ilu na Zachodzie jest gotowych spojrzeć we własne lustra? Weźmy na przykład elektroniczną wersję najbardziej szanowanej brytyjskiej Encyklopedii, znajdziemy w niej temat faszyzmu. Tutaj jest bardzo konkretny i szczegółowy.
mówi się o faszyzmie włoskim, hiszpańskim, serbskim, chorwackim, rosyjskim!… O brytyjskim - skąpa linijka z przesłaniem, że w jego szeregach było 50 tysięcy ludzi. I oczywiście nacisk kładzie się na to samo: jedyny demokratyczny Zachód był i pozostaje niezawodnym bastionem przeciwko wszelkiemu faszyzmowi-totalitaryzmowi.
Tymczasem nikt inny jak F. Papen, ostatni kanclerz Niemiec w przededniu dojścia Hitlera do władzy, podkreślał, że powstało państwo nazistowskie, które „poszło do końca na drodze demokracji”.
Filozof K. Horkheimer zwrócił uwagę na brak nieprzekraczalnej przepaści między nimi: „Reżim totalitarny to nic innego jak jego poprzednik: porządek burżuazyjno-demokratyczny, który nagle stracił ozdobniki”.
Do podobnego wniosku doszedł G. Marcuse: „Przemiana państwa liberalnego w totalitarne dokonała się na łonie jednego i tego samego porządku społecznego. To liberalizm „wyciągnął” z siebie państwo totalitarne jako własne ucieleśnienie na najwyższym etapie rozwoju”.
Przestarzałe? Czy to przeszło do historii? Być może. Tylko historia ma taką właściwość - nie odchodzić na dobre w przeszłość.
