Tak, jesteśmy Scytami! Tak, jesteśmy Azjatami
Ze skośnymi i chciwymi oczami!
Nie tak dawno „VO” gościło serię materiałów o pisanych źródłach historycznych poświęconych podbojom mongolskim w XIII wieku. Sądząc po komentarzach, tematy związane z kampaniami mongolskimi są niezmiernie interesujące. Dlatego w ramach niewielkiego artykułu, opartego na badaniach współczesnej historiografii, postanowiłem zwrócić uwagę na kwestię wpływu jarzma tatarsko-mongolskiego na ewolucję instytucji państwowych w Rosji.
Powyższy cytat doskonale charakteryzuje te kompleksy i warstwy nienaukowe, związane ze „wschodnimi” korzeniami Rosji, z mitami o wpływie instytucji zewnętrznych na rozwój państwa rosyjskiego.
Nie jest to jednak pretensja do poety, który poprzez artystyczne środki próbował wyrazić swoją wizję porewolucyjnej sytuacji w Rosji i na świecie.
Powód opóźnienia
Jarzmo tatarsko-mongolskie jest obwiniane za pozostawanie w tyle za Rosją, które przekształciło Rosję z państwa europejskiego w część imperium mongolskiego, wprowadzając azjatycki typ rządu i despotyzm władzy carskiej. Tak więc pisarz detektywów B. Akunina, rozwijając tę „hipotezę”, pisze o europejskiej drodze rozwoju przerwanej przez Mongołów i wbrew cytowanym przez niego opiniom dwóch „szanowanych historyków” (S. Sołowjow i S. Płatonow), podsumowuje:
„Wydaje mi się jednak bardziej sprawiedliwym osądem, że moskiewska Rosja nie jest kontynuacją starożytnego państwa rosyjskiego, ale istotą innego bytu, który posiadał zupełnie nowe cechy”.
Nasz temat wiąże się z innym wnioskiem pisarza, tak często spotykanym w literaturze nienaukowej:
„Przez ponad dwa stulecia Rosja była częścią państwa azjatyckiego”.
I dalej:
„Wystarczy spojrzeć na atlas, aby upewnić się, że granice współczesnej Rosji pokrywają się z konturem Złotej Ordy, a nie Rusi Kijowskiej”.
Nawiasem mówiąc, gdyby autor spojrzał na atlas ZSRR, znalazłby tam zupełną zbieżność zachodnich granic Unii ze Starożytną Rosją, w tym z terytoriami plemion fińskich (Estonia) i bałtyckich (Litwa, Łotwa) dopływy starożytnych rosyjskich księstw i książąt. Co więcej, jeśli spojrzymy na mapę Stanów Zjednoczonych, odkryjemy, że w cudowny sposób („co za komisja, stwórco!”) pokrywa się z terytoriami i ziemiami Indian (rdzenni Amerykanie). Czy to oznacza, że Stany Zjednoczone należą do „cywilizacji” indyjskiej lub aleuckiej? Czy to oznacza, że Belgia i Francja to kraje afrykańskie, skoro ich afrykańskie posiadłości przekroczyły obszar metropolii? Czy klasyfikujemy Wielką Brytanię jako cywilizację indyjską na tej podstawie, że od XIX wieku. mieli jednego monarchę, a Hiszpanię z pewnością należy przypisać cywilizacji muzułmańskiej, skoro Półwysep Iberyjski był okupowany przez Arabów i Maurów przez siedem wieków: od VIII do XV wieku?
Co właściwie wydarzyło się w XIII wieku, po inwazji, użyję tego, przyjętego w historiografii, wyrażenia tatarsko-mongolskiego? Jak zmieniły się starożytne rosyjskie instytucje i jaki system wschodniego rządu został przyjęty w Rosji?
W tym celu przyjrzymy się dwóm kluczowym kwestiom: „podatkom” i zarządzaniu.
Hołd
Kluczową kwestią „interakcji” między księstwami rosyjskimi a zdobywcami mongolskimi była kwestia płacenia daniny.
Hołd to swego rodzaju „odszkodowanie”, ale nie jednorazowe, w przeciwieństwie do odszkodowań, ale wypłata na bieżąco: nadzwyczajne stałe gromadzenie wartości materialnych bez ingerencji w strukturę państwową i gospodarczą dopływów, w naszym przypadku Rosja.
Z jednej strony struktura pobierania danin nie była dla Rosji nowością, ale ściąganie na bieżąco, tak, nawet na ogromną skalę, było znaczącą „innowacją”, która poważnie wpłynęła na rozwój gospodarczy i polityczny rosyjskich wolostów: Horda „danina” nałożona na sondaże dla całej ludności, stała się źródłem masowego zubożenia wolnych gmin, pozbawionych dochodów i książąt. Jeśli książęta północno-wschodniej Rosji mieli możliwość zebrania dodatkowych hołdów od cudzoziemców (ludów ugrofińskich), to na południu i zachodzie Rosji wykluczono taką możliwość, co ogólnie doprowadziło do klęski Rurikowiczów od książąt litewskich.
Kluczowy punkt: przed inwazją mongolską wolna większość „mężów” Rosji nie płaciła daniny!
Powtarzam, należy jasno zrozumieć, że danina nie jest poborem czy podatkiem, względnie proporcjonalnym do możliwości gospodarowania, ale nadmiernym, często podważającym fundamenty gospodarowania i samego istnienia (życia rodzinnego), „odszkodowanie”: vae victis !
Jego znaczenie zostało klarownie „wyjaśnione” w 390 p.n.e. NS. wódz Galów Bren Rzymianom, gdy do wpłaconej kontrybucji dołożył swój miecz do wagi i uzgodnił wagowo: vae victis – „biada zwyciężonym”.
Jednak książę Igor, z tego samego prawa, próbował zwiększyć trybut od Drevlyan w 945, ale Drevlyanie, w obecności „małego oddziału” u księcia, wątpili w celowość jego zapłaty.
Jeśli chodzi o sytuację po najeździe mongolskim, książęta moskiewscy nieustannie spierali się o obniżenie danin, aw kilku okresach (koniec XIV wieku) na ogół ignorowali płatności.
Płatności tworzyły „ekonomiczną” hierarchię, gdzie odbiorcą danin był „car”, wcześniej dla Rosjan „car” znajdował się tylko w Konstantynopolu. „Car” Mongołów, podobnie jak były „car”, nadal pozostawał poza rosyjską organizacją polityczną. Prawdziwymi kolekcjonerami byli książęta rosyjscy (od końca XIII do początku XIV wieku), a nie przedstawiciele tatarsko-mongolscy.
To prawda, jak wiecie, Tatar-Mongołowie próbowali zastosować „tradycyjne” metody zbierania daniny dla siebie: po pierwsze wyznaczyli Baskaków, po drugie próbowali ustabilizować wpływy przez rolników podatkowych (kupców muzułmańskich), a po trzecie, obliczyć liczba - do przeprowadzenia spisu dopływów. Ale w obliczu ogromnego zbrojnego oporu ze strony rosyjskich miast i „chęci” książąt do samodzielnego zbierania daniny, zatrzymali się na tym drugim: od połowy XIV wieku. Baskakowie zniknęli całkowicie, zbiór tatarskich „wyjścia” przeprowadzili rosyjscy książęta.
Tak więc tak ważny składnik państwa, jak pobór podatków, był całkowicie nieobecny w stosunkach między księstwami rosyjskimi a Hordą, w przeciwieństwie do Anglii po podbiciu jej przez Wilhelma w 1066 r., gdzie większość ziemi została rozdzielona między wasali, przeprowadzono spis ludności podatkowej (Księga Sądu Ostatecznego) i ludność została opodatkowana: Anglia stała się stanem Wilhelma, a Rosja?
Struktura państwowa Rosji w przededniu inwazji
Historiografia tego zagadnienia ma około 300 lat. Na początku XX wieku, po pracach NP Pawłowa-Silwanskiego, a zwłaszcza po tym, jak teoria formacji marksistowskiej stała się decydująca w nauce historycznej, starożytnej Rosji przypisywano formację feudalną, oczywiście nie stało się to w natychmiast pojawiły się dyskusje, kontrowersje, ale postulat Pawłowa-Silwanskiego, określający wczesny feudalizm w Rosji od około końca XV wieku, był „przestarzały”, w przeciwieństwie do źródeł historycznych, aż do IX wieku. Rozwój historycznej myśli teoretycznej od końca lat 60. XX wieku pozwolił powiedzieć, że nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek feudalizmie dla starożytnej Rusi, zwłaszcza dla okresu przedmongolskiego (I. Ya. Froyanov, A. Yu Dvornichenko, Yu V Krivosheev, V V Puzanov i inni)
Volost lub miasto-państwo
Tak więc część współczesnej historiografii, opartej na analizie źródeł, klasyfikuje wszystkie staroruskie wołosty jako strukturę przedklasowych „republik” - państw-miast, jako najsłynniejszy z podręczników, Nowgorod czy Psków. Upadek „imperium Rurikowicza” nastąpił w wyniku upadku systemu plemiennego i przejścia do wspólnoty terytorialnej. Na terenie Europy Wschodniej, w walce z hegemonią Kijowa i między sobą, powstały oddzielne, rosyjskie wolosty lub niezależne „księstwa”. Rosja w przededniu inwazji mongolskiej składała się z całkowicie odrębnych państw: volostów lub księstw. Zniszczenie miast przez Mongołów zadało cios „demokratycznej” strukturze wolostów, ale jej nie odwołało. Przez cały XIII wiek w miastach istnieją veche, które „rozwiązują”, należy szczególnie zauważyć, czasem, jak wcześniej spontanicznie, różne kluczowe kwestie z życia gminy i volost:
• Wolost nadal jest jednym, całym organizmem bez podziału na miasta i wsie. Mówiąc mieszczanie, ludzie, członkowie gminy – mamy na myśli wszystkich mieszkańców parafii, bez podziałów.
• W rzeczywistości miasto jest dużą wsią, w której większość mieszkańców jest związana z rolnictwem, nawet jeśli są rzemieślnikami.
• Trwa walka między wolostami – miastami-państwami o staż w regionie lub o wycofanie się z podporządkowania:
Oczywiście zrujnowane i przygraniczne gminy nie miały czasu na walkę między sobą, jak to było w XII i na początku XIII wieku. między ziemiami rosyjskimi. Podczas gdy regiony nie dotknięte lub słabo dotknięte najazdem mongolskim kontynuowały wojnę o trybuty na granicach (Smoleńsk, Nowogród, Połock, Wołyń itp.), wchodząc w walkę między sobą i z nowymi pretendentami do danin granicznych (Niemcami, Litwinami związek plemienny). Rostow, który poddał się Mongołom i w ten sposób zachował swoją społeczność, a tym samym milicję miejską, zaczął się umacniać na północnym wschodzie. Gdy tylko Mongołowie odeszli, wszystkie stare rachunki i żale wypłynęły ponownie, walka książąt trwała nadal o „złoty stół” Kijowa, miasta, którego stan był już na początku XIII wieku. był daleko od miasta „stolicy”, do tego czasu niejednokrotnie poddawany klęsce przez inne miasta i ich książąt. Aleksander Jarosławowicz Newski, który otrzymał Kijów jako dziedzictwo, wysłał tam gubernatora.
• W Rosji nie ma klas antagonistycznych, ostro przeciwstawiających się sobie: panów feudalnych i poddanych, miast i wsi. Na przykład każda wolna osoba o określonych umiejętnościach i cechach: siła, odwaga, odwaga może zostać zawodowym wojownikiem, strażnikiem. Nie jest to jeszcze zamknięta korporacja wojowników-feudalnych panów, a bycie w drużynie często nie daje żadnych korzyści „mężowi” – komunikatorowi.
• Ruchy społeczne to walka „partii” w mieście-państwie, a nie konfrontacja między bogatymi i biednymi, szlachetnymi i „czarnymi”. Walka partii o ich interesy: ktoś stoi za jednym księciem, ktoś za innym, na czele „partii”, „ulic” lub „końców” są wodzowie-bojary itp.
Inwazja tatarsko-mongolska spowodowała poważne szkody w ziemstwie, „demokratycznej” strukturze rosyjskiej wołosty, podważając jej fundamenty gospodarcze i militarne, ale jej nie anulowała.
Nowoczesna wizja uzbrojenia wojowników rosyjskich i mongolskich. XIV wiek. Muzeum „Słowo o kampanii Igora”. Klasztor Spaso-Preobrazhensky. Jarosław. Zdjęcie autora
Książę
1. W XII - początku XIII wieku. funkcje księcia w stosunku do społeczności miejskiej (miasto-państwa lub parafii) zostały określone jako rola władzy wykonawczej. Posiadanie księcia w państwie-miastu było najważniejszym elementem systemu politycznego, książę w tym okresie, z wieloma specyficznymi momentami władzy publicznej, pozostaje również integralną postacią życia politycznego. Co więcej, umocnienie tego czy innego księcia, opisane w annałach, można po części postrzegać poprzez walkę między młodszymi i starszymi miastami o prawo do bycia głównym miastem w regionie. A miasta, oczywiście, wspierały swojego księcia, sprzeciwiając się książętom wyznaczonym przez niego na starszyznę miast w regionie lub z Kijowa podczas tworzenia miast-państw. Próbowali „edukować” księcia we własnym mieście. Veche działał w całej Rosji. Był to czas władzy, a utworzone miasta-państwa, a ich pułki miejskie były czymś więcej niż szwadronami książęcymi. Nie zapominaj, że mąż-mieszkaniec miasta, chociaż najczęściej zajmował się pracą na wsi, spędzał również dużo czasu na kampaniach: walka między wolostami trwa bez przerwy. Oczywiście czasami sławni książęta, ze względu na swój osobisty charakter (a nie prawo polityczne), mogli zachowywać się arbitralnie, ale miasta na razie to tolerowały. Z młodszymi miastami lub posiadaniem przewagi u władzy książęta nie mogli się liczyć. Książęta mogli mieć własne interesy lub własne daniny, jak to było na przykład w Smoleńsku w stosunku do dopływów na Łotwie: interes był księciem, a miasto nie miało tego dochodu i nie wspierało go w tym, a siły oddziału oczywiście nie wystarczały.
Powtórzmy, gmina zapłaciła księciu za egzekucję dworu i organizację kampanii daniny, zarówno przeciwko sąsiadom z zagranicy, jak i przeciwko sąsiednim gminom, w celu uzyskania dla ludności gminy głównego produktu nadwyżkowego: daniny, łupu i niewolnicy (słudzy) i niewolnicy-fisk (smerdy).
2. Książę w przededniu najazdu mongolskiego jest przywódcą, dowódcą wojskowym, sędzią, szefem władzy wykonawczej. Nie ma potrzeby mówić o żadnej monarchii ani o początkach monarchizmu ani na okres przedmongolski, ani na XIV i XV wiek. Początek tendencji monarchicznych można dostrzec dopiero pod sam koniec XV wieku.
Po najeździe mongolskim książęta, jako przedstawiciele rosyjskich volostów, zostali zmuszeni udać się do Hordy, aby, we współczesnym rozumieniu, określić warunki interakcji stosunków dopływowych między Rosją a Hordą, odwrotną stroną tych „podróży”.” był fakt, że Mongołowie, aby ustabilizować „-dani” i w ramach swojej idei ustroju rządów, wzmocnić władzę książąt w wolostach:
Mongołowie zajmowali się rosyjskimi książętami i „reprezentowali” ich miejsce w rosyjskiej hierarchii, wywodząc się ze swoich idei (mentalności), mentalności stepowych wojowników, gdzie dowódca wojskowy posiadał bezwarunkową, despotyczną władzę. Rosyjscy książęta początkowo zmuszeni byli zaakceptować te reguły gry i stopniowo „wpasowywać się” w tę strukturę. Co więcej, stało się to dla nich opłacalne, ponieważ teraz mniej można było liczyć się ze społecznością woluntarystyczną i „stać” na mieście poprzez nieskomplikowane manewry z miejskim veche i innymi książętami, często przeciwnikami-pretendentami, ale dzięki „zatwierdzenie zewnętrzne” - skrót chana. W politycznej walce o władzę książęta używali nawet oddziałów tatarsko-mongolskich przeciwko „swoim” rosyjskim volostom, choć już w XIII-XIV wieku. Zbierały się sejmy (zjazdy) książąt i miast, niekiedy z udziałem Tatarów.
Tatarzy, grając na sprzecznościach rosyjskich książąt, umiejętnie nimi rządzili i rozgrywali. Ale w końcu ta polityka doprowadzi do tego, że książęta moskiewscy zgromadzą wokół siebie ziemie rosyjskie i obalą potęgę Hordy.
Społeczność miejska (volost) nie mogła już tak łatwo wskazywać księciu na „czystą drogę” (aby go wypędzić). Mając etykietę chana, książęta mogli teraz działać siłą, często siłą tatarską, z większą pewnością siebie. Co więcej, w walkach ginęły siły zbrojne wielu volostów, składające się z wolnych obywateli, samych „pułków”, co znacznie osłabiło militarnie, a następnie politycznie państwa-miasta.
Tak więc w XIV-XV wieku. następuje ewolucja, w podobnym okresie w innych krajach europejskich, poprzez koncentrację władzy w osobie jednej osoby - księcia. Na podstawie umowy między księciem a wszystkimi wolnymi: społecznościami i jednostkami na warunkach służby tworzy się służbę wojskową lub wczesne państwo feudalne. Wszystkie państwa europejskie przeszły tędy często, podobnie jak Rosja, pod wpływem zagrożeń zewnętrznych i nie ma tu nic konkretnego: Francja w VIII-IX wieku. pod presją Arabów, Awarów, Sasów i Wikingów; Państwa germańskie w IX-X wieku w starciach z Węgrami, Słowianami Zachodnimi i Normanami; Państwa anglosaskie w IX-X wieku, walczące ze Szkotami i Skandynawami.
Można zatem wnioskować, że najazd tatarsko-mongolski i późniejsze uzależnienie od ziem rosyjskich, a także okresowe pogromy tatarskie, wyrządziły ogromne szkody siłom gospodarczym i kulturalnym kraju, nie licząc strat w ludziach, jednak Rosjanie ziemie:
• zachowali niezależność i strukturę społeczną;
• jednoznacznie kontynuacja rozwoju społecznego w ramach, jeśli wolisz, „europejskiego” sposobu;
• w przeciwieństwie do państw niechińskich i chińskich na terenie współczesnych Chin i państw Azji Środkowej, Iran, który stał się prowincjami imperium mongolskiego, Rosja zachowała niezależność, była w stanie odzyskać i zrzucić zewnętrzne jarzmo, nie miała zasobów, nawet katastrofalnie zdewastowane Chiny;
• Państwo koczownicze znajdowało się poza Rosją, obok siebie, ale na zewnątrz, w przeciwieństwie do Bułgarii, Grecji i Słowian bałkańskich, którzy stali się prowincjami państwa osmańskiego, gdzie jarzmo było nieskończenie surowsze i nie do zniesienia.
Wyjście. „Imperium koczownicze” Mongołów, po klęsce księstw rosyjskich, dokonało zmian w ładach fiskalnych i gospodarczych w Rosji, ale nie mogło i nie dokonało zmian w systemach rządów rosyjskich wolostów. Rosyjskie instytucje państwowe i publiczne nadal rozwijały się w ramach naturalnego, organicznego procesu.
