Obszerny tom „Ludzie Armii Czerwonej w niewoli polskiej w latach 1919-1922”. przygotowany przez Federalną Agencję Archiwalną Rosji, Rosyjskie Państwowe Archiwum Wojskowe, Państwowe Archiwum Federacji Rosyjskiej, Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Społeczno-Gospodarczej oraz Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych na podstawie umowy dwustronnej z dnia 4 grudnia, 2000. Jest to pierwsze wspólne dzieło rosyjskich i polskich historyków i archiwistów na temat losów żołnierzy Armii Czerwonej, wziętych do niewoli przez Polaków w czasie wojny 1919-1920. - 85 lat temu. Zainteresowanie opinii publicznej tak długotrwałym problemem, wskrzeszonym 15 lat temu, jest nierozerwalnie związane z problemem katyńskim – do tego stopnia, że kwestia żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zginęli lub zginęli w polskiej niewoli, często nazywana jest „Anty-Katyniem” lub „Kontr-Katyń”. Zapewne wielu osobom trudno jest pogodzić się z uznaniem odpowiedzialności ZSRR za Katyń, dlatego chcą znaleźć kontrprzykłady. Bez naciągania można powiedzieć, że ożywienie zainteresowania było wspierane, a nawet inicjowane przez kierownictwo ZSRR. Zespół śledczy Naczelnej Prokuratury Wojskowej ZSRR w pracach nad Katyniem oparł się na rozkazie Prezydenta ZSRR MS Gorbaczowa z 3 listopada 1990 r. po wizycie Ministra Spraw Zagranicznych RP w Związku Radzieckim polecił Prokuraturze ZSRR „przyspieszyć śledztwo w sprawie losu polskich oficerów przetrzymywanych w obozach Kozielskiego, Starobielskiego i Ostaszkowskiego”. Ale ostatni punkt rozkazu brzmiał: „Akademia Nauk ZSRR, Prokuratura ZSRR, Ministerstwo Obrony ZSRR, Komitet Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR wraz z innymi departamentami i organizacjami będą prowadzić prace badawcze w celu identyfikacji materiałów archiwalnych dotyczące wydarzeń i faktów z historii do 1 kwietnia 1991 r. w stosunkach dwustronnych radziecko-polskich, w wyniku których po stronie sowieckiej wyrządzono szkody. W razie potrzeby wykorzystaj uzyskane dane w negocjacjach ze stroną polską w sprawie „białych plam”” (podkreślenie dodane – A. P.).
Być może jedynym takim wydarzeniem jest 20-miesięczna wojna radziecko-polska 1919-1920, pojmani żołnierze Armii Czerwonej w polskich obozach i ich dalsze losy. Ze względu na brak wyczerpujących danych w archiwach sowieckich rosyjscy historycy, publicyści i politycy przytaczają różne informacje o liczbie żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zginęli w polskiej niewoli: liczby publikowane w środkach masowego przekazu od początku lat 90. wahają się od 40 do 80 tys. osób. Na przykład w gazecie Izvestia (2004, 10 i 22 grudnia) przewodniczący komisji spraw międzynarodowych Rady Federacji Michaił Margełow, a następnie gubernator regionu Kemerowo Aman Tuleyev, mówią o 80 tysiącach żołnierzy Armii Czerwonej którzy zginęli w polskich obozach, powołując się na dane rosyjskich historyków… Z kolei najsłynniejsze polskie opracowanie problemu1 mówi o 16-18 tys. osób, które zginęły (zginęły) w obozach.
Tym ważniejsza jest pierwsza wspólna próba odkrycia prawdy przez historyków obu krajów na podstawie szczegółowego studium archiwów – przede wszystkim polskich, gdyż wydarzenia miały miejsce głównie na terenie Polski. Wspólny rozwój tematu dopiero się zaczyna, wciąż jest wystarczająco dużo nieporozumień w analizie dokumentów, o czym świadczy obecność w zbiorze dwóch oddzielnych przedmów - rosyjskiej i polskiej. Chciałabym jednak od razu odnotować pierwsze porozumienie osiągnięte przez badaczy co do liczby żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zginęli w polskich obozach – tych, którzy zginęli z powodu epidemii, głodu i ciężkich warunków przetrzymywania. prof. WG Matwiejew, autor przedmowy strony rosyjskiej, zauważa: „Jeśli wyjdziemy od przeciętnej, „zwykłej” śmiertelności jeńców wojennych, którą w lutym ustaliła służba sanitarna Ministerstwa Spraw Wojskowych RP 1920 r. na poziomie 7%, wówczas liczba zgonów w niewoli polskiej żołnierzy Armii Czerwonej wynosiłaby około 11 tysięcy. W czasie epidemii śmiertelność wzrosła do 30%, w niektórych przypadkach nawet do 60%. Ale epidemie trwały przez ograniczony czas, aktywnie zwalczano je, obawiając się uwolnienia chorób zakaźnych poza obozami i zespołami roboczymi. Najprawdopodobniej w niewoli zginęło 18-20 tysięcy żołnierzy Armii Czerwonej (12-15% ogólnej liczby wziętych do niewoli).” prof. Z. Karpusa i prof. V. Rezmer we wstępie strony polskiej pisze: „W oparciu o powyższe dane dokumentacyjne można twierdzić, że w całym trzyletnim okresie pobytu w Polsce (luty 1919 – październik 1921) nie więcej niż 16-17 w polskiej niewoli zginęło ok. 8 tys. jeńców rosyjskich, w tym ok. 8 tys. w obozie Strzhalkov, do 2 tys. w Tucholi i ok. 6-8 tys. w innych obozach. Twierdzenie, że zginęło ich więcej – 60, 80 czy 100 tys., nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji przechowywanej w polskich i rosyjskich archiwach cywilnych i wojskowych”.
Te konsekwentne oceny dokumentacyjne, wraz z innymi materiałami przedstawionymi w zbiorze, zamykają moim zdaniem możliwość politycznych spekulacji na ten temat, problem staje się czysto historyczny - tak jak chyba powinno być w przypadku wydarzeń sprzed 85 lat.
Spośród 338 dokumentów znajdujących się w zbiorze 187 pochodziło z archiwów polskich, 129 z rosyjskich, a kolejne 22 zaczerpnięto z wcześniej publikowanych wydań. Łącznie polscy i rosyjscy badacze szczegółowo przebadali ponad dwa tysiące dokumentów, z których zdecydowana większość nigdy nie została opublikowana. Niektóre materiały z rosyjskich archiwów zostały odtajnione specjalnie na potrzeby tej publikacji - na przykład dokumenty Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych i NKO ZSRR dotyczące stanu grobów wojskowych na terenie Polski w latach 1936-1938.
Prezentowane w kolekcji dokumenty można warunkowo sklasyfikować w następujący sposób:
- różne instrukcje regulujące funkcjonowanie obozów, rozkazy i dyrektywy wojskowe, notatki rządowe, przepisy sanitarne dla obozów itp.;
- meldunki operacyjne oddziałów Armii Czerwonej o stratach (więźniowie często zaliczali się do kategorii zaginionych) oraz polskie meldunki operacyjne o jeńcach wojennych;
- sprawozdania i pisma o stanie i inspekcji obozów, w tym przez komisje zagraniczne;
- materiały dotyczące pomocy jeńcom wojennym za pośrednictwem Czerwonego Krzyża itp.;
- różnego rodzaju informacje o rosyjskich formacjach antybolszewickich, które aktywnie werbowały w swoje szeregi jeńców Armii Czerwonej;
- dokumenty dotyczące wymiany więźniów;
- materiały - w tym współczesne fotografie - dotyczące pochówków jeńców Armii Czerwonej na terenie Polski.
Dokumenty ułożone są w porządku chronologicznym, dzięki czemu łatwo prześledzić ewolucję stanu obozów iw ogóle stosunek władz wojskowych i państwowych do problemów jeńców wojennych. Ponadto zbiory wyposażone są w rozbudowaną (125 stron) aparaturę naukową i referencyjną dotyczącą wymienionych w zbiorach organizacji i jednostek wojskowych oraz instytucji i instytucji dla jeńców wojennych. Istnieje indeks osobowy oraz spis publikacji autorów polskich i rosyjskich na temat Armii Czerwonej w niewoli polskiej (87 pozycji).
Pierwsze starcie zbrojne jednostek Armii Czerwonej i polskiej miało miejsce w lutym 1919 r. na terytorium litewsko-białoruskim iw tym samym czasie pojawili się pierwsi jeńcy Armii Czerwonej. W połowie maja 1919 r. polskie Ministerstwo Spraw Wojskowych wydało szczegółowe instrukcje dla obozów jenieckich, które następnie były kilkakrotnie poprawiane i udoskonalane. Obozy wybudowane przez Niemców i Austriaków w czasie I wojny światowej miały służyć jako obozy stacjonarne. W szczególności największy obóz w Strzhalkowie przeznaczony był dla 25 tys. osób. Wszyscy więźniowie mieli zabrać broń, narzędzia (które można było wykorzystać podczas ucieczki), plany i mapy, kompasy, gazety i książki o „podejrzanej treści politycznej”, pieniądze przekraczające sto marek (sto rubli dwieście). korony). Wybrane pieniądze były deponowane w kasie obozowej i mogły być stopniowo wykorzystywane na zakupy w obozowej stołówce. Więźniom zwyczajnym przysługiwała niewielka pensja, a funkcjonariuszom - od 5 do 6 razy wyższa miesięczna pensja (50 marek), z tych pieniędzy więźniowie mogli korzystać według własnego uznania. W obozach zakładano warsztaty rzemieślnicze do naprawy odzieży i obuwia, kierownik obozu mógł zezwolić na zorganizowanie czytelni dla więźniów, teatru amatorskiego i chóru. Wszelki hazard (karty, domino itp.) był zabroniony, a wszelkie próby przemytu alkoholu do obozu podlegały surowej karze. Każdy więzień mógł wysłać raz w tygodniu (bezpłatnie) jeden list i jedną pocztówkę - w języku polskim, rosyjskim lub ukraińskim. Na podstawie „uzasadnionej prośby” komendant obozu mógł zezwolić ludności cywilnej na spotkania z jeńcami wojennymi. W miarę możliwości więźniów należy „pogrupować w kompanie według narodowości”, unikając „mieszania jeńców z różnych armii (np. bolszewików z Ukraińcami)”. Naczelnik obozu został zobowiązany do „starania się o zaspokojenie potrzeb religijnych więźniów”.
Dzienna racja żywnościowa więźniów obejmowała 500 g chleba, 150 g mięsa lub ryby (wołowina - cztery razy w tygodniu, konina - dwa razy w tygodniu, suszona ryba lub śledź - raz w tygodniu), 700 g ziemniaków, różne przyprawy i dwie porcje kawy. Więźniowi przysługiwało 100 g mydła miesięcznie. Zdrowi więźniowie, jeśli chcieli, mogli być wykorzystywani do pracy - najpierw w oddziale wojskowym (w garnizonach itp.), a później w instytucjach rządowych i osobach prywatnych, z więźniów można było tworzyć zespoły robocze „zastępowania pracowników cywilnych w pracy, wymagającej dużej liczby pracowników, np. budowa kolei, rozładunek produktów itp.”. Więźniowie pracujący otrzymywali pełną rację żołnierską i dodatek do pensji. Ranni i chorzy powinni być „traktowani na równi z żołnierzami Wojska Polskiego, a szpitale cywilne powinny być opłacane za ich utrzymanie tak samo jak za własnych żołnierzy”.
W rzeczywistości nie przestrzegano tak szczegółowych i humanitarnych zasad przetrzymywania jeńców wojennych, warunki w obozach były bardzo trudne, świadczą o tym dziesiątki dokumentów z kolekcji bez żadnych upiększeń. Sytuację pogorszyły epidemie, które szalały w Polsce w okresie wojen i zniszczeń. W dokumentach wymienia się tyfus, czerwonkę, hiszpankę, dur brzuszny, cholerę, ospę, świerzb, błonicę, szkarlatynę, zapalenie opon mózgowych, malarię, choroby weneryczne, gruźlicę. W pierwszej połowie 1919 r. w Polsce zarejestrowano 122 tysiące zachorowań na tyfus, w tym około 10 tysięcy ze skutkiem śmiertelnym, od lipca 1919 do lipca 1920 r. w wojsku polskim około 40 tysięcy zachorowań. Obozy jenieckie nie uniknęły zarażenia chorobami zakaźnymi, często były ich ośrodkami i potencjalnymi lęgowiskami. W dyspozycji polskiego Ministerstwa Spraw Wojskowych pod koniec sierpnia 1919 r. odnotowano, że „wielokrotne wysyłanie więźniów w głąb kraju bez przestrzegania najbardziej podstawowych wymogów sanitarnych doprowadziło do zarażenia prawie wszystkich obozów jenieckich chorobami zakaźnymi”.
Przytoczę kilka cytatów z raportu z wizyt w październiku 1919 r. w obozach w Brześciu Litewskim przedstawicieli Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża w obecności lekarza z francuskiej misji wojskowej. Liczba jeńców wojennych umieszczonych w czterech obozach na terenie Twierdzy Brzeskiej wynosiła wówczas 3861 osób:
„Z wartowni, a także z dawnych stajni, w których przebywają jeńcy wojenni, emanuje mdły zapach. Więźniowie skuli się chłodno wokół prowizorycznego pieca, w którym pali się kilka polan - jedyny sposób na ogrzanie. W nocy, ukrywając się przed pierwszymi chłodami, stłoczeni są w ciasnych rzędach w grupach po 300 osób w słabo oświetlonych i słabo wentylowanych barakach, na deskach, bez materacy i koców. Więźniowie w większości ubrani są w łachmany…
Uskarżanie się. Są takie same i sprowadzają się do tego: głodujemy, czy marzniemy, kiedy zostaniemy zwolnieni? Należy jednak odnotować jako wyjątek potwierdzający regułę: bolszewicy zapewnili jednego z nas, że woleliby swój obecny los nad los żołnierzy na wojnie.
Wnioski. Tego lata z powodu przepełnienia pomieszczeń, które nie nadają się do zamieszkania; wspólne bliskie życie zdrowych jeńców wojennych i pacjentów zakaźnych, z których wielu zmarło natychmiast; niedożywienie, o czym świadczą liczne przypadki niedożywienia; obrzęk, głód przez trzy miesiące w Brześciu - obóz w Brześciu Litewskim był prawdziwą nekropolią.
Przekształcenia zaplanowano i wdrożono od września – ewakuacja części więźniów do lepiej zorganizowanych obozów, uwolnienie części więźniów, poprawa wyposażenia, diety (wciąż niewystarczającej) oraz leczenie więźniów. Należy podkreślić udaną i skuteczną interwencję różnych misji zagranicznych w szczególności we Francji, a zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Ten ostatni dostarczał bieliznę i odzież dla wszystkich jeńców wojennych …
W sierpniu i wrześniu ten obóz spustoszyły dwie ciężkie epidemie - czerwonka i tyfus plamisty. Konsekwencje pogłębiało bliskie współżycie chorych i zdrowych, brak opieki medycznej, żywności i odzieży. Personel medyczny oddał hołd zakażeniu – z 2 lekarzy, którzy zachorowali na czerwonkę, 1 zmarł; na 4 studentów medycyny 1 zmarł. 10 pielęgniarek, które zachorowały na tyfus wyzdrowiało, a na 30 chorych sanitariuszy 1 zmarła. By ratować personel medyczny, byli pacjenci są rekrutowani do stanu, wykorzystując nabytą odporność. Rekord zgonów został ustanowiony na początku sierpnia, kiedy w ciągu jednego dnia na czerwonkę zmarło 180 osób.
Śmiertelność od 7 września do 7 października: czerwonka - 675 (1242 przypadki), tyfus - 125 (614 przypadków), gorączka nawracająca - 40 (1117 przypadków), wyczerpanie - 284 (1192 przypadki), ogółem - 1124 (4165 przypadków, ton e) śmiertelność - 27% liczby przypadków). Liczby te faktycznie potwierdzają wiarygodność spisu zmarłych, sporządzonego przez grupę więźniów, według którego w okresie od 27 lipca do 4 września, tj. w ciągu 34 dni w obozie brzeskim zginęło 770 ukraińskich jeńców wojennych i internowanych.
Przypomnijmy, że liczba więźniów osadzonych w twierdzy w sierpniu stopniowo sięgnęła, jeśli nie pomyłka, 10 000 osób, a 10 października było to 3861 osób. Ten spadek tłumaczy się, oprócz wysokiej śmiertelności, uwalnianiem i ewakuacją więźniów do różnych obozów”.
Później, ze względu na nieodpowiednie warunki przetrzymywania, obóz w Twierdzy Brzeskiej został zamknięty. Ale w innych obozach sytuacja nie była lepsza. Oto fragment o obozie w Białymstoku z notatki szefa departamentu sanitarnego Ministerstwa Spraw Wojskowych Polski (grudzień 1919):
„Odwiedziłem obóz jeniecki w Białymstoku i teraz pod pierwszym wrażeniem ośmieliłem się zwrócić do pana Generała jako naczelnego lekarza wojsk polskich z opisem strasznego obrazu, który pojawia się przed wszystkimi przybywającymi do obozu… Znowu to samo zbrodnicze zaniedbanie obowiązków przez wszystkie działające w obozie ciała przyniosło hańbę naszemu imieniu, polskiej armii, tak jak to miało miejsce w Brześciu Litewskim. W obozie na każdym kroku brud, nieporządek, którego nie da się opisać, zaniedbanie i ludzkie potrzeby, wołające do nieba o karę. Przed drzwiami baraku stosy ludzkich ekskrementów, chorzy są tak słabi, że nie mogą dotrzeć do latryn… Same baraki są przepełnione, wśród „zdrowych” jest dużo chorych. Moim zdaniem wśród 1400 więźniów po prostu nie ma zdrowych ludzi. Przykryte tylko szmatami, przytulają się do siebie, wzajemnie się grzejąc. Smród pacjentów z czerwonką i gangreną, nogi spuchnięte z głodu. W baraku, który miał właśnie zostać uwolniony, leżało wśród innych pacjentów, dwóch szczególnie ciężko chorych we własnych odchodach sączących się przez górne spodnie, nie mieli już siły wstać, położyć się na suchym miejscu na pryczy …
Tak ginęli jeńcy wojenni na Syberii, Czarnogórze i Albanii! Dwa baraki są wyposażone dla szpitali; widać pracowitość, widać chęć naprawienia zła - niestety podjęli się z opóźnieniem, a nie ma dziś środków i ludzi do wykonania tej pracy, którą można było spokojnie załatwić miesiąc temu…
Brak paliwa i żywienia uniemożliwia jakiekolwiek leczenie. Amerykański Czerwony Krzyż dał trochę jedzenia, ryżu, kiedy to się skończy, nie będzie co nakarmić chorych. Dwie angielskie pielęgniarki są zamknięte w jednym baraku i leczą pacjentów z dyzenterią. Można się tylko dziwić ich nieludzkiemu poświęceniu…
Przyczyną tego stanu rzeczy jest ogólny los kraju i stanu po krwawej i wyczerpującej wojnie i wynikający z niej brak żywności, odzieży, obuwia; przeludnienie w obozach; wysyłanie zdrowych wraz z chorymi z frontu bezpośrednio do obozu, bez kwarantanny, bez dezynsekcji; wreszcie – i niech winni tego żałują – to niezdarność i obojętność, zaniedbanie i niewywiązywanie się z bezpośrednich obowiązków, co jest cechą charakterystyczną naszych czasów. Dlatego wszelkie wysiłki i wysiłki pozostaną nieskuteczne, każda ciężka i ciężka praca, pełna poświęcenia i palenia, praca, której Kalwaria celebrowana jest przez liczne jeszcze nie zarośnięte trawą groby lekarzy, którzy w walce z epidemia tyfusu w obozach jenieckich, oddali życie na służbie…
Zwycięstwo nad epidemią tyfusu i reorganizacja obozów w Stszałkowie, Brześciu Litewskim, Wadowicach i Dombie – ale realne rezultaty są obecnie minimalne, bo głód i mróz zbierają ofiary ocalone od śmierci i infekcji”.
W celu rozwiązania problemów zaproponowano zwołanie zebrania i powołanie nadzwyczajnej komisji złożonej z przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wojskowych i Naczelnego Dowództwa, która wykonałaby wszystko, co konieczne, „niezależnie od robocizny i kosztów”.
W raporcie Departamentu Sanitarnego do Ministra Wojny o losie jeńców wojennych w obozach i konieczności podjęcia pilnych działań na rzecz jego poprawy (grudzień 1919 r.) przytoczono także liczne przykłady z raportów opisujących stan obozów, że pozbawienie i tortury więźniów pozostawiły „nieusuwalną plamę na honorze narodu i wojska polskiego”. Np. w obozie w Strzalkowie „walkę z epidemią, oprócz takich przyczyn jak niefunkcjonowanie łaźni i brak środków dezynfekcyjnych, utrudniały dwa czynniki, które częściowo zlikwidował komendant obozu:) ciągłe odbieranie więźniom bielizny i zastępowanie jej przez firmy ochroniarskie; b) ukaranie więźniów całej dywizji przez niewypuszczenie z baraku przez trzy lub więcej dni.”
Decydujące działania Ministerstwa Spraw Wojskowych i Naczelnego Dowództwa WP, połączone z inspekcjami i ścisłą kontrolą, doprowadziły do znacznej poprawy zaopatrzenia więźniów w żywność i odzież, do zmniejszenia nadużyć ze strony administracji obozowej. Wiele relacji z inspekcji obozów i brygad robotniczych latem i jesienią 1920 r. wskazuje, że więźniowie byli dobrze odżywiani, chociaż w niektórych obozach więźniowie nadal głodowali. Jak wskazuje WGMatwiejew w przedmowie strony rosyjskiej, „dla Polski, która w listopadzie 1918 r. odrodziła swoją państwowość, problem jej międzynarodowego wizerunku jako cywilizowanego państwa demokratycznego był bardzo ważny, a to w pewnym stopniu zależało od postawy wobec więźniów”. Istnieją „liczne wiarygodne dowody nie tylko losu więźniów, ale także działań podejmowanych przez polskie władze wojskowe, w tym na najwyższym szczeblu, w celu jego poprawy”. W rozkazie naczelnego dowództwa z 9 kwietnia 1920 r. wskazano, że należy „zdawać sobie sprawę ze stopnia odpowiedzialności władz wojskowych przed własną opinią publiczną, a także przed forum międzynarodowym, które natychmiast wybiera wszelki fakt, który mógłby umniejszyć godność naszego młodego państwa… Zło musi być zdecydowanie wykorzenione… Armia musi przede wszystkim strzec honoru państwa, przestrzegając instrukcji wojskowo-prawnych, a także taktownie i kulturalnie traktować nieuzbrojonych więźniów”. Ważną rolę odegrała pomoc z alianckich misji wojskowych (m.in. Stany Zjednoczone dostarczyły duże ilości bielizny i odzieży), a także Czerwonego Krzyża i innych organizacji społecznych – zwłaszcza Amerykańskiego Stowarzyszenia Młodzieży Chrześcijańskiej (YMCA). Cytując ponownie z rosyjskiej przedmowy: „Wysiłki te nasiliły się zwłaszcza po zakończeniu działań wojennych w związku z możliwością wymiany jeńca wojennego. We wrześniu 1920 r. w Berlinie została podpisana umowa między polskimi i rosyjskimi organizacjami Czerwonego Krzyża o udzielaniu pomocy jeńcom wojennym drugiej strony, którzy znajdowali się na ich terytorium. Dziełem tym kierowali wybitni działacze na rzecz praw człowieka: w Polsce - Stefania Sempolovskaya, aw Rosji Sowieckiej - Ekaterina Peshkova”. W kolekcji znajdują się również odpowiednie dokumenty.
Pragnę zauważyć, że nawet z przytoczonych cytatów, moim zdaniem, jest oczywiste, że często spotykane w mediach porównanie pytań dotyczących losu wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej („Kontr-Katyń”) z problemem Katynia właściwego, to oczywiste. W przeciwieństwie do Katynia nie ma żadnych podstaw dokumentalnych, by oskarżać ówczesny rząd polski i dowództwo wojskowe o prowadzenie świadomej polityki eksterminacji rosyjskich jeńców wojennych.
W rosyjskich publikacjach w mediach o losach wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej często wspomina się największy (do 25 tys. więźniów) obóz w Strzhalkowie oraz obóz w Tucholi. Co najmniej kilkanaście materiałów z kolekcji szczegółowo omawia los więźniów w tych obozach i rzeczywiste środki zaradcze. Obóz w Tucholi nazywany jest w masowych publikacjach „obozem zagłady”, wskazując, że zginęło tam ok. 22 tys. żołnierzy Armii Czerwonej. Jednak dokumenty tego nie potwierdzają. Jak podsumowuje Z. Karpus: „Bolszewiccy jeńcy wojenni byli przetrzymywani w tym obozie dopiero od końca sierpnia 1920 r. do połowy października 1921 r. Autorzy nie zastanawiają się, czy to możliwe, że w tak krótkim czasie zginęło tak wielu jeńców. pobytu w Tucholi. Tam sytuacja była trudna, więźniów umieszczono w ziemiankach, z których wiele zostało zniszczonych i wymagało napraw. Naprawę jednak zakończono dopiero, gdy późną jesienią 1920 r. skierowano tam kilka tysięcy żołnierzy Armii Czerwonej (maksymalnie w marcu 1921 r. w Tucholi przebywało ponad 11 tys. jeńców rosyjskich). Pojawienie się tak dużej liczby więźniów spowodowało wybuch epidemii chorób zakaźnych (tyfus, cholera, czerwonka, grypa). Z tego powodu zginęło wielu jeńców wojennych, przede wszystkim w styczniu 1921 r. – ponad 560 osób. W następnych miesiącach sytuacja w obozie radykalnie się poprawiła”. W swoim sprawozdaniu z działalności RUD (rosyjsko-ukraińskiej delegacji do rosyjsko-ukraińsko-polskiej komisji mieszanej ds. repatriacji, utworzonej w celu realizacji postanowień traktatu pokojowego w Rydze z 1921 r. o repatriacji i wymianie jeńców), jej przewodniczący E. Ya Aboltin powołuje się na oficjalne świadectwo zachorowalności i śmiertelności w Tucholi od lutego do 15 maja 1921 r.- według obozowej izby chorych. W tym czasie w obozie odnotowano około 6500 chorób epidemicznych (tyfus plamisty, dur brzuszny, cholera, czerwonka, gruźlica itp.), zmarło 2561 chorych. W tym samym raporcie (jego tekst dopełnia główną część zbioru) zauważa się, że „według nieścisłych informacji zebranych od samych jeńców wojennych, w samym obozie w Strzhalkowie zginęło około 9000 naszych jeńców wojennych”. Jest to mniej więcej zgodne z polskimi danymi. Na przykład, według informacji zawartych w zbiorach departamentu sanitarnego MSZ, w okresie od 16 do 22 listopada 1920 r. w Strzhalkowie umierało dziennie na choroby zakaźne 50-90 osób. Oprócz epidemii i ubogich zapasów, co było charakterystyczne dla wszystkich obozów, obóz w Strzhalkowie wyróżniał się nadużyciami i okrutnym traktowaniem więźniów przez administrację obozową. W rezultacie jego komendant, porucznik Malinowski, został aresztowany i postawiony przed sądem.
Między historykami istnieją znaczne rozbieżności co do całkowitej liczby wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej (z tym wiążą się szacunki liczby tych, którzy zginęli lub zginęli w niewoli). Nie ma pełnych danych, ponieważ ewidencja nie zawsze była prowadzona systematycznie, a także dlatego, że część archiwów zaginęła lub zginęła w ostatnich dziesięcioleciach, zwłaszcza podczas II wojny światowej. Z. Karpus w swojej polskiej przedmowie i innych publikacjach mówi o 110 tysiącach rosyjskich jeńców wojennych w momencie zakończenia działań wojennych w połowie października 1920 r. Jednocześnie około 25 tys. wkrótce po schwytaniu uległo aktywnej agitacji i przyłączyło się do formacji antybolszewickich walczących po stronie polskiej: formacji Stanisława Bułaka-Bułachowicza, 3. armii rosyjskiej Borysa Pieremykina, formacji kozackich Aleksandra Salnikowa i Wadima Jakowlewa oraz armię Szymona Petlury. Część z tych oddziałów podlegała Rosyjskiemu Komitetowi Politycznemu, na czele którego stanął Borys Sawinkow. Z. Karpus zauważa, że większość z tych, którzy weszli, nie kierowała się względami ideologicznymi, ale po prostu chciała jak najszybciej opuścić obozy jenieckie – a wielu, raz na froncie, przeszło na stronę Armii Czerwonej. W. G. Matwiejew w rosyjskiej przedmowie krytykuje wyliczenia Z. Karpusa i szacuje łączną liczbę żołnierzy Armii Czerwonej schwytanych w ciągu 20 miesięcy wojny na około 157 tysięcy. Zaznaczam, że najwięcej żołnierzy Armii Czerwonej zostało wziętych do niewoli podczas przegranej bitwy o Warszawę w sierpniu 1920 roku: 45-50 tys. osób według danych polskich i rosyjskich.
Zgodnie z umową o repatriacji między RSFSR i Ukraińską SRR z jednej strony a Polską z drugiej, podpisaną 24 lutego 1921 r. 75 699 żołnierzy Armii Czerwonej powróciło do Rosji w marcu-listopadzie 1921 r. informacje z wydziału mobilizacji Komendy Głównej Armii Czerwonej podane w zbiorach. Według Z. Karpusa liczba ta wynosiła 66 762 osoby, w tym 965 więźniów odesłanych do domów na początku 1922 r. - początkowo pozostawiono ich w Polsce jako gwarancję zwrotu polskich jeńców przez stronę rosyjską. W przedmowie rosyjskiej omówiono kwestię tych 62-64 tys. osób), ale żadna nie wróciła w drodze repatriacji. Spośród nich, jak zauważa WG Matwiejew, los ok. 53 tys. latem 1920 r. część – z zachodniej Białorusi i zachodniej Ukrainy – została zwolniona lub uciekła do domu, część więźniów zwolniono w celach propagandowych (cytując zarządzenie Naczelnego Dowództwa z dnia 16 kwietnia 1920 r.: „…ci więźniowie muszą być dobrze nakarmionym i zaopatrzonym w odezwy dla swoich towarzyszy”), około tysiąca ludzi nie chciało wracać do ojczyzny, około tysiąca obywateli Łotwy, Estonii, Rumunii, Jugosławii, Węgier, Finlandii i kilku innych krajów zmobilizowanych do Czerwonych Armia wróciła do swoich krajów. Z pozostałych 9-11 tys. więźniów o niejasnym losie część może jeszcze należeć do wymienionych wyżej kategorii, a część mogłaby być „mobilizowana na potrzeby frontu zachodniego przez chłopów z wozami, którzy trafili do warszawskiego kotła w sierpniu 1920 r.”.
Omawiając sprawę żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zginęli lub zginęli w niewoli, nie można pominąć kwestii egzekucji więźniów bez procesu i śledztwa. Takie fakty miały miejsce na froncie w okresie działań wojennych, aw niektórych przypadkach w obozach. Nie można jednak nic powiedzieć o ich skali, ponieważ praktycznie nie ma na ten temat dokumentów, głównie istnieją osobne relacje naocznych świadków. Wzmiankę o egzekucjach więźniów udało mi się znaleźć tylko w ośmiu dokumentach kolekcji (dla ścisłości podam numery tych dokumentów - 44, 51, 125, 210, 268, 298, 299, 314). Tak więc w podsumowaniu operacyjnym dowództwa 5. Armii Wojska Polskiego z dnia 24 sierpnia 1920 r. notuje się: „W odwecie za 92 szeregowych i 7 oficerów, którzy zostali brutalnie zamordowani przez 3 sowiecki korpus kawalerii, dziś zostali rozstrzelany w miejscu egzekucji [poprawnie przetłumaczyć: egzekucje] naszych żołnierzy 200 schwytanych Kozaków z sowieckiego 3 Korpusu Kawalerii”. Inny dokument mówi o szyderstwie z oddziału Łotyszy zmobilizowanych do Armii Czerwonej, którzy dobrowolnie się poddali, a dwóch więźniów „rozstrzelano bez powodu”. Zaznaczę, że ze strony sowieckiej najprawdopodobniej zdarzały się przypadki brutalnych pozasądowych zabójstw jeńców wojennych – dowodem na to jest np. „Dziennik Konarmejski” Izaaka Babela.
Kilka dodatkowych materiałów z kolekcji (w tym współczesne fotografie) dotyczy pochówków wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej w Polsce. Zasadniczo są to dokumenty otrzymane z polskiego MSZ z lat 1936-1938, a także meldunki dyplomatów sowieckich o stanie grobów io środkach ich uporządkowania - w przypadkach, gdy było to konieczne. Według stanu na 1997 r. w Polsce było 13 miejsc pochówku żołnierzy i jeńców Armii Czerwonej w czasie wojny radziecko-polskiej, w których pochowano 12 035 osób. Jak zauważają Z. Karpus i V. Rezmer, „zmarłych w obozach chowano na osobnych cmentarzach znajdujących się w pobliżu. Przez cały okres międzywojenny byli pod opieką polskich władz wojskowych i cywilnych. Cmentarze ogrodzono, uporządkowano, postawiono na nich skromne pomniki i krzyże. Część z nich przetrwała do dziś, a w razie potrzeby można przeprowadzić ekshumację pochowanych tam rosyjskich jeńców wojennych.”
Nie sposób nie zauważyć problemu związanego z tematyką zbioru, wskazanego na końcu polskiej przedmowy i dotyczącego losów polskich jeńców: „…w czasie wojny polsko-bolszewickiej 1919-1920. stan wojenny na frontach często się zmieniał. W pierwszym okresie wojny Polacy zajęli Wilno, dotarli do Berezyny, a następnie zdobyli Kijów. Latem 1920 r. Armia Czerwona dotarła do Wisły i zagroziła Warszawie. Konsekwencją zwycięstw obu stron konfliktu było pojmanie wielu żołnierzy zarówno Wojska Polskiego, jak i Armii Czerwonej. Po zakończeniu konfliktu z Rosją Sowiecką polskie władze wojskowe wyrównały własne straty. Wynika z niego, że do niewoli Związku Sowieckiego trafiło ponad 44 tys. żołnierzy polskiej armii. W wyniku wymiany jeńców wojennych do Polski wróciło tylko około 26,5 tys. osób, więc istnieje pilna potrzeba wyjaśnienia losu tych, którzy nie wrócili do domu.”
Zbiór zawiera wiele tabel i różne dane liczbowe. Przy publikowaniu takich podsumowań nieuniknione są literówki, których łączna liczba okazała się jednak bardzo mała. Jako przykład podaję zaświadczenie o więźniach powracających z Polski z dnia 1 listopada 1921 r.: łączna liczba więźniów przybyłych w tym czasie wynosiła 73 623, a nie 82 623 osoby, jak błędnie podano.
Na zakończenie pozostaje przytoczyć wypowiedź przewodniczących rosyjskich i polskich edycji zbiorów – szefa Federalnej Agencji Archiwalnej Rosji Vladimira Kozlova i dyrektora Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych Polski Darii Nalench: wiek, przyczynia się do dalszej humanizacji stosunków między naszymi krajami”.
Żołnierze Armii Czerwonej w niewoli polskiej w latach 1919-1922. sob. dokumenty i materiały. Moskwa - Petersburg, „Ogród letni”, 2004 912 s. 1000 egzemplarzy
Post Scriptum
Wiele lat temu założyciele Memoriału w swoim oświadczeniu programowym stwierdzili to, co wydawałoby się oczywiste: przeszłość nie może być własnością żadnego obozu politycznego. Wychodząc z tego, polscy i rosyjscy badacze już od kilku lat zajmują się rozwikłaniem trudnych pytań naszej wspólnej historii, opierając się nie na przejściowej sytuacji politycznej, ale na dokumentach.
W ten sposób powstała książka, którą recenzuje Alexey Pamyatnykh.
Niestety, politycy nie chcą czytać dzieł historyków, bo to mogłoby zaciemnić ich czarno-białe spojrzenie na historię. Jakby na potwierdzenie tego tuż po publikacji książki, zastępca sekretarza Rady Bezpieczeństwa Rosji Nikołaj Spasski powiedział w wywiadzie dla Rossiyskaya Gazeta 5 października.
„Powiedzieliśmy prawdę o zbrodniach stalinizmu io niewinnych ofiarach, w tym obcokrajowców. Niektóre inne kraje, w szczególności Niemcy i Włochy, również to zrobiły. Ale nie wszystko. Na przykład Japonia i Polska mają trudności z pogodzeniem się z własną przeszłością.
Przyznać się i powiedzieć prawdę to jedno. Inną rzeczą jest ciągłe przepraszanie za własną przeszłość. W takim razie przeprośmy się nawzajem za wszystko. Niech więc Polska przeprosi za interwencję 1605-1613 i śmierć dziesiątek tysięcy żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zginęli w polskich obozach koncentracyjnych w latach 1920-1921. Niech Anglia przeprosi za okupację rosyjskiej północy podczas wojny domowej, a USA i Japonia za okupację Dalekiego Wschodu.
Ktoś, kto będąc przedstawicielem tak poważnego autorytetu powinien znać fakty i poświęcone im prace naukowe. Może się z nimi spierać, jeśli ma dokumenty świadczące o tym, że było inaczej. Ale pisanie o „polskich obozach koncentracyjnych” zamiast o obozach jenieckich to skandaliczne zaniedbanie.
Trudno zgodzić się z Nikołajem Spasskim, który twierdzi, że mówiono prawdę o zbrodniach stalinizmu, skoro w ostatnich latach proces jej ujawniania wyraźnie się zatrzymał, o czym świadczy choćby ślepa uliczka, w którą weszło śledztwo katyńskie.
Odłóżmy na bok demagogię i nie wygłaszajmy pustych stwierdzeń na prochach XX wieku. A także - porozmawiamy ze sobą.
7 września na XV Międzynarodowym Forum Ekonomicznym w Krynicy-Zdroju tradycyjne nagrody „Człowiek Roku” i „Organizacja Roku” zostały wręczone czołowym politykom, przedsiębiorcom, osobom publicznym i kulturalnym, a także organizacjom publicznym Europy Środkowo-Wschodniej. Społeczna Organizacja Roku została doceniona przez Stowarzyszenie Pamięci, które zostało oznaczone jako „organizacja, której działalność promuje wzajemne zrozumienie w Europie Środkowo-Wschodniej”. Lech Wałęsa, przywódca Solidarności i pierwszy powszechnie wybrany prezydent Polski, został uhonorowany nagrodą Człowieka Roku.
