Więc przy okazji musimy się owinąć
Druga strona to medal.
Załóżmy, że chłopskie dziecko jest wolne
Rośnie bez uczenia się niczego
Ale dorośnie, jeśli Bóg zechce, I nic nie stoi na przeszkodzie, żeby się zgiął.
(Nikolay Niekrasov. „Chłopskie dzieci”)
Początek i koniec cywilizacji chłopskiej. Tak więc przez tysiąclecia cały postęp, cała kultura ludzkiej cywilizacji opierała się na pracy chłopskiej. 80% światowej populacji mieszkało na wsi, a tylko 20% - i to maksymalnie, ale w rzeczywistości mniej - mieszkało w miastach. A większość tych chłopów w krajach europejskich była w pańszczyźnie zależnej od panów feudalnych, podczas gdy wolni ludzie mieszkali w miastach. "Powietrze miasta uwalnia" - to popularne powiedzenie epoki średniowiecza. Wystarczyło mieszkać w mieście przez rok i jeden dzień, a twój pan nie mógł już dłużej żądać ciebie jako swojej własności. Ale potem nastąpiła nieoczekiwana i zgubna zmiana klimatu, pojawiła się potrzeba i… dla tego w jednym z krajów europejskich kwestia własności ziemi została bardzo radykalnie rozwiązana. W rzeczywistości wtedy w Anglii - kraju, który był omawiany w naszym poprzednim materiale z tego cyklu, chłopstwo zostało zniszczone jako klasa. Ale pojawiła się klasa robotników i przemysłu, a kraj objął prowadzenie w porównaniu ze wszystkimi innymi państwami europejskimi …
Nie można jednak jeść na maszynach, więc Brytyjczycy musieli sprowadzać żywność z zagranicy, co narażało ich kraj na niebezpieczeństwo w przypadku wojny. Napoleon starał się również wykorzystać tę słabość, chcąc pozbawić ją rosyjskiego chleba, co, jak wiemy, doprowadziło do wojny 1812 roku, która stała się… początkiem jej końca. Od tego czasu nikt nie wkroczył w handel międzykontynentalny Wielkiej Brytanii aż do Hitlera, któremu jednak również się nie udało, chociaż Brytyjczycy musieli ograniczyć konsumpcję i zaorać Hyde Park na ziemniaki. Ale stało się to później. W międzyczasie zastanowimy się nad sytuacją chłopów w tych krajach, w których, zgodnie z figuratywnym wyrazem Fryderyka Engelsa, po brytyjskich reformach w zakresie własności ziemi chłopskiej odbyła się „druga edycja pańszczyzny”.
Ale „drugie wydanie pańszczyzny” miało miejsce w krajach takich jak Rzeczpospolita, Węgry, Rosja, Czechy, Dania oraz w większości państw wschodnich Niemiec: Prusach, Maclenburgu, Pomorzu i Austrii. We wszystkich tych krajach istniały już stosunki rynkowe i własność prywatna, co odróżnia ich „prawo” od klasycznej pańszczyzny z wczesnej epoki feudalnej. Nowa pańszczyzna różniła się od poprzedniej tym, że dawne rolnictwo pańszczyźniane nie było już naturalne, lecz towarowe i zostało włączone do rynku. Inną cechą było to, że chłopi byli prywatną własnością właścicieli ziemskich: handel duszami (często bez ziemi) był powszechny na Pomorzu, w Rosji, McLenburgu i Rzeczypospolitej. To znaczy mamy już do czynienia z bardzo realnym niewolnictwem, które odróżnia tę formę wyzysku chłopów od ich wyzysku w Anglii i Francji.
Marksistowska nauka historyczna wyjaśnia, co się stało, wzrostem popytu na chleb w Anglii, a potem we Francji, która z czasem także skierowała swoją gospodarkę na kapitalistyczny tor, oraz wzrostem potęgi władzy państwowej, która nauczyła się nawet radzić sobie z takimi działaniami klas niższych jak Razinshchina i Pugachevshchina. Inny punkt widzenia: rozwój cywilizacyjny przebiegał w kierunku z zachodu na wschód i dlatego – ponownie pod wpływem naturalnego czynnika geograficznego – pozostawał w tyle. Ale zwolennicy „teorii rozwoju zależnego” tłumaczą to tym, że w procesie wprowadzania stosunków kapitalistycznych do tradycyjnego społeczeństwa modernizacja zachodzi w nim tylko częściowo (np. pojawiają się wówczas enklawy nowoczesnej produkcji wojskowej), ale tylko ze względu na masową archaizację stosunków społecznych ze względu na ich ograniczenia, w tym powrót do pańszczyzny chłopów, a nawet jej zaostrzenie w miejscach, w których ulegał rozkładowi. Rzeczywiście, jeśli spojrzymy na lata, zobaczymy, że pańszczyzna w krajach Europy Wschodniej była znoszona falami, a im bardziej „kontynentalny”, powiedzmy, był kraj, tym bardziej… później zlikwidowano w nim pańszczyznę: w Czechach został zniesiony w 1781 roku, w Prusach - w 1807 roku, w Meklemburgii - w 1820, w Hanowerze - w 1831, w Saksonii - w 1832, w Cesarstwie Austriackim - w 1858, ale na Węgrzech dopiero w 1853, w Rosji - jest to 1861, chociaż w prowincjach bałtyckich Estlandii, Kurlandii, Inflant i na wyspie Ezel został odwołany w latach 1816-1819, w Bułgarii (która była częścią Imperium Osmańskiego) w 1879, ale w Bośni i Hercegowinie dopiero w 1918 roku!
I oto co jest istotne: wszystkie te stany w zasadzie rozwinęły się jako… agrarne dodatki tej samej Anglii, w której chłopi stanowili znikomą część ludności. Oczywiście mieli własny przemysł, ale maszyny do niego zostały ponownie zamówione w Anglii, a także wiele innych rzeczy. Ale tam … Co zostało wysłane z Rosji „tam”? Przed nami „Dziennik Ogólnych Informacji Użytecznych, czyli Biblioteka Rolnictwa, Przemysłu, Rolnictwa, Nauki, Sztuki, Rzemiosła i Wszelakich Użytecznych Wiedzy” za rok 1847. A z niej dowiadujemy się, że w 1846 roku z portu petersburskiego wywieziono: smalec – 2 922 417 funtów, grzywy i ogony końskie (wtedy meble wypchali końskim włosiem!) – 23 236 sztuk, i pszenicę – 51 472 funtów. Okazuje się, że smalec był eksportowany bardziej niż pszenica, choć to nic nie znaczy, bo eksport odbywał się przez wiele innych portów, więc jego wolumeny w nim były bardzo znaczące!
Popłynęło tam 215 beczek żurawiny i taka „niesamowita rzecz” jak… 485 pudów bardzo wówczas popularnej muchy blistrowej. Nawiasem mówiąc, w tym samym czasopiśmie podano porady, jak i czym karmić swój dziedziniec, aby był zarówno dobrze odżywiony, jak i zdrowy. I mówi, że na jednego chłopa pańszczyźnianego mieszkającego w domu szlacheckim mąka żytnia potrzebuje 1 pud (16 kg) miesięcznie, różne zboża 1,5 pudu, cebula 1 pud na rok. Zaproponowano, aby mięso było podawane w ćwierć funta (funt 400 g) w najbliższe dni, co wyniosłoby 48 funtów rocznie.
To prawda, że z jakiegoś powodu ta lista produktów nie zawiera absolutnie żadnych ryb, a także nie wspomina o grzybach i jagodach. I to najprawdopodobniej nie z powodu chciwości właścicieli ziemskich. Po prostu nikomu nie przyszło do głowy, żeby o tym pisać – w ich gospodarstwach wszystkie tego rodzaju surowce spożywcze nie były wtedy uważane za żywność!
To jest ekonomia, ale jak pańszczyzna wpłynęła na tak „chwiejną rzecz” jak moralność? Tak, w najbardziej zgubny i zepsuty sposób i całą populację imperium bez wyjątku - zarówno właściciele ziemscy, jak i sami chłopi pańszczyźniani. Oto, na przykład, w swoim liście, pisanym w kwietniu-maju 1826 r., od Michajłowskiego do Moskwy, A. Puszkin pisał do swego przyjaciela Wiazemskiego:
Ten list wręczy ci bardzo słodka i miła dziewczyna, którą nieumyślnie przewrócił jeden z twoich przyjaciół. Liczę na twoją filantropię i przyjaźń. Daj jej schronienie w Moskwie i daj tyle pieniędzy, ile potrzebuje, a potem wyślij do Boldino; potomność nie musi wiedzieć o naszych działaniach filantropijnych. Jednocześnie z ojcowską czułością proszę o opiekę nad przyszłym dzieckiem, jeśli jest chłopcem. Nie chcę go wysłać do Domu Dziecka, ale czy mogę go jeszcze wysłać do jakiejś wsi - przynajmniej do Ostafyevo (Tom 9, List nr 192).
Ta dziewczyna była niewolnicą Puszkina, Olgi Kałasznikowej, która przynajmniej w tym miała szczęście, że później pomyślnie wyszła za mąż.
Cóż, wielki filantrop Lew Tołstoj również nie stronił od intymnych relacji ze swoimi poddanymi. Na przykład z chłopką Aksinyą z Jasnej Polany, która w 1860 roku urodziła syna Timofeya. Potem była służąca Gasza, potem kucharka Domna… ale w wyniku tego całego niemoralności - wysoce moralna powieść „Zmartwychwstanie”. A to tylko najmniejsza część chaosu, który dział się nie w epoce mrocznych zamków rycerskich, ale w kraju, który od ponad 200 lat „wycina okno na Europę”, kraju z kolejami, parowcami i telegrafami! Co więcej, cały ten niemoralność, korumpujący zarówno szlachtę, jak i samych chłopów, byłby przynajmniej w jakiś sposób uzasadniony ekonomicznie, ale nie … Na przykład centrum doktora nauk historycznych L. M. Chernozem pod koniec XVIII - pierwsza połowa XIX stulecie. pisze, że choć pańska praca polowa była prowadzona w optymalnym dla nich czasie, chłopi, zmuszeni do uprawy terenów dwu- lub trzykrotnie większych niż ich możliwości i możliwości ich koni, prawie nie pracowali „sumiennie”, a we własnym gospodarstwie rolnym rolnictwo „ćwiczyli” zrywami i zaczynali, często w nieodpowiednim czasie. Dlatego zbiory żyta na przykład „sam-2,5” były normą nawet przy bardzo pilnej uprawie ich działki i nie ma potrzeby mówić o ziemiach właścicieli ziemskich.
W rezultacie, w wyniku rozwoju naszej cywilizacji, widzimy, że do połowy XIX wieku postęp naukowy i technologiczny wzniósł się na wyżyny, ale społeczny był w tyle. Co więcej, w krajach, które poczyniły postępy w rozwoju, liczba chłopów stale spada, podczas gdy liczba robotników przemysłowych wzrasta! Całą tę „hordę” trzeba było nakarmić – a konsekwencją rozwoju przemysłu jest ekspansja kolonialna w stosunku do krajów bardzo słabo rozwiniętych, a kraje nieco bardziej rozwinięte, z powodu nierówności w stosunkach gospodarczych, zamieniają się w agrarne i surowcowe dodatki „kraje zaawansowane” (którzy zapłacili za to swoją „zaawansowaną pozycję” W przeszłości zarówno krwią, jak i sporym cierpieniem własnych obywateli!) I eksportują tam smalec, pszenicę i… żurawinę „hiszpańskimi muchami”.
I dopiero wtedy, gdy przepaść w sferze ekonomicznej i militarnej staje się zbyt znacząca, władze tak zacofanego kraju dekretem odgórnym idą znieść pańszczyźnia. Co więcej, zrozumiały jest powód, dla którego się nie spieszą. Wszakże wszystkie posiadłości ziemskie właścicieli ziemskich, na przykład w naszym kraju, już dawno przekształciły się w ich własność prywatną, a wkroczenie na nią oznaczałoby okradanie się. Uwolnić chłopów bez ziemi? Co gorsza - to pewny sposób na sprawienie kłopotów gorszych niż za czasów Pugaczowa. Odkupić ziemię? Rząd po prostu nie miałby na to pieniędzy. Tak więc trzeba było w 1861 roku, kiedy już nie można było zwlekać, rozwiązać sprawę z chłopami i obszarnikami na drodze wielu kompromisów, a nie znowu jak to było w Tudorów w Anglii, gdzie interesy chłopów kierowały z ziemi były brane pod uwagę w najmniejszym stopniu. Należy zauważyć, że sama reforma była haniebna i była źle przygotowana nawet technicznie - teksty Manifestu nie wystarczały i odczytano go na głos, choć teoretycznie przynajmniej jeden egzemplarz powinien był zostać rozdany do każdej wsi. Cóż, o dalszych konsekwencjach tak radykalnego wydarzenia w naszej historii, opowieść omówimy w następnym artykule.
