W ostatnim czasie można zaobserwować ogromne zainteresowanie bronią zaprojektowaną przez projektanta Barysheva. Niewielki odrzut przy strzelaniu, a co za tym idzie wysoka celność broni, budzi wiele kontrowersji, co do tego, że dzieło konstruktora było niedoceniane, a jego opracowania byłyby znacznie lepsze niż te, które są obecnie w służbie, nawet pod stan masowej produkcji. A masowa produkcja, zwłaszcza w naszym kraju, jest w stanie włamać się do korzeni każdego dobrego pomysłu. Projektant Baryshev opracował wiele bardzo interesujących próbek broni, o których napisano już ogromną ilość materiałów, ale z jakiegoś powodu zawsze pomijają jedną próbkę lub wspominają o niej mimochodem, po prostu odnotowując jej istnienie. Mówimy o pistolecie Barysheva, który kiedyś brał udział w konkursie wraz z pistoletem Makarov, w którym był dobrą konkurencją dla zwycięzcy.
W zasadzie nic dziwnego, że niewiele wiadomo o tym pistolecie Baryshev. Chodzi o to, że w przeciwieństwie do innych modeli broni autorstwa projektanta, ten pistolet jest bardzo prosty, w rzeczywistości prymitywny, ale to tylko w porównaniu. W rzeczywistości, pomimo całej prostoty konstrukcji, ten pistolet wykazywał lepsze wyniki, w tym w celności ognia, ale był mniej niezawodny w porównaniu z tym samym PM, dlatego przegrał konkurencję. Prostotę broni tłumaczy się tym, że w pistolecie zastosowano odpowiednio amunicję o małej mocy, w tym przypadku nie było sensu mądrość z automatyzacją broni, ponieważ automatyczny mechanizm oparty na wolnym ryglu był całkiem udany z takim wkładem. Niemniej jednak niektóre rozwiązania zastosowane przez konstruktora były ciekawe, choć nie nowe. Przede wszystkim należy zauważyć, że sprężyna powrotna znajdowała się pod lufą pistoletu na nieusuwalnej prowadnicy. Tak więc przy niepełnym demontażu broni pistolet został podzielony tylko na trzy elementy: sam pistolet, osłonę zamka i magazynek. Przewaga wydaje się nie być aż tak duża, ale można ją zauważyć jako przewagę nad innymi próbkami.
Dużo ciekawszy był fakt, że konstrukcja mechanizmu spustowego umożliwiała w razie potrzeby natychmiastowy oddanie strzału, przy jednoczesnym zachowaniu bardzo wysokiego bezpieczeństwa operowania bronią. Osiągnięto to w następujący sposób. Mechanizm spustowy posiadał bezpiecznik, a raczej bezpieczne napinanie kurka (pozycja pośrednia między odchylonym i napiętym kurkiem), który był wyłączany po naciśnięciu spustu. Innymi słowy, bezpiecznik był wyłączany po odpaleniu samonapinacza, coś w rodzaju zmodyfikowanej wersji mechanizmu spustowego TT. Moim zdaniem projektant zrobił mały trik z systemem bezpieczeństwa, ponieważ w większości przypadków wystarczy tylko ciasne samozapięcie, aby nie doszło do przypadkowego strzału, chyba że oczywiście wykluczymy te przypadki, gdy piłka nożna gra się pistoletem z nabojem w komorze. W końcu już wtedy wiedzieli o automatycznym bezpieczeństwie perkusisty, więc można było rozwiązać ten problem w ten sposób. Tak czy inaczej, ale podczas zawodów, to wysokie bezpieczeństwo pistoletu i możliwość natychmiastowego strzału w razie potrzeby zostało odnotowane osobno.
Tak działa broń. Po włożeniu magazynka do pistoletu strzelec ściąga do siebie osłonę zamka i zwalnia ją, tym samym napinając kurek i wrzucając nabój do komory. Następnie spust jest usuwany z plutonu bojowego i ustawiany w pozycji plutonu bezpieczeństwa. W takim częściowo napiętym stanie broń może być całkowicie bezpiecznie noszona przez strzelca aż do pierwszej potrzeby użycia. Jeśli trzeba strzelać, strzelec po prostu pociąga za spust, jeśli jest czas, uprzednio napinając kurek, zmniejszając w ten sposób nacisk na spust i zwiększając celność pierwszego strzału. W ten sposób spust jest albo najpierw napinany, a następnie łamany, albo jest natychmiast łamany. Przebity podkład zapala proszek wewnątrz naboju ze związkiem inicjującym, który odpowiednio zaczyna się palić, emitując bardzo dużą ilość gazów proszkowych. Ponieważ gazy proszkowe stają się coraz bardziej w procesie spalania prochu, starają się zwiększyć odległość między pociskiem a tuleją, zwiększając w ten sposób objętość i zmniejszając zwiększone ciśnienie. W ten sposób pocisk przyspiesza w dół lufy pistoletu i opuszcza go. Jednak gazy miotające nie tylko popychają pocisk, ale również mają dokładnie taki sam wpływ na łuskę, wypychając ją z powrotem.
Tuleja, próbując cofnąć się, przenosi energię z gazów miotających na łuskę-śrubę, która jest znacznie cięższa od lekkiej kuli, a tym samym jej prędkość ruchu jest mniejsza. Ze względu na swoją masę łuska zamka cofa się nawet wtedy, gdy pocisk już opuścił lufę i ciśnienie gazów prochowych spada. W ten sposób osłona-śruba otrzymuje energię niezbędną do jej całkowitego cofnięcia i jednoczesnego ściśnięcia sprężyny powrotnej, a także naciągnięcia spustu. Po osiągnięciu skrajnego tylnego punktu obudowa zamka zatrzymuje się na ułamek sekundy i pod działaniem sprężyny powrotnej zaczyna poruszać się do przodu, wyjmując nowy nabój z magazynka i wkładając go do komory. Kolejne naciśnięcie spustu powoduje zerwanie kolejnego spustu, odpowiednio kolejny strzał, który wprawia całą konstrukcję w ruch według tego samego planu.
O wiele ciekawsze jest to, że na tej samej konkurencji, porównując pistolet PM i Baryszewa, zauważono również wygląd broni, a nie na korzyść tego drugiego. Szczerze mówiąc nie wiem dlaczego pistolet Baryszewa nie podobał się z wyglądu, moim zdaniem jest to całkiem fajny egzemplarz, który nie jest ani gorszy, ani lepszy od tego samego PM. A jeśli wyobrażasz sobie zaokrągloną „pysk” broni z cichym urządzeniem strzelającym, to dostajesz przystojnego mężczyznę. Należy również zauważyć, że pistolet nie posiada elementów sterujących, które mogłyby zaczepić się o ubranie podczas wyjmowania broni, nawet opóźnienie poślizgu jest sterowane za pomocą przycisku, nawiasem mówiąc, zduplikowanego po obu stronach pistoletu. Magazynek mocowany jest sprężynowym zatrzaskiem w dolnej części rękojeści, podobnie jak ten sam PM. Ciekawostką jest to, że spust pistoletu jest sektorowy, czyli w dowolnej pozycji zamyka szczelinę z tyłu obudowy zamka, co zmniejsza ilość brudu, który może dostać się do broni. Jednak nawet ten środek ochrony przed brudem nie powodował, że broń była wyjątkowo niezawodna, nawet w idealnych warunkach eksploatacyjnych.
Głównym problemem broni było to, że projektant postawił wysoką celność pistoletu na rzecz niezawodności. Ponieważ pistolet składał się z wielu części, a konkretnie z 37, kiedy był całkowicie rozłożony, przeciwko 27 pistoletom Makarov, jego niezawodność była z definicji niższa. Niemniej jednak, cokolwiek można powiedzieć, im prostsze urządzenie, tym bardziej niezawodne, żywym tego przykładem jest złom, chociaż może być, jeśli nie zepsuty, to zgięty z wystarczającym entuzjazmem. Wszystkie części broni zostały dopasowane z minimalnymi tolerancjami, więc wilgoć, brud i tylko stary smar mogły stać się przyczyną awarii broni. Ale pod względem celności ta broń ominęła wszystkich konkurentów w konkursie, chociaż nie wiadomo, co by się stało z pistoletem, gdyby został wprowadzony do masowej produkcji. Przyczyną odmowy w idealnych warunkach eksploatacji broni był najczęściej fakt, że zamek nie zawsze cofał się do tyłu, odpowiednio, wysuwana łuska wychodząca z komory ponownie weszła do niej i nie przeprowadzono przeładowania. Trudno powiedzieć, co było przyczyną takiego problemu bez konieczności osobistego zmierzenia się z nim. Być może powodem była zbyt sztywna sprężyna powrotna, a może takie samo spasowanie części dało taki efekt. Tak czy inaczej, konstruktorowi nie spieszył się ze zmianą czegokolwiek w swoim pistolecie, więc można przypuszczać, że wraz ze wzrostem tolerancji produkcyjnych pistolet traciłby na dużej celności.
Tak więc na różnych odległościach, w porównaniu z tym samym pistoletem Makarowa, pistolet Baryszewa okazał się o jedną czwartą dokładniejszy, podczas gdy próbne odrzucenia wynosiły 0,84 procent strzałów w idealnych warunkach, kiedy pistolet Makarowa mógł „pochwalić się” zaledwie czterema setnymi procent. Cóż, skoro już mówimy o liczbach, nie możemy nie zwrócić uwagi na wymiary i wagę broni. Długość pistoletu Baryszewa wynosi 162 milimetry przy długości lufy 95 milimetrów. Wysokość broni to 120 milimetrów, grubość to 30. Waga pistoletu to 735 gramów. Można powiedzieć, że broń jest celniejsza w porównaniu z PM ze względu na większą wagę i dłuższą długość lufy, ale trzeba przyznać, że 2 milimetry i 19 gramów to słabe argumenty.
W ten sposób możemy podsumować. Pistolet Baryshev jest rzeczywiście bardziej celną bronią w porównaniu z PM, ale tę dokładność osiąga się nie dzięki cechom konstrukcyjnym, ale dzięki wysokiej precyzji wykonania części. Konsekwencją tej celności jest niska niezawodność broni. Ogólnie rzecz biorąc, w tym przypadku broń wyraźnie nie może zająć zasłużonego miejsca PM, ale z resztą próbek postaramy się to rozgryźć w kolejnych artykułach.
