W zeszłym roku armia amerykańska po raz kolejny zaczęła się zastanawiać nad zastąpieniem tego samego BMP „Bradley”. To trzecia próba w ciągu ostatnich 20 lat i nie ma się co dziwić, skoro te BMP są w służbie armii amerykańskiej i Gwardii Narodowej od 1981 roku.
To znaczy prawie 40 lat.
Oczywiste jest, że ulepszenia, modyfikacje i wszystko inne może przedłużyć żywotność pojazdu bojowego na długi czas. Nie musisz nigdzie iść po przykłady, pamiętaj tylko BMP-1 (w służbie od 1966) i T-72 (od 1973) i wszystko układa się na swoim miejscu. Pojazdy pancerne w ogóle mogą żyć bardzo długo… Byłoby pragnienie.
W armii amerykańskiej istnieje pragnienie, aby coś zmienić. Ale na pewno nie ma pewności, co i jak zmienić.
Z jednej strony przestarzały sprzęt musi zostać wymieniony. Każda rozsądna osoba zgodziłaby się z tym. Może nie o coś epokowego, nie daj Boże, „niespotykanego na świecie”, ale po prostu o coś nowego.
A teraz trzecia próba. OMFV.
Po raz kolejny z Waszyngtonu wydano polecenie Stop.
Nie tak dawno wiele specjalistycznych mediów w Stanach Zjednoczonych omawiało wszystko, co z tym związane. Armia odwołała wcześniej ogłoszony konkurs na nowy BMP i ogłosiła rewizję swoich wymagań dla projektu.
Jaki jest powód tak ostrego zakrętu?
Okazało się, że nie chodzi wcale o zbyt skomplikowaną konstrukcję od strony technicznej, a nawet o odwieczny kompromis opancerzenia i mobilności. Wszyscy milczą na temat komponentu bojowego, wiadomo, że Bradleyowie zniszczyli więcej pojazdów opancerzonych w dwóch wojnach irackich niż Abrams.
Okazało się, że jest to w niektórych niuansach infrastruktury Europy Wschodniej.
Ale musimy zacząć nawet nie od problemów europejskich, ale od tego, o co chodzi w tym projekcie OMFV.
Pierwszą próbą był program Future Combat Systems (FCS).
Rozpoczęty w 2003 r. i został odwołany w 2009 r. W swej istocie program ten nie był tylko programem mającym zastąpić stary BMP. Zakładał opracowanie całej linii nowych typów sprzętu wojskowego, a na wyposażeniu brygad miały znaleźć się różnego rodzaju roboty naziemne i drony. Wszystko to wymagało stworzenia bezprzewodowych, szybkich sieci kontroli walki.
Na etapie realizacji w tamtym czasie większość tych systemów i rozwiązań technologicznych nie spełniała założonych wymagań. Program FCS został stworzony z rezerwą na przyszłość, kiedy wszystkie innowacje można podciągnąć do wymaganego poziomu technicznego i technologicznego.
Drugą próbą jest program Combat Vehicle Ground (CVG).
Wykonywany od 2009 do 2014 roku. Istota tego programu zbrojeń została zredukowana do opracowania jednej platformy bojowej. Głównym zadaniem było dostarczenie oddziału piechoty na linię frontu i wsparcie go.
W swej istocie nowa platforma miała być w stanie walczyć w jednej formacji z czołgiem podstawowym „Abrams”.
Głównym powodem krytyki programu CVG był poważny wzrost masy i wielkości prototypów (do 70-80 ton). Okoliczność ta całkowicie wykluczyła lub znacznie ograniczyła możliwość szybkiego rozmieszczenia operacyjnego (m.in. przez siły wojskowego lotnictwa transportowego). Odrzucenie programu doprowadziło do kolejnej modernizacji Abramsa i Bradleya.
Trzecia próba to właśnie program OMFV.
Zakładano, że o kontrakt będą walczyć cztery firmy: General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems i Hanwha.
Jednak na samym początku października 2019 brytyjskie BAE Systems i południowokoreańska Hanwha dobrowolnie odmówiły udziału w konkursie.
Zgodnie z warunkami przetargu w ostatecznej selekcji powinny brać udział tylko dwie organizacje, którymi automatycznie stały się GDLS i R&R.
Główne wymagania dla nowego pojazdu z US Army:
- waga nowego samochodu nie może przekraczać wagi najnowszych modyfikacji M2 Bradley;
- samolot transportowy C-17 musi pomieścić dwa samochody;
- zestaw dodatkowej ochrony dynamicznej;
- modułowa ochrona czynna MAPS;
- czujniki termowizyjne FLIR trzeciej generacji;
- działko automatyczne kalibru 50 mm (w przyszłości).
Armia chciała, aby OMFV ważył nie więcej niż najcięższe warianty Bradleya, ważące około 45 ton. Logicznie przydatne do transportu lotniczego z Sił Powietrznych. Niestety, to nie zadziałało, przynajmniej jeszcze nie.
Ale tutaj był konflikt między wagą a ochroną przed stale rosnącym kalibrem pojazdów opancerzonych potencjalnego wroga. Jasne jest, o kim mówimy, gdy mówimy o działaniach armii amerykańskiej w Europie. Nie o Iranie.
Stało się jasne, że trzeba coś zrobić z masą bojowych wozów piechoty. Z drugiej strony armia amerykańska nigdy nie przeprowadzała mniej lub bardziej dużych operacji za pomocą samolotów transportowych. Nigdy. Po prostu dlatego, że wymagało to tylko gigantycznej liczby samolotów, a Stany Zjednoczone przez cały czas dostarczały sprzęt w dużych ilościach drogą morską.
Tak, we wszystkich operacjach od II wojny światowej armia amerykańska rozmieściła sprzęt wojskowy drogą morską. Jest zarówno tańszy, jak i ilości są całkiem adekwatne. Powietrze mogło coś pilnie rzucić, nic więcej.
Ponadto nie zapominaj, że większość sprzętu wojskowego jest przechowywana w magazynach w bazach wojskowych na całym świecie. Gdzie sprzęt dostarczany jest również drogą morską. Ale brygady amerykańskie mają wszystko, czego potrzebują w swoich magazynach, a nawet w pobliżu potencjalnych stref konfliktu.
Tutaj też jest pewien czynnik ograniczający sprzęt, ale w realiach floty i magazynów jest to wielkość.
I na koniec pozostaje tylko jeden czynnik. Ta, o której była mowa na samym początku. Czynnik geograficzny Europy Wschodniej.
Kiedy armia amerykańska walczy (lub udaje, że walczy) na pustyniach Iraku lub w górach Afganistanu, istnieją wymagania techniczne. Ale jeśli chodzi o Europę…
Europa różni się od Iraku i Afganistanu (wiele innych miejsc na świecie) obecnością dwóch nieprzyjemnych czynników.
To są rzeki i Rosjanie. W dowolnym porządku.
Jeśli mówimy najpierw o rzekach (najbardziej niesmaczne zostawimy na później), to są to Dunaj, Łaba, Ren, Wisła, Cisa, Prut… I po prostu ogromna ilość małych rzek, rzek i strumyków, które wciąż są przeszkodą na drodze technologii.
A potem są albo mosty, albo pontony, promy i tak dalej. To znaczy znowu waga.
Co to oznacza militarnie? Cóż, to już było tak wiele razy omawiane, jeśli chodzi o czołgi. „Abrams”, „Challenger”, „Leopard”… Wszyscy przekroczyli 60 ton i nie wszędzie mogą pewnie jeździć.
Lżejszy Bradley jest w stanie sprowadzić piechotę na linię kontaktu z wrogiem, pospieszyć go, a może nawet przez chwilę zapewnić piechocie wsparcie. Dopóki czołgi się nie wślizgną.
Ale oto drugi czynnik. Rosjanie. Nie, oni oczywiście są prawie rycerzami, a może nawet czekają na zbliżanie się czołgów, ale nie po to, by zaaranżować klasyczną bitwę. Najprawdopodobniej po prostu nie po to, by bić muchy w sprzedaży detalicznej, ale zaaranżować hurtową rzeź.
I tak, uderzyło to w Amerykanów. Jaki jest sens marnowania czasu i pieniędzy na opracowanie nowego BMP, jeśli nie można go wykorzystać w najbardziej obiecującym teatrze działań wojskowych?
Oczywiście są mosty, które nie zawalą się pod ciężarem czołgów i bojowych wozów piechoty. Są promy. Istnieją jednostki inżynieryjne, które zbudują przeprawy.
Wszystko opiera się na możliwościach potencjalnego przeciwnika. To my.
Dlatego armia amerykańska ma tak trudny dylemat: czy zbudować ciężki bojowy wóz piechoty, który wytrzyma ostrzał, ale nie pojedzie wszędzie, zapominając o skuteczności, czy zastanów się jeszcze raz.
Najwyraźniej pomyślą.
Nieważne, Bradley będzie jeszcze trochę walczył.
