W latach 90. rosyjska marynarka wojenna nie straciła ani jednego cennego okrętu.
Wszystkie jednostki bojowe, które mogły rozwiązywać zadania na poziomie najlepszych światowych odpowiedników, zostały wyposażone i uzbrojone w najnowocześniejszą broń – utrzymały się w szeregach i do dziś są w świetnej kondycji.
Przerażające opowieści o tym, jak „przeklęci wrogowie pod osłoną nocy zabierali statki do Alang na przecięcie”, „sprzedawali Chińczykom za grosz krążowniki” lub „wycinali najnowsze łodzie, by zadowolić amerykańskich” przyjaciół „nie odpowiadają rzeczywistości.
Jeśli nie zgadzasz się z tym stwierdzeniem, sprawdź listę płac marynarki wojennej. Podstawowe fakty, charakterystyka, terminy uruchomienia i wycofania z floty.
Teraz wymień przynajmniej jeden nowoczesny w tamtym czasie, naprawdę gotowy do walki statek, który właśnie zostałby wysłany do cięcia.
Głównym powodem odpisu jest absolutna przestarzałość. Zwykle wiąże się z fizycznym zużyciem spowodowanym dziesięcioleciami eksploatacji.
Jakie zadania mogły rozwiązać niszczyciele projektów 56 i 57, ustanowione w połowie lat pięćdziesiątych?
Dlaczego we flocie było kilkadziesiąt łodzi patrolowych projektu 159 i małych okrętów do zwalczania okrętów podwodnych projektu 204? Do czasu wycofania ze służby większość z nich nie wypłynęła w morze od dziesięciu lat, po prostu „zawisała” w bilansie marynarki wojennej.
Dlaczego ponad dwieście łodzi podwodnych z silnikiem Diesla z powojennych projektów zardzewiało przy nabrzeżu?
Po co? Racja, co za pytanie! Zwiększyć liczbę personelu, a w konsekwencji zwiększyć liczbę stanowisk admirała.
Z tego samego powodu rozszerzono służbę warunkowo gotowych do walki atomowych okrętów podwodnych 1-2 generacji.
Z całym szacunkiem dla twórców tych zabytkowych arcydzieł, od początku lat 90. nie potrafili już rozwiązać żadnych realnych problemów. Każda technika ma swoje ograniczenia.
Likwidacja przestarzałych statków była procesem naturalnym, niezależnie od sytuacji politycznej w kraju.
Wszystko to dotyczy krążowników rakietowych i BZT z lat 60-70.
Duże okręty przeciw okrętom podwodnym projektu 61, RRC projektów 58 "Groźny" i 1134 "Berkut" były w służbie przez ponad 30 lat. Niektórzy nalegali na ich modernizację i przedłużenie ich żywotności. Mówisz serio?
Helikoptery „Leningrad” i „Moskwa” z lat 60-tych. Pod koniec stulecia były całkowicie przestarzałe od kila do klotika, a możliwości ich skrzydeł powietrznych były gorsze niż jakikolwiek Mistral.
Właściwie nie zamierzam szukać wszystkich wad okrętów epoki zimnej wojny. Dość powiedzieć, że nawet stosunkowo nowoczesne statki, które zostały zezłomowane, miały poważne problemy.
Dlatego postanowiono je spisać na straty.
Te jednostki bojowe, z którymi nie było pytań, nadal służyły i przeżyje ciebie i mnie.
Wśród tych mniej szczęśliwych:
Niszczyciele projektu 956. Statki zniszczyła zawodna instalacja kotła i turbiny.
Największa na świecie łódź podwodna „Rekin”. Seria została stworzona z myślą o pociskach na paliwo stałe o wadze 90 ton (jak trzy współczesne Bulava). Przemysł nie był wtedy w stanie zapewnić spełnienia wymagań TK mniejszymi pociskami.
Wraz z pojawieniem się bardziej kompaktowych broni, potrzeba "Rekinów" po prostu zniknęła. Wątpliwe osiągnięcia gigantów zostały zrekompensowane bardzo realnymi niedociągnięciami. Dwa reaktory, dwa śmigła, maksymalne wymiary - max. zaburzenia pola magnetycznego Ziemi, maksymalna powierzchnia zwilżona. Więcej hałasu - mniej tajemnic. W warunkach bojowych jest zabójczy.
Statek rozpoznawczy SSV-33 „Ural”, który od momentu wejścia do służby miał stały przechył o 2 stopnie. na lewej burcie.
Jej powstanie jest dowodem na wielkie możliwości nauki i przemysłu tamtych czasów. Ale mimo to, nawet na etapie wydawania TK, ktoś musiał pomyśleć: czy tak skomplikowany statek może być eksploatowany w rzeczywistych warunkach? Czy będzie odpowiednie przygotowanie l/si sprzętu z niezbędnymi specjalistami? Czy w praktyce zapewniona zostanie kompatybilność i funkcjonalność niezliczonych środków i systemów radioelektronicznych?
Prawdopodobnie nie. Stąd wynik. W 1989 r. uralski oficer rozpoznawczy przeszedł do swojego stanowiska dyżurnego we Flocie Pacyfiku, po czym był na stałe wyłączony z akcji. Wszystkie "dziewięćdziesiąte" i "zero" statek stał na redzie, teraz zapadła decyzja o pozbyciu się "Urala".
Krążowniki lotnicze „Kijów”, „Mińsk”, „Noworosyjsk”, „Baku”
Hybryda krążownika rakietowego i lotniskowca okazała się nieskuteczna jako krążownik i zupełnie nie bojowa jako lotniskowiec.
Wystarczy jeden fakt: ich główna broń, samolot pionowego startu Jak-38, nie miał radaru … Pojawienie się naddźwiękowego Jaka-141 nie mogło naprawić sytuacji: porównaj jego cechy z Su-33, z którym urodzili się w tym samym czasie.
Pod względem składu uzbrojenia TAVKR odpowiadał dużemu okrętowi przeciw okrętom podwodnym, pomimo sześciokrotnej różnicy w ich wyporności! Wraz z pojawieniem się Slava RRC porównanie straciło na ogół wszelkie znaczenie ze względu na nieporównywalne możliwości TAVKR-ów i „normalnych” krążowników uzbrojonych w 16 bazaltów i system przeciwlotniczy dalekiego zasięgu S-300.
Plus wiek. Szef "Kijów" służył prawie 20 lat, z czego większość spędził na redzie, rozwijając zasoby swojej elektrowni. Stworzenie pełnoprawnych baz dla TAVKR nie zostało uznane za konieczne.
Następnie jeden z krążowników przewożących samoloty („Baku, alias „Admirał Gorszkow”) został przebudowany na klasyczny lotniskowiec i sprzedany do Indii za cenę 2,3 miliarda dolarów.
Teraz eksperci z pewnością zapamiętają lotniskowiec jądrowy Uljanowsk, zapominając, że w momencie podejmowania decyzji o jego demontażu poziom gotowości Uljanowsk wynosił tylko 18%.
Jedynym, któremu można współczuć w tej historii, jest lotniskowiec Varyag, który pozostał w Nikołajewie i został sprzedany Chinom, gdy 67% było gotowych. Po 15 latach dawny „Varyag” został ostatecznie ukończony i wszedł do marynarki wojennej PLA pod nazwą „Liaoning”.
Jednak nawet w przypadku Varyaga nie mówimy o działającym, ale o niedokończonym statku. I, jak pokazuje niedawna epopeja z kampanią Kuzniecowa do wybrzeży Syrii, zapotrzebowanie na okręty tej klasy dla Marynarki Wojennej budzi coraz więcej wątpliwości. A skąd wziąć samoloty do wyposażenia dwóch statków, jeśli podczas ostatniego rejsu na pokładzie Kuzniecowa stacjonowało tylko 8 myśliwców!
Jak wspomniano powyżej, wszystkie wycofane z eksploatacji statki zostały albo zawodne, albo nadmiernie skomplikowane, albo niezdolne do walki, albo wszystkie na raz.
A co z tymi, z którymi nie było problemów, którzy odpowiadali współczesnym standardom i których obecność była uzasadniona walorami bojowymi? WSZYSCY POZOSTALI.
Oto „kręgosłup” współczesnej rosyjskiej marynarki wojennej
8 z 12 statków z rodziny 1155 zachowało się i przetrwało do dnia dzisiejszego. Jeden z czterech wycofanych z eksploatacji BZD padł ofiarą wypadku (wybuch turbiny na BDK admirała Zacharowa, 30-godzinny pożar). Pozostałe trzy, ze względów technicznych, zostały odłożone do rezerwy i zdemontowane już w latach „zerowych”.
Epilog
Odpis zbiorczy nowoczesny statki w latach 90-tych. jest wytworem wyobraźni publiczności.
Spisano tylko najbardziej przestarzałe i problematyczne jednostki, których rzeczywista skuteczność bojowa budziła wątpliwości. A gospodarka kraju nie przeprowadzała już wątpliwych eksperymentów. Pogorszenie sytuacji gospodarczej nie jest dobre, ale trzymanie w bilansie setek jednostek zardzewiałych śmieci też nie jest najlepszym pomysłem.
Podobne procesy miały miejsce w Stanach Zjednoczonych, gdzie w tym okresie wycofano ze służby 300 okrętów wojennych, w tym wszystkie 9 krążowników nuklearnych, 7 lotniskowców i 60 atomowych okrętów podwodnych. Jednocześnie, szczerze mówiąc, wiele amerykańskich okrętów było „nadal niczym” na tle tego, co nasza armia musiała odpisać.
Wbrew panującym stereotypom flota w latach 90. nie tylko spisała statki, ale nawet zdołała uzupełnić nowe. Tragicznie zniszczony Kursk był najnowszym statkiem o napędzie atomowym zbudowanym w 1995 roku. W sumie w tym czasie zbudowano aż pięć atomowych okrętów podwodnych. A wszystkie nowoczesne projekty również pochodzą z lat 90-tych. Głowa „Jesion” powstała w 1993 roku, a pierwsza z „Borey” – w 1996 roku.
Nawyk obwiniania wszystkich współczesnych problemów na „oszałamiające lata dziewięćdziesiąte” wydaje się nierozsądny. Po pierwsze, budowano wówczas co najmniej statki. A jeśli „na czosnku”, to zostały zbudowane znacznie szybciej niż dzisiaj. Po drugie, ta epoka przeszła już do historii.
Sprawców skandalicznej „długotrwałej budowy” i przesuwania terminów dostaw statków należy szukać wśród współczesnych, a nie wśród postaci historycznych.
Mitem jest również brak zdolności i wykwalifikowanego personelu. Gdyby przemysł stoczniowy rzeczywiście doświadczył tak trudnych do rozwiązania problemów, jak budowane byłyby statki na eksport?
Kto zastąpił 234 sekcje kadłuba i elektrownię lotniskowca Vikramaditya?
Kto zbudował cztery niszczyciele dla Chin i sześć kolejnych indyjskich Talwarów?
Kto wyeksportował 15 okrętów podwodnych dla marynarki wojennej Indii, Algierii i Wietnamu?
Jest dumny z rodzimego przemysłu. Cholera, możemy! Ale w marynarce pojawia się niejasna sytuacja.
Wracając do tematu tytułowego artykułu… Nie mogliśmy znaleźć ani jednego wyraźnego przykładu, kiedy nowoczesne okręty gotowe do walki zostałyby zabrane do demontażu bez żadnego powodu. W latach 90. takich przypadków nie było.
