Problemy, jakie Rosja ma z marynarką wojenną, nie powinny nam blokować tego, jak bardzo jej potrzebujemy. I najlepiej to udowodnić na konkretnych przykładach.
Przykład roli floty w wojnie syryjskiej nie był jedyny, był po prostu najbardziej ambitny. Dla kontrastu warto sięgnąć do „małej” – przykładu odrębnej operacji na małą skalę, w której Rosja nie byłaby w stanie obejść się bez Marynarki Wojennej, a porażka, w której potencjalnie wiązałaby się z poważnymi konsekwencjami.
Opowiada historię, która wciąż jest pełna tajemnic: przechwycenie i uwolnienie masowca Arctic Sea.
Jak to się wszystko zaczeło
21 lipca 2009 roku statek do przewozu ładunków suchych klasy Uglegorsk, noszący wówczas nazwę Arctic Sea, opuścił fiński port Pietarsaari z ładunkiem drewna do Algierii. Statek miał dotrzeć do portu Bedjaya 4 sierpnia. Jak zwykle wszystko poszło normalnie.
24 lipca o godzinie 2:10 ludzie z bronią włamali się do sterówki. Byli uzbrojeni w karabiny szturmowe i pistolety Kałasznikowa. Później okazało się, że weszli na pokład z pontonu, który wyprzedził statek na neutralnych wodach Bałtyku. Napastnicy związali załogę, jednocześnie bijąc wszystkich, którzy stawiali opór, podczas gdy jeden z członków załogi wybił zęby kolbą karabinu maszynowego.
Napastnicy wyjaśnili z ciężkim angielskim akcentem, że pochodzą ze szwedzkiej policji narkotykowej. Jeden z nich miał nawet na ubraniu naszywkę z napisem Polis (po szwedzku „Policja”), ale było jasne, że to nie była policja. Żadna policja nie działa w ten sposób.
Załoga była związana i zamknięta w kabinach.
Kolejne wydarzenia przypominały kiepski film akcji. Najeźdźcy zmusili załogę do poprowadzenia statku omijającego Europę – tam, gdzie miał płynąć. Kiedy 28 lipca nakazano skontaktować się z brytyjską strażą przybrzeżną w Pas-de-Calais, załoga była do tego zmuszona. Po minięciu Pas-de-Calais statek kontynuował podróż po Europie, aw Zatoce Biskajskiej jego terminal AIS został wyłączony. Statek zniknął.
Później, 3 sierpnia (według „świeżych” ówczesnych danych prasowych, dzień wcześniej, ale to nie jest ważne), właściciel fińskiej firmy „Solchart”, do której należy statek, obywatel Rosji Wiktor Matwiejew, otrzymał telefon od kogoś, kto powiedział, że on (dzwoniący) i jego 25 „żołnierzy” zdobyli statek, a jeśli nie otrzymają okupu, zaczną zabijać członków załogi. Stało się jasne, że statek nie tylko zaginął, ale został porwany i został uprowadzony jako zakładnicy. Kwota okupu wyniosła 1,5 miliona dolarów. Podobne wymagania zostały przekazane rosyjskiej firmie będącej właścicielem ładunku. Firma zwróciła się do FSB.
4 sierpnia statek nie pojawił się w porcie przeznaczenia.
11 sierpnia 2009 r. Matwiejew złożył oświadczenie w prasie, z którego wynikało, że na statku złamano przycisk paniki, skradziono boje ratunkowe i zwrócił się do rosyjskiego MSZ. Wkrótce informacja dotarła na sam szczyt. Następnego dnia, 12 sierpnia, służba prasowa Kremla poinformowała, że prezydent Dmitrij Miedwiediew polecił ministrowi obrony Anatolijowi Sierdiukowowi podjęcie działań w celu znalezienia suchego statku towarowego. Do tego czasu wśród wykonawców rozchodziła się już kolejność rozpoczęcia poszukiwań Morza Arktycznego.
Na arenę weszli więc ci, którzy musieli powstrzymać rozwój tego dramatu.
Od samotnego rejsu do walki z „piratami”
Jedyną siłą zdolną do odnalezienia porwanego statku do przewozu ładunków suchych gdzieś na Oceanie Światowym była rosyjska marynarka wojenna.
Marynarze mieli niewiele informacji. Znany był moment wyłączenia AIS. Prędkość, z jaką statek mógł płynąć z tego miejsca, była jasna. Było jasne, ile paliwa i wody znajduje się na pokładzie i jak długo Morze Arktyczne będzie w stanie pozostać na morzu. Wywiad Marynarki Wojennej dokładnie przeanalizował dane otrzymane z lotnictwa morskiego oraz ze statków pomocniczych floty na morzu, ze struktur siłowych obcych państw. Tak więc hiszpańska straż przybrzeżna poinformowała, że statek do przewozu ładunków suchych nie przekroczył Cieśniny Gibraltarskiej, co oznacza, że nie warto było go szukać na Morzu Śródziemnym. NATO również szukało statku, w tym z powietrza. Powoli, godzina po godzinie, obszar poszukiwań zawężał się. W pewnym momencie okazał się na tyle mały, że mógł go przeczesać okręt wojenny.
Na szczęście w pobliżu pożądanego obszaru był taki statek. Okazało się, że to patrolowiec Ladny Floty Czarnomorskiej.
Na kilka dni przed opisanymi wydarzeniami „Ładny” spokojnie podążył do Cieśniny Gibraltarskiej z celem późniejszego skręcenia na północ i dołączenia do sił morskich, które miały wziąć udział w ćwiczeniach strategicznych „Zachód-2009”. Okrętem dowodził kapitan II stopnia Alexander Schwartz. Na pokładzie znajdowała się grupa starszych oficerów Floty Czarnomorskiej, w tym zastępca dowódcy dywizji okrętów nawodnych, kapitan I stopnia Igor Smolak i szef sztabu brygady przeciw okrętom podwodnym, kapitan I stopnia Oleg Szastow. Na pokładzie „Ladnoje” znajdował się oddział piechoty morskiej pod dowództwem starszego porucznika Rusłana Satdinowa.
Statek znajdował się niedaleko Gibraltaru, kiedy nadszedł rozkaz poszukiwania masowca. Według wywiadu Marynarki Wojennej „Ładny” powinien był skierować się nie na północ, jak przewidywał plan kampanii, ale na południe, na stosunkowo nieznane ludom czarnomorskim wody środkowego Atlantyku, gdzie nikt nie załogi „Ładny” kiedykolwiek była.
A już 14 sierpnia „Ładny” już nie było daleko od skradzionego masowca.
Dwa dni później Ladny udało się dogonić Morze Arktyczne. W nocy z 16 na 17 sierpnia, 300 mil od Wysp Zielonego Przylądka, w tropikalnych ciemnościach nocy, Ladny zbliżył się do suchego statku towarowego. Pojawiło się żądanie zatrzymania samochodów i wejścia w dryf. Żona przywódcy porywaczy, Dmitrija Savina (Savins), twierdziła później, że zadzwonił do niej jej mąż i powiedział, że Rosjanie grożą otwarciem ognia, jeśli statek się nie zatrzyma. Według rosyjskich źródeł, Ladny użył tylko pary czerwonych flar sygnałowych.
I wtedy najeźdźcy rzucili się na swój podstęp – przedstawili się jako północnokoreański statek Jon Jin 2. Osoba, która rozmawiała z „Ladny”, naśladowała nawet koreański akcent. Ale dowódca "Ładny" nie uwierzył w ten pomysł, skontaktował się z Dowództwem Głównym Marynarki Wojennej i zameldował. W Moskwie z pomocą Ministerstwa Spraw Zagranicznych można było szybko skontaktować się z przedstawicielami KRLD i dowiedzieć się, gdzie faktycznie znajduje się statek o tej nazwie. Okazało się, że jest w zupełnie innym miejscu. Ta informacja, podobnie jak opis północnokoreańskiego statku, została przekazana do Ladny. Chociaż Ladnoye był przyzwyczajony do wystrzeliwania flar w celu zbadania zatrzymanego statku, noc nie pozwalała na szczegółowe oględziny, ale o świcie od razu stało się jasne, że nie jest to Koreańczyk – ani wielkość, ani liczba dźwigów nie zgadzały się z opisem koreańskiego statku. Tak, a litery, którymi wypisano imię na tablicy, były nierówne, nie były na tym samym poziomie, a niektóre były niestandardowe, jakby nakładane w pośpiechu na chybił trafił. Sam wyprzedzany statek do przewozu ładunków suchych przypominał Morze Arktyczne „jeden na jednego”.
Nowa runda negocjacji odbyła się rano 17 sierpnia. Dowódca Ladnoye zrozumiał, że pełnoprawny atak na suchy statek towarowy nie będzie łatwy - na pokładzie TFR nie było helikoptera, nie mógł go przenosić i lepiej nie wysyłać do tego marines, chociaż byli mniej lub bardziej dobrze przygotowani. Co więcej, było ich niewiele. Negocjacje wyglądały na znacznie bardziej opłacalną opcję.
A marynarzom czarnomorskim udało się zrealizować swoje plany. Po długich negocjacjach piraci poddali się i przyjęli żądania dowódcy Ładny – aby zejść do łodzi wielorybniczej razem z członkami załogi, bez broni, owinąć głowy białymi szmatami jako znak identyfikacyjny, a następnie poddać się w tej formie.
Dramat porwania się skończył. Tego samego dnia A. Sierdiukow poinformował D. Miedwiediewa, że statek towarowy został zwolniony.
Z komentarza Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej nr 1272-25-08-2009:
18 sierpnia ambasada rosyjska w Republice Zielonego Przylądka wystąpiła z wnioskiem o pozwolenie na wejście patrolowca Ladny na wody terytorialne Republiki Zielonego Przylądka na obszarze ok. 30 tys. Sal iw tym samym dniu uzyskano pozwolenie. W dniu 19 sierpnia około godziny 12:00 czasu lokalnego statek przypłynął i zatrzymał się na redzie ok. godz. Sal.
W celu przetransportowania 11 członków załogi i 8 zatrzymanych ze statku eskortowego do Moskwy w celu dalszych działań śledczych na lotnisko dalej. Sal 17 sierpnia iw nocy z 18 na 19 sierpnia przyleciały dwa wojskowe samoloty transportowe rosyjskiego lotnictwa Ił-76. Na pokładzie znajdował się zespół śledczy i jednostka rosyjskiego personelu wojskowego.
Uzyskano oficjalną zgodę Ministerstwa Spraw Zagranicznych Republiki Zielonego Przylądka i do godziny 19:00 19 sierpnia wszystkich ośmiu zatrzymanych i jedenastu członków załogi przeniesiono na pokład wojskowego samolotu transportowego Rosyjskich Sił Powietrznych. Tego samego dnia o godz. 21:00 i 22:00 wojskowy samolot transportowy Rosyjskich Sił Powietrznych przyleciał do Moskwy, gdzie przybyły rano 20 sierpnia.
W nocy 20 sierpnia patrolowiec Ladny również opuścił Wyspy Zielonego Przylądka i skierował się w stronę statku do przewozu ładunków suchych Arctic Sea, który dryfował na Oceanie Atlantyckim 250 mil na południowy zachód od Zielonego Przylądka. Na pokładzie tego ostatniego znajduje się czterech członków załogi pełniących wachtę i kilku żołnierzy ze statku patrolowego Ładny do celów eskortowych.
Dalsze wydarzenia są opisane w prasie - szczerze mówiąc, kierownictwo Federacji Rosyjskiej i organy ścigania po genialnym wypuszczeniu statku przez okręt Floty Czarnomorskiej nie działały znakomicie, wykazując niewystarczające umiejętności organizacyjne. Doszło do bankructwa armatora. Ale najważniejsze (uwolnienie statku i schwytanie porywaczy) zostało już zrobione.
I zrobiła to załoga ICR „Ładny”.
Kończąc opowieść o działaniach Marynarki Wojennej w tej opowieści, powiedzmy, że powrót Morza Arktycznego z powrotem na linię, jego zaopatrzenie i przejście na Morze Śródziemne zapewniały również statki i okręty Marynarki Wojennej - SMT” Iman, holowniki morskie i samo „Ładny”.
Black ops na Bałtyku, czyli trochę o tym, co to było
Śledztwo nie mogło w pełni ujawnić, kto stał za porywaczami. Sami opowiadali urojeniowe wersje, które w żaden sposób nie odpowiadały rzeczywistości. Jest więc oczywiste, że gang był używany w ciemności. Znali minimum, które pozwoli im porwać i porwać statek, ale najwyraźniej nie mieli pojęcia, co dalej. Według Sunday Times, który przeprowadził wywiady z członkami załogi porwanego statku do przewozu ładunków suchych, bandyci planowali opuścić statek w ciągu kilku dni od momentu zajęcia i przygotowali do tego szalupę ratunkową. Według tego samego członka załogi, gdy Ladny dogonił Morze Arktyczne, bandyci byli już rozbici i wiedzieli, że to koniec. Najwyraźniej więc nie było napaści.
Mimo to w śledztwie udało się zidentyfikować jednego z organizatorów zajęcia. Okazało się, że to były szef estońskiego Biura Koordynacji Bezpieczeństwa (estońskie tajne służby) Krzyż Eerika-Nilesa … Na początku 2012 roku Cross znalazł się na międzynarodowej liście poszukiwanych. Jednakże, istnieje wersja że był również używany „w ciemności”.
A potem piraci zaczęli się przyznawać. A jeden z nich, obywatel Łotwy Dmitrij Savin, który później otrzymał siedem lat za piractwo, wydał nazwisko klienta zajęcia masowca - byłego szefa Biura Koordynacji Bezpieczeństwa Erik-Nils Cross.
Krzyż został oprawiony na zamówienie z Moskwy
Cross i Savin posiadali niewielkie udziały w firmie przewozowej Pakri Tankers - po około 5%. Oczywiście mieli dochody, ale najwyraźniej nie pokrywali swoich wydatków. A kiedyś Cross rzekomo powiedział Savinowi, że mogą razem dobrze zarobić. Scenariusz jest następujący: Cross donosi o statku do przewozu ładunków suchych przewożącym drogą broń, a Savin przygotowuje zespół, który będzie musiał przejąć statek i dostarczyć broń do docelowego nabywcy. Tutaj do historii powraca postać byłego szefa KaPo Alexa Dressena. Faktem jest, że nikt inny jak Dressen, i opowiedział swojemu byłemu koledze Crossowi o irańskim S-300 na pokładzie masowca. Według Dressena miał też kupca. Niewiele było do zrobienia - przejąć statek i zabrać go na miejsce przyszłej transakcji.
To właśnie w tym miejscu Cross zmienił się z agenta estońskiego wywiadu, który tak bardzo niepokoił Moskwę, w międzynarodowego pirata. Oczywiście Dressen doskonale wiedział, że na Morzu Arktycznym nie ma S-300 i nie może być. Wiedział też, że Cross ani przez chwilę nie będzie wątpił w informacje dostarczone przez tak wysoko postawioną osobę. A Cross chętnie połknął przynętę, mimo że przygotowywali go wybitni brytyjscy i amerykańscy oficerowie wywiadu. Ku wielkiej radości rosyjskiego wywiadu.
Oczywiście estońskie władze są świadome roli Dressena w brudnej historii z harcerskim piratem Crossem – teraz, po klęsce byłego szefa KaPo. Z tego powodu Tallin przeprowadził własny proces w sprawie Crossa, a po stronie byłego szefa wywiadu stanęli estoński prokurator Lovely Lepp i poseł Marko Mihkelson. W rezultacie Cross został uniewinniony, co jednak nie wpłynęło na rosyjskie roszczenia i skreślenie jego międzynarodowej listy poszukiwanych. Krzyż został wrobiony? Do pewnego stopnia tak. Ale to właśnie Cross, a nie ktokolwiek inny, stał za pirackim zajęciem Morza Arktycznego, skuszony łatwymi pieniędzmi.
Tutaj jednak trzeba poczynić uwagę. Oczywiście Cross, wykorzystując swoje stare koneksje w strukturach dyspozytorskich, mógł zarówno dostarczyć Savinowi broń, jak i udzielić wszelkich niezbędnych informacji. Jednak kiedy Savin i jego gang znaleźli na pokładzie tylko drewno, musieli odejść. Pomysł uzyskania okupu w wyniku przejęcia statku przez piratów w Europie powinien zaalarmować „piratów”, że tak powiem. Ponadto wiadomo, że nie byli nawet w stanie podać żadnych rekwizytów, za które okup musiałby zostać przekazany.
W dodatku sama myśl, że ten krzyż był tak irytujący dla „Moskwy”, że potraktowano go w tak zawiły (delikatnie mówiąc) sposób, posmakował szaleństwa. Wszystko dałoby się zrobić o wiele prościej – nawet jeśli wierzyć, że ten klaun z punktu widzenia specjalistów od „tajnych wojen” (nazwijmy rzeczy po imieniu) może naprawdę kogoś zdenerwować. Trzeba jednak oddzielić fakty od interpretacji.
Co wiemy na pewno.
Organizatorem zajęcia (widocznego) był podobno były wysoki rangą szef estońskich służb wywiadowczych Eerik Cross. Cross miał wcześniej duże doświadczenie w pracy z Amerykanami, m.in. w Iraku. Rekrutowali wykonawców, którzy nie mieli wcześniejszego doświadczenia w tego rodzaju biznesie. Ale z łatwością poradzili sobie z porwaniem statku. Jeśli ktoś nie rozumie sensu tego faktu, niech spróbuje „poprowadzić” statek na motorówce na pełnym morzu (nawet widząc go na terminalu AIS), potajemnie zbliżyć się do burty i wdrapać na pokład z bronią w ruchu. Zauważ, że łódź musiała tam jakoś zostać dostarczona, podobnie jak broń. Wszystko to sugeruje, że piraci gdzieś, przynajmniej trochę, zostali przeszkoleni przed wyjazdem „w interesach” i zorganizowali ich przeniesienie na neutralne wody za pomocą łodzi i broni. A to wymaga środków, których nie mógł posiadać emerytowany Cross. Dalej epizod opisany przez członków załogi wraz z planami najeźdźców opuszczenia statku. Z zewnątrz wygląda na to, że porywacze „w biegu” otrzymali nowe dane wejściowe, a więc absolutnie nie można było odmówić. Jakie to było wprowadzenie i kto je dał?
Dalej statek płynął do obszaru, z którego w rzeczywistości prowadziły tylko dwie drogi – albo do Afryki, albo na półkulę zachodnią. Gdzie on poszedł? Dlaczego właśnie tam?
Cóż, koniec pościgu został naznaczony całkowitą utratą sensu tego, co robili przez bandytów, co doprowadziło do ich dobrowolnego poddania się rosyjskiej marynarce wojennej. Z zewnątrz bardzo przypomina to utratę komunikacji z organizatorami – bandytów mogli po prostu „porzucić” ci, którzy ich wcześniej prowadzili, co doprowadziło do ich absurdalnej wędrówki po Atlantyku, aż paliwo i woda były prawie całkowicie strawiony.
W dalszej części opowieści pojawił się „dym” - do dziś, z jednego źródła do drugiego, wędruje wersja o udziale izraelskich służb specjalnych w porwaniu. Ale jest tak idiotycznie „oprawione”, że nie sposób w to uwierzyć, tak jak przedstawia to prasa. Teoria, zgodnie z którą rosyjskie pociski były rzekomo wysyłane do Iranu z Finlandii, wbijane do zbiorników balastowych (!), również, delikatnie mówiąc, nie błyszczy konsekwencją i harmonią.
Wciąż nie wiemy, co to było. I nie dowiemy się przynajmniej do czasu przesłuchania Erica Crossa w Wielkiej Brytanii, a może nawet później.
Ale jedno jest dość oczywiste - kiedy taki chaos informacyjny pojawia się wokół akcji zbrojnej, oznacza to, że akcja jest wspierana przez specjalną służbę, która dobrze wie, jak zagmatwać tory. Służba specjalna zdolna do wyszkolenia gangu terrorystów, zaopatrzenia go w broń automatyczną, przewiezienia go w pożądany rejon morza, lądowania na łodzi z bronią i amunicją, wymuszenia, po zajęciu statku, gdy jest nie ma odwrotu, działać według jakiegoś innego planu, a potem pomylić wszystko ślady, aby nie można było znaleźć końca.
Porwanie Morza Arktycznego było częścią jakiejś „czarnej” operacji, której pełny plan możemy tylko zgadywać. Operacja, której organizatorzy z jakiegoś powodu potrzebowali suchego statku towarowego z rosyjską załogą, należącego do firmy prowadzonej przez obywatela Rosji, z jakiegoś powodu musieli go porwać albo do południowej Afryki, albo na półkulę zachodnią… Zrobic co? A jednym ze sprawców był były szef jednego z najbardziej prozachodnich służb wywiadowczych na świecie z doświadczeniem w pracy z Amerykanami w Iraku.
To są fakty. A Izrael, szukając irańskich pocisków w zbiornikach balastowych statku do przewozu ładunków suchych, który opuścił Finlandię przez bezrobotnych Łotwy, czy Rosji, która zorganizowała taki corps de ballet, by dotkliwiej kopnąć uwikłanego w finanse i kobiety estońskiej emerytki, tylko kurz w oczach.
Nawiasem mówiąc, nie oznacza to, że ta nieznana służba wywiadowcza nie była izraelska, oznacza to, że wyjaśnienia prasy dotyczące zaangażowania Izraela są niewiarygodne – a to nie to samo.
Nie wiemy (jeszcze nie wiemy), kto stał za uprowadzeniem masowca. Nie mamy pojęcia, co by się stało, gdyby organizatorzy do końca doszli do celu. Ile byłoby ofiar? Co by to skutkowało dla naszego kraju? Nie wiemy. Ale wiemy, kto bardzo przekonująco położył kres podróży po Morzu Arktycznym.
O „Ladnym” i ogólnie o marynarce wojennej
SKR „Ładny”, okręt bojowy projektu 1135, nie mógł być przypisany najnowocześniejszym okrętom nawet podczas budowy, chociaż miał wtedy dobry GAK i dobry system rakiet przeciw okrętom podwodnym. Ale statek nie mógł przenosić helikoptera, może uderzać w okręty nawodne za pomocą pocisków przeciwlotniczych lub za pomocą armat 76 mm, czyli z bliskiej odległości. Nigdy nie mógł odeprzeć potężnych nalotów. Strażnik przeciw okrętom podwodnym z funkcją wycięcia bez helikoptera.
Niemniej jednak statek okazał się całkiem niezły - zdatny do żeglugi, szybki i o dobrym zasięgu, zdolny do polowania na łodzie podwodne w płytkiej wodzie przy wybrzeżu, w strefie dalekiego morza, a także na oceanie, choć z myślą o podniecenie. Statki te od dawna są „kołami roboczymi” radzieckiej marynarki wojennej, a po Federacji Rosyjskiej.
Zadanie, które Ladny otrzymał w sierpniu 2009 roku, było, delikatnie mówiąc, nie jego. Gdyby najeźdźcy ze statku zaczęli zabijać zakładników, atak na statek stałby pod znakiem zapytania; na pokładzie „Ladnoy” nie było śmigłowca, z którego można było stłumić bandytów ogniem karabinów maszynowych, jak to miało miejsce podczas szturmu piechoty morskiej na tankowiec „Uniwersytet Moskiewski”. Marines z „Ladnoje” musieliby wspinać się na statek z łodzi, atakując porównywalnego liczebnie wroga, niewiele gorszego niż uzbrojony. Potem, gdy statek do przewozu ładunków suchych został zwolniony, marynarze, którzy zaopatrywali załogę w prycze, musieli mieszkać na stanowiskach bojowych – innego miejsca nie było.
Ale ważne było coś innego - po pierwsze, ten statek był. Był we właściwym czasie i we właściwym miejscu, w drodze z jednego morza do drugiego przez otwarty ocean. Po drugie, jej dowódca w taki czy inny sposób rozwiązał problem w sposób niemal idealny – sprowadzając do zera dotychczasowe niedociągnięcia Ladnoje, co mówi o znaczeniu szkolenia oficerów marynarki, a czasem ich szkolenie okazuje się ważniejsze niż sprzęt, którego używają. Po trzecie, i to jest bardzo ważny punkt: „Ładny”, jak wszyscy „Burevestniks” Projektu 1135, jest bardzo szybkim statkiem według współczesnych standardów, jest w zasadzie jednym z najszybszych statków z kadłubem wypornościowym w Marynarce Wojennej. I nadal jest to jeden z najszybszych okrętów wojennych na świecie. I po czwarte, daleko mu do najmniejszego statku, jego wyporność wynosi 3200 ton, a kontury pozwalają nawigować z wielkim podnieceniem. Formalnie będąc statkiem strefy dalekiego morza, może wykonywać głównie zadania na oceanie.
Apologeci „floty komarów”, „statków patrolowych” i tym podobnych powinni się zastanowić. Żadne RTO i podobne drobiazgi nie mogły dogonić Morza Arktycznego. „Okręt patrolowy” projektu 22160 nie mógł go dogonić, zresztą po prostu nie byłoby go wtedy w tym miejscu, gdyby istniał w tamtych latach - nikt nie wysłałby tego nieporozumienia na ćwiczenia strategiczne. A plus w postaci posiadania helikoptera na pokładzie by się nie „zagrał” w tych warunkach. Problem nie zostałby rozwiązany. I to było całkiem realne i nie ma gwarancji, że w niektórych odmianach nie powtórzy się w tym lub innym regionie planety. Co byśmy zrobili z flotą całkowicie offshore w 2009 roku? co z nim zrobimy, jeśli taki atak powtórzy się w przyszłości?
Co więcej, gdyby wydarzenia potoczyły się inaczej, wyższość Ladnoye nad statkami, które teraz budujemy, byłaby jeszcze pełniejsza - przynajmniej dużo łatwiej zatrzymać duży statek parą 76-milimetrowego papieru niż jedną pojedynczą. armaty, nawet jeśli nawet 100 mm.
Historia z Morzem Arktycznym potwierdza po raz kolejny: potrzebujemy floty nawodnej i musi to być flota zdolna do wykonywania zadań w odległych strefach morskich i oceanicznych. Potrzebujemy więcej statków, nawet jeśli są przestarzałe, ale dzięki temu w strefie potencjalnego kryzysu zawsze można mieć przynajmniej stary TFR. Oznacza to, że konieczne jest naprawianie i modernizowanie starych statków do maksimum i „ciągniecie” ich do momentu, gdy będzie możliwe ich zastąpienie nowymi. A te nowe powinny być w stanie działać daleko od domu.
Dziś taką lekcję możemy wyciągnąć z historii zajęcia suchego statku towarowego na Morzu Arktycznym. Nawet bez kontaktu z tym, który w rzeczywistości zorganizował jej zdobycie.
