Oprócz gorzkiej prawdy potrzebujemy również pozytywnych przykładów i je mamy.
Bez względu na to, jak wiele problemów związanych z rozwojem rosyjskiej marynarki wojennej zostanie ujawnionych, zawsze warto pamiętać o najważniejszym: Marynarka Wojenna jest niezbędna, aby Rosja mogła prowadzić przynajmniej jakąś politykę na świecie. Jeśli nie ma floty, nie ma polityki, nigdzie nie można osiągnąć realizacji interesów państwa.
Bardzo niedawna przeszłość, tak niedawna, że przechodzi w teraźniejszość, daje nam przykład tego, jak rosyjska marynarka wojenna, ze wszystkimi swoimi problemami, w rzeczywistości broniła interesów rosyjskiej polityki zagranicznej, odgrywając po prostu strategiczną rolę nie tylko w rosyjskiej polityce zagranicznej, ale wydaje się również, że jako całość znajduje się w najnowszej historii.
Mówimy o roli Marynarki Wojennej w epokowym wydarzeniu ostatnich lat – wojnie w Syrii.
Nie ma znaczenia, kto i co o tym myśli, ale gdyby nie marynarka wojenna, to Syria nie istniałaby teraz jako taka. Nie byłoby naszej bazy w Tartus, bazy w Khmeimim, Baszar al-Assad, wspólnoty chrześcijańskiej, która zachowała język aramejski, którym mówiono tam nawet w czasach Jezusa, kobiet, które pozwalają sobie na spacer ulicą z otwartymi twarzami, tysiącletnimi zabytkami kultury - nic nie zniknęło.
Początek konfrontacji
W dzisiejszych czasach niewiele osób pamięta, jak to wszystko się zaczęło. Warto odświeżyć pamięć.
International Business Times, 12 lipca 2012 r.
W czwartek rosyjski serwis informacyjny Interfax, powołując się na anonimowe źródła w Ministerstwie Obrony tego kraju, poinformował, że rosyjskie okręty wojenne opuszczają porty w Europie i Arktyce, by dotrzeć do wschodniej części Morza Śródziemnego, a niektóre z nich mają trafić do portu Tartus w Syria… Jedenaście okrętów, w tym pięć dużych transportowców desantowych, z których cztery mogą przewozić po 200 żołnierzy i dziesięć czołgów każdy, a piąty – dwa razy więcej, dokona przejścia z Morza Arktycznego, Bałtyckiego i Czarnego do prowadzenia ćwiczeń na Atlantyku i Morze Śródziemne. Rosyjskie media podają, że jeden z niszczycieli, Smetlivy z Floty Czarnomorskiej, dotrze do Tartusu w ciągu trzech dni. Z Morza Czarnego spodziewane są również dwa duże transporty „Nikołaj Filczekow” i „Cezar Kunnikow” (ten ostatni brał udział w wojnie z Gruzją w 2008 r.), choć nie wiadomo, czy wejdą do Syrii…
RIA Novosti donosi, że admirał Chabanenko, nowoczesny niszczyciel i trzy jednostki desantowe, Aleksander Otrakowski, Jerzy Zwycięski i Kondopoga, opuszczą bazę floty w Arktycznym Murmańsku. Interfax twierdzi, że wszyscy zadzwonią do Tartusu, chociaż nadal nie wiadomo, czy mają na sobie zestaw marines, a jeśli tak, to czy pozostaną w Syrii…
Analitycy zakwestionowali już doniesienia Interfax i innych agencji, które w czerwcu ogłosiły kierunek statków do Tartus, traktując je jako „hype” i niedokładne informacje…
Departament Stanu USA wydał we wtorek oświadczenie, że USA mają nadzieję, że wizyta rosyjskich statków w Syrii ograniczy się do tankowania …
Amerykanie tylko trochę się spóźnili. Potem, w 2012 roku, walki toczyły się już w samym Damaszku. Miasto było tylko częściowo kontrolowane przez rząd, a Asma al-Assad wyjaśniła swoim dzieciom, że dzieci Baszara al-Assada nie mogą opuścić szkoły z powodu jakiegoś rodzaju ataków moździerzowych.
I w ostatniej chwili, gdy wydawało się, że siły już nie ma, nadeszła pomoc. Statki desantowe jako transportowce. Trochę broni, trochę amunicji, trochę części zamiennych i ci życzliwi ludzie z północy, których ojcowie kiedyś pomagali w walce z Izraelem… to wystarczyło, by wtedy, w 2012 roku, wszystko nie skończyło się taką samą katastrofą jak w Libii.
Zachód się spóźnił, ale nie zamierzał się poddać. Loty BDK z Noworosyjska do Tartusu długo nie utrzymywały tajemnicy o swoim ładunku, bardzo szybko wszystko stało się jasne. I wtedy Stany Zjednoczone podjęły decyzję o zmiażdżeniu Syrii „otwarcie”, ponieważ nie było potrzeby organizowania pretekstu (atak chemiczny).
A kiedy ta prowokacja miała miejsce, na morzu formowała się już grupa uderzeniowa NATO. Do sierpnia 2013 r. Zachód zebrał siły do dość znaczącego uderzenia rakietowego, które powinno było pomóc bojownikom ostatecznie przełamać resztki oporu sił rządowych. Pięć amerykańskich niszczycieli, okręt desantowy, atomowy okręt podwodny US Navy, kolejny atomowy okręt podwodny brytyjskiej marynarki wojennej i francuska fregata - już wtedy powstał zestaw krajów, które nie chciały pośrednio, ale otwarcie przelewały krew w Syrii i od tego czasu niewiele się zmieniło. Ta grupa miała również wystarczająco dużo pocisków manewrujących.
Do września AUG sześciu okrętów podpłynął do Morza Czerwonego, w tym lotniskowiec „Nimitz”, wraz z UDC „Kirsarge” - „bohaterem” wojen w Jugosławii i Libii, gdzie ten statek działał jako światło lotniskowiec.
Ale na ich drodze były trzy rosyjskie okręty wojenne, dowództwo admirała Pantelejewa, krążownik rakietowy Moskwa i jeszcze jeden okręt bojowy oraz zwiadowca Azowski, teoretycznie zdolny do ostrzeżenia wszystkich z wyprzedzeniem o rozkazie wystrzelenia amerykańskich pocisków, oraz BDK z załadowaną bronią. dla walczącej armii syryjskiej. Siły te nie wystarczyłyby, by powstrzymać zachodnią armadę, ale po pierwsze Stany Zjednoczone zrozumiały, że nie wszystko będzie ograniczać się do Morza Śródziemnego, a po drugie, obecność broni jądrowej na pokładach rosyjskich okrętów była wątpliwa. To znaczy, ogólnie rzecz biorąc, nie powinno tam być. Ani my, ani Amerykanie od wielu lat nie rozmieszczamy go na morzu (z wyjątkiem podwodnych rakiet balistycznych). Ale nikt nie odważył się tego całkowicie zagwarantować w tamtych czasach …
A potem Putin rzucił Obamie kość w postaci wspólnej eliminacji syryjskiej broni chemicznej, a on, nie widząc rozsądnego wyjścia, chwycił ją i odegrał. Wygrywano przez dwa lata - do września 2015 r. A Syria została uratowana. Uratowany przez rosyjską marynarkę wojenną. Uratował też możliwość powrotu Rosji do świata arabskiego i na Bliski Wschód.
Analiza wydarzeń z lat 2012-2013
Typowym przykładem „operacji pokojowych” były operacje floty rosyjskiej na Morzu Śródziemnym, mające na celu przerwanie uderzenia na Syrię i zapewnienie dostaw broni i zaopatrzenia dla armii syryjskiej (zob. artykuł „Marynarka wojenna: wybór równowagi między przygotowaniami do operacji bojowych a zadaniami pokojowymi”). Siły, z których korzystała Marynarka Wojenna, bez użycia broni jądrowej, nie byłyby w stanie oprzeć się Stanom Zjednoczonym i NATO. A w przypadku ataku okrętami podwodnymi lub podstawowymi samolotami i bronią nuklearną nie byliby w stanie tego zrobić.
Ale wtedy marynarka wojenna polegała na ochronie, jaką zapewniała statkom rosyjska flaga, oraz na fakcie, że ryzyko ataku na nie w NATO można było ocenić jako bardzo wysokie. W każdym razie przynajmniej jeden amerykański niszczyciel mógł w tym przypadku zejść na dno, co w tamtym czasie było politycznie nie do przyjęcia. Tak, okręt podwodny w bitwie z BZT mógł przegrać.
Co najważniejsze, Rosja mogła uderzyć w każde inne miejsce, nawet na Alasce. A Zachód się zatrzymał.
Od jesieni 2013 roku zgrupowanie okrętów działa jako stała grupa zadaniowa rosyjskiej marynarki wojennej na Morzu Śródziemnym.
Należy również zwrócić uwagę na rolę floty w zaopatrywaniu armii syryjskiej – również dla tej ostatniej miało to decydujące znaczenie. Flota była krytykowana za wykorzystywanie okrętów desantowych do dostarczania środków materialnych i technicznych do Syrii – ich nośność jest niska, a loty w Syryjskim Ekspresie znacznie zmniejszyły ich zasoby.
Ale musimy zrozumieć, że nie było wyboru. Początkowo dostawami miał zajmować się Departament Wsparcia Transportu MON, ale jak mówią „nie mógł”. Ponadto było oczywiste, że statki handlowe pływające pod banderą cywilną prędzej czy później staną w obliczu blokady Syrii przez siły morskie NATO. Inspekcja rydwanu z amunicją i „zawracanie” Alaida helikopterami przez Brytyjczyków wyznaczyły trend. W takich okolicznościach po prostu nie ma innej siły, poza marynarką wojenną, która byłaby w stanie przejąć dostawy broni i amunicji do Syrii, z gwarancją, że żadne obce wojsko nie wejdzie na pokład statków. A flota miała tylko duży statek desantowy i różne statki pomocnicze - zabójcy i tym podobne. W końcu co mogli, więc mieli szczęście.
Czy działania floty zakończyły się sukcesem? Tak, więcej niż. To było, jak mówią Amerykanie, „cios w większą kategorię wagową”, Marynarka faktycznie wykonała zadanie z absolutnie niewystarczającymi siłami. Czy nasze statki przetrwałyby, gdyby doszło do starcia? Nie, ale w tych warunkach nie było to wymagane. Warto również zauważyć, że zadania przeciwdziałania polityce Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników realizowały albo po prostu statki strefy oceanicznej (RRC, BOD), albo statki strefy dalekiego morza, co w praktyce udowodniło swoją możliwość poruszania się na otwartym oceanie (BDK, TFR). Syrii i naszej polityki nie uratowały RTO, a nie łodzie rakietowe, ale zupełnie inne statki.
Jednak rola floty nie zbliżyła się nawet do końca.
Syrian Express i ataki rakietowe
Do tej pory loty BDK nadal odgrywają istotną rolę w zaopatrzeniu zarówno naszej grupy w Syrii, jak i armii syryjskiej. Chociaż ATO już dawno „obudziła się”, chociaż na „ekspresowej” linii pojawiły się pełnoprawne statki transportowe, w tym potężna „Sparta”, a „OBL-Logistic”, stworzony przez Ministerstwo Obrony przejęła transport, do tej pory nie można się obejść bez BDK.
A w poprzednich latach było to po prostu nierealne. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że BDK okazał się jednym z najbardziej użytecznych statków we flocie. Nie oznacza to oczywiście, że jest to konieczne w przyszłości, ale pokazuje istotną rolę szybkich transportów wojskowych, kontrolowanych nie przez niektóre struktury, ale bezpośrednio przez marynarkę wojenną, która mając broń dla siebie -obrona i gwarantowany przez marynarkę immunitet na wodach międzynarodowych może być natychmiast rzucony na misje, na rozkaz. W rzeczywistości istnienie w marynarce wojennej „odpowiednika” takich statków uratowało cały kraj, a my właśnie widzieliśmy, jak.
7 października 2015 r. rosyjska marynarka wojenna zaczęła atakować cele terrorystyczne pociskami manewrującymi Kalibr. Początkowo uderzenia były dostarczane przez małe statki rakietowe Flotylli Kaspijskiej, ale później dołączyły do nich statki Floty Czarnomorskiej (na przykład fregaty Projektu 11356) i okręty podwodne z silnikiem Diesla. Chociaż strajki te nie miały fundamentalnego znaczenia militarnego, miały ogromne znaczenie polityczne. Tymi uderzeniami Rosja pokazała, że ma „długie ramię”, które jest w stanie dotrzeć do terytoriów, które nasi przeciwnicy uważali za bezpieczne, w tym do amerykańskiej infrastruktury wojskowej w Zatoce Perskiej i brytyjskiej na Cyprze. Wykorzystanie małych statków rakietowych z Projektu 21361 „Buyan-M” jako nośników pocisków manewrujących wyglądało nieco kontrowersyjnie. Z jednej strony ich cechy taktyczno-techniczne umożliwiły w przypadku „wielkiej” wojny „ukrycie” ich w głębinach rosyjskiego terytorium, na śródlądowych drogach wodnych, a także manewrowanie nimi między Morzem Kaspijskim i Czarnym., co niewątpliwie daje znaczne korzyści militarne. Z drugiej strony w strefie dalekiego morza okręty wcale nie pokazały się tak dobrze (i musiały tam działać), są bezbronne wobec nalotów, okrętów podwodnych i wymagają ochrony przed okrętami nawodnymi innych klas - ale co jednocześnie nie mają wystarczającej zdolności do żeglugi i prędkości, aby manewrować nimi bez ograniczeń. W rezultacie musieli zostać zabrani do służby wojskowej na Morzu Śródziemnym. Niemniej jednak „pobudka” dla Zachodu okazała się bardzo głośna i wielu „pasjonatów” ochłodziły te ciosy.
A użycie okrętów podwodnych i fregat do takich uderzeń, zdolnych do działania bez ograniczeń w strefie dalekiego morza, ostatecznie i nieodwracalnie „skonsolidowało” efekt osiągnięty przez pierwsze uderzenia z MRK. Stało się jasne, że technicznie Rosja może sięgnąć bardzo daleko ze swoimi pociskami manewrującymi – nawet w wersji nieatomowej.
Warto było oczywiście zmodernizować stare łodzie patrolowe projektów 1135 i 1135M - "Ładny" i "Pytlivy". Wolumeny na tych okrętach zajmuje podwodny system rakietowy „Rastrub”, znajdujące się pod nim kokpity i stacja hydroakustyczna mogą być wykorzystane do umieszczenia wyrzutni 3S-14, co pozwoli na uzbrojenie tych statków nie tylko w PLUR, ale także z innymi pociskami z rodziny "Caliber". Zwiększyłoby to liczbę okrętów nawodnych DMZ - przewoźników "Kaliber" we Flocie Czarnomorskiej do pięciu. Oczywiście należałoby to zrobić razem z naprawą i przedłużeniem żywotności tych statków. Do tej pory jednak ta kwestia nie została podniesiona.
Tak czy inaczej, Marynarka Wojenna również miała swój wkład.
Amerykańskie strajki i ich korelacja z liczebnością sił morskich
Bezczelne ataki amerykańskimi rakietami manewrującymi na syryjskie cele wojskowe i cywilne nie pozostawiły nikogo obojętnym, choć ogólnie rzecz biorąc, można by się spodziewać, że Amerykanie nie wypuszczą tak łatwo z pazurów swojej już prawie zabitej ofiary, a śmiały przybysz, Rosja nie wolno ci robić wszystkiego swobodnie, cokolwiek chcesz. Tak się nie stało, ale amerykańskie strajki mają ważny aspekt.
7 kwietnia 2017 r., kiedy marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych przeprowadziła atak rakietowy na bazę lotniczą Szajrat, u wybrzeży Syrii nie było żadnych okrętów wojennych. Dopiero po ataku dowództwo pilnie wysłało fregatę „Admirał Grigorowicz” na Morze Śródziemne, a następnie kilka RTO.
W czasie kolejnego amerykańskiego uderzenia, dostarczonego wspólnie z Wielką Brytanią i Francją, 14 kwietnia 2018 r., w regionie znajdowały się tylko dwie fregaty i dwa okręty podwodne z silnikiem diesla, co generalnie było nieporównywalne z siłami Zachodu.
Najciekawsza rzecz zaczęła się później.
Amerykanie, w toku prowokacji inspirowanej przez sojuszników „w terenie”, przekonali się, że wśród własnej ludności nadal wysoki jest poziom zaufania do doniesień medialnych, a nawet do tak śmiesznych oskarżeń, jakie miały miejsce w wyniku działania tzw. „białych hełmów” w Dumie (wschodnia Guta), ludność Stanów Zjednoczonych i krajów zachodnich jest dość „zjedzony”.
Zaraz po strajku kwietniowym rozpoczęły się przygotowania do nowej prowokacji. Z ówczesnych doniesień prasowych:
"Spójrz", 3 maja 2018
Przygotowywana jest nowa prowokacja z rzekomym użyciem broni chemicznej z udziałem amerykańskich służb specjalnych w rejonie pola naftowego Al-Jafra w pobliżu amerykańskiej bazy wojskowej w prowincji Deir ez-Zor, poinformowane źródło związane z syryjskimi służbami specjalnymi. „Służby wywiadowcze USA w Syrii planują prowokacje przy użyciu zabronionych substancji” – powiedziało RIA Novosti źródło. Według niego operacją kieruje były bojownik terrorystycznej grupy Państwa Islamskiego [zakazanej w Rosji] Mishan Idriz Al Hamash.
Takich wiadomości było później dużo, Ministerstwo Obrony monitorowało dostawy bojowych środków chemicznych do Syrii i przygotowywanie zarówno terrorystów, jak i ich panów, Amerykanów, do nowej prowokacji, która ich zdaniem powinna była równie udany jak poprzedni. Postawić tych Rosjan na ich miejscu, pokrzyżować ich plany, uniemożliwić im zawieranie sojuszy – komu potrzebny jest taki sojusznik, do sojuszu, z którym Tomahawki spadają im na głowy? Ale tym razem nie wyszło.
Od sierpnia 2018 r., kiedy w Waszyngtonie pojawiły się już pogłoski o zbliżającym się nowym uderzeniu w Syrię, Rosja zaczęła rozmieszczać na Morzu Śródziemnym grupę morską o takiej sile, jakiej od dawna tam nie było.
Na Morze Śródziemne wysłano: RRC „Marszałek Ustinow”, BZT „Siewieromorsk”, fregaty „Admirał Grigorowicz”, „Admirał Essen”, „Admirał Makarow”, SKR „Pytlivy”, trzy MRK z pociskami „Kaliber”, zdolne osiągnięcia prawie każdego celu na Morzu Śródziemnym, dwa okręty podwodne z silnikiem Diesla.
Siły lotnicze z bazy lotniczej Khmeimim zaczęły wykonywać loty demonstracyjne nad francuskimi statkami z podwieszonymi pociskami przeciwokrętowymi, a lotnictwo morskie Su-30SM poleciało do samej bazy Khmeimim.
Od końca sierpnia grupa rozpoczęła ćwiczenia, a lotnictwo dokonało demonstracyjnego zatopienia szkieletu starego syryjskiego TFR poprzez uderzenie rakietą.
I wszystko wymarło. Nie było prowokacji bronią chemiczną, nie było strajku w Syrii. Nigdy więcej się nie zdarzyło.
Można zgodzić się z rolą floty lub można ją zakwestionować, ale fakt jest oczywisty: we wschodniej części Morza Śródziemnego nie ma zgrupowania marynarki - są amerykańskie ataki rakietowe. Jest takie ugrupowanie - nie ma ciosów i nie ma nawet śladów, a także z pozornym pragnieniem wroga, aby je zadać.
Trzeba przyznać, że skład bojowy grupy był daleki od zbalansowania, więc oczywistym „słabym punktem” była jej obrona przeciw okrętom podwodnym, zdolność do manewrowania na dolnym morzu MRK klasy Buyan-M wraz z resztą eskadra z dużą prędkością (jeśli była potrzebna) była „wątpliwa”, ale jako pokaz siły operacja była całkiem udana, a zanik tematu wraz z nowym atakiem na Syrię jest tego wyraźnym dowodem.
wnioski
W trakcie wojny domowej w Syryjskiej Republice Arabskiej i międzynarodowej interwencji terrorystycznej w tym kraju, inspirowanej przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników, rosyjska marynarka wojenna odegrała decydującą rolę w zapobieżeniu klęsce rządu syryjskiego. Marynarka Wojenna nie pozwoliła na uderzenie rakietą w armię syryjską w krytycznych momentach 2013 roku, zapewniła cały niezbędny czas na transport wojskowy, przeprowadziła demonstracyjne, bardzo ważne z politycznego punktu widzenia, uderzenia rakietowe z dużej odległości, a w końcu powstrzymał kolejny atak rakietowy na Syrię przez Stany Zjednoczone…
Jednocześnie oczywistym jest fakt, że w obecności znacznej liczby rosyjskich okrętów wojennych w regionie, zwłaszcza krążowników rakietowych, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zachowują się bardzo powściągliwie i nie prowokują.
Tym samym rosyjska marynarka wojenna okazała się istotnym narzędziem zarówno ratowania Syryjskiej Republiki Arabskiej, jak i zaopatrzenia jej sił zbrojnych, bez których ten kraj by w tej chwili zginął.
Wydarzenia wokół Syrii w latach 2012-2018 bardzo wyraźnie pokazują, jaką rolę odgrywa Marynarka Wojenna w polityce zagranicznej kraju.
Pokazują też, że żadna siła przybrzeżna, żadna flota komarów nie jest w stanie po prostu odegrać tej samej roli: Amerykanie wyraźnie kładą ogon między nogami tylko wtedy, gdy region ma jednocześnie BZT, którego wciąż boją się ich okręty podwodne, i krążownik rakietowy. Obecność niektórych fregat, nawet jeśli są w stanie uderzyć wybrzeże pociskami manewrującymi Kalibr, ich nie powstrzymuje. Boleśnie reaguje też NATO na samoloty uzbrojone w pociski przeciwokrętowe.
Tak, skład zgrupowań Marynarki Wojennej nie był idealny – zarówno ze względu na MRK, jak i ze względu na trałowce, które pilnie potrzebują modernizacji, z powodu niewystarczającej obrony przeciw okrętom podwodnym, a ich liczba mogła czasem być większa, ale nawet w tej formie, Marynarka Wojenna ma w Syrii swoje zadania wypełniane bardziej niż całkowicie. A lotnictwo morskie nie zaszkodziłoby latającemu Onyksowi i nowocześniejszym samolotom przeciw okrętom podwodnym. Ale po zatopieniu docelowego statku wróg zamilkł bez niego.
A to jest niezły dowód na potrzebę Rosji jako floty oceanicznej (krążowniki i BZT pochodziły z innych oceanów) oraz lotnictwa morskiego, w tym strajkowego (szturmowego). Chciałbym oczywiście, abyśmy w razie „załamania się” sytuacji z demonstracji siły do prawdziwego starcia, zawsze i we wszystkich przypadkach mieli coś do „ułożenia na stole”. W zasadzie jest to możliwe do rozwiązania.
W przyszłości, jeśli Rosja ma własną niezależną politykę na świecie, to musi istnieć flota odpowiadająca tej polityce.
I bez względu na to, co się z nim teraz stanie, wszyscy powinniśmy wierzyć, że go będzie miała, i aktywnie do tego dążyć, nie ulegając ani „zawrotowi głowy” ani wezwaniu do zejścia „na brzeg”, ograniczając się do łodzi rakietowych i przybrzeżnych. systemy rakietowe.
I wtedy wszystko się u nas ułoży.
