„Prawdziwe warunki bojowe”, w jakich operuje lotniskowiec, wypada korzystnie w porównaniu z poligonem na Morzu Barentsa.
Skrzydło powietrzne Kuzniecowa leci w niebiańskich warunkach Morza Śródziemnego. Przy dobrej widoczności i niskich falach, tylko w ciągu dnia. Przy minimalnym obciążeniu bojowym. Przy całkowitym braku sprzeciwu ze strony wroga - ani echelonowanej obrony powietrznej, ani nawet MANPADS, których użycie jest tylko rzadkimi plotkami. Karabiny maszynowe Basmachi nie sięgają niebotycznych wysokości. Wróg nie ma pocisków zdolnych dosięgnąć TAVKR na otwartym morzu. Przez cały ten czas krążownik przewożący samoloty nigdy nie był narażony na prowadzenie wojny elektronicznej przez ISIS (grupa ta jest zakazana w Rosji).
Pomimo wszystkich błogosławieństw, w niecały miesiąc pracy bojowej skrzydło powietrzne Kuzniecowa straciło w wypadkach dwa z 12 myśliwców znajdujących się na pokładzie.
Dla obiektywnego porównania: grupa rosyjskich sił powietrznych w bazie lotniczej Khmeimim nie straciła ani jednego samolotu w ciągu roku z powodu błędów pilotażu lub awarii sprzętu. Mimo do znacznie intensywniejszej pracy bojowej oraz potencjalne zagrożenie sabotażem i ostrzałem podczas startu z syryjskiego lotniska.
Dlaczego asy lotnictwa morskiego raz po raz uderzają w samoloty, próbując wejść na śliski pokład statku?
W takich warunkach ani doświadczenie, ani wyszkolenie, ani umiejętności latania nie mogą uratować. Lądowanie to czysta loteria. Jeden niezręczny ruch gałką silnika, podmuch wiatru lub mała technika. awaria - a samolot nieuchronnie schodzi na dno. W cięższych przypadkach cała eskadra schodzi na dno, w które wpadł rozbity myśliwiec.
Nie sprowadzaj wszystkiego do wytrzymałości kabla. Aerofinisher to nie tylko lina na pokładzie. To cały system kompensatorów, które umożliwiają stopniowe rozwijanie się kabla, płynnie pochłaniając energię szarpnięcia z łapanego samolotu (20 ton przy prędkości 240 km/h). Wystarczy jeden wadliwy zawór - a zakleszczony kabel pęknie, nie jest przystosowany do tak dynamicznych obciążeń. I uratuj cię w tym momencie, abyś stanął obok niego. Wiadomo, że strzępy kabla mogą przeciąć nawet skrzydła zaparkowanego samolotu.
Jeśli ktoś uważa, że autor jest nadmiernie stronniczy i na próżno wątpi w umiejętności lotnicze bohaterów, niech znajdzie inne wytłumaczenie obfitości wypadków lotniskowców.
Nie przeszkadza to jednak „ekspertom od kanap” marzyć o setkach misji bojowych i „zegarowym” systemie patroli powietrznych, pełniących dyżur w powietrzu przez cały rejs lotniskowca.
Humor jest tutaj nie na miejscu. Z całą powagą. Jeśli zmusisz „palubników” do lotu w trybie awaryjnym, zaplączą się w kable i stracą dobrą połowę skrzydła. Ci, którym uda się przetrwać w tym piekle, tracąc zdolność do latania ze statku, trafią na lotnisko przybrzeżne. Tak jak zrobiły to nieliczne samoloty Kuzniecowa, gdy wylatywały z bezpiecznej drogi na lotnisko Chmejmim (według zachodnich agencji prasowych, twierdząc, że samoloty Kuzniecowa „odwiedzają” brzeg na zasadzie rotacji, bo ciągłe latanie z pokładu jest nieuzasadnione i kosztowne).
Ale co z bohaterami przeszłości? Dlaczego podczas II wojny światowej lotniskowcom udało się podnieść w powietrze całe armie powietrzne (nalot na Pearl Harbor - 350 samolotów z lotniskowców!). Bez radiowych systemów napędowych i optycznych systemów wspomagania lądowania, które posiadają współcześni piloci.
Samoloty tamtej epoki miały o połowę mniejszą prędkość lądowania i sześciokrotnie mniejszą masę . Te. musieli zgasić 24 mniej energii. Dlatego bez problemu wystartowali i wylądowali.
Od tego czasu wymiary pokładów lotniczych lotniskowców nie wzrosły znacząco. Dla porównania: pokład japońskiego AV "Shokaku" miał długość 242 metrów - wobec 306 metrów u "Admirała Kuzniecowa". Z tymi kolosalnymi różnicami w prędkości, wadze i wymiarach samolotów do lądowania!
W rezultacie nowoczesne samoloty pokładowe stały się zabójczym cyrkiem. Nieuzasadnione ryzyko przy kolosalnych kosztach i wątpliwych zdolnościach bojowych. Niezawodność takiego systemu jest zbyt niska, aby polegać na nim w walce. Tutaj, jakby nie zaplątać się w kable…
Fakt nr 1
Już niejednokrotnie powiedziano, że w epoce, w której samoloty przelatują nad oceanem w ciągu kilku godzin, nie ma potrzeby tworzenia dodatkowego lotniska na środku oceanu.
To, co wydawało się ważne w epoce wolnoobrotowych samolotów tłokowych, straciło na znaczeniu.
Dzięki transonicznym prędkościom przelotowym i zasięgowi bojowemu nowoczesnych myśliwców możliwe staje się uderzenie i obserwacja z powietrza niemal każdego wybranego obszaru mórz i oceanów.
Nowoczesne technologie tankowania w locie pozwalają na niezwykle długie przebywanie w powietrzu. I po prostu nie wypełniaj o zmęczeniu pilotów.
Afganistan, 2001. Średni czas trwania lotów bojowych F/A-18 z lotniskowców na Morzu Arabskim było 13 godzin. Wielozadaniowe myśliwce „wisiły” nad górami godzinami, czekając na prośbę o wsparcie ogniowe. Co by się zmieniło, gdyby zamiast gór pod skrzydłami mieli ocean?
Inny przykład? Podczas bombardowania Jugosławii czas trwania lotów bojowych tureckich F-16 wynosił 9 godzin - i to dla lekkich myśliwców pierwszej linii! Tak działa całe współczesne lotnictwo: strajki są wykonywane z pozycji „wachty w powietrzu”, co zmusza samoloty do zawieszania się nad polem walki przez długie godziny. Który znajduje się tysiące kilometrów od ich macierzystego lotniska.
Odległość nie stanowi problemu. Na ratunek zawsze przyjdzie tankowiec.
Pamiętaliśmy o myśliwcach bojowych, których załoga składa się z 1-2 osób. i zawsze ograniczony zapas paliwa. A co robi reszta - zwiadowcy, AWACS, wojna elektroniczna i samoloty ELINT na bazie pasażerskiego Boeinga. Nie boją się żadnego dystansu.
Samolot dalekiego zasięgu E-3 „Sentry” ma czas lotu bez tankowania 11 godzin. Tak, w tym czasie poleci na drugi koniec Ziemi!
Zbliża się czas na drony. Zegarek bezzałogowego statku morskiego rozpoznawczego MC-4Q „Triton” trwa ponad 30 godzin! Dlaczego miałby się wiercić, próbując usiąść na kołyszącym się pokładzie statku?! 23 000 kilometrów - podczas swojej zmiany kilka razy przeleci ocean w tę iz powrotem.
Fakt nr 2
Ilekroć musisz walczyć na obcych brzegach, gdzieś w pobliżu znajduje się lotnisko. Gdy tylko pojawiła się kwestia Syrii, natychmiast pojawił się Chmeimim.
Europa, Bliski Wschód – regiony zurbanizowane, gdzie na każdym kroku znajduje się wiele obiektów wojskowych, m.in. bazy lotnicze i lotniska cywilne (mogą być zmobilizowane na potrzeby wojskowe).
Co się stanie, jeśli będziesz musiał walczyć na końcu świata? Słynnym przykładem są Falklandy. Mało znana odpowiedź - Brytyjczycy w tamtym rejonie mieli bazę lotniczą Aqua Fresca, którą starannie dostarczył A. Pinochet. Przez całą wojnę stamtąd latali brytyjscy zwiadowcy i samoloty walki elektronicznej. Brytyjczycy wstydzili się umieszczać bojowe „Upiory” w Chile, nie chcąc niepotrzebnej eskalacji konfliktu, ale zawsze mieli okazję.
Nawiasem mówiąc, lądując na wyspie, zbudowali w kilka dni zastępcze lotnisko Harrier FOB, a po wygranej wojnie zbudowali pełnoprawną bazę lotniczą Mount Pleasant z pasem 3000 metrów na Falklandach.
A co, jeśli będziesz musiał walczyć tam, gdzie nikt nie zapewni lotniska? Teraz, jeśli Syryjczycy odmówili… Odpowiedź jest oczywista. Po co chronić tych, którzy na nas nie czekają? Wspinaj się tam, gdzie nie mamy przyjaciół, wsparcia, a nawet potencjalnych sojuszników.
Fakt nr 3
Sztab Generalny wie o tym lepiej niż ty i ja.
Wobec niepotrzebnego zagrożenia zdrowia pilotów i marynarzy, a także zagrożenia budżetu wojskowego wojsko stara się nie korzystać z usług lotnictwa.
Stany Zjednoczone dysponują ogromną flotą 10 Nimitzów z napędem jądrowym. Ktoś dzięki nim zajmuje stanowisko ich admirała, stocznie mają stałe źródło dochodu, ciągły zysk.
Ale jeśli będzie wojna, nie będzie lotniskowców. Żaden z amerykańskich Nimitzów nie brał udziału w operacji przeciwko Libii (2011). Nikt! Chociaż bawiła się tam reszta floty i Sił Powietrznych NATO.
1999, Jugosławia. Jedyny amerykański lotniskowiec („T. Rezvelt”) raczył pojawić się 12 dnia wojny. Wysłali przynajmniej parę ze względu na przyzwoitość, ale nie …
Irak? Tak, mimo wszystko ponad 80% lotów wypadło na samoloty lotnictwa wojskowego.
Wietnam? Amerykańskie „Upiory” bazowały na a/b Cam Ranh (później pojawi się tam nasza baza) oraz kilkudziesięciu innych lotniskach w Tajlandii i Wietnamie Południowym. Dużo rzadziej latali z pokładów, ponieważ jest to niebezpieczne, drogie i tak naprawdę nikt tego nie potrzebuje.
Syria? Rosyjskie Siły Powietrzne jakoś poradziły sobie przez cały rok bez pomocy kolegów z pokładu. I poradziliby sobie dalej, gdyby nie zdecydowali się wysłać nieprzygotowanego TAVKR w złym stanie do wybrzeży Syrii.
Fakt nr 4 (pochodzi bezpośrednio z pkt 3)
Flota amerykańskich przewoźników nie jest wskaźnikiem. Jankesi zachowują miednicę ze względu na tradycję i lobby lotniskowca w Pentagonie. To cały system, duże kontrakty i wysokie stanowiska, ale realne fakty użycia „Nimitz” nie potwierdzają ich deklarowanych możliwości.
Sami wojskowi są pod tym względem ostrożni. Ustalenia te potwierdzają obliczenia własnego departamentu OFT (Office of Force Transformation) Pentagonu. Emerytowany kapitan marynarki wojennej USA Henry D. Hendricks powiedział wprost: koszt każdej bomby zrzuconej z lotniskowca przekracza 2 miliony dolarów, to dużo nawet dla Stanów Zjednoczonych.
Skład US Navy potwierdza przypuszczenia. 10 lotniskowców ginie na tle armady sześciu tuzinów niszczycieli i 70 atomowych okrętów podwodnych. W przeciwieństwie do „Nimitze” stojących przy nabrzeżach, statki te stale przewożą stacje bazowe na całym świecie.
Epilog
Lotniskowiec nie był potrzebny Rosji ani w ubiegłym stuleciu, ani tym bardziej teraz.
Nie ma dla niego celów ani odpowiednich zadań. Nie ma nawet prostego zrozumienia, dlaczego taki statek jest potrzebny. Nie ma zrozumienia, ponieważ szukanie sensu tam, gdzie go nie ma, jest bezużyteczne.
Obecność lub brak lotniskowca w żaden sposób nie wpływa na obronę kraju.
Prestiż? Tak, taki prestiż w piecu! Wiele z najbardziej rozwiniętych krajów nigdy nie miało lotniskowców, ale to nie przeszkadza im w rozwoju, wyprzedzaniu i poczuciu się świetnie. Przykładem są Niemcy. Albo ZSRR, który nie przepadał za lotniskowcami, ale prestiż był – wow!
Pieniądze wydane na rozwój, przeprowadzenie pełnego zakresu B+R, zakup materiałów i montaż 300-metrowego giganta nuklearnego mogą zostać przeznaczone na ponowne wyposażenie całej Floty Pacyfiku w niszczyciele i tytanowe okręty podwodne.
Statki, dla których są jasne zadania i które w decydującym momencie nie zaplączą się w kable.
