W rozmowie z IA REGNUM dyrektor Instytutu Badań Historycznych Uniwersytetu Lwowskiego, gościnny profesor Uniwersytetu Środkowoeuropejskiego w Budapeszcie, senator i kierownik Katedry Historii Ukrainy na Ukraińskim Uniwersytecie Katolickim Jarosław Gritsak opowiada historię tworzenie OUN-UPA, o rozwoju tych struktur, a także analizuje z ich udziałem najbardziej kontrowersyjne i donośne momenty historii.
IA REGNUM: Jakie są plusy i minusy aktywizacji kontrowersyjnych kwestii historycznych na Ukrainie za prezydentury Wiktora Juszczenki?
Poza tym widzę, że nasiliły się dyskusje na temat historii, w szczególności w odniesieniu do tych zjawisk, wydarzeń i osób, które za prezydenta Leonida Kuczmy nie tylko były wyciszane, ale trzymane w cieniu. Polityka historyczna Kuczmy sprowadzała się do tego, by nie budzić śpiącego psa, nie dotykać drażliwych spraw, które grożą rozłamem na Ukrainie. Juszczenko zajął się właśnie tymi kwestiami. Przede wszystkim - do głodu 1932-1933. I tutaj polityka Juszczenki okazała się dla wielu niespodziewanie skuteczna. Jak pokazują sondaże, za rządów Juszczenki w społeczeństwie ukraińskim panował konsensus, że: a) głód był sztuczny, b) to ludobójstwo. Należy zauważyć, że konsensus ten objął nawet rosyjskojęzyczne południe i wschód Ukrainy.
Ale to lista sukcesów Juszczenki. Społeczeństwo ukraińskie okazało się nieprzygotowane na dyskusję o przeszłości - i dotyczy to zarówno polityków, jak i "zwykłych" Ukraińców. Dotyczy to zwłaszcza wydarzeń z lat 1930-1940. Nic tak nie dzieli Ukrainy jak pamięć II wojny światowej, a konkretnie w tej pamięci – UPA, OUN i Bandera. Odzwierciedla to pewne realia historyczne, ponieważ Ukraina była wówczas podzielona. Tak było przed wojną, a w czasie wojny było podzielone. Pod tym względem różne regiony Ukrainy miały bardzo różne doświadczenia władzy sowieckiej i niemieckiej – i trudno je sprowadzić do wspólnego mianownika. To zasadnicza różnica między Ukrainą a Rosją. Chcąc zrozumieć historyczne doświadczenia Ukrainy w czasie II wojny światowej, lepiej porównać je nie z rosyjskimi doświadczeniami z lat 1941-1945, ale z latami 1917-20. Relatywnie rzecz biorąc, podczas II wojny światowej Ukraina miała własną wojnę domową, podczas gdy w Rosji takiej wojny nie było. Dlatego tak bardzo, jak pamięć o wojnie jednoczy Rosję, tak bardzo dzieli Ukrainę.
Być może Ukraińcy byliby w stanie osiągnąć pewien minimalny konsensus w tych kwestiach, gdyby dyskusje te ograniczały się tylko do Ukrainy. Ale ziemie ukraińskie były iw pewnym stopniu pozostają w centrum geopolitycznego konfliktu, który nieuchronnie wpływa na dyskusje o przeszłości. Co więcej, nie wolno nam zapominać, że wojna zakończyła starą wieloetniczną Ukrainę. Ci Polacy i Żydzi, którym udało się przeżyć i wyjechać – dobrowolnie lub przymusowo – poza ziemie ukraińskie, zabrali ze sobą pamięć o wojnie na Ukrainie. Dlatego dyskusje o ukraińskiej przeszłości nieuchronnie dotykają nie tylko Rosji, ale także Polski, Izraela itp. Na przykład najciekawsza i prawdziwie wymowna dyskusja o Banderze odbyła się w Ameryce Północnej, o której niewiele osób wie. Dlatego dyskusje o Ukrainie są zawsze większe niż Ukraina – w związku z czym Ukraińcom znacznie trudniej jest osiągnąć narodowy kompromis.
BakuToday: Porozmawiajmy krótko o historii powstania i rozwoju OUN-UPA …
Po pierwsze, należy zauważyć, że nie było jednej OUN, było kilka OUN. Pierwszą z nich była, relatywnie rzecz biorąc, stara OUN – OUN Jewgienij Konowalec. Po jego zabójstwie stara OUN podzieliła się w 1940 r. na dwie walczące ze sobą części: OUN Stepana Bandery i OUN Andrieja Melnika. Część OUN-Bandera przeszła silną ewolucję podczas wojny. Po emigracji za granicę popadła tam w konflikt z Banderą i po oderwaniu się założyła kolejną organizację - OUN - "Dviykari". Dlatego mówiąc o OUN musimy pamiętać, że nawet wśród nacjonalistów toczy się swoista wojna domowa o to imię i tę tradycję…
Innym problemem jest to, że kiedy mówią OUN-UPA, zakładają, że to OUN i UPA – to jedna i ta sama organizacja. Ale to fałszywa przesłanka. OUN i UPA są ze sobą powiązane, względnie mówiąc, jak partia komunistyczna i Armia Czerwona. Bandera OUN odegrała bardzo dużą rolę w tworzeniu UPA, ale UPA nie była identyczna z OUN Bandera. W UPA było wielu ludzi, którzy byli poza nią, byli nawet tacy, którzy nie podzielali jej ideologicznych celów. Z pobytu w UPA pamiętają Daniela Szumkę: ten człowiek był na ogół komunistą, członkiem KPZU. Znam co najmniej dwóch weteranów ruchu, którzy osobiście znali Banderę i którzy go nienawidzą i protestują za każdym razem, gdy nazywają się „Bandera”. Ponadto w pewnym momencie do UPA przybito część żołnierzy Armii Czerwonej, którzy po odwrocie wojsk sowieckich ukrywali się w lasach lub na wsiach, albo uciekali z niewoli. Było wśród nich szczególnie wielu Gruzinów i Uzbeków… Ogólnie UPA w pewnym sensie przypominała Arkę Noego: była „po parze każdego stworzenia”.
Utożsamianie UPA z „Banderą” sięga czasów wojny. Nawiasem mówiąc, pierwszymi, którzy to zrobili, nie były władze sowieckie, ale władze niemieckie. Po wojnie wszystkich zachodnich Ukraińców zaczęto nazywać „Banderą” – i to nie tylko w obozach syberyjskich czy w Polsce, ale nawet we wschodniej Ukrainie. W każdym przypadku, gdy mówimy o ludziach „Bandera”, trzeba mieć na uwadze, że termin ten był i jest często używany na próżno.
W tej chwili OUN Bandery - nazwijmy to OUN-B - próbuje zmonopolizować pamięć UPA, aby powiedzieć, że UPA była „czystą” OUN-B. Ciekawe, że Kreml i Partia Regionów Wiktora Janukowycza są teraz na tych stanowiskach. Postawili znak równości między OUN-B i UPA. Nie jest to jedyny przypadek, w którym ukraińscy nacjonaliści zgadzają się z Kremlem – choć oczywiście z zupełnie innych powodów. Generalnie UPA jest zjawiskiem bardzo złożonym i bardzo zróżnicowanym, nie da się jej sprowadzić do jednego obozu ideologicznego czy politycznego. Ale pamięć historyczna nie toleruje złożoności. Wymaga bardzo prostych form albo albo. To jest problem. Jak historyk może wejść w tę dyskusję, kiedy wymaga się od niego bardzo bezpośrednich, prostych odpowiedzi?
BakuToday: Wróćmy do kwestii UPA bardziej szczegółowo…
Jeśli chcesz zrozumieć, jak powstała UPA, zwróćmy uwagę na wschodnią Ukrainę w 1919 roku. To była „wojna wszystkich przeciwko wszystkim” – kiedy nie dwie, ale kilka armii jednocześnie walczy o kontrolę nad jednym terytorium. Obok Białych, Czerwonych i Petlury powstała tu czwarta siła - zieloni, niezależny Machno. Kontrolowała duży obszar na stepach. Jeśli na chwilę abstrahujemy od różnic ideologicznych, UPA jest mniej więcej taka sama jak armia Machno: chłopska, często bardzo okrutna, ale przy wsparciu miejscowej ludności. Dlatego bardzo trudno ją pokonać. Ale w czasie rewolucji i wojny domowej, kiedy walczyli na szable i na koniach, step mógł być bazą dla takiej armii. W II wojnie światowej walczyli samolotami i czołgami. Jedyne miejsce na Ukrainie, w którym mogła ukryć się duża armia partyzancka, to zachodnioukraińskie lasy, bagna i Karpaty. Do 1939 r. było to terytorium państwa polskiego. Dlatego tam, zwłaszcza na Wołyniu, działała podziemna AK. W 1943 r. przyjeżdża tu Kowpak (dowódca sowieckiej formacji partyzanckiej na Ukrainie – IA REGNUM), czyli tutaj, w czasie okupacji niemieckiej, powtórzyła się sytuacja „wojny wszystkich przeciwko wszystkim”.
Panuje powszechny pogląd, że UPA została utworzona przez OUN Bandera. Tak nie jest, a przynajmniej tak nie jest. Brzmi dziwnie, ale prawdziwie: Bandera osobiście był przeciwny powstaniu UPA. Miał inną koncepcję walki narodowej. Bandera uważał, że powinna to być masowa rewolucja narodowa. Lub, jak mówiono, „załamanie się ludności”, kiedy ludzie – miliony – powstają przeciwko najeźdźcy, wypędzają go ze swojego terytorium. Bandera, jak całe jego pokolenie, inspirował się przykładem z lat 1918-1919, kiedy na Ukrainie istniały masowe armie chłopskie, które w 1918 r. wypędziły Niemców, potem bolszewików, potem białych. W wyobraźni Bandery miało się to powtórzyć podczas II wojny światowej: ludność ukraińska, czekając na wzajemne wyczerpanie Stalina i Hitlera, powstanie i wypędzi ich ze swojego terytorium. To była oczywiście utopia. Ale żadna rewolucja nie jest kompletna bez utopii – a OUN została stworzona jako siła rewolucyjna. Według Bandery tworzenie UPA odciągnęło uwagę od głównego celu. Dlatego mówił o tym pomyśle lekceważąco jako partyzancki lub „sikorszcziński” (od Sikorskiego, szefa polskiego rządu emigracyjnego w Londynie, w imieniu którego AK działała na Wołyniu).
W rezultacie UPA powstała nie z rozkazów OUN-B, ale „od dołu”. Czemu? Ponieważ na Wołyniu toczy się „wojna wszystkich przeciwko wszystkim”, a szczególnie rozgorzała ona wraz z przybyciem tutaj Kovpaka. Kovpak wchodzi do jednej lub drugiej wioski, dokonuje sabotażu, Niemcy odpowiadają akcją karną. W tym celu często wykorzystują ukraińską policję, wśród której jest wielu członków OUN-B. W efekcie dochodzi do sytuacji, w której ukraińscy nacjonaliści muszą brać udział w akcjach karnych przeciwko miejscowej ludności ukraińskiej. Ukraińska policja dezerteruje do lasu, Niemcy zabierają Polaków na miejsce Ukraińców. Biorąc pod uwagę zaostrzenie stosunków polsko-ukraińskich, łatwo sobie wyobrazić, jak doprowadzi to do eskalacji konfliktu. Miejscowa ludność ukraińska uważa się za całkowicie pozbawioną ochrony. A potem z niższych szeregów OUN-B dochodzą zirytowane głosy: „Gdzie jest nasze kierownictwo? Dlaczego nic nie robi?” Nie czekając na odpowiedź zaczynają formować jednostki wojskowe. UPA pojawia się w dużej mierze spontanicznie, dopiero wtedy banderowskie kierownictwo zaczyna przejmować ten proces pod kontrolą. W szczególności robi to, co nazywa się „zjednoczeniem”: jednoczy różne oddziały w lasach wołyńskich – i często robi to siłą i terrorem, eliminując swoich ideologicznych przeciwników.
Tutaj muszę skomplikować moją już skomplikowaną historię. Faktem jest, że kiedy Bandera rozpoczynała akcję, na Wołyniu działała już inna UPA. Powstała z powrotem w 1941 roku pod kierownictwem Tarasa Bulby-Borovets. Występował z ramienia ukraińskiego rządu emigracyjnego w Warszawie i widział siebie i swoją armię jako kontynuację ruchu Petlury. Niektórzy z jego oficerów byli Melnikowitami. Bandera „pożyczył” od Bulba-Borovets nie tylko swoich szeregowych, ale także nazwisko – eksterminację dysydentów. Na przykład wciąż trwa dyskusja o tym, co stało się z żoną Bulba-Borovets: sam twierdził, że została zlikwidowana przez Banderę, a oni stanowczo temu zaprzeczają. Taktyka Bandery jest w przybliżeniu taka sama jak taktyka bolszewików: kiedy widzą, że proces się rozwija, próbują go poprowadzić, a kiedy są u władzy, odcinają „dodatkowe” ręce, nogi, a nawet głowę w celu doprowadzenia procesu do wymaganych ram. Argument banderowców jest prosty: trzeba było unikać rozłamów, „atamanschiny” – przez którą, ich zdaniem, przegrała ukraińska rewolucja w latach 1917-20.
Należy dodać, że podczas tworzenia UPA na Wołyniu dochodzi do masakry miejscowych Polaków. Uważam, że ten zbieg okoliczności nie jest przypadkowy: OUN celowo sprowokowała tę masakrę i wykorzystała ją jako czynnik mobilizacyjny. Bardzo łatwo było wówczas wciągnąć w tę rzeź chłopów pod pretekstem np. rozwiązania kwestii ziemskich – wieś zachodnioukraińska cierpiała głód ziemi, a międzywojenny rząd polski oddał najlepsze ziemie miejscowym Polakom.. Idea eksterminacji Polaków padła niejako na podatny grunt: jak dowodzą historycy, to nie ukraińscy nacjonaliści byli pierwszymi, którzy go wyrazili, ale lokalni zachodnioukraińscy komuniści jeszcze w latach 30. XX wieku. Wtedy, jeśli raz splamiono ci ręce krwią, nie masz już gdzie iść, pójdziesz do wojska i będziesz dalej zabijać. Z chłopa stajesz się żołnierzem. W dużej mierze na masakrę wołyńską można patrzeć jako na wielką krwawą akcję mobilizacyjną do utworzenia UPA.
Ogólnie rzecz biorąc, wczesny okres w historii UPA nie jest, delikatnie mówiąc, sprawą wielkiej dumy. Bohaterski okres UPA rozpoczyna się w 1944 r. – po odejściu Niemców i dojściu władzy sowieckiej, kiedy UPA staje się symbolem walki z komunizmem. W rzeczywistości w historycznej pamięci ukraińskiej pamięta się tylko ten okres - 1944 i później. To, co wydarzyło się w 1943 roku na Wołyniu, jest mało pamiętane. Dla zrozumienia heroicznego okresu ważne jest również, że pod koniec wojny sama OUN-B przechodzi ewolucję. Rozumie, że pod hasłami, które istnieją, daleko nie pójdzie, bo idą wojska sowieckie i sowiecka ideologia. Ponadto mają swoje negatywne doświadczenia z wyjazdu na wschód, do Donbasu, do Dniepropietrowska: hasło „Ukraina dla Ukraińców” było obce miejscowej ludności. Wtedy OUN zaczyna zmieniać swoje hasła i mówić o walce o wyzwolenie wszystkich narodów, zawiera hasła społeczne o ośmiogodzinnym dniu pracy, zniesieniu kołchozów itp.
BakuToday: Czyli możemy powiedzieć, że OUN na pewno miała jakiś moment, kiedy przeszła od haseł nacjonalistycznych do społecznych?
Tak, było coś bardzo bliskiego… Taka jest polityka każdej skrajnej partii, która chce dominować. Nie tylko posługuje się terrorem, ale także zawłaszcza hasła innych ludzi, jeśli okażą się popularne. Na przykład bolszewicy przyjęli hasła podziału ziemi i federacji. Coś podobnego dzieje się z OUN-b. Wtedy następuje tu ciekawy moment: w tym czasie Stepan Bandera, który jest symbolem tego ruchu, opuszcza niemiecki obóz koncentracyjny. Ironia sytuacji polega na tym, że Bandera po wyjściu z obozu koncentracyjnego praktycznie nic nie wie o ruchu, który nosi jego imię. Wiem o tym ze wspomnień Jewgienija Stachowa, który sam był jednym ze zwolenników Bandery, w 1941 r. wyjechał na wschód Ukrainy, trafił do Doniecku. Jego brat siedział z Banderą w obozie koncentracyjnym. Stachow mówi, że kiedy wychodzili razem, Bandera i jego brat pytali go, co to jest UPA, gdzie i jak działa. Stosunkowo stosunki między OUN, które działały na Ukrainie, a kierownictwem, które wylądowały za granicą, są mniej więcej takie same, jak między Plechanowem i Leninem. Młodzi stworzyli organizację, poszli naprzód, a starzy (stosunkowo mówiąc Plechanow - Bandera) - pozostali w tyle, na emigracji żyją starymi ideami.
I tu dochodzi do nowego konfliktu, bo UPA posunęła się już za daleko, żeby być z Banderą. Kiedy ludzie, którzy stworzyli i przewodzili UPA, trafiają na Zachód, próbują zawrzeć sojusz z Banderą. Ale tam szybko dochodzi do wielkiego rozłamu, bo według Bandery OUN-B zdradziła stare hasła i stała się, relatywnie rzecz biorąc, narodową socjaldemokracją. Następnie ta grupa ludzi, jak powiedziałem, tworzy własną, trzecią OUN, współpracuje z CIA itd. - ale to już inna historia.
IA REGNUM: Innym ważnym momentem w historii Ukrainy jest relacja między OUN a Żydami. Co o tym wiadomo?
Niewiele o tym wiem, ponieważ jak dotąd niewiele jest dobrych badań na ten temat. Aby uniknąć błędnych interpretacji, powiem od razu: OUN była antysemicka. Ale moja teza jest taka: jej antysemityzm był raczej pogromem niż programowym. Nie znam ani jednego teoretyka z tego skrzydła, który napisałby jakąś wielką antysemicką pracę, która szczegółowo wyjaśniałaby, dlaczego Żydów należy nienawidzić i eksterminować. Na przykład w polskiej tradycji mamy takie dzieła, które wyrażają otwarty programowy antysemityzm. Podkreślam wagę kryterium „programowego”, jeśli mówimy o antysemityzmie jako jednym z „izmów”, czyli o kierunku ideologicznym.
Osobliwością ukraińskiej myśli politycznej jest to, że z wyjątkiem Michaiła Dragomanowa i Wiaczesława Lipinskiego nie było w niej „systemowych” ideologów - to znaczy ideolodzy, którzy będą myśleć i pisać systematycznie. Zawsze znajdzie się ktoś, kto coś napisał – ale nie sposób tego zrównać z „Myślami współczesnego Polaka” Dmowskiego czy „Mein Kampf” Hitlera. Istnieją pewne antysemickie teksty Dmitrija Doncowa z lat 30. – ale z jakiegoś powodu najbardziej uderzające publikuje nie na Zachodniej Ukrainie, ale w Ameryce, zresztą pod pseudonimem. Przed samą wojną pojawiają się antysemickie teksty innego ideologa, Ściborskiego. Jednak kilka lat wcześniej pisał coś zupełnie innego. Wydaje się, że pojawienie się tych antysemickich tekstów ma pragmatyczny cel: wysłać sygnał Hitlerowi i nazistom: jesteśmy tacy sami jak wy, dlatego można nam zaufać i musimy współpracować.
Ukraiński nacjonalizm był raczej tak pragmatyczny i stosowany, i to w złym sensie. Ideologicznie ruch ten był raczej słaby, ponieważ tworzyli go młodzi ludzie w wieku 20-30 lat, bez wykształcenia, którzy w ogóle nie mieli czasu na ideologię. Wielu z tych, którzy przeżyli, przyznaje, że nawet Doncowa był dla nich zbyt trudny do zrozumienia. Stali się nacjonalistami „z natury rzeczy”, a nie dlatego, że coś przeczytali. Dlatego ich antysemityzm był bardziej pogromowy niż programowy.
W tej kwestii trwa spory spór o to, jakie było stanowisko Bandery czy Stecka. Są fragmenty publikacji dziennika Stecka, w których pisze, że popiera politykę Hitlera dotyczącą zagłady Żydów. Prawdopodobnie tak było. Ale znowu istnieje wiele kontrowersji co do autentyczności tego pamiętnika. Zaraz po ogłoszeniu 30 czerwca 1941 r. „państwowości ukraińskiej” (państwowości) we Lwowie rozpoczęły się pogromy. Ale „po” niekoniecznie oznacza „ponieważ”. Teraz nie ma już wątpliwości, że w tych pogromach brała udział ukraińska policja, w której było wielu nacjonalistów z OUN-B. Nie wiadomo jednak, czy zrobili to na polecenie OUN-B, czy z własnej inicjatywy.
Trzeba wziąć pod uwagę, że główna fala pogromów latem 1941 r. przeszła przez te tereny, które w latach 1939-1940. zostały anektowane przez ZSRR - w krajach bałtyckich, części terytorium Polski i na Ukrainie Zachodniej. Niektórzy znani historycy – powiedzmy, tak słynny jak Mark Mazover – uważają, że eskalacja pogromowego antysemityzmu jest bezpośrednią konsekwencją bardzo krótkiego, ale bardzo gwałtownego doświadczenia sowietyzacji. Mój ojciec, który w 1941 r. miał zaledwie 10 lat, a mieszkał wtedy w małej zachodnioukraińskiej wsi, wspominał, że jak tylko nadeszła ze Lwowa wiadomość o proklamowaniu niepodległej Ukrainy, starsi wieśniacy przygotowywali się do wyjazdu do najbliższe miasto do „bicia Żydów”. Jest mało prawdopodobne, że ci faceci czytali Doncowa lub innych ideologów. Całkiem możliwe, że jak w wielu podobnych sytuacjach OUN-B chciała poprowadzić proces, który już się rozpoczął.
Jedno jest pewne: OUN-B nie lubiła Żydów, ale nie uważała ich za swojego głównego wroga – tę niszę zajmowali Polacy, Rosjanie, a potem Niemcy. W umysłach nacjonalistycznych przywódców żydowskość była „drugorzędnym wrogiem”. Cały czas mówili w swoich decyzjach i na zebraniach, że nie należy dać się rozpraszać antysemityzmowi, bo głównym wrogiem nie są Żydzi, ale Moskwa itd. państwo ukraińskie powstało według OUN-b schemat, wtedy nie byłoby tam Żydów (tak jak nie byłoby tam Polaków) albo byłoby im tam bardzo trudno. Historycy badający historię Holokaustu na ziemiach zachodnioukraińskich doszli do wniosku, że zachowanie miejscowych Ukraińców nie mogło wpłynąć na „ostateczne rozwiązanie” kwestii żydowskiej. Miejscowi Żydzi zostaliby zgładzeni z pomocą lub bez pomocy Ukraińców. Jednak ukraińskie kierownictwo mogło przynajmniej wyrazić współczucie. Podczas masowej eksterminacji Żydów OUN-B nie wydała ani jednego ostrzeżenia, które surowo zabraniałoby członkom organizacji udziału w tych akcjach. Podobny dokument pojawił się wśród UPA podczas jej „demokratyzacji”, tj. dopiero po zakończeniu promocji. A to, jak mówią Polacy, było „musztardą po obiedzie”.
Wiadomo też, że kiedy Żydzi, zwłaszcza wołyńscy, masowo uciekali do lasów, upowcy ich eksterminowali. Pisze o tym teraz Jan Paweł Khimka i pisze na podstawie wspomnień. Ale w pamiętnikach często słyszy się określenie „Bandera”, które, jak powiedziałem, było używane zbyt szeroko w odniesieniu do wszystkich Ukraińców. Krótko mówiąc, chciałbym zobaczyć dokumenty – w szczególności raporty UPA. Drugie „ale”: część Żydów, którzy uciekli z getta, nadal znajdowali schronienie w UPA. Są na ten temat wspomnienia, wywoływane są konkretne imiona. Przeważnie pracowali jako lekarze. Każda armia potrzebuje środków medycznych. Liczba lekarzy przed wojną wśród zachodnich Ukraińców była z różnych powodów niewielka, UPA oczywiście nie mogła liczyć na polskich lekarzy. Mówi się, że pod koniec wojny ci żydowscy lekarze zostali rozstrzelani. Istnieją jednak wspomnienia, które mówią, że lekarze ci do końca pozostali wierni i, gdy trzeba, chwycili za broń. To pytanie, jak wszystko, co dotyczy tematu „UPA i Żydzi”, jest ostre i mało zbadane. Istnieje zależność odwrotnie proporcjonalna: im ostrzejsza dyskusja, tym mniej wiedzą, o czym dyskutują.
Podsumowując, chcę powiedzieć, co następuje: wydaje mi się jednak, że wraz z odejściem Wiktora Juszczenki z prezydentury skończyły się najbardziej gorące dyskusje. Teraz trzeba się spodziewać pojawienia się normalnych prac, które w normalny sposób omawiałyby te momenty. Tymczasem większość tego, co można przeczytać i usłyszeć o OUN i UPA – w tym to, o czym teraz mówię – to nic innego jak hipotezy. Lepiej czy gorzej, są rozumowani, ale mimo wszystko są to hipotezy. Dlatego tak ważne i pożądane są nowe badania jakościowe.
