Czytając artykuł „Najbardziej absurdalne okręty w historii marynarki wojennej”, opublikowany przez szanowanego Olega Kaptsowa, ze zdziwieniem stwierdziłem, że na liście nominowanych do „absurdyzmu morskiego” znalazły się radzieckie ciężkie samoloty przewożące krążowniki Projektu 1143. Ten artykuł jest próbą zorientowania się, na ile odpowiedni pobyt naszych lotniskowców w tym rankingu.
Oleg Kaptsov pisze:
Amerykanie bali się sowieckich okrętów podwodnych i kpili z TAKRów, nazywając je zastępczymi dziećmi admirała S. G. Gorszkow. I było się z czego śmiać. Hybryda krążownika rakietowego i lotniskowca okazała się całkowicie nieskuteczna jako krążownik i zupełnie nie bojowa jako lotniskowiec.
Trudno się z tym nie zgodzić. Rzeczywiście, okręty typu „Kijów” są wyraźnie nie do utrzymania w roli krążowników, ponieważ były zbyt duże, ale niedostatecznie wyposażone. Co więcej, lotniskowce nie nadawały się na lotniskowce - ze względu na brak możliwości przyjmowania samolotów poziomego startu i lądowania, nie otrzymały one odpowiedniego skrzydła powietrznego zdolnego do wykonywania wszystkich różnorodnych zadań myśliwskich, szturmowych i rozpoznawczych lotnictwo pokładowe. Ale czy to wystarczy, aby uznać je za bezużyteczne, a nawet absurdalne? Aby odpowiedzieć na to pytanie, rozważmy okoliczności pojawienia się projektu 1143 na świecie.
Pierworodnymi lotniskowcami floty radzieckiej były statki Projektu 1123: „Moskwa” i „Leningrad”, które były rodzajem lotniskowca przeciw okrętom podwodnym z dobrym uzbrojeniem obronnym.
Pojawiły się jako „nasza odpowiedź dla Chamberlaina” na amerykańskie okręty podwodne o napędzie atomowym, wyposażone w pociski balistyczne Polaris A1. Jak na owe czasy była to bardzo groźna broń, ale aby jej użyć, amerykańskie okręty podwodne musiały bliżej zbliżyć się do linii brzegowej ZSRR, ponieważ zasięg odpalania takich pocisków w tym czasie nie przekraczał 2200 km, a nie wszystkie ich cele znajdowały się na wybrzeżu. Na przykład: na północy oczekiwano startu Polarisa bezpośrednio z Morza Barentsa.
W tym samym czasie sowiecka akustyka wciąż nie była zbyt dobra i możliwe było zorganizowanie skutecznego poszukiwania wrogich SSBN tylko wtedy, gdy oprócz istniejących statków do zwalczania okrętów podwodnych na samolotach i śmigłowcach umieszczono sprzęt do wyszukiwania. Tak więc budowa specjalistycznego lotniskowca do zwalczania okrętów podwodnych zdawała się sugerować sama - i wbrew powszechnemu przekonaniu, lotniskowiec miał operować nie na oceanach świata, ale w bezpośrednim sąsiedztwie swojego rodzimego wybrzeża. W rzeczywistości wskazuje na to bezpośrednio OTZ, w którym Rosjanom mówi się na biało, że głównym zadaniem krążownika przeciw okrętom podwodnym projektu 1123 jest: „poszukiwanie i niszczenie szybkich atomowych okrętów podwodnych-nośników rakiet w odległych strefach obrony przeciw okrętom podwodnym w ramach grupy okrętów we współpracy z lotnictwem PLO”… Innymi słowy „odległa strefa ASW” nie oznaczała oceanu, ale odległość od wybrzeża, na której statki mogły operować w połączeniu z lądowymi samolotami PLO (innych samolotów PLO nie było wówczas w ZSRR). Co ciekawe, pierwotnie planowano zmieścić śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym w wyporności zaledwie 4000-4500 ton, podczas gdy grupa lotnicza miała składać się z 8 śmigłowców, a prędkość miała osiągnąć 35 węzłów. Szybko jednak stało się jasne, że nie da się stworzyć lotniskowca w takich wymiarach, a ponadto obliczenia wykazały, że na statku powinno opierać się co najmniej 14 maszyn, aby zapewnić całodobowe poszukiwania. Z wielkim trudem udało się uzyskać pozwolenie na zwiększenie przemieszczenia, najpierw do 8 tysięcy ton, następnie - do 9, 6 tysięcy, a wreszcie do końcowych 11 920 ton z góry”, jako radykalne zmniejszenie załoga, odmowa powielania środków technicznych i stanowisk bojowych, zmniejszenie przestrzeni życiowej do standardów okrętów podwodnych i tak dalej. (na szczęście większości udało się wydostać).
Ale skąd wzięło się to pragnienie minimalizmu? I dlaczego, ogólnie rzecz biorąc, tworzenie statków powietrznych w ZSRR rozpoczęło się od lotniskowców śmigłowców narażonych na atak ze strony amerykańskich i NATO opartych na lotniskowcach samolotów, jeśli (przynajmniej teoretycznie) w tym czasie radziecki przemysł mógł równie dobrze stworzyć pełnoprawny lotniskowce?
Wielozadaniowy lotniskowiec jako środek wojny na morzu jest znacznie lepszy niż lotniskowiec przeciw okrętom podwodnym. Ma znacznie większą funkcjonalność, a pod względem walki z okrętami podwodnymi lotniskowiec wyraźnie wygrywa z lotniskowcem śmigłowców dzięki zdolności do zapewnienia stabilności bojowej formacji, ponieważ może nie tylko szukać okrętów podwodnych wroga za pomocą pocisków balistycznych, ale także obejmuje statki przeciw okrętom podwodnym, śmigłowce pokładowe i samoloty PLO o mocy opartej na cichych myśliwcach.
Niestety, w tamtych latach, z lekką ręką Nikity Siergiejewicza Chruszczowa, wszystko w marynarce wojennej, co nie było pociskiem ani okrętem podwodnym, podlegało powszechnej cenzurze i szybkiej eksterminacji: zgodnie z ogólną linią partii, duże okręty nawodne były uważane za relikty przeszłości, cele dla pocisków przeciwokrętowych. Jeśli chodzi o największe z nich – lotniskowce – na ogół napiętnowano je bronią agresji, na którą nie było miejsca we flocie sowieckiej i nie mogło być.
Ale sowieccy marynarze już dawno zdali sobie sprawę, że potrzebne są lotniskowce! Po raz pierwszy okręty tej klasy „wypłynęły” w perspektywicznych programach budowy radzieckich sił morskich jeszcze przed wojną. Po jej zakończeniu, w 1945 roku, Kuzniecow powołał komisję do wyboru wymaganych typów okrętów, a także uzasadnił stworzenie lotniskowców. Główny dowództwo marynarki wojennej obejmowało dziewięć dużych lotniskowców (sześć dla Tikhiy i trzy dla Floty Północnej) oraz sześć małych dla Floty Północnej w długoterminowym planie budowy Marynarki Wojennej ZSRR. To prawda, że wszyscy ostatecznie zostali stamtąd usunięci przez I. V. Stalina.
Ale głównodowodzący marynarki wojennej Kuzniecow nie poddał się. W sierpniu 1953 r. przedstawił ministrowi obrony ZSRR Bułganinowi raport, w którym podkreślono, że „w warunkach powojennych, bez obecności lotniskowców w marynarce wojennej, rozwiązanie głównych zadań floty nie można zapewnić. Kuzniecow walczył do końca o lotniskowce, ale jego usunięcie ze stanowiska Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej w 1956 roku położyło kres jego pomysłom, ponieważ nowy Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej S. G. Gorszkow przez długi czas nie mówił o lotniskowcach.
Trudno powiedzieć, dlaczego tak się stało. Być może nowy głównodowodzący początkowo nie doceniał roli lotnictwa pokładowego w marynarce wojennej, ale raczej po prostu zrozumiał, że nie można bić tyłka batem, ponieważ pod koniec lat 50. i na początku 60. sytuacja polityczna była rozwija się w taki sposób, że o lotniskowcach można było tylko pomarzyć (ale nie na głos). Jednak flota radziecka potrzebowała jakichś statków powietrznych - przynajmniej po to, aby zdobyć doświadczenie, a przemysł był wystarczająco silny, aby je stworzyć. I najwyraźniej projekt 1123 krążowniki przeciw okrętom podwodnym właśnie stał się kompromisem między pożądanym a politycznie możliwym. Po uzasadnieniu potrzeby budowy lotniskowców śmigłowców ze zrozumiałą, a zatem akceptowalną dla kierownictwa kraju koncepcją „zwalczania wrogich okrętów podwodnych z pociskami rakietowymi”, flota otrzymała swoje pierwsze statki powietrzne pod koniec lat 60-tych. Brak samolotów myśliwskich na nich został w pewnym stopniu zrekompensowany obecnością przyzwoitej obrony przeciwlotniczej oraz faktem, że okręty te miały być używane w strefie bliskiego morza, w zasięgu lotnictwa lądowego.
Jednak zanim „Moskwa” i „Leningrad” stały się częścią floty sowieckiej, miało miejsce wiele wydarzeń, które w znacznym stopniu wpłynęły na dalszy rozwój statków powietrznych Marynarki Wojennej ZSRR:
Najpierw. W Stanach Zjednoczonych opracowano kolejną generację pocisków balistycznych dla okrętów podwodnych, zasięg ich użycia wzrósł do 4600 km. Teraz amerykański SSBN nie musiał już zbliżać się do wybrzeży ZSRR - operując na tym samym Morzu Śródziemnym, amerykańskie atomarynki trzymały na muszce wiele najważniejszych celów na terytorium naszego kraju. Dlatego pod koniec lat 60. amerykańskie SSBN nie znajdowały się już w obszarach radzieckiego lotnictwa naziemnego, a tam, gdzie były teraz, dominowały siły naziemne NATO i samoloty pokładowe. Oczywiście wysłanie kilku nieobjętych z powietrza sowieckich grup poszukiwawczych na obszary rozmieszczenia amerykańskich SSBN w tym czasie nie mogło zakończyć się dobrze. Niemniej jednak flota nie miała innego wyjścia, jak tylko powierzyć nowo zbudowane statki Projektu 1123 samobójcze zadanie - poszukiwanie i niszczenie SSBN na odległych obszarach, w tym na Morzu Śródziemnym.
Druga. Biuro projektowe Jakowlew zademonstrowało eksperymentalny samolot pionowego startu i lądowania (VTOL) Jak-36.
Trzeci. Potężny D. F. Ustinow, ówczesny sekretarz KC KPZR ds. przemysłu obronnego, wierzył w wielką przyszłość VTOL. Zakładał, że po opracowaniu transsonicznych samolotów VTOL Jakowlew otrzyma myśliwce naddźwiękowe, dzięki czemu samoloty VTOL będą mogły stać się „asymetryczną” odpowiedzią na moc skrzydeł amerykańskich lotniskowców. Gwoli sprawiedliwości zaznaczam, że nie mam pojęcia, na ile do powstania takiej opinii w D. F. Sam Jakowlew miał rękę w Ustinovie.
Czwarty. 28 grudnia 1967 r. Rada Ministrów ZSRR przyjęła uchwałę o utworzeniu lekkiego samolotu szturmowego Jak-36 na lotniskowcu oraz bardziej zaawansowanego Jak-36MF na bazie doświadczonego samolotu Jak-36 VTOL, który miał stać się myśliwcem przechwytującym flotę i myśliwcem na froncie Sił Powietrznych.
Chciałbym szczególnie zauważyć, że w 1967 r. nastąpiła zasadnicza zmiana priorytetów w dziedzinie lotnictwa morskiego: nie tylko kierownictwo Marynarki Wojennej, ale także przywódcy kraju (Ustinow, a po nim Rada Ministrów) w pełni zdał sobie sprawę z potrzeby floty samolotów pokładowych. Odtąd spór między marynarzami a ich dowódcami lądowymi nie dotyczył tego, czy być lotniskowcem, czy nie: obaj uznali potrzebę lotniskowców, ale „ziemia” wierzyła, że samolot VTOL poradzi sobie z zadaniami samolotów pokładowych, podczas gdy marynarze marzyli o poziomym starcie i lądowaniu samolotów. Według naocznych świadków pomysł pokładowego samolotu VTOL nie pochodził od floty, ale od D. F. Ustinov - podczas gdy Marynarka Wojenna chciała opracować i zbudować klasyczne lotniskowce z aerofinisherami i katapultami, poproszono go o stworzenie tych samych lotniskowców śmigłowców przystosowanych do bazowania samolotów VTOL.
I tutaj głównodowodzący marynarki wojennej podejmuje dość dziwną na pierwszy rzut oka decyzję. Nie kłóci się z Ustinovem o stworzenie nowych ciężkich krążowników-lotniskowców samolotów VTOL, a ponadto „zakasując rękawy”, przechodzi do rzeczy - tak zaczyna się historia tworzenia statków Projektu 1143. Ale jednocześnie SG Gorszkow nadal nalega na tworzenie pełnoprawnych lotniskowców i początkowo wydawało się to nawet sukcesem: Rada Ministrów już w 1969 r. przyjęła uchwałę w sprawie opracowania zaawansowanych projektów lotniskowca (Projekt 1160 „Orzeł”) i statków powietrznych z lotniskowców. W latach 1969-1972. Newski PKB realizuje "Rozkaz" - prace badawcze nad uzasadnieniem wojskowo-ekonomicznym powstania i eksploatacji lotniskowca. W sumie zaprojektowano 8 wariantów o różnych elektrowniach i wyporności od 40 do 100 tys. ton.ton, a najbardziej rozwinięty był lotniskowiec nuklearny w 80 tys. ton. Zrealizowano zaawansowane projekty ograniczników powietrza, katapult parowych, barier awaryjnych, ale, niestety, decyzją D. F. Ustinov, rozwój Projektu 1160 został przerwany na rzecz rozwoju Projektu 1143 z samolotami VTOL.
S. G. Gorszkow nie poddał się i w 1977 r., na podstawie wyników spotkania z Naczelnym Wodzem, Newskiemu PKB polecono opracować propozycję techniczną, a Instytut Badawczy Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych - przydział techniczny dla lotniskowiec z katapultami, aerofiniszerami i samolotami z poziomym startem i lądowaniem. Tym razem S. G. Gorszkow próbował „wyhodować” lotniskowiec z Projektu 1143, ponieważ ataki frontalne do niczego nie doprowadziły … Następnie to jego przedsięwzięcie zostało ukoronowane, choć połowiczne, ale wciąż udane - budowa jedynego lotniskowca w rosyjskiej marynarce wojennej „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”.
Na podstawie powyższego możemy śmiało powiedzieć, że S. G. Gorszkow nie zgadzał się z D. F. Ustinov w ocenie samolotów VTOL i nie wierzył, że lotniskowce VTOL będą w stanie zastąpić lotniskowiec katapultowy. Jednak, jak wspomniano powyżej, promując ideę pełnoprawnego lotniskowca, Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej w ogóle nie protestował przeciwko samolotom VTOL, a ponadto dołożył wszelkich starań, aby stworzyć ciężkie krążowniki lotnicze Projektu 1143.
Z tego powodu dzisiaj wielu zarzuca S. G. Gorszkow, widząc w takich swoich działaniach pojednanie, a nawet wręcz karierowiczostwo i niechęć do kłótni z wyższym kierownictwem. Ale zastanawiając się nad obecną sytuacją, dochodzisz do wniosku, że głównodowodzący po prostu nie miał innego wyjścia. Jak S. G. Gorszkow porzucić nałożony na niego samolot VTOL? W tym celu musiał albo wykazać całkowitą bezsensowność samolotów VTOL jako głównych samolotów pokładowych, albo zadeklarować, że flota w ogóle nie potrzebuje samolotów pokładowych. Ale jeśli D. F. Ustinov był przekonany o świetlanej przyszłości samolotów pionowego startu, jak S. G. Gorszkow? A żeby w OGÓLE zadeklarować flocie bezużyteczność samolotów z lotniskowców, głównodowodzący nie mógł, tym bardziej – w końcu musiałby zrezygnować też z lotniskowców katapultowych!
Naczelny dowódca najprawdopodobniej rozumował następująco – szanse na „przeforsowanie” konstrukcji klasycznych lotniskowców są teraz niewielkie, a flota potrzebuje samolotów na lotniskowcu. Dlatego nawet jeśli na razie istnieją lotniskowiec samolotów VTOL, tym bardziej, że budowa tych okrętów, którą tak bardzo upodobał sobie Ustinov, będzie przebiegała bezproblemowo i będzie dla nich praca.
Możliwe też, że S. G. Gorszkow również rozważał taki „makiaweliczny” pomysł: na podstawie wyników operacji lotniskowca projektu 1143 uzasadnij rozbieżność między zadaniami krążownika lotniczego a możliwościami jego skrzydła powietrznego. W każdym razie należy wziąć pod uwagę, że zadania, które zostały sformułowane w 1968 roku dla lotniskowca projektu 1143, nie mogły zostać rozwiązane przez grupę lotniczą z samolotami VTOL i S. G. Gorszkow nie mógł tego nie wiedzieć. Lista tych zadań:
- osłanianie formacji morskich przed nalotami, ich wsparcie przeciw okrętom podwodnym i przeciwokrętowym;
- zapewnienie stabilności bojowej okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi w rejonach patrolowania bojowego;
- zapewnienie rozmieszczenia okrętów podwodnych;
- osłona dla przenoszących rakiety morskie, samolotów przeciw okrętom podwodnym i rozpoznawczych w zasięgu samolotów myśliwskich marynarki wojennej;
- poszukiwanie i niszczenie wrogich okrętów podwodnych rakietowych w ramach grup heterogenicznych sił przeciw okrętom podwodnym;
- pokonanie wrogich grup okrętów nawodnych;
- zapewnienie desantu desantowych sił desantowych.
Wyczerpująco opisuje funkcjonalność pełnoprawnego lotniskowca i oczywiście ich rozwiązanie wymagało potężnej grupy powietrznej samolotów poziomego startu i lądowania. Warto też zwrócić uwagę na fakt, że kolejny „atak na wysokości lotniskowca” – stworzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia lotniskowca katapultowego, podjętego przez S. G. Gorszkow rok po wejściu do służby Floty Północnej pierworodnego z Projektu 1143 - ciężkiego krążownika lotniczego Kijów.
W tak bardzo trudnych warunkach zaprojektowano i wykonano projekt 1143 ciężkiego krążownika lotniskowca VTOL, którego parametry taktyczno-techniczne wyglądają co najmniej dziwnie, a ponadto poddają w wątpliwość rozsądek projektantów tego okrętu. Ale jeśli zrezygnujemy z „No cóż, głupi!” i przyjąć jako hipotezę, że:
1) Flota chciała pełnoprawnych lotniskowców, ale nie mogła nalegać na ich budowę.
2) Samoloty VTOL zostały narzucone flocie jako samoloty pokładowe, czego nie chciał i w zdolności bojowe, w które nie wierzył.
3) Flota nie miała przekonującej wymówki, by porzucić przewoźników VTOL, nie dyskredytując samej idei samolotów bazowych, czego flota kategorycznie nie chciała robić.
4) W warunkach określonych powyżej flota próbowała stworzyć duży i użyteczny statek dla Marynarki Wojennej ZSRR, zdolny do wykonywania ważnych misji bojowych.
Wtedy na projekt 1143 spojrzymy zupełnie innymi oczami i wiele decyzji, które wydają się nielogiczne i nieprzemyślane, pojawi się przed nami w zupełnie innym świetle.
W końcu czym był lotniskowiec projektu 1143?
Jest to ideał śmigłowca przeciw okrętom podwodnym, który był pożądany, ale który ze względu na małą wyporność nie został przyjęty w Projekcie 1123 („Moskwa”). Statek, zdolny do przenoszenia 22 śmigłowców (w tym 20 do zwalczania okrętów podwodnych), był w stanie zapewnić całodobową obecność w powietrzu dwóch lub trzech takich maszyn, a nawet trochę więcej. Nadbudówka wyspy „Kijów” nie przeszkadzała w operacjach startu i lądowania śmigłowców, tak jak miało to miejsce na krążownikach przeciw okrętom podwodnym Projektu 1123, w których nadbudówka powodowała znaczne turbulencje powietrza.
Ale dlaczego marynarka wojenna ZSRR potrzebowała tego „idealnego” lotniskowca? Jak wspomniano powyżej, po zwiększeniu zasięgu amerykańskich pocisków balistycznych na morzu, ich „miasto-zabójcy” nie mieli już powodu do rozmieszczania w bliskiej strefie morskiej ZSRR. A podążanie za nimi do oceanu, gdzie nasze grupy przeciw okrętom podwodnym nie mogłyby osłaniać myśliwców naziemnych, stałoby się wyrafinowaną formą samobójstwa.
A jednak zadania dla radzieckich lotniskowców śmigłowców można by znaleźć i czym one są! Chodzi o to, że pod koniec lat 60. ZSRR był u progu małej wojskowo-technicznej rewolucji morskiej, a w 1969 r. Stało się - rozpoczęły się (i całkiem pomyślnie) testy morskiego międzykontynentalnego pocisku balistycznego otrzymał indeks P-29. Już pierwsze modyfikacje tej „balisty” miały zasięg 7800 km, dzięki czemu od teraz najnowsze radzieckie strategiczne okręty podwodne – lotniskowce R-29 nie musiały płynąć na światowy ocean. Mogli wnieść swój wkład w nuklearny Armageddon, znajdując się na morzach przylegających do terytorium ZSRR - Barents, White, Kara, Norwegian, Ochocki, japoński.
W związku z tym jednym z najważniejszych zadań floty w pełnoskalowym konflikcie rakietowym była organizacja „chronionych obszarów walki” na sąsiednich morzach, w których tajność naszych strategicznych rakietowych krążowników podwodnych (SSBN) była gwarantowana przez cała gama środków, takich jak: pola minowe, rozmieszczone wielozadaniowe łodzie podwodne, lądowe lotnictwo morskie i oczywiście okręty nawodne. A ciężkie krążowniki przewożące samoloty z Projektu 1143 mogłyby stać się podstawą obrony takich obszarów - operując w strefie bliskiego morza, doskonale uzupełniały działania naziemnego lotnictwa przeciw okrętom podwodnym. A brak na nich myśliwców został w pewnym stopniu zrekompensowany obecnością najpotężniejszego lotnictwa lądowego w ZSRR, zdolnego, jeśli nie do osłaniania oddziałów okrętów nawodnych na sąsiednich morzach, to przynajmniej zadawania silnych ciosy na AUG rozmieszczony w pobliżu naszych brzegów.
Wartość projektu lotniskowca 1143 w konflikcie rakietowym na pełną skalę może okazać się bardzo wysoka - w okresie eskalacji napięcia (kiedy cały świat oczekuje wojny, ale wojny jeszcze nie ma), lotniskowiec- lotniskowce śmigłowców były w stanie ujawnić położenie wrogich okrętów podwodnych (cokolwiek by powiedzieć, śmigłowiec - straszliwy wróg okrętu podwodnego) i wycisnąć je z „obszarów chronionych” lub szybko je zniszczyć wraz z początkiem konfliktu. Oczywiście grupy uderzeniowe wrogich lotniskowców mogą zmiażdżyć nasz lotniskowiec i dołączone do nich statki (jeśli same nie zostały wcześniej zniszczone przez samoloty z pociskami morskimi), ale co z tego? Nie spodziewano się zwycięstwa radzieckiej floty nawodnej na „obszarach chronionych”, jej zadaniem było utrzymanie się na tyle długo, aby nie urazić SSBN podczas ataku nuklearnego. A nasze statki projektu 1143 były w stanie spełnić to zadanie - nie bez powodu nasze śmigłowce przeciw okrętom podwodnym były w tym czasie wyposażone w bardzo potężną obronę przeciwlotniczą.
Nawiasem mówiąc, powiem, że moim zdaniem twierdzenie, że kijowskie systemy obrony przeciwlotniczej szybko zdezaktualizowały się w związku z pojawieniem się S-300, nie jest do końca prawdą. Po pierwsze, oficjalne przyjęcie morskiej modyfikacji S-300F miało miejsce dopiero w 1984 roku, więc jeśli „burzy” są przestarzałe, to nie szybko. Po drugie, niewątpliwe zalety S-300F wcale nie sprawiły, że „Storm-M” był gorszy niż był, ale był to bardzo potężny system obrony powietrznej. Innymi słowy, karabin szturmowy Kałasznikowa jest świetny, ale z wyglądu trzyrzędowy nie zabijał gorzej.
Wróćmy jednak do wykorzystania lotniskowców śmigłowców jako okrętów wsparcia „chronionych obszarów walki”. Co mogą przeciwstawić się tej taktyce marynarki wojenne USA i NATO? Nie za dużo. Wczesne rozmieszczenie atomowych okrętów podwodnych tak licznych jak ciche okręty podwodne na morzach sowieckich nie może już być uważane za panaceum, ale co jeszcze? W okresie napięć, wejść do sowieckich „obszarów chronionych” grup uderzeniowych lotniskowców? Ale wywiezienie AUG na Morze Barentsa lub Ochockie jeszcze przed wybuchem wojny oznaczało skazanie ich na niemal nieuniknioną śmierć. Lotniskowce odkryte i wyśledzone w czasie pokoju na naszych morzach śródlądowych nieuchronnie stałyby się trudną, ale nadal uprawnioną ofiarą dla radzieckich sił nawodnych, podwodnych i powietrznych.
Oczywiście można było podjąć próbę przeprowadzenia poszukiwań przeciw okrętom podwodnym przez samoloty pokładowe i śmigłowce z lotniskowców manewrujących w pewnej odległości wokół „obszaru chronionego”, ponieważ promień bojowy samolotów przeciw okrętom podwodnym z pokładu całkiem wolno to zrobić, ale … Wiele niepochlebnych słów padło na temat obecności na naszych lotniskowcach ah ciężka broń rakietowa - bazaltowe pociski przeciwokrętowe.
Mówią, że pływające lotnisko nie potrzebuje pocisków, jego funkcją jest zapewnienie działania jego grupy powietrznej i do tego zadania należy „ostrzyć” konstrukcję statku. To wszystko prawda – jak na lotniskowiec. Ale dla naszych lotniskowców obecność „Bazaltów” w pewnym stopniu gwarantowała brak wrogich grup lotniskowców w promieniu 550 kilometrów od okrętu. Cokolwiek mówią tam dzisiejsi analitycy, Amerykanie nawet w czasie pokoju starali się trzymać AUG poza zasięgiem sowieckich pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu.
Oczywiście można tak rozumować – po co umieszczać pocisk przeciwokrętowy na lotniskowcu śmigłowca, lepiej go zmniejszyć i zmniejszyć, a pociski przenosić specjalnie zaprojektowanymi krążownikami rakietowymi, zarówno nawodnymi, jak i podwodnymi. Ale jest niuans - w ZSRR ani w latach 70., ani później nie było obfitości ciężkich statków zdolnych do przenoszenia pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu „Basalt” / „Granit”. A pomysł stworzenia wysokiej jakości lotniska dla 22 śmigłowców, a następnie powiększenia go trochę bardziej i zainstalowania bazaltów wcale nie jest zły - to łatwiejsze i tańsze niż zbudowanie osobnego statku na 8 wyrzutni rakiet przeciwokrętowych zainstalowanych na TAKR Projektu 1143. Dlatego okazuje się to dość interesujące - autor oczywiście zgadza się, że pociski przeciwokrętowe nie są potrzebne na lotniskowcach, ale żałuje, że lotniskowce Projektu 1143 przewoziły tylko 8, a nie, powiedzmy, 16 startujących bazaltów - w przeciwieństwie do lotniskowców, niosą bazalty całkiem odpowiednie.
W rezultacie, podczas przedwojennego rozmieszczenia lotniskowca projektu 1143, było to wciąż „niespodzianką” – jego śmigłowce były w stanie kontrolować sytuację pod wodą przez setki kilometrów, nie obrażając naszych okrętów podwodnych, ale jednocześnie, żaden wrogi statek, który okazał się bliżej niż za 550 km, nie czuł się bezpiecznie. AUG mógłby oczywiście uderzyć samolotami z lotniskowców z odległości 600 i 800 km i zniszczyć lotniskowiec, ale czas, jaki zajęłoby lotniskowiecowi dostarczenie takiego uderzenia, a następnie wejście do „chronionego obszar” i poszukiwanie naszych SSBN było zbyt długie, by mieć nadzieję na zniszczenie naszych „strategów”, zanim wystrzelą rakiety balistyczne.
Było jeszcze inne miejsce, w którym lotniskowiec Projektu 1143 mógł przynieść wymierne korzyści - Morze Śródziemne, lenno 6. Floty USA. Nie od dziś wiadomo, że nasz V OPESK, stale obecny w tym regionie, miał całkowicie samobójcze zadanie w najlepszych tradycjach japońskiego „boskiego wiatru” – kamikaze. W żadnym wypadku okręty 5 OPESK nie mogły przetrwać w wojnie - w przypadku braku baz i przewagi śródziemnomorskich flot NATO mogły zginąć tylko w nierównej bitwie. Ale zanim zginęli, musieli zadać najcięższe, niedopuszczalne szkody przeciwnym siłom i NATO SSBN rozmieszczonemu na Morzu Śródziemnym, wymieniając swoje życie za 6. Flotę USA, która miała ogromne znaczenie strategiczne. Na otwartym oceanie połączenie prowadzone przez TAKR z samolotem VTOL z pewnością przegrało bitwę AUG, ale osobliwością teatru śródziemnomorskiego jest to, że jest on stosunkowo mały i w wielu miejscach, położonych na środku morza, TAKR zablokował go bazaltami od europejskiego po afrykańskie wybrzeże. Tutaj 5 OPESK miało naprawdę okazję śledzić AUG 6 floty i, w przypadku Armageddonu, zadać swój pierwszy i ostatni cios. Tutaj śmigłowce TAKR mogłyby w przededniu wojny „prowadzić” wrogie okręty podwodne lub kontrolować działania formacji morskich, a wraz z początkiem wojny bardzo przydatne byłyby ciężkie pociski przeciwokrętowe. Nawet użycie samolotów VTOL miało pewne szanse powodzenia, jeśli siły wroga były śledzone z odległości 80-120 kilometrów lub bliżej.
Co ciekawe, do zadań eskortowania AUG na Morzu Śródziemnym nasz lotniskowiec projektu 1143, być może, nadawał się nawet lepiej niż klasyczne lotniskowce. Trochę gorzej mogliby monitorować wroga w przededniu nuklearnej apokalipsy, bo żeby prowadzić całodobową obserwację ze stosunkowo niewielkich odległości, nie trzeba mieć samolotów AWACS, śmigłowce też zejdą, jeśli wystarczy z nich (a było ich tyle, ile potrzeba). W warunkach przytłaczającej przewagi powietrznej NATO nasze grupy lotnicze w żadnym wypadku nie byłyby w stanie chronić okrętów 5. OPESK, a zostałyby zniszczone, tutaj przewaga jakościowa samolotów z poziomym startem z samolotu katapultowego przewoźnik ledwo mógł w niczym pomóc. Jednocześnie lotniskowiec projektu 1143 był znacznie tańszy niż lotniskowiec - mając standardową wyporność 30, 5-32 tys. ton, trzy nasze lotniskowce ważyły mniej więcej tyle samo, co jeden amerykański „Nimitz” i niewiele przekraczały to w cenie.
Oczywiście logika jest straszna: „On nie chce umrzeć, więc niech to będzie przynajmniej za niższą cenę!” Tyle tylko, że męstwo naszych załóg, które podjęły służbę bojową, skazaną na śmierć w razie konfliktu, godne jest wszelkiego szacunku i pamięci wdzięcznych potomków.
Podsumowując powyższe, możemy stwierdzić: oczywiście wiele z tego, co „może” wielozadaniowy lotniskowiec z samolotami poziomego startu, pozostawało niedostępne dla naszych ciężkich krążowników przewożących samoloty, ale lotniskowiec Projektu 1143 nie stał się bezużytecznymi okrętami i, co więcej, znacznie zwiększyły siłę sowieckiej marynarki wojennej w przypadku konfliktu rakiet nuklearnych na pełną skalę. Lotniskowiec projektu 1143 nie był bezużyteczny nawet w czasie pokoju - flota w końcu otrzymała jakiś samolot na lotniskowcu i zaczęła opanowywać nową broń, zyskując w ten sposób bezcenne doświadczenie.
Zamiast dopisku chciałbym zauważyć, że stawka na samoloty VTOL, którą wykonał D. F. Ustinow niestety wcale się nie usprawiedliwiał, a Biuro Projektowe Jakowlewa sromotnie zawiodło zadanie powierzone mu przez partię i rząd. Decyzja o stworzeniu myśliwca przechwytującego pionowego startu i lądowania została podjęta w 1967 roku, ale nawet 24 lata później Jak-141, który przetrwał trzech generalnych projektantów, wciąż nie był gotowy do serii. I to pomimo tego, że pod względem osiągów był znacznie gorszy nie tylko od myśliwca przechwytującego Su-33, ale nawet od MiG-29. Oczywiście można było poświęcić sporo czasu na jego dopracowanie, ale w czasie, gdy powstawał Su-30 i trwały prace nad maszynami piątej generacji, trudno było uznać taką decyzję za co najmniej w pewnym stopniu rozsądną..
W artykule wykorzystano materiały:
1. W. P. Zabołock „ciężki krążownik przewożący samoloty” Kijów”
2. S. A. Balakin „Krążownik przeciw okrętom podwodnym” Moskwa „”
3. A. Grek „Rosyjskie lotniskowce: 6 zapomnianych projektów”
4. W. P. Zabolotsky „Ciężki krążownik przewożący samoloty” Admirał Kuzniecow „
