Po rozważeniu różnych opcji rozwoju wydarzeń dochodzimy do następujących możliwych typów konfliktów między NATO a Federacją Rosyjską:
Globalny pocisk nuklearny - czyli konflikt, który zaczyna się od pełnego użycia strategicznych sił nuklearnych przez obie strony. Niezależnie od tego, czy taki konflikt będzie nagły (np. w wyniku błędu w systemach ostrzegania przed atakiem nuklearnym), czy też poprzedzi go okres zaostrzenia stosunków, Stany Zjednoczone, Federacja Rosyjska i Europa będą zachowa pewien potencjał militarny nawet po użyciu strategicznych sił jądrowych i będzie mógł prowadzić walki naziemne i powietrzne, w tym z użyciem taktycznej broni jądrowej. Wynika to z faktu, że dzisiejsze siły pierwszego uderzenia (ok. 1500-1600 głowic dla każdej ze stron plus pewna ilość rozmieszczonej broni jądrowej z Anglii i Francji) nie wystarczą, by całkowicie zniszczyć potencjał gospodarczy i militarny adwersarzy.
W takim konflikcie przydatność lotniskowców amerykańskich nie polega na bezpośrednim udziale w działaniach wojennych, ale na zdolności do wycofania z ataku strategicznych sił nuklearnych znacznej ilości samolotów bazowanych na lotniskowcach (mowa o setkach samolotów), co po przybyciu do Europy może być decydującym argumentem w postapokaliptycznej konfrontacji. W tym przypadku lotniskowce zamienią się w transporty lotnicze i warsztaty naprawcze, ale jeśli w tym wcieleniu mogą przyczynić się do wygrania wojny – dlaczego nie?
Drugi rodzaj konfliktu ma charakter niejądrowy. Zacznie się od użycia broni konwencjonalnej, ale można argumentować, że jakikolwiek konflikt niejądrowy na pełną skalę między Federacją Rosyjską a NATO, w trakcie którego strony nie znajdą dyplomatycznego rozwiązania, z prawdopodobieństwem 99,99% rozwinie się w globalną rakietę nuklearną.
Prowadzi to do tego, że scenariusze takie jak np. niejądrowa inwazja na Federację Rosyjską na dużą skalę w celu zniszczenia jej państwowości (lub przeciwnie, „wycieczka” Sił Zbrojnych Rosji na Kanał La Manche) nie może zostać podjęty ze względu na brak rozsądnego celu. Jeśli taka próba nie zostanie odparta przez broń konwencjonalną, to zostanie użyta broń nuklearna, a najeźdźcy poniosą szkody, które postawią naród na krawędzi zniszczenia i wielokrotności ewentualnych korzyści z wojny. W konsekwencji rozmyślne rozpętanie takiego konfliktu jest zupełnie bez znaczenia dla żadnej ze stron.
A jednak nie można całkowicie odrzucić wystąpienia konfliktu nienuklearnego. Jednym z możliwych scenariuszy jest starcie sił zbrojnych jednego z członków NATO z Federacją Rosyjską w „gorących punktach”, takich jak Syria, po którym nastąpi eskalacja.
Tutaj należy wziąć pod uwagę, co następuje: chociaż cywilizacja ludzka przetrwa w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego, to poniesie tak wiele negatywnych konsekwencji, że niezwykle trudno będzie je „rozplątać”. Żaden kraj, który przystąpił do wojny nuklearnej, nie może liczyć na świat lepszy od przedwojennego – okaże się dla niego wielokrotnie gorszy. W związku z tym można się spodziewać, że w przypadku konfliktu nienuklearnego zaangażowane w niego strony odłożą użycie broni jądrowej do końca i użyją jej tylko wtedy, gdy nie będzie można bronić ich interesów przy pomocy broni konwencjonalnej.
Absolutnie niemożliwe jest wyobrażenie sobie, że konflikt niejądrowy rozpocznie się w wyniku świadomej decyzji i systematycznego przygotowania jednej ze stron, na wzór i podobieństwo przygotowania Hitlera, ciągnącego wcześniej swoje wojska do granicy radziecko-niemieckiej inwazja ZSRR. Ale równie dobrze może pojawić się niespodziewanie dla obu stron w wyniku tragicznego wypadku.
Konflikt nienuklearny może rozpocząć się w wyniku czyjegoś błędu lub zaplanowanego działania jednej ze stron, w przekonaniu, że nie nastąpią żadne działania odwetowe. Przykładem jest śmierć Tu-154 w 2001 roku od ukraińskiego pocisku przeciwlotniczego czy zniszczenie Su-24 przez samolot tureckich sił powietrznych w Syrii. W obu tych przypadkach konflikt został rozwiązany kanałami dyplomatycznymi, ale nie można zagwarantować, że tak będzie dalej.
Tak więc, przy całej niemożliwości zaplanowanego z góry konfliktu nienuklearnego na dużą skalę, nie możemy wykluczyć przypadkowego starcia między siłami zbrojnymi Federacji Rosyjskiej a NATO w pewnym gorącym punkcie. A jeśli poszkodowany nie dokona politycznego uregulowania incydentu, ale kontratakuje, otwierając w ten sposób działania wojskowe na dużą skalę, to w takim przypadku może dojść do stanu wojny między Federacją Rosyjską a państwem członkowskim NATO.
Główne scenariusze to trzy opcje rozwoju wydarzeń:
1) Działania wojenne przyjmą charakter ograniczony w czasie, miejscu i składzie zaangażowanych sił (np. wymuszenie pokoju w Gruzji), po czym zostanie znalezione rozwiązanie dyplomatyczne i zapanuje pokój
2) Operacje wojskowe rozwiną się w pełnowymiarowy konflikt niejądrowy między Federacją Rosyjską a NATO, który jednak będzie w stanie zakończyć i zawrzeć rozejm przed użyciem strategicznej broni jądrowej na pełną skalę
3) Działania wojskowe przekształcą się w pełnowymiarowy konflikt nienuklearny między Federacją Rosyjską a NATO, który przekształci się w globalną wojnę nuklearną.
Konflikt nienuklearny raczej nie potrwa długo – zdaniem autora od jego początku do politycznego uregulowania, czy nuklearnego Armagedonu minie nie więcej niż półtora do dwóch miesięcy, a może nawet mniej. Długie przerwy, takie jak ta, która poprzedzała Pustynną Burzę, są prawie niemożliwe. W ciągu pięciu miesięcy bezczynności, które były potrzebne siłom wielonarodowym do zgromadzenia sił potrzebnych do wojny z Irakiem, Federacja Rosyjska i NATO będą w stanie trzykrotnie uzgodnić kompromis akceptowalny dla wszystkich stron.
Losowość i przemijanie to dwie kluczowe cechy możliwego niejądrowego starcia między NATO a Federacją Rosyjską.
Oczywiście celem obu stron tego rodzaju konfliktu będzie zmuszenie wroga do pokoju na najkorzystniejszych dla nich warunkach i przed wybuchem wojny nuklearnej. Decyduje to o strategii sił zbrojnych obu stron, której głównym zadaniem będzie jak najszybsza eliminacja nałożonego przeciwko nim potencjału militarnego wroga w celu pozbawienia go możliwości „kontynuowania polityki innymi środkami”. Zasadniczo wczesna klęska ugrupowania wojskowego wroga postawi go w warunkach, w których konieczne będzie albo zaakceptowanie warunków politycznych strony przeciwnej, albo użycie broni jądrowej, czego nikt nie chce.
A łatwiej i szybciej zmiażdżyć wroga dysponując przewagą sił. W związku z tym ogromne znaczenie ma tempo przerzutu posiłków w rejon konfliktu. A tutaj USA i NATO nie radzą sobie dobrze.
Niewątpliwie łączny niejądrowy potencjał militarny Stanów Zjednoczonych i NATO jest wielokrotnie większy niż Rosji. Siły Powietrzne USA (w tym Siły Powietrzne, lotnictwo ILC i lotnictwo lotniskowe) wielokrotnie przewyższają rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne pod względem swoich możliwości. Liczba sił lądowych Sił Zbrojnych FR jest mniejsza od liczby sił lądowych samej Turcji. Problem jednak w tym, że NATO potrzebuje sporo czasu, aby skoncentrować swój potencjał we właściwym miejscu, aw przypadku nagłego, nieoczekiwanego konfliktu zbrojnego nie będzie miało takiej możliwości.
W poprzednim artykule porównaliśmy siły Sił Powietrznych NATO i Rosji w Europie do 2020 roku i doszliśmy do wniosku, że są to siły w razie nagłego konfliktu i przed przemieszczeniem masy Sił Powietrznych USA do Europy, będzie dość porównywalna.
Całkiem możliwe, że jest to zbyt optymistyczna ocena Sił Powietrznych RF. Można przypuszczać, że zakupy samolotów do 2020 roku nie będą tak duże, jak sugerował autor, a w nowym GPV 2018-2025 zostaną zmniejszone lub przesunięte na późniejszy termin. Ponadto VKS to nie tylko część materialna, ale także piloci, których dzięki staraniom pana Serdiukova teraz brakuje. Zniszczenie instytucji edukacyjnych, zakończenie rekrutacji kadetów nie mogło pójść na marne, a skala tego problemu, według otwartej prasy, jest niestety nieokreślona.
Ale Rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne mają zunifikowane dowództwo, potężny element naziemnej obrony powietrznej i inne zalety wymienione w poprzednim artykule. A to pozwala oczekiwać, że nawet przy najbardziej negatywnych ocenach zaopatrzenia materiałowego i liczby wyszkolonych pilotów Federacji Rosyjskiej, w przypadku nagłego wybuchu konfliktu, Siły Powietrzne NATO nadal nie będą miały przytłaczającego powietrza. wyższość. A to bardzo ważne, także dlatego, że lotnictwo jest doskonałym sposobem na znaczne spowolnienie dostarczania posiłków przeciwnikowi w rejonie konfliktu.
W poprzednim artykule określiliśmy liczbę samolotów gotowości bojowej europejskich krajów NATO i Federacji Rosyjskiej do 2020 roku na około 1200 kontra 1000, nie licząc 136 samolotów amerykańskich w bazach europejskich i sił powietrznych krajów OUBZ. Należy jednak zauważyć, że na teren rzekomego konfliktu można wysłać znacznie skromniejsze siły, ponieważ zarówno kraje europejskie, jak i Federacja Rosyjska nie będą w stanie skoncentrować swoich sił powietrznych w pełnej sile. Powodów tego jest wiele: to logistyka i potrzeba osłony powietrznej w innych kierunkach, a dla niektórych w NATO banalna chęć uniknięcia walki, zniechęcenia nieprzygotowaniem lub ograniczeniem się do wysyłania symbolicznych kontyngenty. Można więc chyba mówić o konfrontacji grup powietrznych liczących setki (może 600-800 z każdej strony, ale może mniej), ale nie tysiące (a nawet nie tysiąc) samolotów.
Jaką rolę w tej konfrontacji mogą odegrać amerykańskie lotniskowce? Oczywiście ekstremalnie wysoki.
Załóżmy, że w momencie wybuchu konfliktu Stany Zjednoczone mogą wypuścić na morze tylko cztery lotniskowce z dziesięciu, z których dwa znajdują się na Oceanie Spokojnym, a dwa kolejne na Atlantyku. Co to znaczy?
W zależności od tego, gdzie dokładnie rozpoczął się konflikt (południowy, czarnomorski lub północny bliżej Bałtyku), para amerykańskich lotniskowców, która załadowała na swoje pokłady do 90 całkowicie nowoczesnych F/A-18E/F Superhornet, jest w stanie ruszyć dalej na Morze Śródziemne lub na wybrzeże Norwegii. Stamtąd część samolotów poleci na lotniska lądowe, a druga część będzie mogła operować bezpośrednio z samych lotniskowców. Jak daleko? Otóż na przykład siły uderzeniowe lotniskowca (AUS), które udały się do szwedzkiego Göteborga, mogą równie dobrze zaatakować z ich pokładów zarówno Sankt Petersburg, jak i Mińsk (mniej niż 1100 km), pod warunkiem zatankowania, co nie będzie trudne organizujemy z terytorium Norwegii lub Polski. Cóż, oczywiście pomimo tego, że Szwecja pozwoli na wykorzystanie swojej przestrzeni powietrznej.
Jednocześnie sam AUS pozostaje praktycznie niewrażliwy, gdyż oprócz własnych sił i środków jest objęty całą siecią naziemnych i powietrznych środków wykrywania nalotu, przez okręty marynarki wojennej Niemiec i Polski z Bałtyk i spodziewaj się ataku z Morza Norweskiego… Podnieść strategiczne lotniskowce rakietowe, udać się na północ, zrobić duży objazd wokół Norwegii i podążając jej wybrzeżem przelecieć nad Morzem Północnym? A potem atak bez osłony myśliwca? To, nawet jak na drugorzędny film akcji, byłoby prawdopodobnie za dużo. I co jeszcze? To za daleko dla systemów rakietowych obrony wybrzeża i nadal występują problemy z wyznaczeniem celów. Flota Bałtycka? Teraz jest zbyt nieistotne, by mieć nadzieję na przebicie się z wystarczającymi siłami w zakresie stosowania broni do AUS. Flota Północna? Niestety sprowadzenie atomowych okrętów podwodnych na Morze Północne w ramach ZSRR było zupełnie nietrywialnym zadaniem, a dziś, w razie konfliktu, nasze nieliczne atomowe okręty podwodne będą niezwykle potrzebne, aby zapewnić przynajmniej pewną osłonę dla strategicznych okręty podwodne z rakietami, w przypadku zakończenia konfliktu, przekształcą się w atomowy. A to jest ważniejsze zadanie niż eliminacja ADS, więc jest skrajnie wątpliwe, czy Flota Północna w ogóle skieruje cokolwiek na Atlantyk.
Podobnie sytuacja wygląda od południa – np. w przypadku konfliktu z Turcją nic nie stoi na przeszkodzie, aby AUS, wchodząca w skład 6. Floty USA, przemieściła się na Morze Egejskie. Nawet bez wspinania się na Dardanele i Bosfor, manewrując gdzieś w rejonie Izmiru, AUS może zaatakować prawie całe Morze Czarne za pomocą samolotów z lotniskowców i pocisków przeciwokrętowych LRASM. Od Izmiru do Sewastopola w linii prostej - niecałe 900 km… Znowu dochodzi do sytuacji, w której same lotniskowce mają niemal absolutną ochronę, ponieważ atakować można je tylko przez terytorium Turcji, pokryte licznymi myśliwcami i, co ważniejsze, liczne radary wykrywania celów powietrznych. Dla Su-30 i Tu-22M3 na Krymie AUS na Morzu Egejskim jest całkowicie nieosiągalnym celem. Właściwie tylko rosyjska eskadra śródziemnomorska może stanowić swego rodzaju opozycję wobec AUS, ale nie oszukujmy się - czasy V OPESK, kiedy ZSRR na stałe posiadał do 30 okrętów nawodnych i 15 okrętów podwodnych, nie licząc transportów i statki pomocnicze, dawno już minęły. A te półtora statków, na które dziś możemy sobie pozwolić na Morzu Śródziemnym, mogą tylko pokazać, że potrafią umrzeć z godnością.
Jeśli chodzi o Ocean Spokojny, tutaj AUS z pary lotniskowców z okrętami eskortowymi może stosować taktykę uderz i uciekaj, zadając niespodziewane ataki z dużej odległości na nasze cele przybrzeżne. Oczywiście nie spowodują zbyt dużych szkód, ale będą wymagały poważnej dywersji sił lotniczych na obronę powietrzną Dalekiego Wschodu. Oczywiście, aby stoczyć bitwę AUS dwóch lotniskowców z dużymi szansami na sukces, konieczne jest posiadanie co najmniej dwóch pułków lotnictwa myśliwskiego i pułku (lub lepiej dwóch, ale nigdzie nie zabierać) lotniskowców rakiet, nie licząc samolotów osłaniających Władywostok, Komsomolsk-na-Amur, Kamczatkę… W istocie obecność amerykańskich AUS na naszych dalekowschodnich granicach jest uzasadniona tym, że będą one przyciągać duże siły Sił Powietrzno-Kosmicznych do przeciwdziałania lotniskowce. Ani Flota Pacyfiku (obecnie zredukowana do wartości nominalnych), ani systemy rakiet przybrzeżnych nie będą w stanie samodzielnie przeciwstawić się ADS, bez wsparcia lotnictwa lądowego.
W świetle powyższego rozumiemy, jak głęboko mylą się ci, którzy uważają amerykańskie lotniskowce za koncepcyjnie przestarzałe cele dla rosyjskich pocisków przeciwokrętowych. Rozważ argumentację „przeciwlotniczą”:
Lotniskowce przewożą zbyt mało samolotów, aby mieć znaczący wpływ na walkę sił powietrznych
Dzieje się tak tylko w warunkach, kiedy jest czas na koncentrację sił powietrznych. Ale w najbardziej prawdopodobnym scenariuszu konfliktu między Federacją Rosyjską a NATO (niespodzianka!) Tym razem nie będzie. A wtedy pojawienie się w początkowych stadiach konfliktu pary lotniskowców, wiozącej 180 samolotów bojowych oraz samolot wsparcia i informacji, zaopatrzony we wszystko, co niezbędne (amunicja, paliwo), może mieć decydujący wpływ na bitwy powietrzne. Po prostu dlatego, że gdy 500 samolotów krajowych walczy z 700 samolotami NATO, dodanie 180 samolotów na rzecz NATO może być decydujące.
Ruch lotniskowców można łatwo kontrolować za pomocą kosmicznego rozpoznania i radarów pozahoryzontalnych, a następnie łatwo je zniszczyć pociskami manewrującymi
W rzeczywistości jedyny system kosmiczny, który pozwala na celowanie w rakiety przeciwokrętowe, istniał w ZSRR („Legenda”), ale straciliśmy go ze względu na jego wysoki koszt i niemożność utrzymania orbitalnej konstelacji satelitów na minimalnym wystarczającym poziomie. Należy jednak zrozumieć, że nawet w swoich najlepszych latach „Legenda” nie była „wunderwaffe” i ogólnie była dobrym (ale bardzo drogim) systemem rozpoznania kosmosu (ale nie przeznaczeniu docelowym). Niestety, do dziś jest wystarczająco dużo osób, które są przekonane, że 4 satelity nowego systemu Liana (z których dwa nie są w pełni sprawne) są w stanie wyznaczyć naszym statkom cel w dowolnym momencie i w dowolnym punkcie oceanów świata. Autor nie będzie polemizował z tym punktem widzenia (zwłaszcza, że rzeczywiste zdolności satelitów są nadal utajnione), ale przypomina, że we wszystkich współczesnych konfliktach standardową praktyką NATO było pierwsze „oślepiające” uderzenie, pozbawiające wroga środków kontrolowanie sytuacji. I nie ma wątpliwości, że w przypadku wybuchu wojny nasze ZGRLS-y, które są dużymi obiektami stacjonarnymi, a także satelity rozpoznawcze (staramy się śledzić trajektorię wrogich satelitów wojskowych, a my i Stany Zjednoczone od chwili startu) zostaną zaatakowane i najprawdopodobniej zostaną zniszczone.
Ponadto wśród osób z dala od sprzętu wojskowego brakuje zrozumienia, że pociski przeciwokrętowe Kalibr mają znacznie mniejszy zasięg niż pociski manewrujące przeznaczone do niszczenia celów stacjonarnych. To dogmat nie tylko dla nas. Te same USA, po przystosowaniu pocisku wycieczkowego Tomahawk do użycia jako pocisk przeciwokrętowy, uzyskały spadek zasięgu z 2500 km do 550 km (według innych źródeł - 450-600 km). W związku z tym scenariusze, według których wrogie AUSy leżą w oceanie z satelitów w czasie rzeczywistym, następnie są brane do towarzyszenia ZGRLS i toną przez „Kalibry” wystrzeliwane z wybrzeża w odległości 2000 km od naszej linii brzegowej, pomimo całej swojej atrakcyjności, należą do kategorii nienaukowej fikcji.
Nowoczesny atomowy okręt podwodny jest w stanie samodzielnie zniszczyć AUG. 10 SIERPNIA – 10 Premier League, mat, Yankees!
Najciekawsze jest to, że w tym stwierdzeniu nie ma tak mało prawdy. Nowoczesna atomowa łódź podwodna jest rzeczywiście niezwykle potężną bronią, która w pewnych warunkach i przy dużym szczęściu jest w stanie zniszczyć lotniskowiec wroga, chroniąc okręty nawodne i podwodne.
Jedynym problemem jest to, że nic nie przychodzi za darmo. Koszt nowoczesnej seryjnej atomowej łodzi podwodnej projektu 885M ("Jasen-M") w 2011 roku określono na 32,8 miliarda rubli, co przy ówczesnym kursie przekraczało miliard dolarów. To prawda, istnieją informacje, że nawet ta cena nie odzwierciedlała kosztów jej produkcji, a następnie została zwiększona do 48 miliardów rubli. dla seryjnej łodzi tj. wyniósł około 1,5 miliarda dolarów na statek. Federacja Rosyjska nie mogła sobie pozwolić na masową budowę takich okrętów podwodnych, ograniczając się do serii 7 kadłubów, a dziś na służbie znajduje się tylko jeden „Siewierodwińsk”.
Reszta wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych rosyjskiej marynarki wojennej to stare okręty z czasów ZSRR, ale problem nie polega nawet na tym - wiedzieli, jak budować łodzie w ZSRR, a ten sam „Shchuki-B” wciąż jest potężny wróg dla każdego atomowego okrętu podwodnego na świecie. Problemem jest ich stan techniczny.
Spośród 27 atomowych okrętów podwodnych (dla uproszczenia będziemy nazywać APKRKR i MAPL), które są częścią Marynarki Wojennej:
4 łodzie - w rezerwie
3 łodzie - oczekujące na naprawę
8 łodzi - w trakcie remontu i modernizacji
W eksploatacji jest 12 łodzi.
W tym samym czasie flota okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA liczy 51 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. Oczywiście część z nich też jest naprawiana, ale jest oczywiste, że procentowo udział amerykańskich atomowych okrętów podwodnych w służbie jest znacznie wyższy niż nasz. A to oznacza, że mając stosunek płac prawie 2 amerykańskich łodzi do jednej z naszych, w przypadku konfliktu będziemy mieli 3–3,5 (jeśli nie więcej) amerykańskich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych przeciwko jednej z naszych łodzi. Oczywiście sytuację może nieco poprawić obecność pewnej liczby łodzi z silnikiem diesla - dopóki nie przypomnimy sobie okrętów podwodnych europejskich krajów NATO.
Innymi słowy, pod wodą spotka nas wróg wielokrotnie przewyższający nas liczebnie, ale byłoby dobrze tylko liczebnie… Dziwnie będzie mieć nadzieję, że jakość wyposażenia najnowszych „Virginias” nie przekracza tego samego "Shchuk-B". W rzeczywistości Siewierodwińsk może prawdopodobnie „grać” na równych zasadach z Virginias i Sea Wolves, ale jest tylko jeden i jest 18 amerykańskich atomowych okrętów podwodnych wskazanych typów.
Jednocześnie dla Federacji Rosyjskiej w przypadku konfliktu z NATO niezwykle ważnym zadaniem będzie osłanianie SSBN z międzykontynentalnymi pociskami jądrowymi na pokładzie. Umieszczono na nich około 700 głowic, co stanowi ponad 40% ich całkowitej liczby, gotowych do natychmiastowego użycia, a ich zachowanie jest strategicznie ważne. Nie będzie więc błędem założenie, że główne siły naszych atomów zostaną rozlokowane na obszarach patrolowych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi - w przededniu Armageddonu jest to znacznie ważniejsze zadanie niż pościg za lotniskowcami. Równie dobrze może się okazać, że 3-4 naszych atomowych okrętów podwodnych jeszcze odważy się wysłać do oceanu, ale poważnie licz na to, że para Antejew 949A Floty Północnej jest w stanie przekazać Morze Norweskie Flocie Północnej i tam, używając wyłącznie własnych środków wykrywania, aby zidentyfikować lokalizację AUS i uderzyć go … Oczywiście zdarzają się cuda, ale nie można na nich budować strategii. Otóż lotniskowce na Morzu Śródziemnym wraz z początkiem konfliktu staną się całkowicie niedostępne dla naszych atomowych okrętów podwodnych, bo w czasie wojny nie przelecą przez Gibraltar. Chyba że na szczęście jeden z „Antajosów” będzie pełnił służbę na Morzu Śródziemnym. Ale nawet tam szanse na powodzenie akcji pojedynczego statku są zerowe.
Najsmutniejsze jest to, że w perspektywie średnioterminowej sytuacja nas tylko się pogorszy. Oczywiście do 2030 roku zakończymy budowę Jaseny, ale kolejne Husky trafią do służby po 2030 roku i do tego czasu większość naszej floty podwodnej, będącej spuścizną ZSRR, przekroczy 40 lat. Być może w przyszłości uda nam się nieco poprawić, mając w służbie 14-16 najnowszych atomowych okrętów podwodnych, nie licząc remontowanych, ale nie zmieni to zasadniczo sytuacji.
Lotniskowce to pływające trumny, wystarczy jeden pocisk w kokpicie i tyle – statek jest wyłączony z akcji.
Nawet gdyby tak było, jak można go dosięgnąć tą rakietą? Ani nasz okręt nawodny, ani nasza łódź podwodna nie mogą przenieść się na lotniskowiec operujący na Morzu Północnym lub Śródziemnym, może z wyjątkiem szczęścia. A lotnictwo też nie jest tu pomocnikiem – jak zaatakować AUS pod Izmirem, czy wejście na Dardanele? Cóż, zebrali na Krymie oddział sił pułku trzech, a potem co? Jeśli tureckie lotnictwo obrony powietrznej ich nie zatrzyma, to uszczypnie ich tak, że nie będzie już sił dla żadnego AUS, a straty będą straszne, bo część uszkodzonych pojazdów nie będzie w stanie do nich wrócić przez morze.
Lotnictwo jest niewątpliwie groźnym wrogiem lotniskowca. Być może najbardziej groźny. Ale nie w przypadku, gdy musi przelecieć wiele setek kilometrów, przedzierać się przez obronę powietrzną przez terytorium wroga, a dopiero potem spróbować zaatakować nakaz statku, wcześniej ostrzeżony i gotowy do obrony, najeżony myśliwcami i pociskami przeciwlotniczymi.
Jeśli chodzi o nasze dalekowschodnie granice, z nimi wszystko jest zarówno bardziej skomplikowane, jak i prostsze. Łatwiej, bo między nami a wrogiem jest tylko woda morska, aw tym przypadku zarówno atomowe okręty podwodne, jak i lotnictwo mają dramatyczny wzrost szans na skuteczne przeciwdziałanie ADS. Jest to trudniejsze w tym sensie, że na Dalekim Wschodzie Amerykanie nie potrzebują jakiegoś zwycięstwa, a jedynie muszą odciągnąć część sił Sił Powietrzno-Kosmicznych, więc taktyka „uderz i uciekaj” jest dla nich odpowiedni i znacznie trudniej jest temu przeciwdziałać.niż zadać cios w AUS, działając w określonym miejscu.
Wobec powyższego można stwierdzić, że amerykańskie lotniskowce nuklearne pozostają aktualne do dziś i są w stanie wywrzeć, jeśli nie decydujący, to bardzo poważny wpływ na wynik zarówno globalnego konfliktu nuklearnego, jak i nienuklearnego konfliktu między Federacja Rosyjska i NATO.
Dziękuję za uwagę!
Kończyć się.
Poprzednie artykuły z serii:
Rosja przeciwko NATO. Równowaga sił powietrznych taktycznych
Rosja przeciwko NATO. Warunki wstępne konfliktu
Rosja przeciwko NATO. Rola lotniskowców w konflikcie nuklearnym
