Sebastien Roblin, jeden z najmądrzejszych i najbardziej zrównoważonych ludzi w Stanach, wydał tę interesującą opinię.
Czy amerykańskie lotniskowce mogą przetrwać w wojnie z Rosją?
Nie żeby zabrał i polubownie zakopał lotniskowce, ale myślał o dalszym losie tych z płaskimi pokładami. A kiedy człowiek myśli i analizuje, grzechem jest nie myśleć z nim.
Główne pytanie, które postawił Roblin, to: „Co stanie się z lotniskowcami, jeśli podejmą się trudniejszych zadań niż tłumienie krajów trzeciego świata?”.
Pytanie jest po prostu świetne. I przez to, że Amerykanin go pyta, i przez to, że Amerykanin próbuje mu odpowiedzieć.
Nie zwracajmy uwagi na tytuł, bo to już w Ameryce zwyczajowo – w tytule jest jedno, a tak naprawdę coś innego. W przybliżeniu tak, jak mamy z napisami na płotach.
Roblin uważa, że lotniskowce w przyszłości będą nadal służyć przez dziesięciolecia, wzbudzając strach w niektórych krajach. A niektórzy nie, bo dziś lotniskowiec ma taką cechę jak podatność. A przede wszystkim dzięki wysiłkom Rosji i Chin.
Ale - w porządku.
W 2017 roku Marynarka Wojenna USA otrzymała pierwszy z czterech lotniskowców nowej generacji, Gerald Ford.
Ogromny statek przewozi 60 samolotów, w tym 24 F-35 i tyle samo F/A-18. Katapulty elektromagnetyczne, szybkobieżne windy do podnoszenia samolotów i dostarczania amunicji, nowe systemy zaprojektowane w celu obniżenia kosztów konserwacji. Jednak wszystkie innowacje sprawiły, że statek był trochę droższy. Łącznie 13 miliardów dolarów, czyli dwa razy drożej niż którykolwiek z poprzedników, takich jak „Nimitz”.
Tak, amerykańskie lotniskowce z napędem jądrowym to potęga i siła. A siła ta, jak pokazuje praktyka, może być łatwo przerzucona na drugi koniec świata, zapewniając operacje energetyczne, jak miało to miejsce na Bałkanach, Libii, Iraku.
Ale Roblin słusznie zadaje pytanie: a co jeśli nie Irak czy Libia? Jeśli nie kraj trzeciego świata? Co wtedy?
A potem wszystko może się wydarzyć w zupełnie innym scenariuszu. Osiągnięcia niektórych krajów w technice rakietowej i podwodnej stawiają pod znakiem zapytania możliwość przetrwania tak dużych i drogich okrętów operujących na dystansie uderzeniowym od linii brzegowej wroga.
Odległość zależy od zasięgu statku powietrznego na lotniskowcu. To znaczy 700 km. To jest zasięg F/A-18. F-35 ma więcej, ale tutaj warto liczyć na mniej. Różnica między zasięgiem działania samolotów i przybrzeżnych kompleksów przeciwokrętowych będzie polegała na skutecznym zasięgu lotniskowca.
I tu zaczynają się problemy. Jeden z nich nosi nazwę DF-21D East Wind.
Jest to pierwszy na świecie pocisk balistyczny przeciwokrętowy. Zasięg lotu - 1800 km. Oznacza to, że „Dunfeng” może z łatwością przechwycić lotniskowiec i wysadzić go na strzępy za pomocą konwencjonalnej, nienuklearnej głowicy bojowej na długo przed tym, jak piloci zaczną rozgrzewać silniki.
Z dokładnością DF-21D kompletne zamówienie plus rakieta może z łatwością skorygować kurs w locie. Biorąc pod uwagę, że konstelacja satelity Yaogan pomoże jej w tym, lotniskowiec może spać spokojnie. Biorąc pod uwagę, że według wyliczeń US Naval Institute jeden taki pocisk wystarczy na standardowy lotniskowiec typu Nimitz, nie ma sensu denerwować się amerykańskich marynarzy.
Ponadto „East Wind” to bardzo mobilny kompleks. Nie stoi w miejscu, nie jest ukryty w kopalni, dlatego bardzo trudno będzie go znaleźć i zniszczyć. Do tego doskonała prędkość lotu. Do niedawna Amerykanie nie mieli w ogóle nic przeciwko takiej broni, dziś dzięki Bogu pojawił się SM-3, nie panaceum, a przynajmniej nadzieja.
A przy okazji nie zapomnij o łodziach podwodnych. Począwszy od niemieckiego U-29, który zatopił Courageous, okręty podwodne regularnie wysyłały na dno przedstawicieli tej klasy okrętów. I chociaż samolot okazał się najgorszym wrogiem okrętu podwodnego, a każdy lotniskowiec posiada dużą liczbę tych maszyn, to jednak okręty podwodne stały się wrogiem numer jeden dla lotniskowców.
Zwłaszcza nuklearne okręty podwodne, które nie muszą wychodzić na powierzchnię, aby „oddychać”, aby naładować akumulatory i które z łatwością potrafią wyskoczyć spod wody.
Oczywiście lotniskowcom zawsze towarzyszą niszczyciele i fregaty specjalizujące się w obronie przeciw okrętom podwodnym. Ponadto morskie samoloty patrolowe dalekiego zasięgu i helikoptery okrętowe pomagają przeczesywać morza w poszukiwaniu wrogich okrętów podwodnych. Jak przerażające jest dla łodzi podwodnej z napędem atomowym, która ukrywa się na głębokości około kilometra i tylko czeka na moment otrzymania rozkazu zniszczenia wroga, to pytanie.
Rosyjskie okręty podwodne w ogóle nie potrzebują reklamy. Chińczycy pozostają w tyle, ale Chiny zbudowały już 15 okrętów podwodnych z silnikiem Stirlinga, czyli z niezależną od powietrza elektrownią. To bardzo poważna sprawa, do tego stopnia, że dziś możemy śmiało powiedzieć, że na Pacyfiku rozgrywa się nowa runda światowego wyścigu zbrojeń.
Przy okazji, w odniesieniu do łodzi z VNEU. Nie raz czy dwa, ale te łodzie typu „Gotland” podczas ćwiczeń warunkowo zatapiały lotniskowce, niezależnie od rozkazów eskorty. Zaangażowany.
A jeśli weźmiesz na przykład rosyjską łódź podwodną klasy Oscar (nasz projekt 949A Antey), nie będzie musiała wynurzać się na powierzchnię ani milczeć. Zasięg lotu „Granitów”, „Onyksów” i „Kalibrów” jest wystarczający i można je wystrzelić spod wody. Wiązki.
Dobry i solidny pocisk to główne zagrożenie dla lotniskowca. I pomimo tego, że wydaje się potężny i straszny, kompleksy przybrzeżne nie pozwolą mu zbliżyć się do linii brzegowej. A okręty podwodne na morzu jeszcze bardziej przesuną granicę rozsądnego podejścia.
Oczywiste jest, że działa to w krajach takich jak Chiny i Rosja, które mają zarówno okręty podwodne, jak i kompleksy przybrzeżne.
A jeszcze nie dotknęliśmy samolotów. Ten sam Tu-95 jest w stanie wystrzelić 16 pocisków Ch-55, będąc nie tylko poza zasięgiem wzroku, ale w ogóle z drugiego końca świata. Na szczęście zasięg X-55 pozwala na zrobienie czegoś takiego z odległości półtora tysiąca kilometrów. A tam, jak mówią, znajdzie się 400 kg amuletów w jednostce bojowej ich klienta.
Wyzwanie stojące przed grupami uderzeniowymi lotniskowców komplikuje właśnie fakt, że nowe pociski przeciwokrętowe stają się szybsze, mają większy zasięg i wszechstronność. Oznacza to, że można go używać z wielu różnych platform, w tym samolotów patrolowych i bombowców dalekiego zasięgu, małych i ukrytych łodzi motorowych, a nawet kontenerów transportowych ukrytych w porcie.
Im trudniej zlokalizować nośnik, tym trudniej zestrzelić pocisk.
Dlatego pojawienie się „Kaliber”, „Brahmos”, „Dunfeng” coraz bardziej komplikuje życie lotniskowców. Koszt pocisku, który może zadać krytyczne uszkodzenia lotniskowcowi, jest nieporównywalny z kosztem okrętu, na który jest wycelowany.
A nowa generacja pocisków naddźwiękowych, nad którymi po prostu gorączkowo pracuje się we wszystkich krajach, to nie do końca strach, ale ten problem wymaga odpowiedzi, ponieważ prędzej czy później pociski naddźwiękowe, takie jak rosyjski Cyrkon, staną się powszechne.
Jeszcze bardziej niepokojące dla obrony przeciwlotniczej lotniskowca jest nowa generacja hipersonicznych pocisków rakietowych, które pięciokrotnie przekraczają prędkość dźwięku. 3 czerwca Rosja ogłosiła udany test pocisku hipersonicznego Zircon z prędkością 4600 mil na godzinę.
Tak, taktyka niszczenia lotniskowca wymaga przede wszystkim wysokiego stopnia koordynacji, planowania operacyjnego i różnego rodzaju uzbrojenia.
Amerykanie (nie tylko Roblin, ale np. Rob Farley) poważnie wierzą, że ani Chiny, ani Rosja nie mają możliwości, ani odpowiedniego doświadczenia i infrastruktury, aby dokładnie śledzić formacje lotniskowców na tym samym Pacyfiku.
Być może Roblin i Farley mają rację, doświadczenie nie wystarczy. Ale głównie dlatego, że amerykańskie lotniskowce zdają się nikogo nie rozpieszczać swoimi nalotami, w których można ćwiczyć ich śledzenie.
Ale pod pewnymi względami Amerykanie mają rację – obecny stan rosyjskiego wywiadu morskiego można określić tylko jako przygnębiający. Liczba okrętów zwiadowczych mierzona jest w jednostkach, a wszystkie zostały odziedziczone jako spuścizna sowiecka. Elektroniczne samoloty zwiadowcze można również liczyć z jednej strony, bez większego wysiłku. Można się również domyślać stanu Ił-20 i Iła-22, który nie jest genialny pod względem żywotności.
Jednak dzisiaj łatwiej jest monitorować formacje dużych statków z satelitów. I to też jest fakt, który trudno odsunąć na bok.
Należy podkreślić, że nikt tak naprawdę nie wie, jak skuteczne okażą się zarówno ofensywne, jak i defensywne technologie morskie, ponieważ na szczęście od II wojny światowej nie było wojen na dużą skalę.
Ale wychodzimy z tego, że lotniskowiec wcale nie jest bronią defensywną. W rzeczywistości jest to ofensywny kompleks uderzeniowy, zdolny do przenoszenia swojej siły uderzeniowej w dowolne miejsce. Lotniskowiec może być również używany jako platforma obronna, ale na pewno nie u wybrzeży Chin czy Rosji. Nie ma przed kim się bronić, a raczej Amerykanie nie mają tam czego bronić.
Najciekawsze jest to, że autor artykułu, Sebastien Roblin, nigdy nie odpowiedział na pytanie, które postawił w tytule. Ale w rzeczywistości odpowiedź na to pytanie jest tak prosta jak kotwica.
Oczywiście amerykańskie lotniskowce przetrwają. Będą w stanie przetrwać w konflikcie przeciwko Rosji, przeciwko Chinom, zwłaszcza jeśli nie zbliżą się do wybrzeży tych krajów we wspomnianym zasięgu rakiet przeciwokrętowych i balistycznych.
Przykro to stwierdzić, ale lotniskowiec jest tak naprawdę narzędziem wojny z krajami trzeciego świata, które nie mają okrętów podwodnych, nowoczesnych systemów obrony powietrznej i kompleksów przeciwokrętowych.
Kraj, który dysponuje odpowiednimi narzędziami do zwalczania lotniskowców, będzie w stanie zadać nie tylko uszkodzenia dowolnej grupie okrętów, ale być może nawet śmiertelne.
W tym miejscu warto przy okazji zastanowić się, jak przebiegałby konflikt między Argentyną a Wielką Brytanią o Falklandy, gdyby Argentyna dysponowała dużą ilością pocisków Exocet. Znaczące są dwa zatopione statki. Pomimo tego, że rakiet było naprawdę niewiele.
Nie ma nic optymistycznego w jutrze dla lotniskowców jako narzędzi projekcji mocy. Pociski stają się szybsze, mają większy zasięg i – co ważne – tańsze! A ile krajów spośród tych, które chcą wzmocnić swoją obronę wybrzeża w najbliższym czasie będzie mogło sobie na to pozwolić - bardzo trudno powiedzieć.
Chiny, Indie, Rosja – wszyscy chętnie handlują bronią. I wiele krajów to kupuje. I jest całkiem możliwe, że te kraje, które dziś naprawdę boją się amerykańskich lotniskowców jako instrumentów nacisku, jutro zademonstrują muskuły w stylu północnokoreańskim, wsparte nowoczesnymi pociskami.
Tak więc ta opcja rozwoju jest całkiem możliwa. A Roblin słusznie mówi, że nie powinieneś wkładać całej swojej siły w budowanie supernośników. Warto to zrobić, mając na uwadze rozwój broni zdolnej do zneutralizowania lotniskowca jako okrętu uderzeniowego.
