Bardzo trudno jest opisać konstrukcję krążowników Projektu 68-K i porównać je z zagranicznymi „kolegami z klasy”: problem polega na tym, że radzieckie statki zostały zaprojektowane zgodnie z przedwojennymi poglądami i koncepcjami, ale kiedy hitlerowskie Niemcy zaatakowały ZSRR, ich stworzenie został zamrożony. Zostały one ukończone już w okresie powojennym i według zmodernizowanego projektu, bardzo odbiegającego od przedwojennego. Dlatego zrobimy to: podamy opis przedwojennego projektu okrętu (tj. projekt 68) i porównamy go z obcymi okrętami konstrukcji przedwojennej oraz tymi, które zostały zbudowane na początku wojny. Następnie przyjrzymy się zmianom, jakie przeszedł projekt okrętu w latach powojennych i porównamy go z zagranicznymi krążownikami z lat 50-tych.
Główna artyleria
Jednym z największych problemów, jakie pojawiły się podczas tworzenia radzieckiej „Wielkiej Floty”, było chroniczne opóźnienie w rozwoju systemów artyleryjskich dla budowanych okrętów – tym przyjemniejsze, że przed takim nieszczęściem uniknął głównego kalibru krążowników Projektu 68. Zakres zadań do projektu systemu artyleryjskiego 152 mm/57 B-38 został zatwierdzony 29.09.1938 r., tj. około rok przed położeniem krążowników na ziemi. Pierwsza próbka pistoletu powstała na początku 1940 roku, w okresie czerwiec-wrzesień 1940 była testowana z wkładkami dwóch różnych konstrukcji. Testy prowadzono rutynowo, wybrano jeden z dwóch liniowców iw tym samym roku 1940 zalecono do masowej produkcji, która rozpoczęła się przed wojną, działo B-38. Przed wojną przekazano 13 dział (według innych źródeł - kilkadziesiąt), którym udało się wziąć udział w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale musiały strzelać do wojsk hitlerowskich nie ze statków, ale z instalacji kolejowych.
Co ciekawe, początkowo rozwiązania balistyczne B-38 były testowane nie na prototypie, ale na specjalnie lufowanej krajowej armacie 180 mm - takie podejście umożliwiło szybsze i tańsze przetestowanie rozwiązań technicznych wbudowanych w system artyleryjski tworzenie prototypu od podstaw. W przypadku B-38, na przykład, od rozpoczęcia projektowania do testów działa relufowego minął zaledwie rok (testy odbyły się w 1939 roku). Można było nie mówić o tym szczegółowo, gdyby nie jeden niuans: w podobnym teście balistyki armaty 180 mm, przyszłego B-1-K, zastosowano system artyleryjski 203 mm / 45 czasy carskie. Oczywiście w naszych czasach zaczęły się spekulacje na temat, że radzieckie 180 mm B-1-K i B-1-P to nic innego jak nieco zmodernizowane działka 203 mm, choć oczywiście najbardziej pobieżna znajomość balistyka i konstrukcja to wystarczy oba pistolety, aby zobaczyć błędność takiej opinii. I można się tylko cieszyć, że fakt, że w konstrukcji B-38 użyto ponownie lufowego systemu artyleryjskiego 180 mm, nie jest znany opinii publicznej – w końcu łatwo było się zgodzić, że radzieckie krążowniki w latach 50. strzelał z lekko przerobionych 8-calowych karabinów Vickers!
Ogólnie rzecz biorąc, B-38 okazał się bardzo udaną armatą, która została stworzona dla krążowników Projektu 68 i bez żadnych zmian weszła do służby na okrętach następnej serii 68-bis. Działo miało rekordową balistykę i miało znaczną przewagę nad systemami artyleryjskimi kal. 152-155 mm na świecie.
Oczywiście należy pamiętać, że wszystkie zagraniczne działa zostały opracowane w latach 1930-1935, niemniej jednak w momencie pojawienia się B-38 był zdecydowanym faworytem wśród sześciocalowych systemów artyleryjskich. Można również powiedzieć, że doświadczenie w tworzeniu 180-mm armat B-1-K i B-1-P zostało w pełni zrealizowane. Ciśnienie w lufie B-38 odpowiadało ciśnieniu jego 180-mm „przodka” i wynosiło 3200 kg / cm2, ale przeżywalność krajowej armaty 152 mm, choć gorsza od amerykańskiej i brytyjskiej artylerii systemów, był lepszy od B-1 -P (320 strzałów. Zintensyfikowana walka) i miał 450 strzałów. Należy pamiętać, że podobnie jak B-1-P, nowe działo było wyposażone w różnego rodzaju ładunki. W rezultacie strzelcy mogli strzelać, dając pociskowi rekordową prędkość początkową 950 m / s lub oszczędzając zasoby lufy 800 m / s. - można przyjąć, analogicznie do 180 mm B-1-P, że użycie lekkiego ładunku zwiększyło zasoby B-38 co najmniej dwukrotnie. Masa wszystkich typów pocisków (przeciwpancerno-pancerno-pół-przeciwpancerny, odłamkowo-burzący) była ujednolicona i wynosiła 55 kg, dzięki czemu podczas strzelania można było dowolnie zmieniać rodzaj pocisku, bez dokonywania dodatkowych poprawek w celowniku. Na uwagę zasługuje również wysoka zawartość materiałów wybuchowych w pociskach krajowych - prawie we wszystkich przypadkach pociski zagraniczne są pod tym parametrem gorsze. Jedynymi wyjątkami są amerykański pocisk odłamkowo-burzący (takie same 6 kg materiałów wybuchowych jak radziecki) oraz japoński pocisk przeciwpancerny, którego ładunek wybuchowy jest aż o 50 gramów lepszy od krajowego „przeciwpancernego”.
Oczywiście połączenie prędkości początkowej 950 m/s i pięćdziesięciu pięciu kilogramów masy dało krajowemu B-38 najlepsze współczynniki penetracji pancerza spośród wszystkich zagranicznych dział tego kalibru. Ponadto należy mieć na uwadze, że duży rozrzut 47, 5-50, 8 kg pocisków amerykańskich i brytyjskich dział, które mają stosunkowo niską prędkość wylotową (812-841 m/s), utrudniał wyzerowanie na długich dystansach, natomiast japońskie działo 155 mm, które ma balistykę podobną do B-38, wykazało jeszcze lepszą celność na dystansie około 20 000 m niż cięższe japońskie działa 200 mm. Istnieją również (niestety niepotwierdzone) dane, że pod względem celności ognia B-38 na dystansie 70-100 kbt był nieco gorszy od 180-mm B-1-P, a wszystko to razem sugeruje, że we wskazanych odległościach strzelcy krążowników Projektu 68 nie powinni mieć problemów z namierzeniem.
Projekt techniczny trzydziałowej wieży MK-5 dla krążowników Projektu 68 powstał jeszcze przed wojną. Założono, że zakład Starokramatorsky im. V. I. Ordzhonikidze, na którym zbudowano w tym celu specjalny sklep z wieżami: rozpoczął produkcję eksperymentalnej wieży, ale przed rozpoczęciem wojny nie mieli czasu na jej wykonanie, a później zbudowali ją zgodnie z ulepszonym projektem.
Tym razem każdy B-38 otrzymał własną kołyskę i indywidualne naprowadzanie pionowe. Odległość między osiami luf dział wynosiła 1450 mm, co odpowiadało montażom amerykańskich wież (1400 mm), ale była mniejsza niż w przypadku wież brytyjskich (1980 mm). Należy jednak pamiętać, że metody strzelania przyjęte w Marynarce Wojennej Armii Czerwonej (podwójna półka) wymagały jednoczesnego ostrzału tylko jednego działa na wieżę, dlatego wskaźnik ten nie był tak ważny dla radzieckich krążowników, jak dla ich brytyjskich „kolegów” forsowany z - dla dużego rozrzutu strzelaj pełnymi salwami. Ładowanie odbywało się pod pojedynczym kątem elewacji 8 stopni, ale nawet mając to na uwadze, maksymalna szybkostrzelność sięgała 7,5 strz/min. Niektóre źródła podają 4, 8-7, 5 strz/min, co prawdopodobnie odpowiada maksymalnej szybkostrzelności przy granicznych kątach elewacji i kątach zbliżonych do kąta ładowania.
Ogólnie można stwierdzić, co następuje: przy tworzeniu sześciocalowych dział na świecie zaobserwowano 2 trendy. Pierwsza (Brytyjczycy i Amerykanie) zakładała stosunkowo lekki pocisk o umiarkowanej prędkości początkowej, co dawało działam dużą szybkostrzelność, tak niezbędną do zwalczania niszczycieli wroga, ale utrudniało trafienie celów z dużych odległości. Drugie podejście (Japończycy) polegało na stworzeniu armaty o rekordowych parametrach pod względem masy i prędkości pocisku, która osiągała dobrą celność na długich dystansach, ale ze względu na stosunkowo niską szybkostrzelność, skuteczność strzelania z dużej prędkości cele zostały zmniejszone. ZSRR wolał trzecią (i, szczerze mówiąc, dość bezczelną) drogę - system artyleryjski, który będzie miał zalety obu opcji, bez ich wad. Co zaskakujące, radzieccy projektanci odnieśli sukces we wszystkim: dowodem na to jest długa i bezbłędna służba armat 152-mm/57 B-38 w marynarce wojennej ZSRR.
Jeśli chodzi o urządzenia kierowania ogniem głównego kalibru, możemy jedynie stwierdzić, że w momencie budowy krążowników Projektu 68 żaden krążownik na świecie nie miał czegoś takiego. Co więcej, LMS wielu ciężkich krążowników kategorycznie nie osiągał standardu radzieckiego.
W poprzednim cyklu w artykule „Krążowniki projektu 26 i 26 bis. Część 4. I trochę więcej o artylerii „rozmawialiśmy o KPCh krążowników projektu 26-bis, który okazał się niezwykle postępowy jak na swoje czasy. Ale wciąż mieli jedną, bardzo istotną wadę - jedyny punkt dowodzenia i dalmierza (KDP), mimo że był wyposażony w aż trzy dalmierze na raz. Cóż, krążowniki Projektu 68 otrzymały nie tylko dwie skrzynie biegów (choć każda z dwoma dalmierzami), ale także dwa centralne stanowiska kierowania ogniem. W ten sposób zapewniono nie tylko duplikację, która była niezwykle przydatna w przypadku obrażeń w walce, ale także możliwość rozłożenia ognia na dwa cele (wieże rufowe - po jednej, odpowiednio łuk na drugim) bez utraty jakości sterowania. Trudno powiedzieć, na ile może to być przydatne, ale w każdym razie lepiej mieć taką możliwość, niż jej nie mieć. Ponadto, jeśli wieża kontrolna krążownika „Kirow” znajdowała się 26 metrów nad powierzchnią morza, to z powodu rezygnacji z masztu na rzecz nadbudówki przypominającej wieżę na krążownikach typu „Maxim Gorky” to liczba spadła do 20 m, ale na krążownikach projektu 68 tablica kontrolna została „zwrócona” na wysokość 25 m. Oczywiście fakt, że im wyżej znajduje się wieża kontrolna, tym większa odległość, do której ten ostatni jest w stanie dostosować ogień, nie potrzebuje komentarzy.
Niestety autor nie mógł znaleźć źródeł, które mogłyby rzucić światło na pytanie, czym CSC krążowników Projektu 68 (i ich automatyczne działa strzelające) różniły się od tych, które znajdowały się na krążownikach projektu 26-bis. Istnieje tylko nazwa PUS „Motiv-G”, ale należy pamiętać, że nawet jeśli urządzenia kierowania ogniem całkowicie powieliły projekt 26-bis, to nawet wtedy jakość kierowania ogniem krążowników takich jak „Czapajew” mógł spróbować rzucić wyzwanie tylko najbardziej „zaawansowanym” poziomie krążownika „Admirał Hipper”.
Tym samym możliwości głównego kalibru radzieckich krążowników przewyższały możliwości jakiegokolwiek krążownika 152 mm na świecie.
Artyleria przeciwlotnicza dalekiego zasięgu (ZKDB).
W Projekcie 68 postanowiono zrezygnować z mocowań pokładowych kalibru 100 mm na rzecz dwudziałowych wież tego samego kalibru. To rozwiązanie należy oczywiście uznać za progresywne, choćby dlatego, że wieże mają specjalne wciągniki, które dostarczają pociski i ładunki (lub pojedyncze naboje) bezpośrednio do dział, co (teoretycznie) może zapewnić nieco lepszą szybkostrzelność - oraz w rzeczywistości to dla broni przeciwlotniczej jest chyba najważniejszą cechą. Planowano zainstalować cztery wieże, co w porównaniu z krążownikami 26-bis zwiększyło liczbę luf z 6 do 8 i tym samym doprowadziło liczbę luf ZKDB do „standardu międzynarodowego”: zwykle na przedwojennym krążowniki (zarówno lekkie, jak i ciężkie) były cztery „iskry” 100-127 mm.
Początkowo planowano zainstalować wieże MZ-14, które zostały opracowane dla pancerników typu „Związek Radziecki” (projekt 23), ale wkrótce doszli do wniosku, że są zbyt ciężkie. Dlatego zdecydowano się na wykonanie lekkiej wersji dla lekkich krążowników, która otrzymała kod B-54 - jego masa miała wynosić 41,9 ton, w porównaniu do 69,7 ton MZ-14. Ruchoma część nowej armaty 100 mm została przetestowana w lutym-marcu 1941 r. i będąc w NIMAP wzięła udział w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, a sama wieża (bez ostrzału) przeszła testy fabryczne w zakładzie bolszewickim. Jednak po wojnie prace nad B-54 zostały ograniczone na rzecz bardziej zaawansowanych instalacji.
Niezwykle trudno jest nadać B-54 jakiekolwiek cechy - zgodnie z projektem instalacja ta nie była w żaden sposób gorsza, a w niektórych parametrach przewyższała nawet działa podobnego kalibru w innych krajach, ale to samo można powiedzieć o nieszczęsny B-34 … ale w rezultacie system artyleryjski był całkowicie nieodpowiedni do skutecznego strzelania przeciwlotniczego. Jedyne, co można powiedzieć na pewno, to to, że w zrozumieniu, jakiego rodzaju działa przeciwlotnicze średniego kalibru są potrzebne lekkim krążownikom, nasi marynarze podążali za duchem czasu, nie wyprzedzając, ale nie pozostając w tyle za światowymi trendami. Jeśli porównamy projekt ZKDB 68 z krążownikami obcych mocarstw, to cztery radzieckie instalacje wieżowe wyglądają lepiej niż "standard brytyjski" - czteropokładowy podwójny 102 mm, który został zainstalowany na "Miastach" i na lekkich krążownikach " Fidżi”. Co prawda w Belfaście i Edynburgu ich liczbę zwiększono do sześciu, ale ze względu na niefortunną lokalizację magazynów amunicji skuteczność tych instalacji była bardzo niska - po prostu nie mieli czasu na dostarczenie wystarczającej ilości pocisków. Osiem luf 127 mm/38 z ostatnich dwóch Brooklynów było nieco lepszych, a 12 luf 127 mm Clevelandów było znacznie lepszych, ale trzeba przyznać, że bateria przeciwlotnicza dalekiego zasięgu Clevelanda wyprzedzała swoje czasy. Tak więc możliwości ZKDB radzieckiego krążownika były nieco lepsze od brytyjskich, ale znacznie gorsze od amerykańskich lekkich krążowników.
Karabiny przeciwlotnicze i karabiny maszynowe
Tutaj krążowniki Projektu 68 również różnią się na lepsze od swoich rówieśników - wyglądało sześć par 37-mm karabinów szturmowych 66-K (dwulufowa wersja 70-K, która była powszechnie używana na radzieckich okrętach podczas II wojny światowej). bardziej preferowane niż para czterolufowych „pom-pomów” brytyjskich lekkich krążowników „Fiji” lub cztery czterolufowe 28-milimetrowe „pianina Chicago” „Brooklyns”, a nawet cztery „iskry” 40-mm „Beaufors” pierwsze lekkie krążowniki typu „Cleveland”, kładzione, nawiasem mówiąc, rok później niż okręty typu Czapajew. Jednak uczciwie należy zauważyć, że amerykańskie okręty miały 20-mm „Erlikony”, które nie miały odpowiedników na sowieckim statku. Te działa przeciwlotnicze nie były przewidziane w początkowym projekcie, ale krążowniki weszły z nimi do floty - pierwsze dwa Clevelandy otrzymały 13 jednolufowych instalacji. Na kolejnych Clevelandach wzmocniono uzbrojenie przeciwlotnicze, ale biorąc pod uwagę fakt, że okręty tego typu weszły do służby od jesieni 1942 r., a przy ich ukończeniu korzystano już z doświadczenia bojowego, bardziej słuszne byłoby porównanie ich z powojenna modernizacja 68-K, a nie z przedwojennym projektem.
Jeśli chodzi o karabiny maszynowe, planowano zainstalować cztery dwulufowe karabiny maszynowe 12,7 mm na krążownikach projektu 68 i było to całkiem zgodne z brytyjskimi lekkimi krążownikami „Belfast” i „Fiji” (dwa lub trzy cztery). -instalacje lufowe 12,7-mm karabinów maszynowych starszego modelu), ale na amerykańskich krążownikach klasy Cleveland nie było karabinów maszynowych - zastąpiono je Oerlikonami.
Ogólnie rzecz biorąc, uzbrojenie przeciwlotnicze Projektu 68 było wyraźnie lepsze od brytyjskich krążowników, ale gorsze od amerykańskich Clevelandów.
Inne uzbrojenie (dwie trzyrurowe wyrzutnie torped 533 mm i 2 wodnosamoloty zwiadowcze) odpowiadało okrętom projektu 26-bis i odpowiadało rozsądnemu minimum jak na lekki krążownik.
Rezerwacja
W skrócie: spośród innych lekkich krążowników na świecie ochrona okrętów Projektu 68 była najlepsza, z możliwym wyjątkiem brytyjskiego lekkiego krążownika Belfast. Ale ponieważ takie pretensjonalne stwierdzenie raczej nie pasuje do drogich czytelników, podamy bardziej szczegółowy opis.
Boki krążowników klasy Czapajew były chronione 133-metrowym pasem pancernym o grubości 100 mm i wysokości 3,3 m, pokrywającym całkowicie nie tylko maszynownię i kotłownię, słupy środkowe, ale także przedziały wieży wszystkich czterech MK- 5 głównych kalibrów. Na krążownikach projektów 26 i 26 bis pas pancerny zapewniał ochronę mniej więcej tej samej długości, ale był o 30 mm cieńszy i o 30 cm niższy (wysokość – 3 m). Trawers rufowy miał taką samą grubość jak pas pancerny - 100 mm, ale dziób był jeszcze grubszy - 120 mm, a do tego potężną cytadelę pod każdym względem pokrywał ten sam 50 mm pokład pancerny, co na Krążowniki klasy Maxim Gorky. Ale kadłub statków projektu 26 i 26-bis był chroniony wyłącznie przez cytadelę, podczas gdy projekt 68 miał rezerwację poza nią. Boki nowych krążowników, od głównego pasa pancernego do dziobu, były chronione 20-milimetrowymi płytami pancernymi o tej samej wysokości co główny pas pancerny. Ponadto znajdował się pokład pancerny 20 mm od barbety wieży nr 1 do dziobu (ale nie do dziobnicy). Komora sterowa, podobnie jak w krążownikach klasy Maksim Gorky, była pokryta z boków i od góry 30-milimetrowymi płytami pancernymi.
Artyleria głównego kalibru otrzymała bardzo mocny pancerz: czoło wież miało 175 mm, płyty boczne 65 mm, dach 75 mm, a barbety 130 mm. Spośród wszystkich zagranicznych krążowników tylko amerykańskie miały porównywalną ochronę, ale w tym drugim barbet nie dotarł do pokładu pancernego: z niego spadła wąska rura zasilająca o średnicy 76 mm, pozostawiając niezabezpieczony obszar w obszarach wieży. To, w połączeniu z niezwykle dziwną decyzją o przechowywaniu amunicji (pocisków) bezpośrednio w barbecie, znacznie zmniejszyło rzeczywistą ochronę głównego kalibru, pomimo formalnie potężnego pancerza.
Kieszeń radzieckich krążowników była chroniona pancerzem pionowym 130 mm i poziomym 70 mm, ponadto maszt przypominający wieżę i wiele słupków w nadbudówkach miało 10 mm pancerz przeciwodłamkowy. Wieże KDP (13 mm) i przeciwlotnicze, w których przedni arkusz i rury zasilające miały 20 mm, miały resztę - te same 10 mm, miały nieco lepszą ochronę.
Interesujące jest porównanie poziomu opancerzenia „Czapajew” i zagranicznych krążowników przedwojennych oraz tych, które zostały położone w początkowym okresie wojny.
Najbardziej adekwatna rezerwacja wygląda jak „Belfast”, ale niestety źródła podają sprzeczne dane na temat rodzaju opancerzenia brytyjskiego krążownika. Niektórzy twierdzą, że okręt był chroniony wyłącznie jednorodnym, bezcementowym pancerzem, podczas gdy inni twierdzą, że przednie płyty i pasy wieży Belfastu były chronione przez mocniejsze, cementowane płyty pancerne. Radziecki projekt 68 był chroniony jednorodnym pancerzem: odpowiednio w pierwszym przypadku „Anglik”, mający rozwinięty pas pancerny 114 mm, nad 100 mm radzieckim krążownikiem, ma niewielką przewagę, ale jeśli ci, którzy piszą o zbrojach cementowych mają rację, to przewaga brytyjskiego okrętu staje się bardzo znacząca… Ponadto pozioma ochrona Belfastu, którego pancerny pokład 51 mm został pogrubiony w obszarach wież głównego kalibru do 76 mm, również przewyższał ochronę Czapajewa.
Jednak przy ostrych kątach kursu ochrona brytyjskiego krążownika (trawers 63 mm) wcale nie była dobra i była prawie dwukrotnie niższa niż projektu 68 (100-120 mm), a w dodatku pomimo faktu, że Pancerz wież Belfastu i barbetów okazał się najlepszy wśród brytyjskich krążowników, wciąż był słaby (barbety 25-50 mm) i znacznie gorszy od sowieckiego krążownika. Pancerz przeciwodłamkowy dziobu również dawał temu ostatniemu pewne zalety. Jeśli jednak zacementowano 114 mm pas pancerny „Anglika”, to ochrona „Czapajewa” i „Belfastu” jest w przybliżeniu równa - oba statki mają pewne zalety i wady i nie jest łatwo określić lidera, ale jeśli brytyjskie krążowniki były chronione jednorodnym pancerzem – to korzyść dla radzieckiego okrętu. Jednak Wielka Brytania zbudowała tylko dwa okręty typu „Belfast”, później kładąc dużą serię lekkich krążowników typu „Fiji”, które ogólnie należy uznać za brytyjskiego odpowiednika Projektu 68. A „Fidżi”, reprezentujący mniejszy i tańszy „Belfast”, nosił prawie połowę opancerzenia niż sowieckie krążowniki i oczywiście był znacznie gorszy od tych ostatnich w obronie.
Jeśli chodzi o amerykańskie lekkie krążowniki, ich system ochrony wydaje się wyjątkowo wątpliwy. Opisaliśmy to już wcześniej na przykładzie krążowników typu Brooklyn, a teraz powtórzymy tylko główne punkty – cytadela Brooklyńska była potężniejsza niż ta z Projektu 68 – miała 4,2 m wysokości (w porównaniu z 3, 3 dla radzieckiego krążownika) dla 2, 84 m miał grubość 127 mm, następnie przerzedził się w kierunku dolnej krawędzi do 82,5 mm. Od góry cytadelę chronił pokład 50 mm, którego grubość po bokach została zmniejszona do 44,5 mm. Jednak długość tej cytadeli wynosiła tylko około jednej trzeciej długości okrętu (nie więcej niż 56 m) w porównaniu do 133 m radzieckiego krążownika. Poza cytadelą, na dziobie, kadłub miał wąski (mniej niż jedną przestrzeń międzypokładową) podwodny pas pancerny o grubości 51 mm, na którym leżał ten sam pokład 44,5-50 mm. Jedyną funkcją pancerza dziobowego poza cytadelą była ochrona piwnic artyleryjskich: udział zarówno pasa pancernego, jak i pokładu pancernego w zapewnieniu przeżywalności był zupełnie nieistotny, jeśli nie znikomy, ponieważ oba znajdowały się poniżej linii wodnej. W ten sposób zarówno pociski, jak i bomby, które trafiły w dziób Brooklynu, były w stanie zniszczyć niechronione struktury kadłuba, powodując rozległe zalanie opancerzonego pokładu. Co więcej, „podwodny” pokład pancerny po trafieniu bombami, jeśli był w stanie wytrzymać ich uderzenie, nadal inicjował detonację amunicji na poziomie poniżej linii wodnej, tj. w rzeczywistości robi wszystko, aby statek otrzymał podwodne dziury.
Rufa krążowników typu Brooklyn nie była w ogóle chroniona - wewnątrz kadłuba znajdowało się długie, ale niezbyt szerokie pudło, zaczynające się od cytadeli i osłaniające piwnice artyleryjskie wież rufowych głównego kalibru. To „pudło” miało 120 mm pancerza pionowego i 50 mm na górze. Tak więc, mimo że piwnice otrzymały dość odpowiednią ochronę, większość rufy nie była w ogóle osłonięta - ani pasem pancernym, ani pokładem pancernym. Ogólnie rzecz biorąc, dzięki ekstrawaganckiemu systemowi rezerwacji i pomimo faktu, że całkowita masa pancerza Brooklynu praktycznie odpowiadała masie Belfastu, ochrona amerykańskich lekkich krążowników nie może być uznana za zadowalającą.
Tutaj może pojawić się pytanie - po co w ogóle zawracać sobie głowę Brooklynem, jeśli pod względem projektu i czasu zakładki bardziej nowoczesne lekkie krążowniki Cleveland są "równorzędnymi" krajowego projektu 68? Problem polega na tym, że „bardziej nowoczesny” wcale nie oznacza „lepszy”: ochrona pancerza Clevelandów była taka sama jak w schemacie Brooklyn, ale pogorszyła się w porównaniu z prototypem. Jeśli masa zbroi Brooklynu wynosiła 1798 ton, to Cleveland - tylko 1568 ton, oczywiście spadek liczby wież głównego kalibru z pięciu do czterech odegrał w tym rolę, co pozwoliło na zaoszczędzenie masy barbetu (nie uwzględniono pancerza obrotowych części wież w całkowitej masie pancerza). Ale dodatkowo wysokość cytadeli „Clevelands”, przy zachowaniu tej samej grubości, została zmniejszona z 4, 2 do 2,7 m.
W związku z powyższym można argumentować, że ochrona pancerza lekkich krążowników typu Brooklyn (a tym bardziej Cleveland) okazała się znacznie gorsza niż Projekt 68.
Elektrownia
Krążowniki Projektu 68 otrzymały praktycznie te same kotły i turbiny, co statki poprzedniego Projektu 26-bis. Ich rozmieszczenie w kadłubie okrętu (trzy kotły, turbina, trzy kotły, turbina) również powtarzało podobny układ 26 bis. I to było logiczne, ponieważ nie szukali dobrego od dobrego - nie tylko taki układ zapewniał wystarczająco wysoką przeżywalność elektrowni, ale pozwalał znacznie poprawić przeżywalność statku jako całości. Wynikało to z faktu, że z powodu powyższej lokalizacji szerokość kotłowni i maszynowni radzieckich krążowników była stosunkowo niewielka i znacznie mniejsza niż szerokość kadłuba w ich miejscu. Chociaż krążowniki takie jak Kirow i Maxim Gorky, ściśle mówiąc, nie miały ochrony przeciwtorpedowej (PTZ), jego rolę z powodzeniem spełniało wiele małych przedziałów ciśnieniowych umieszczonych po bokach, a szerokość takiego improwizowanego PTZ sięgała 4,1 metra.
Moc samochodów pozostała taka sama - 110 tysięcy KM. i 126,5 tys. KM. na dopalaczu - miało to zapewnić prędkość maksymalną 33,5 węzła (34,5 węzła na dopalaczu). Chociaż prędkość Projektu 68 była niższa niż prędkość Maxima Gorkiego, przewaga nad zagranicznymi krążownikami pozostała – Fidżi mogło rozwinąć tylko 31,5 węzła, lekkie krążowniki, takie jak Brooklyn i Cleveland – nie więcej niż 32,5 węzła (niektóre z nich nie osiągały nawet 32 węzłów podczas testów), a Belfast, zdolny do rozwinięcia 32,3 węzła po modernizacji i zwiększenia szerokości statku o 1 m, z trudem mógł wydać więcej niż 31 węzłów.
Jeśli chodzi o zasięg, zgodnie z tym parametrem, radzieckie krążowniki Projektu 68 były tradycyjnie gorsze od okrętów zagranicznych, choć nie tak bardzo, jak okręty Projektu 26 i 26-bis. Angielski "Belfast" i amerykańskie krążowniki miały porównywalny zasięg rzędu 7800 - 8500 mil w postępie gospodarczym, podczas gdy dla klasy Fidżi ledwie przekraczał 6500 mil. Okręty klasy „Czapajew” miały mieć zasięg 5500 mil w trybie ekonomicznym. Ale w rzeczywistości zostały zbudowane i pomimo znacznego przeciążenia w porównaniu z oryginalnym projektem okazało się, że są wyższe, osiągając 6360 mil, a nawet więcej. W związku z tym nie byłoby błędem założenie, że rzeczywisty zasięg krążowników Projektu 68 według przedwojennego projektu byłby jeszcze większy. Być może jednak warto zauważyć, że radzieckie krążowniki miały nieco wyższą prędkość ekonomiczną (17-18 węzłów) w porównaniu z krążownikami brytyjskimi i amerykańskimi (odpowiednio 14-15 węzłów, a nawet 13 węzłów dla „Fidżi”).
Kadłub Projektu 68 przypominał kadłuby statków poprzednich typów - ta sama wydłużona dziobówka prawie do połowy długości statku (40% długości kadłuba). Jednak w przeciwieństwie do „Kirowa” i „Maxima Gorkiego” głębokość zmniejszyła się do 7,9 m na dziobie (w stosunku do 13,38 m krążownika „Kirow”) i tylko 4,6 m na śródokręciu i na rufie (odpowiednio 10, 1m). Założono, że taka wysokość będzie wystarczająca do zapewnienia akceptowalnej zdatności do żeglugi, ale takie obliczenia nie zostały potwierdzone. Dziób statków Projektu 68 okazał się dość „mokry”: przy świeżej pogodzie i podczas burzy wieże dziobowe zwróciły się na rufę, aby uniknąć przytłoczenia.
Jednak uczciwie należy zauważyć, że brytyjskie „Miasta” ucierpiały od powodzi nie mniej.
Ale co ciekawe - pomimo zmniejszenia kadłuba parametry stateczności i niezatapiania krążowników projektu 68, według obliczeń, przewyższały nie tylko okręty projektu 26 i 26-bis, ale nawet projektu 83, że jest …. ciężki krążownik Łutcow sprzedany nam przez Niemcy! Można oczywiście powiedzieć, że papier wytrzyma wszystko, ale wtedy nie zaszkodzi przypomnieć sobie, że według przedwojennych obliczeń niezatapialnosci krążownik Kirow nie mógł przeżyć eksplozji w dole miny zawierającej materiały wybuchowe odpowiadające 910 kg trotylu. Kiedy zalano 9 sąsiednich przedziałów (według obliczeń statek mógł wytrzymać zalanie nie więcej niż trzech dużych), Kirow powinien był zginąć na miejscu, ale tak się nie stało.
Niestety autorowi tego artykułu nie udało się znaleźć „tablic ostrzału” dla krajowych armat 152-mm/57 B-38, dlatego nie jest możliwe analizowanie penetracji pancerza na różnych odległościach. Ale aby ocenić przedwojenny projekt 68, nie jest to wymagane.
Pod względem łącznych cech bojowych lekkie krążowniki Projektu 68 miały przewyższyć każdy lekki krążownik na świecie. Brytyjski Belfast mógł mieć pewną przewagę w rezerwacji (co jest bardzo kontrowersyjne), ale był gorszy pod względem siły ognia, kontroli ognia, obrony przeciwlotniczej i prędkości. Porównanie krążowników „Czapajew” i „Fidżi” jest w zasadzie błędne: pomimo faktu, że „Fidżi” to „również 12-oudowy”, sześciocalowy lekki krążownik, ale został stworzony jako okrojony „ Belfast” w celu oszczędności finansowych. Dlatego a priori okazał się gorszy niż „Czapajew” – gdyby sowiecki krążownik został ukończony według oryginalnego projektu 68, przewyższyłby Anglika dosłownie we wszystkich parametrach: sile działa, opancerzeniu, obronie przeciwlotniczej i prędkości, ale nie tylko. Faktem jest, że wojna dokonała własnych korekt w rozwoju lekkich krążowników i stało się jasne, że przedwojenna obrona powietrzna takich statków jest kategorycznie niewystarczająca i wymaga wzmocnienia. Ale krążowniki klasy Fiji były tak ciasno upakowane, że prawie nie miały możliwości modernizacji - w rezultacie nieco przyzwoity wzrost zdolności przeciwlotniczych okrętów tej serii zapewniono tylko przez usunięcie jednego trzydziałowego 152 mm wieżyczka. „Tabor modernizacyjny” krążowników projektu 698 okazał się znacznie większy, co pokazało ukończenie tych samych okrętów według ulepszonego projektu 68-K.
Amerykański „Brooklyn” miał większą skuteczność ogniową na krótkich dystansach, ale przegrał na średnich i dużych, obrona powietrzna okrętów była porównywalna, rezerwacja „Brooklynu” była zdecydowanie gorsza od Projektu 68 (głównie z powodu błędów w rozkład zbroi), prędkość była mniejsza. Lekkie krążowniki Cleveland… stanowiły wielki błąd w budowie okrętów amerykańskiej i prawdopodobnie najgorszy typ krążowników w Stanach Zjednoczonych. Na szczęście dla Amerykanów większość z nich została ukończona jako małe lotniskowce i w tej roli okręty odniosły spory sukces.
Ale jakże lekkie krążowniki… Usunięcie jednej wieży 152 mm osłabiło siłę ognia, z której słynął Brooklyn, a zmniejszenie opancerzenia pogorszyło i tak już słabą ochronę. Wszystko to zostało zrobione w celu wzmocnienia obrony powietrznej: lekkie krążowniki tego typu otrzymały bezprecedensowo potężną baterię 12 dział 127 mm/38, zasłużenie uważaną za najlepsze morskie działa przeciwlotnicze II wojny światowej. Co więcej, stanowiska z dwoma działami zostały umieszczone „rombowe”, co przy 6 stanowiskach pozwalało czterem z nich strzelać z dowolnej strony - żaden lekki krążownik na świecie nie miał takich możliwości. Ale cena za te zalety okazała się zbyt wysoka: statki typu Cleveland wyróżniały się zbyt dużą masą górną, aw konsekwencji słabą stabilnością. Problem ten był oczywisty dla konstruktorów już na etapie projektowania okrętu, dlatego w celu odciążenia górnych ciężarów zamierzali wykorzystać do budowy nadbudówek… stopy aluminium. Ale nawet Stany Zjednoczone nie znalazły takiej ilości aluminium w czasie wojny, dlatego nadbudówki zostały wykonane ze zwykłej stali stoczniowej.
Trudno nawet powiedzieć, która opcja jest gorsza: z jednej strony tragedia niszczyciela Sheffield wyraźnie pokazała niebezpieczeństwo stopów aluminium w wojskowym przemyśle stoczniowym, ale z drugiej strony i tak już niezbyt stabilne krążowniki zostały dodatkowo przeciążone. Ale zgodnie z początkowym projektem Clevelands w ogóle nie przewidywały rozmieszczenia dział przeciwlotniczych - tylko karabiny maszynowe 12,7 mm. Ale w trakcie budowy stało się oczywiste, że pomimo najpotężniejszej baterii 127 mm nadal potrzebne są armaty automatyczne - początkowo zamierzali umieścić 28-mm "pianina Chicago", ale kiedy Clevelandy zostały przekazane flocie otrzymali 40-mm karabiny szturmowe, a ich liczba na wielu krążownikach z tej serii osiągnęła 28. W rezultacie, aby jakoś wyrównać sytuację ze stabilnością z krążowników, konieczne było usunięcie katapult, kiosków i nawet dalmierze wieżowi umieścili balast w swoich ładowniach, ale nie poprawiło to radykalnie sytuacji.
Oprócz problemów ze stabilnością okręty nie miały najlepszego PTZ - tylko jedna torpeda samolotu, która uderzyła … nawet nie w środku grupy przedziałów elektrowni krążownika Houston, ale w skrajnej maszynowni nr 1 doprowadziło do całkowitego zalania całej elektrowni i całkowitej utraty prędkości. Również te statki były bardzo nielubiane wśród żeglarzy - ze względu na bardzo dużą liczbę załóg jak na statek tej samej wielkości. Podczas gdy załoga krążowników typu Brooklyn liczyła 888 osób (mniej więcej tyle samo znajdowało się na brytyjskim Belfaście), załoga Clevelands liczyła aż 1255 osób, które zmuszono do egzystencji w bardzo ciasnych warunkach.
A przy tym wszystkim rzeczywiste możliwości obrony powietrznej okazały się nie tak wielkie - statki klasy Cleveland były wielokrotnie uderzane przez pojedyncze kamikadze podczas wojny, a Birmingham nie było w stanie ochronić lotniskowca Princeton (przekształconego z klasy Cleveland krążownik!) Od uderzenia jedyny japoński bombowiec.
Służba krążowników typu Cleveland stała się zaskakująco krótka – pod koniec wojny (1946-1947) krążowniki tego typu zostały masowo wycofane z aktywnej floty do rezerwy. Pomimo pewnych zalet, krążownikom tego typu Amerykanom nie udało się – była to kolejna sprawa dla okrętów typu „Fargo”, zwodowanych pod koniec 1943 roku. Ale tych okrętów, które faktycznie weszły do służby po wojnie, nie będziemy porównywać z przedwojennym projektem 68, ale ze zmodernizowanym 68-K.
