Widzimy więc, że krążowniki Projektu 68 miały stać się co najmniej jednym z najlepszych (czy raczej najlepszych) lekkich krążowników na świecie. Mieli jednak pecha - siedem statków, zwodowanych w latach 1939-1941, nie zdążyło wejść do służby przed wybuchem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i tam ich budowa została zamrożona. Oczywiście, gdy pojawiło się pytanie o ich ukończenie, marynarze chcieli w jak największym stopniu uwzględnić zdobyte za tak wysoką cenę doświadczenie wojskowe.
Jednak uczciwie należy zauważyć, że jeszcze przed rozpoczęciem wojny rozważano różne opcje dostosowania projektu 68. Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej N. G. Kuzniecow w lipcu 1940 roku zatwierdził TTZ do przezbrojenia jednego krążownika w niemiecką artylerię i MSA. Projekt został nazwany 68I („zagraniczny”). Miał on zainstalować w niemieckich wieżach dwanaście niemieckich 150-mm armat (podobno było to około 150-mm/55 SK C/28) i zastąpić dwudziałowe 100-mm B-54 wieżami 105-mm LC/ 31 uchwytów pokładowych. Ta instalacja została pierwotnie stworzona dla działa 88 mm i miała oddzielne pionowe prowadzenie luf. Następnie niemcy odeszli od tego, „pakując” obie 105-mm armaty w jedną kołyskę, dzięki czemu osiągnięto oszczędność masy 750 kg, a nową instalację nazwano LC/37. To było już prowadzone do czasu negocjacji, ale najwyraźniej w tym przypadku Niemcy woleli wyposażyć w nie swoją flotę, niż sprzedać je potencjalnemu wrogowi.
Jednak kwestia niemieckich armat 150 mm zniknęła pod koniec 1940 roku. Po pierwsze okazało się, że te armaty, wieże i SKO nie były jeszcze w metalu i trzeba było poczekać na ich produkcję, co całkowicie transakcja bez znaczenia. Uważano, że krajowe B-38 i MSA powinny okazać się lepsze od niemieckich, a czasy dostaw były porównywalne. Ponadto pierwsze obliczenia wykazały, że niemiecki sprzęt jest znacznie cięższy niż radziecki, wymaga więcej miejsca i energii elektrycznej, w wyniku czego wyporność lekkiego krążownika powinna wzrosnąć o 700 ton, co również uznano za niedopuszczalne.
Tak więc niemiecki główny kaliber został niemal natychmiast porzucony, ale 105-mm kombi to już inna sprawa. Tutaj zyski z przejęcia były niezaprzeczalne, w tym fakt, że instalacje niemieckie były ustabilizowane, ale nie wiedzieliśmy jeszcze, jak to zrobić. Ponadto wymiana B-54 na LC/31 praktycznie nie miała wpływu na wyporność statku, ponieważ masa instalacji była porównywalna. W związku z tym postanowiono zakupić cztery takie instalacje wraz z dwoma punktami kierowania ogniem i zainstalować je na ułożonym 31.08.1939 r. Walerij Czkałowie.
To prawda, że nie skończyło się to dobrze, ponieważ Niemcy nadal niczego nie dostarczyli, a radzieccy stoczniowcy musieli wprowadzić zmiany w projekcie, co opóźniło uruchomienie Czkałowa.
Jeszcze bardziej radykalną opcję opracował z własnej inicjatywy TsNII-45 – lekki krążownik „Czapajew” miał stać się… małym lotniskowcem: 10500 ton wyporności, 33 węzły, 30-32 samoloty, a nawet dwa katapulty. Jednak prace nad krajowym lotniskowcem nie były rozwijane w tamtych latach.
Pierwszy „Wstępny TTZ do dostosowania projektu, w odniesieniu do okrętów z kulkami z pierwszej serii, oparty na wnioskach z doświadczeń bojowych okrętów Marynarki Wojennej w obecnej wojnie” został wydany we wrześniu 1942 r., Drugi - w Marzec 1944. uzbrojenie lekkich krążowników. Liczba dział kal. 100 mm powinna była zostać zwiększona do 12, a zamiast pierwotnie planowanych czterech dwudziałowych B-54 trzeba było teraz zainstalować sześć nowych stabilizowanych instalacji S-44. Zamiast sześciu 37-mm „bliźniaczych” 66-K trzeba było zainstalować dwadzieścia najnowszych B-11, zwiększając tym samym liczbę luf 37-mm z 12 do 40! W innej wersji proponowano instalację tylko kilkunastu B-11, ale należało je uzupełnić czterema poczwórnymi instalacjami 23-mm 4-U-23 (stworzonymi na bazie armaty VYa).
TsKB-17, który zaprojektował krążownik projektu 68, ukończył odpowiednie badania, ale nie było możliwe dostosowanie takiej siły ognia przy zachowaniu czterech trzydziałowych wież MK-5 głównego kalibru. W rezultacie specjaliści TsKB-17 zaproponowali własną wersję radykalnej reorganizacji uzbrojenia artyleryjskiego krążownika. Konstruktorzy zagwarantowali umieszczenie nawet nie 12, a 14 100-mm armat ZKDB i 40 luf 37-mm karabinów maszynowych, ale pod warunkiem, że kilkanaście dział 152 mm zostanie zastąpionych dziewięcioma 180-mm armatami w trzech MK-3 -180 wieżyczek. I wtedy zaczyna się zabawa.
Powyższa propozycja została złożona przez TsKB-17 w 1944 roku, kiedy zidentyfikowano i wzięto pod uwagę wszystkie cechy działania krajowej artylerii 180 mm. I nie ma wątpliwości, że gdyby nasz 180-mm B-1-P był całkowicie bezużyteczną bronią, jak lubi to opisywać wiele współczesnych źródeł, flota natychmiast odrzuciłaby taką propozycję. Jednak Główny Zarząd Okrętowy poparł TsKB-17, a Zarząd Operacyjny Głównego Sztabu Marynarki Wojennej zauważył, że zastąpienie MK-5 przez MK-3-180 z opisanym powyżej wzmocnieniem broni przeciwlotniczej:
„Ze względów taktycznych byłoby to najbardziej celowe rozwiązanie kwestii wyboru wariantu uzbrojenia artyleryjskiego dla nowego lekkiego krążownika”
Powrót do kalibru 180 mm jest z pewnością dość interesujący. W pierwszym artykule z serii opisaliśmy szczegółowo, dlaczego działa 152 mm były znacznie bardziej zgodne z zadaniami krążownika Projekt 68 w porównaniu do kalibru 180 mm i nagle … Ale w rzeczywistości nie ma sprzeczność tutaj. Faktem jest, że działa 152 mm większe niż 180 mm odpowiadały zadaniom krążownika na służbę w eskadrze i zamierzaliśmy zbudować Wielką Flotę - ale pod koniec wojny, w latach 1944-45, to było oczywiste, że w najbliższym czasie nie będzie takiej floty, nie będziemy mieli czasu. Jeszcze w 1940 r. budowa ciężkich okrętów wojennych została znacznie ograniczona: rozkazem NKSP nr 178 z 22 października 1940 r., Na podstawie dekretu rządu ZSRR „O planie budowy okrętów wojennych na 1941 r.” plany stworzenia dużej floty zostały w dużej mierze ograniczone.
Tak więc z sześciu budowanych pancerników i ciężkich krążowników należało skupić się na ukończeniu tylko trzech (pancernik „Rosja Radziecka”, ciężkie krążowniki „Kronsztad” i „Sewastopol”), budowa dwóch pancerników powinna być „ograniczona”. " i jeszcze jedno - "Białoruś Sowiecka" - zdemontuj na pochylni. Ale budowa lekkich krążowników miała być kontynuowana – do końca 1941 r. trzeba było położyć jeszcze 6 lekkich krążowników projektu 68. Jeśli chodzi o programy powojenne, nie zostały one jeszcze opracowane, ale było jasne że wyczerpany wojną kraj nie byłby w stanie od razu zacząć tworzyć floty oceanicznej… Tak więc okazało się, że głównym okrętem Marynarki Wojennej ZSRR na najbliższe lata będzie lekki krążownik, podczas gdy nie będzie „eskadr”, w których miał służyć. I to zwróciło flotę, jeśli nie do teorii małej wojny morskiej, to do działań przeciwko przeważającym siłom floty wroga w pobliżu naszych wybrzeży, dla których kaliber 180 mm lepiej nadawał się do sześciocalowych dział. Cóż, biorąc pod uwagę fakt, że wymaganą obronę przeciwlotniczą można było zapewnić tylko wtedy, gdy na okręcie umieszczono armaty 180 mm, wersja TsKB-17 była rzeczywiście optymalna.
A jednak krążowniki klasy Czapajew nie otrzymały MK-3-180, jednak z powodów nie taktycznych, ale o charakterze przemysłowym: możliwe było wznowienie produkcji i zapewnienie dostaw dział i wież kalibru 180 mm rok później niż 152-mm B-38 i MK -5. Miało to opóźnić uruchomienie najnowszych lekkich krążowników, podczas gdy marynarka wojenna potrzebowała ich niezwykle pilnie.
W rezultacie modernizacja projektu 68-K miała znacznie bardziej „oszczędny” charakter: jej głównymi kierunkami było wzmocnienie broni przeciwlotniczej, choć nie w takim stopniu, jak pierwotnie planowano, drugim – wyposażenie krążowników w radar różnego rodzaju stacje. Pozostałe decyzje w większości okazały się konsekwencją powyższego.
Kaliber przeciwlotniczy dalekiego zasięgu był teraz reprezentowany przez cztery dwudziałowe stanowiska SM-5-1 100 mm i muszę powiedzieć, że ten system artyleryjski zapewniał wszystko, o czym krajowi strzelcy przeciwlotniczy mogli marzyć w latach wojny. Zewnętrznie SM-5-1 był bardzo podobny do niemieckiej 105-mm instalacji LC/37, miały ze sobą wiele wspólnego: obie instalacje były stabilizowane; oba miały pilota - tj. kąty naprowadzania pionowego i poziomego można było ustawiać bezpośrednio ze stanowiska dowodzenia dalmierzem (w SM-5-1 odpowiadał za to system D-5S), gdyż oba działa znajdowały się w tej samej kołysce.
Ale była też różnica – niemieckie instalacje montowano na pokładzie, a krajowe SM-5-1 na wieżyczkach. Nie były one oczywiście w pełni zautomatyzowane, ale mimo to dostawa pocisków do przedziału bojowego za pomocą wind wyglądała wyraźnie bardziej progresywnie - obliczenia musiały tylko przesunąć strzał na tacę wahadłową, reszta operacji była przeprowadzane automatycznie. Ponadto obliczenia zostały pokryte odłamkami. Masa pocisku radzieckiego systemu artyleryjskiego jest nieznacznie wyższa - 15, 6-15, 9 kg w porównaniu z 15, 1 kg niemieckiego, ale prędkość początkowa (1000 m / s) przekroczyła prędkość „niemieckiego” o 100 m/s. Prędkość pionowego i poziomego naprowadzania SM-5-1 była również wyższa niż niemieckiego - 16-17 st./s w porównaniu z 12 st./s.
Ogień ZKDB był kontrolowany przez dwa SPN-200-RL, z których każdy oprócz optycznego sprzętu obserwacyjnego posiadał własną stację radiolokacyjną Vympel-2. Dodatkowo każda instalacja SM-5-1 była wyposażona we własny dalmierz radiowy Shtag-B. Oczywiście nie wszystko od razu się udało – ten sam Vympel-2 okazał się nieudanym radarem, który ostatecznie został „zdegradowany” do dalmierzy radiowych. Ale nie jest w stanie zapewnić śledzenia celu powietrznego w trzech współrzędnych. Jednak w trakcie kolejnych modernizacji (początek lat 50.) na okrętach zainstalowano bardziej zaawansowane radary Yakor i Yakor-M, dzięki czemu po raz pierwszy w ZSRR udało się rozwiązać problem połączenia instrumentalnego metoda ostrzału artyleryjskiego przeciwlotniczego z automatycznym śledzeniem (w trzech współrzędnych) celów powietrznych.
Jeśli chodzi o amunicję, SM-5-1, wraz z amunicją odłamkową odłamkowo-burzącą i odłamkową do strzelania do celów morskich lub przybrzeżnych, używał dwóch rodzajów pocisków przeciwlotniczych: zawierających 1,35 kg materiału wybuchowego ZS-55 o masie 15,6 kg i wyposażony w zapalnik radiowy ZS-55P, który miał nieco większą wagę (15,9 kg), ale niestety znacznie mniejszą zawartość materiałów wybuchowych - tylko 816 gramów. Ponadto (prawdopodobnie ze względu na różnicę mas) prędkość początkowa ZS-55R jest o 5 m/s niższa i wyniosła 995 m/s. Niestety autor tego artykułu nie był w stanie ustalić daty wejścia tego pocisku do służby.
Ogólnie można powiedzieć, że SM-5-1 i uniwersalny system kierowania ogniem artyleryjskim zastosowany w krążownikach projektu 68-K przeniosły go na zupełnie nowy poziom w porównaniu z pierwotną, przedwojenną wersją.
Znacznie poprawiła się również sytuacja z 37-mm karabinami szturmowymi. Chociaż zamiast 20 instalacji trzeba było ograniczyć się do czternastu, nowe karabiny szturmowe B-11 odniosły duży sukces. Ich balistyka odpowiadała 70-K, z którą nasza flota przeszła całą wojnę, ale w przeciwieństwie do swojego „przodka” B-11 otrzymał lufy chłodzone wodą, co w przybliżeniu podwoiło liczbę strzałów, które karabin maszynowy mógł wystrzelić przed beczka przegrzana krytycznie. V-11 był kierowany tylko ręcznie, ale instalacja była ustabilizowana. Niestety, niezawodna stabilizacja takich maszyn okazała się zbyt trudna dla rodzimego przemysłu, dlatego podczas obsługi była zwykle wyłączana. Działa przeciwlotnicze miały własny aparat sterowniczy… jakby go nie było, chociaż wspomina się o obecności pewnej wyrzutni MZA-68K, chociaż autor nie mógł znaleźć, jak to było. Ale niezawodnie wiadomo, że wyrzutnia Zenit 68K, która kontroluje ogień uniwersalnej artylerii 100 mm, wydała również oznaczenia celów dla dział przeciwlotniczych. Nie jest do końca jasne, jak skuteczne może być takie wyznaczanie celów na tym poziomie technologicznym, niemniej jednak należy zauważyć, że w przeciwieństwie do środków optycznych (dalmierze stereofoniczne), jeden radar może obserwować i kontrolować ruch kilku celów. Jednocześnie wiadomo, że PUS głównego kalibru krążowników projektu 68-K może zapewnić równoczesny ostrzał czterech różnych celów.
Na statkach Projektu 68-K nie było żadnej innej broni przeciwlotniczej - 12, 7-mm przeciwlotnicze karabiny maszynowe zostały porzucone ze względu na niską skuteczność bojową.
Jeśli chodzi o uzbrojenie radarowe, planowano, że krążowniki typu Czapajew będą dość zróżnicowane: zgodnie z pierwotnym planem miały zainstalować stacje radarowe do kontrolowania sytuacji naziemnych (Rif) i powietrznych (Guys), ale tak się stało nie wyczerpują swoich możliwości. Na przykład „Rif” mógł wykryć cele typu „krążownik” w odległości 200-220 kbt, „torpedowiec” - 30-50 kbt, wybuchy z upadków 152 mm pocisków odłamkowo-burzących - od 25 do 100 kb i mógł być używany do wydawania oznaczeń docelowych dla artylerii głównego kalibru. „Guys-2”, choć uznano go za sondaż, zdolny do wykrycia latającego samolotu z odległości 80 km, mógł również stanowić centrum kontroli artylerii uniwersalnej.
Do tego oczywiście nie zabrakło radarów artyleryjskich – do kontrolowania ognia artylerii 152 mm wykorzystano dwa radary Redan-2, umieszczone na dachach zarówno centrów dowodzenia, jak i kontroli. "Redan-2" wykonał wszystkie niezbędne pomiary, określając zarówno odległość do celu, jak i odległość do serii od upadku pocisków oraz odległość między celem a seriami. Niestety, radary te również okazały się niezbyt dobre i na początku lat 50. zastąpiono je nowym radarem Zalp, który dobrze radził sobie ze swoimi „obowiązkami”. Ponadto wieże krążowników otrzymały radiodalmierz Shtag-B, który był w stanie „zobaczyć” cel typu niszczyciel z 120 kbt i śledzić cel, zaczynając od odległości 100 kbt, podczas gdy błąd w określeniu odległość nie przekraczała 15 metrów. Niższe wieże nie otrzymały "Jelenia-B", najprawdopodobniej, ponieważ gazy wylotowe wież nr 2 i 3 mogły je uszkodzić podczas strzelania z ostrych kątów dziobu (rufy).
Jak skuteczna była krajowa broń radarowa? Pod tym względem bardzo orientacyjne są ostrzały, które miały miejsce 28 października 1958 r., w których brały udział krążowniki Kujbyszew i Frunze. Ostrzał prowadzono w nocy i wyłącznie według danych radarowych, tarczę holował niszczyciel projektu 30-bis „Buyny”, który szedł całkowicie zacieniony, aby krążowniki nie mogły używać optyki do obserwacji pojazd ciągnący.
Krążowniki poruszające się z prędkością ponad 28 węzłów wykryły cel z odległości 190 kbt i położyły się na kursie bojowym, a gdy odległość została zmniejszona do 131 kbt, zaczęły się zerować. Kujbyszew wystrzelił dwie celne salwy, poczekał, aż pociski spadną, oddał kolejną celną salwę, a następnie oba krążowniki otworzyły ogień, aby zabić. Strzelanina trwała 3 minuty (niestety ze źródła nie wiadomo, czy strzelanie do zabicia trwało 3 minuty, czy całe strzelanie, łącznie z wyzerowaniem) i zakończyło się, gdy tarcza tarczy została oddzielona od krążowników o 117 kbt. Cel został trafiony 3 pociskami, w tym dwoma w tkaninę i jednym w korpus tarczy. Dowództwo oceniło strzelanie jako „doskonałe” i nie mamy powodu, aby obniżać ocenę otrzymaną przez krążowniki – przy takich odległościach i stosunkowo lekkich działach 152 mm jest to naprawdę genialny wynik.
Ponieważ mówimy o głównym kalibrze, zauważamy, że kontrolę kilkunastu dział 152 mm powierzono nowym wyrzutniom Molniya-ATs-68K, które były znaczącą modernizacją Molniya-AT, które zostały zainstalowane na 26 -bis krążowniki, w tym zdolne do pełnego uwzględnienia danych dostarczonych przez radar, łącząc je z danymi z optycznych urządzeń obserwacyjnych. Być może powielanie systemów kierowania ogniem wywołałoby zazdrość nawet niemieckim ciężkim krążownikom klasy Admiral Hipper. Okręty typu „Czapajew” miały dwie automatyczne bronie palne, dwie rezerwowe bronie automatyczne i cztery wieże (w każdej wieży).
Uzbrojenie radarowe krążowników było stale ulepszane. I tak na przykład, począwszy od 1958 roku, stacja radiolokacyjna na wszystkich krążownikach (z wyjątkiem Frunze) została zastąpiona nową - Foot-B, dzięki czemu zasięg wykrywania samolotu wzrósł z 80 do 150 km. Ogólnie można stwierdzić, że krążowniki Projektu 68-K posiadały dostatecznie nowoczesne wyposażenie radarowe, które było całkiem adekwatne do zadań stojących przed tego typu okrętami.
Oczywiście lista nowego sprzętu nie ograniczała się tylko do jednej broni radarowej i przeciwlotniczej oraz CCD. Na przykład okręty otrzymały szerszą gamę radiostacji i odbiorników, radionawigatorów „Burun-K”, stację hydroakustyczną „Tamir-5N”, ale najciekawszą innowacją było wyposażenie bojowego posterunku informacyjnego „Link”. Co zaskakujące, faktem jest, że w 1949 roku NII-10 opracowało prototyp nowoczesnych automatycznych systemów sterowania i miało na celu koordynację pracy oświetlenia nawodnego i powietrza na statku oraz jego odzwierciedlenie na specjalnych tabletach i – co najciekawsze – kierowanie własnym samoloty i łodzie torpedowe. Sprzęt Zveno był w stanie jednocześnie przetwarzać dane dotyczące 4-5 celów nawodnych i 7-9 celów powietrznych, kierując grupę myśliwców na jeden cel powietrzny i dwie grupy torpedowców na jeden cel powierzchniowy.
Ale wszystkie te zalety zmodernizowanych krążowników kupiono za bardzo wysoką cenę. Musiałem zrezygnować z uzbrojenia lotniczego i torpedowego, ale nawet biorąc to pod uwagę, przeciążenie sięgało 826 ton, w wyniku czego standardowa wyporność wynosiła 11 450 ton, zanurzenie zwiększone o 30 cm, margines przeżywalności bojowej i stateczność wzdłużna zmniejszyła się, chociaż, uczciwie, wynika z tego, że nawet w tym stanie okręt zachował przewagę w tych wskaźnikach nad krążownikami projektu 26 i 26-bis. Pełna prędkość spadła do 32,6 węzła (przy forsowaniu - 33,5 węzła). Należy zauważyć, że pomimo przeciążenia krążownika udało im się przewyższyć zadanie projektowe pod względem zasięgu przelotowego. Zasięg z maksymalną rezerwą paliwa w ekonomicznym przebiegu projektu miał osiągnąć 5500 mil, w rzeczywistości dla krążowników wahał się w zakresie 6070-6980 mil.
Wolna burta nadal okazała się niewystarczająca - już przy 4-5 punktowym podnieceniu, podczas poruszania się pod falą, ulokowano optykę nosowych wież 152 mm, tapety stabilizowanych stanowisk naprowadzania artylerii przeciwlotniczej i karabinów maszynowych B-11 w rejonie nadbudówki dziobowej zostały zachlapane i zalane.
Ale najbardziej nieprzyjemną rzeczą był wybuchowy wzrost liczby załogi - w końcu cała dodatkowa broń i wyposażenie wymagały personelu do ich służby. Początkowo według przedwojennego projektu załoga miała liczyć 742 osoby, ale w trakcie powojennej przebudowy statku ta liczba powinna wzrosnąć o prawie 60% - do 1184 osób! W efekcie konieczne było uproszczenie wyposażenia pomieszczeń mieszkalnych, wyeliminowanie szafek (!), wykorzystanie dla drużyny trzypoziomowych składanych prycz, a siatki na łóżka były składowane poza pomieszczeniami mieszkalnymi – po prostu nie było w nich miejsca. Ponadto, jeśli nadal istniała mesa dla oficerów, marynarze byli zmuszeni zadowolić się jedzeniem czołgowym w kokpitach. Z drugiej strony nie należy sądzić, że projektanci całkowicie zapomnieli o załodze - Czapajew wyróżniała się dobrze rozwiniętą „komunalną” infrastrukturą, m.in. duże zapasy świeżej wody i prowiantu, agregaty chłodnicze, odpowiednie zaplecze medyczne i łazienkowe, pralnicze itp. Na amerykańskich lekkich krążownikach klasy Cleveland zaobserwowano podobny problem – przy podobnej standardowej wyporności liczebność załogi wynosiła 1255, a warunki życia były prawdopodobnie najgorsze spośród wszystkich amerykańskich krążowników.
Ponadto krążowniki projektu 68K miały inne, nie tak oczywiste, ale nieprzyjemne wady w codziennej eksploatacji. Czyli np. system elektroenergetyczny działał na prąd stały, który przez lata 50. uważany był za anachronizm, nie było aktywnych stabilizatorów, nie było systemu zbierania i oczyszczania wody, dlatego krążownik zmuszony był po prostu opróżnić całą błoto do morza, które stwarzało znane trudności, jak przy powrocie we własnym i przy wejściu do zagranicznych portów. Statki projektu 68K wyróżniały się zwiększonym poziomem hałasu (m.in. ze względu na potrzebę potężnych systemów wentylacyjnych dla zwiększonej załogi), brak drewnianej osłony górnego pokładu i dziobówki utrudniał personelowi pracę im. Wydawało się to drobiazgami, ale przeciążenie statku nie pozwoliło na naprawienie czegokolwiek.
Bardzo trudno jest porównywać okręty projektu 68K z krążownikami obcych mocarstw z tego prostego powodu, że w powojennym świecie prawie nikt nie był zaangażowany w tworzenie klasycznych lekkich krążowników. Po co? Duża ich liczba pozostała po wojnie, a sytuacja na świecie zmieniła się tak bardzo, że ogromne floty wycieczkowe USA i Anglii okazały się zbędne i w ogóle niepotrzebne. Ci sami Amerykanie masowo wycofali do rezerwy krążowniki typu Brooklyn i Cleveland, a nawet późniejsze Fargo. Kraje straciły swoje floty, Francja była w dość opłakanym stanie ekonomicznym i nie miała ani chęci, ani zdolności do zbudowania silnej floty.
Porównaliśmy już Projekt 68 z lekkimi krążownikami klasy Cleveland i możemy tylko zauważyć, że przewaga Projektu 68K we wszystkim, z wyjątkiem artylerii przeciwlotniczej, tylko wzrosła, a pod względem dział przeciwlotniczych różnica była już nie śmiertelny. O wiele ciekawsza jest amerykańska „praca nad błędami” Clevelandów – lekkich krążowników klasy „Fargo”. Okręty te, o wyporności podobnej do projektu 68K (11 890 ton), posiadały uzbrojenie Cleveland: działa 12-152 mm/47, gorsze w zasięgu ognia, ale lepsze pod względem szybkostrzelności od krajowych B-38, a także 12 * 127-mm / 38 uniwersalnych pistoletów, 24 lufy 40-mm karabinów szturmowych i 14 20-mm "Erlikonów" (sparowanych). Ale jeśli Clevelandowie mieli wiele niedociągnięć, Fargo w większości zostały im oszczędzone, dlatego stały się pełnoprawnymi lekkimi krążownikami. Ponadto serię tych krążowników rozpoczęto pod koniec 1943 r., kiedy Amerykanie byli już w pełni uzbrojeni w doświadczenie wojskowe i doskonale rozumieli, czego chcą od swoich lekkich krążowników - dlatego chociaż Fargo wszedł do służby w latach 1945-46, i „ Czapajew”- w 1950 r. Można ich do pewnego stopnia uznać za rówieśników.
Ponieważ działa głównego kalibru i pancerz Fargo pasowały do Clevelandów, przegrywali w walce artyleryjskiej krążowniki typu Czapajew z powodów podanych w poprzednim artykule, ale chciałbym zauważyć, że wraz z pojawieniem się artylerii radary dla Amerykanów, sytuacja tylko się pogorszyła. Teraz radzieckie krążowniki mogły prowadzić skuteczną walkę na dystansie co najmniej 130 kbt (co zostało zademonstrowane strzelaniem 28 października 1958), podczas gdy dla amerykańskich samolotów sześciocalowych takie odległości ograniczały zasięg (z odpowiednimi konsekwencjami dla celności, itd.), dzięki czemu przewaga radzieckich krążowników na zwiększonych dystansach bojowych stała się jeszcze większa niż wcześniej.
Trudniej jest ocenić broń przeciwlotniczą „Fargo” i „Czapajewa”. Rombowa pozycja uniwersalnych dział 127 mm/38 amerykańskiego krążownika dawała mu najlepsze kąty ostrzału, podczas gdy na pokładzie mogły działać lufy 8 * 127 mm, podczas gdy radziecki krążownik miał tylko 4 * 100 mm. W tym samym czasie amerykański pocisk zwyciężył dzięki większej zawartości materiałów wybuchowych – 3,3 kg, wobec zaledwie 1,35 kg radzieckiej „setki”, co dało amerykańskiej instalacji znacznie większy promień rażenia. Pod względem urządzeń kierowania ogniem Czapajew oczywiście nie miał przewagi nad Amerykanami (chociaż najwyraźniej też nie było opóźnienia), ale w momencie uruchomienia Czapajewów miały piwnice artyleryjskie SM-5-1 nie mam muszli z bezpiecznikiem radiowym… Oczywiście radzieckie stanowiska artyleryjskie miały pewne zalety - przewaga w początkowej prędkości pocisku (1000 m/s, w porównaniu z 762-792 m/s) pozwoliła skrócić czas zbliżania się radzieckich pocisków, co zwiększyło szanse trafienia samolot manewrujący. Stabilizacja sowieckiej instalacji znacznie uprościła jej celowanie, przez co być może rzeczywista szybkostrzelność mogła być wyższa od amerykańskiej (tak zakłada autor, takich informacji nie znaleziono w źródłach). Ale w każdym razie te zalety nie mogły zrekompensować opóźnienia w innych wymienionych powyżej parametrach. Dlatego lepiej wygląda amerykański akumulator uniwersalny „Fargo”.
Jeśli chodzi o działa przeciwlotnicze, tutaj radzieckie i amerykańskie krążowniki mają w przybliżeniu równość - pociski 40 mm i 37 mm miały podobny efekt niszczący, a ogólnie możliwości B-11 w przybliżeniu odpowiadały podwójnym 40- mm bofors, a pod względem liczby luf u amerykanów nie było żadnej przewagi. Niestety nie można ocenić różnicy w jakości kierowania ogniem szybkostrzelnych karabinów szturmowych ze względu na brak danych autora na temat sowieckich systemów kierowania ogniem. Jeśli chodzi o "Erlikony", w latach 50. były one bardziej psychologiczną obroną.
W ten sposób amerykański lekki krążownik Fargo ustępował krajowym 68K w walce artyleryjskiej, ale miał pewną (i już nie przytłaczającą) przewagę w obronie powietrznej. Radzieckie krążowniki miały przewagę pod względem szybkości, a amerykańskie w zasięgu.
Bardzo ekstrawaganckie lekkie krążowniki klasy Worcester, które miały aż 6 dwudziałowych wież z działami 152 mm, stały się prawdziwymi rówieśnikami (w dniu wejścia do służby) krążowników typu Czapajew. Te statki będą naprawdę interesujące do porównania.
Amerykanie zrozumieli, że pomimo wszystkich zalet, jakie dawało im doskonałe mocowanie 127 mm/38, wciąż było ono zbyt ciężkie dla krążowników. Dlatego w 1941 roku narodził się pomysł porzucenia uniwersalnej artylerii na lekkich krążownikach na rzecz uniwersalnego sześciocalowego kalibru. Do tego trzeba było „nieco” – zapewnić znacznie większą szybkostrzelność dział, duży kąt celowania w pionie i oczywiście dużą prędkość celowania, zarówno w poziomie, jak iw pionie.
Podstawę wzięto w tym samym czasie przetestowane działo 152-mm/47, które wciąż znajdowało się na "Brooklynie". Następnie próbowali stworzyć dla niego instalację wieżową, która miałaby nieco niższą szybkostrzelność (12 strz/min w porównaniu z 15-20 strz/min), ale poza tym (kąt elewacji i prędkość celowania w pionie/poziomie) odpowiadała 127- mm „podwójny”. Rezultatem jest potwór ważący 208 ton (mówimy tylko o obracającej się części), podczas gdy trzydziałowa wieża Cleveland ważyła 173 tony. Tak więc różnica w masie samych obracających się części spośród 4 wież krążownik Cleveland i 6 dwuwieżowych Worcester ważyły 556 ton. Interesujące jest to, że waga dwudziałowej instalacji 127 mm Mark 32 Mod 0, która została zainstalowana na krążownikach takich jak „Cleveland” i „Fargo”, wynosiła tylko 47, 9 ton - czyli. sześć wież Worcester ważyło tyle, co cztery wieże Cleveland plus jedenaście i pół podwójnych 127 mm montaży. Oznacza to, że rezygnując z wszechstronności, Amerykanie mogliby dostać w tej samej wadze nie tylko 12 sześciocalowych dział do walki morskiej, ale także 22 luf 127 mm, z których byłoby znacznie więcej sensu dla obrony przeciwlotniczej niż z tuzina sześciocalowe pistolety "Worcester". Najważniejsze jednak, że instalacje okazały się nie tylko ciężkie, ale i zawodne, a podczas eksploatacji nieustannie ścigały awarie mechaniczne, dlatego planowana szybkostrzelność wynosiła 12 strz/min. prawie nigdy nie osiągnięto.
Schemat rezerwacji Worcestera został powtórzony przez Brooklyn, Fargo i tak dalej.ze wszystkimi jego wadami. To prawda, że poziome opancerzenie znacznie się zwiększyło, Amerykanie sprowadzili go do 89 mm, które są całkowicie nie do zabicia dla sześciocalowej artylerii, ale tutaj należy wziąć pod uwagę dwa aspekty. Po pierwsze to zastrzeżenie nie obejmowało całego pokładu, a po drugie - niestety Amerykanie często mają tendencję do przeceniania charakterystyk swoich okrętów w porównaniu z prawdziwymi (przypomnijmy ten sam pas pancerny 406-457 mm pancerników "Iowa", co okazało się być 305 mm). Krążownikom typu „Worcester” przypisana jest cytadela o całkiem przyzwoitej długości (112 m) i grubości (127 mm) oraz pokład pancerny 89 mm, a wszystko to (poza długością cytadeli) znacznie przewyższa krążownik krajowy (odpowiednio 133 m, 100 mm i 50 mm) … Ale z jakiegoś powodu waga zbroi Czapajewa wynosi 2339 ton, a Worcestera - 2119 ton.
Do kierowania ogniem głównego kalibru wykorzystano aż czterech dyrektorów Mk.37 z okrągłą anteną radarową Mk 28. Z punktu widzenia obrony powietrznej była to bardzo dobra decyzja, ale do walki artyleryjskiej z przeciwnikiem krążownik, był bezużyteczny, ponieważ dyrektorzy ci zostali stworzeni do kontrolowania artylerii przeciwlotniczej 127 mm i nie mogli skutecznie działać na cele nawodne z dużych odległości.
Nie było uniwersalnej artylerii jako takiej, a rolę dział przeciwlotniczych odgrywały dwudziałowe 76 mm / 50 (i jednodziałowe na czołowym statku serii), pomimo faktu, że łączna liczba luf osiągnęły 24. Były gorsze od 40-mm Boforsów pod względem szybkostrzelności (45-50 strz/min w porównaniu do 120-160 strz/min), ale Amerykanom udało się zainstalować bezpieczniki radiowe na swoich pociskach. W ten sposób samolot wroga mógł zostać trafiony odłamkiem z bliskiej eksplozji, podczas gdy samolot „Bofors” mógł zostać zestrzelony tylko przez bezpośrednie trafienie. Rzeczywista skuteczność bojowa takiego rozwiązania nie jest znana, ale ogólnie system artyleryjski 76 mm miał duży zasięg i pułap, i był oczywiście znacznie lepszy niż zwykłe „bofory”. Kierowanie ogniem artylerii 76 mm zostało przeprowadzone przez czterech dyrektorów Mk.56 i dziewięciu dyrektorów Mk.51.
Z jednej strony liczba dyrektorów kierowania ogniem przeciwlotniczym jest imponująca i znacznie przewyższa liczbę sowieckich krążowników (które miały 2 SPN i 4 dalmierze radiowe, po jednym na każdą wieżę uniwersalnego kalibru), ale z drugiej strony, aby poprawnie porównać możliwości amerykańskich i radzieckich wyrzutni rakietowych, konieczne jest dokładne poznanie ich możliwości. Wiadomo na przykład, że najlepsze wyniki osiągnięto, gdyby jeden dyrektor ze Stanów Zjednoczonych kontrolował pożar 1-2 127-mm instalacji, nie więcej, ale co z krajowym SPN? Niestety autor nie posiada takich danych, co jest bardzo ważne. W takim przypadku ocena jakości MSA „nad głową” nie będzie poprawna.
Być może można powiedzieć, że Amerykanie próbowali stworzyć dość wysoko wyspecjalizowany krążownik, „naostrzony” przede wszystkim do obrony przeciwlotniczej formacji i zdolny (teoretycznie) do skutecznego odpierania ataków wrogich niszczycieli. Jednak standardowa wyporność okrętu osiągnęła 14 700 ton (czyli o prawie 30% więcej niż krążownik klasy „Czapajew”) i zbliżyła się do ciężkiego „Des Moines” (17 255 ton), mimo że ten ostatni miał porównywalna (a właściwie - jak gdyby nie najlepsza) obrona powietrzna (12*127-mm i 24 76-mm luf 76-mm dział przeciwlotniczych), ale jednocześnie niosły dziewięć potężnych i szybkostrzelnych 203 działa kalibru mm, a także solidniejszy pancerz przy tej samej prędkości poruszania się. W związku z tym zdolności obrony powietrznej znacznie przewyższały zdolności „Czapajewa”, ale jednocześnie w pojedynku artyleryjskim okręty typu „Worcester” nadal pozostawały podatne na ataki sowieckich krążowników.
Ogólnie rzecz biorąc, o zmodernizowanym projekcie 68K można powiedzieć. Przedwojenny projekt 68 okazał się bardzo dobry i miał dobre rezerwy na modernizację, ale konieczność zainstalowania zaawansowanej broni radarowej i przeciwlotniczej, oparta na wynikach doświadczeń wojskowych, doprowadziła do całkowitego wyczerpania potencjału modernizacyjnego Czapajewa -klasy krążowników. Oczywiście możliwości obrony przeciwlotniczej krążowników wzrosły prawie o rząd wielkości w porównaniu z początkowym projektem, ale nadal nie spełniły życzeń marynarzy (lufy 12 * 100 mm i 40 * 37 mm). Krążowniki projektu 68K okazały się w momencie wejścia do służby dość nowoczesnymi okrętami, ale nadal miały szereg wad, których niestety nie można było już wyeliminować ze względu na ograniczone rozmiary okrętów tego projektu. Krążowniki projektu 68K zostały oddane do eksploatacji w bardzo terminowy sposób - radziecka flota powojenna rozpaczliwie potrzebowała statków, a początkowo możliwości Czapajewów odpowiadały potrzebom floty, ale nie było sensu wznawiać dalszego układania statków tego typu - flota potrzebowała bardziej nowoczesnego krążownika.
Ale to zupełnie inna historia…
