Historia powstania krążowników Projektu 68 jest nierozerwalnie związana zarówno z ewolucją krajowej myśli morskiej, jak i wzrostem zdolności przemysłowych młodego ZSRR. Aby zrozumieć, w jaki sposób ukształtował się ich wygląd oraz cechy taktyczne i techniczne, należy odbyć przynajmniej krótką wycieczkę do historii rosyjskiego przemysłu stoczniowego.
Pierwsze sowieckie programy stoczniowe, przyjęte w latach 1926, 1929 i 1933, powstały pod wpływem teorii małej wojny morskiej, co w pełni odpowiadało możliwościom gospodarczym i stoczniowym Kraju Sowietów. Okręty kładzione przed rewolucją były kończone, pancerniki wchodzące w skład RKKF były modernizowane. Jednak nowa konstrukcja miała być ograniczana przez dowódców, niszczyciele, okręty podwodne i inne rodzaje lekkich okrętów, które we współpracy z lotnictwem lądowym miały rozbić floty wroga, które zaatakowały wody przybrzeżne ZSRR. Zakładano, że lekkie siły, zdolne do szybkiego skoncentrowania się we właściwym miejscu i we właściwym czasie ze względu na dużą prędkość, będą w stanie we współpracy z lotnictwem i artylerią naziemną wykonać uderzenie łączone, tj. jednocześnie atakuj eskadrę ciężkich okrętów wroga heterogenicznymi siłami i w ten sposób osiągnij sukces.
Aby zapobiec ugrzęźnięciu własnych lekkich sił we wrogich niszczycielach i lekkich krążownikach, flota potrzebowała kilku lekkich krążowników zdolnych utorować drogę swoim torpedom przez osłonę wrogiej eskadry. Takie krążowniki musiały być bardzo szybkie we współpracy z przywódcami typu Leningrad (Projekt 1) i Wrathful (Projekt 7) z 37-40 węzłami oraz mieć wystarczającą siłę ognia, aby szybko unieszkodliwić lekkie krążowniki wroga. Takimi okrętami stały się lekkie krążowniki projektu 26 i 26-bis, rozważane przez autora w poprzedniej serii artykułów.
Jednak w 1931 roku I. V. Stalin na posiedzeniu Komisji Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR powiedział:
„Musimy zacząć budować dużą flotę z małych statków. Możliwe, że za pięć lat zbudujemy pancerniki.”
I najwyraźniej od tego czasu (a nawet wcześniej) nigdy nie rozstał się z marzeniami o flocie oceanicznej. Dlatego wiosną 1936 r. w ZSRR opracowano pierwszy program „wielkiej budowy statków morskich”, który obejmował plany stworzenia potężnej floty liniowej. Trzeba powiedzieć, że program ten powstał w atmosferze ścisłej (i nie do końca jasnej) tajemnicy: w jego tworzenie nie brali udziału eksperci-teoretycy rozwoju marynarki (m.in. M. A. Petrov) i dowództwo flot. W istocie cały ich udział w rozwoju sprowadzał się do krótkiego spotkania zorganizowanego przez I. V. Stalin z kierownictwem UVMS i dowódcami, na których Stalin zadawał pytania:
„Jakie statki iz jaką bronią powinniśmy budować? Z jakim wrogiem te statki najprawdopodobniej będą musiały się zmierzyć w sytuacji bojowej?
Odpowiedzi dowódców okazały się oczywiście zupełnie inne, w przeciwnym razie trudno byłoby się spodziewać: jeśli dowódca Floty Pacyfiku zaproponował skupienie się na dużych okrętach (które były potrzebne w jego teatrze), to dowódca Flota Czarnomorska chciała zbudować wiele torpedowców wraz z krążownikami i niszczycielami. Reakcja Stalina była dość przewidywalna: „Ty sam jeszcze nie wiesz, czego potrzebujesz”.
Należy jednak zauważyć, że jeśli marynarze nie wiedzieli, jakich statków potrzebują, chcieli się dowiedzieć: na początku 1936 r. opracowywano projekty (oczywiście na najwcześniejszych etapach - wstępny szkic / projekt) trzech dużych okrętów artyleryjskich. Następnie założono, że RKKF będzie potrzebował dwóch rodzajów pancerników: dla teatrów zamkniętych i otwartych, a zatem projekty pancerników o masie 55 000 ton (projekt 23 „dla Floty Pacyfiku”) i 35 000 ton (projekt 21 „dla KBF”) o standardowej wyporności, a także ciężki krążownik (projekt 22). Interesujące jest to, że ten ostatni miał mieć ultimatum, ale wciąż "krążące" cechy - 18-19 tysięcy ton, 254-mm artyleria główna i 130-mm uniwersalne działa, ale budowa małych pancerników we Francji ("Dunkierka") aw Niemczech ("Scharnhorst") sprowadził naszych żeglarzy na manowce. Ciężki krążownik z artylerią kalibru 254 mm stanowiłby szczyt krążącej „piramidy żywieniowej” bez przekształcania się w pancernik, ale właśnie dlatego nie mógł wytrzymać „Dunkierki” lub „Scharnhorsta”, co było niezwykle frustrujące dla dowództwa UVMS. W rezultacie zadanie rozwojowe zostało niemal natychmiast skorygowane: wyporność krążownika została zwiększona do 22 000 ton i zezwolono na instalację na nim artylerii 250 mm, 280 mm i 305 mm głównego kalibru na zewnątrz. Oba zespoły projektowe, TsKBS-1 i KB-4, które przeprowadziły wstępne badania ciężkiego krążownika, zmuszone do zorientowania projektowanych okrętów, aby mogły stawić czoła nawet małym, ale pancernikom, osiągnęły odpowiednio 29 000 i 26 000 ton standardowej wyporności. W tych granicach skali zespoły uzyskały dość szybkie (33 węzły), średnio chronione (do 250 mm pasy pancerne i do 127 mm pancerny pokład) okręty z dziewięcioma działami 305 mm w trzech wieżach. Ale oczywiście przestały być ciężkimi krążownikami, reprezentującymi małe pancerniki lub być może krążowniki bojowe.
Program „dużego przemysłu stoczniowego” wprowadził własne poprawki do tych poglądów: chociaż został opracowany przez V. M. Orłow i jego zastępca I. M. Ludry, ale oczywiście ostatnie słowo należało do Józefa Wissarionowicza. Prawdopodobnie to tajemnica jego rozwoju doprowadziła do wielu szczerze dziwnych decyzji pod względem liczby i typów statków planowanych do budowy oraz ich dystrybucji między teatrami. W sumie planowano zbudować 24 pancerniki, w tym 8 typu „A” i 16 typu „B”, 20 lekkich krążowników, 17 dowódców, 128 niszczycieli, 90 dużych, 164 średnie i 90 małych okrętów podwodnych. Jednocześnie w momencie powstawania programu „dużego przemysłu stoczniowego” I. V. Stalin uznał za wysoce pożądane wejście ZSRR do systemu traktatów międzynarodowych, dlatego postanowiono zrezygnować z dalszego rozwoju pancernika o wadze 55 000 ton, ograniczając się do statków o wadze 35 000 ton, które pasowały do standardu waszyngtońskiego i stały się typem A pancerniki nowego programu.
W związku z tym ciężkie krążowniki zostały „przeklasyfikowane” na „pancerniki typu B”. Z jednej strony takie podejście wydawało się być zgodne z życzeniami UVMS, którzy pracowali nad równoczesną konstrukcją pancerników dwóch typów. Należy jednak pamiętać, że „mały” pancernik UVMS z 35 000 ton wyporności i 406-mm artylerią głównego kalibru nie powinien być w żaden sposób słabszy niż jakikolwiek pancernik na świecie, a „duży” statek dla Ocean Spokojny został stworzony jako najsilniejszy pancernik na świecie … Teraz zamiast tego planowano stworzyć tylko 8 pełnoprawnych pancerników i aż 16 okrętów typu „B”, które o wyporności 26 000 i kalibrze głównym 305 mm „zawisły” gdzieś pośrodku pełnoprawny pancernik i ciężki krążownik. Jakie zadania mogli rozwiązać? Namorsi V. M. Orłow w tym samym 1936 roku pisał o nich:
"Okręt powinien być w stanie przez wiele lat niszczyć wszelkiego rodzaju krążowniki, w tym okręty typu Deutschland (pancerniki kieszonkowe. - przyp. autora)."
Nieco później postawił również wymóg, aby walczyli z pancernikami typu Scharnhorst i krążownikami liniowymi typu Congo przy korzystnych kątach kursu i odległościach. Niemniej jednak w tej formie „pancernikowa” część programu rodzi wiele pytań. W sumie na świecie (jeśli nie weźmiemy pod uwagę egzotycznych pancerników hiszpańskich czy latynoamerykańskich) było tylko 12 stosunkowo średnich pancerników, z którymi pancernik typu B mógł walczyć i bez większej nadziei na sukces: 2 Dunkierka, 4 Julio Cesare ", 2" Scharnhorst "i 4 "Kongo". Dlaczego konieczne było „w odpowiedzi” zbudowanie 16 własnych „dwunastocalowych” statków? Miał mieć tylko 4 pełnoprawne pancerniki typu „A” na Morzu Czarnym i Bałtyckim - to nie wystarczyłoby, aby wytrzymać flotę jakiejkolwiek pierwszej klasy potęgi morskiej. Na przykład do czasu uruchomienia kwartetu czarnomorskiego pancerników typu „A” flota włoska, która, jak sądzono wówczas, mogła z powodzeniem wejść do Morza Czarnego w nieprzyjaznych celach, mogła mieć znacznie większą liczbę statków tej klasy. Jeśli początkowo UVMS planował najpotężniejszy typ statków dla Oceanu Spokojnego (pancernik o wadze 55 000 ton), teraz nie powinno być w ogóle pełnoprawnych pancerników - tylko 6 statków typu „B”.
Tym samym realizacja programu „wielkich okrętów morskich”, choć miała zapewnić krajowi Sowietów potężną flotę wojskową 533 okrętów wojennych w 1 mln 307 tys. z czterech teatrów morskich. A to z kolei oznaczało, że jeśli teoria „małej wojny” dobiegnie końca, to za wcześnie na rezygnację z taktyki połączonego strajku. Nawet po wdrożeniu programu budowy okrętów z 1936 r. nie można było wykluczyć możliwości pojawienia się wrogich eskadr, wyraźnie przewyższających naszą flotę liczbą ciężkich okrętów. W tym przypadku klasyczna bitwa automatycznie doprowadziła do porażki i pozostała polegać na tym samym „uderzeniu lekkich sił na obszarach przybrzeżnych”.
W rezultacie okazało się to trochę dziwne: z jednej strony, nawet po przyjęciu programu „wielkich statków morskich”, krążowniki projektów 26 i 26-bis wcale nie przeżyły siebie, bo taktyczna nisza dla ich użycie pozostało. Ale z drugiej strony, ponieważ teraz planowano stworzyć pełnoprawne eskadry we wszystkich czterech teatrach (nawet dla Floty Północnej planowano zbudować 2 pancerniki typu „B”), konieczne stało się stworzenie nowego typ lekkiego krążownika do służby w eskadrze. I wszystkie te rozważania znalazły się w programie budowy okrętów z 1936 roku: z 20 przeznaczonych do budowy lekkich krążowników 15 miało być zbudowanych według Projektu 26, a pozostałe 5 według nowego projektu „eskortowania eskadry”, który otrzymał numer 28.
Tak więc zarząd UVMS zażądał, a projektanci zaczęli projektować nowy krążownik, nie dlatego, że Projekt 26 okazał się czymś złym: w rzeczywistości stworzenie nowego typu statku, który później stał się lekkim krążownikiem Projektu 68- K „Czapajew” rozpoczął się na długo przed tym, jak krążowniki typu Kirow lub Maxim Gorky mogły wykazać przynajmniej niektóre wady. Ale krążowniki typu Kirow powstały w ramach paradygmatu „małej wojny morskiej” i nie nadawały się zbytnio do eskortowania eskadry. Oczywiście prędkość nigdy nie jest zbyt duża, ale w przypadku operacji z własnymi ciężkimi statkami 36 węzłów Projektu 26 nadal wyglądało na zbędne. Ale dodatkowe węzły prędkości zawsze kosztują inne elementy, w przypadku Projektu 26 - odrzucenie drugiego punktu dowodzenia i dalmierza i tak dalej. Zadanie szybkiej eliminacji lekkich krążowników nie było już postawione. Oczywiście fajnie jest móc szybko rozłożyć lekki krążownik wroga na wręgi i inne części kadłuba, ale głównym wrogiem krążownika eskortującego byli przywódcy i niszczyciele, a oni potrzebowali szybciej strzelającej artylerii niż armaty kalibru 180 mm. Ponadto należało wzmocnić ochronę: podczas gdy „krążownik-raider” Projektu 26, ze skoncentrowanym lub połączonym uderzeniem, miał wszelkie możliwości określenia odległości bitwy i kąta jej kursu do wroga, lekki krążownik – obrońca nadal powinien znajdować się pomiędzy atakującymi a ich celem, pozostawiając wybór odległości bitwy / kątów kursu wrogowi. Co więcej, należy założyć, że jeśli atak lekkich sił wroga jest prowadzony również przez lekkie krążowniki, będą one próbowały związać nasze w bitwie, w tym przypadku ważne jest, aby nie rozpraszać się, ale niszczyć wrogie niszczyciele bez zbytniego boi się pocisków 152 mm. Ponadto wrogie przywódcy i niszczyciele mogą przebić się na dystanse „pistoletowe”, z których ich artyleria, która już urosła do 138 mm (od Francuzów), zyskuje znaczną penetrację pancerza.
Oprócz obrony i artylerii zmiany wymagały również dostawy paliwa. Krążowniki projektu 26 zostały stworzone do działań na ograniczonych wodach Morza Czarnego i Bałtyckiego i nie miały oddalać się daleko od wybrzeży Oceanu Spokojnego, a zatem miały ograniczony zasięg przelotowy: zgodnie z projektem, w granicach 3 000 mil morskich przy pełnym (nie maksymalnym) zapasie paliwa (o tym, że w rzeczywistości okazałoby się to nieco wyższe, w 1936 roku oczywiście nie mogli wiedzieć). Jednocześnie planowano zapewnić zasięg przelotowy od 6 000 do 8 000 mil dla najnowszych pancerników typu A i oczywiście krążowniki Projektu 26 nie mogły towarzyszyć takim okrętom.
W związku z tym flota krajowa potrzebowała lekkiego krążownika o innej koncepcji i innym projekcie. Tak zaczęła się historia tworzenia krążowników typu „Czapajew”, ale zanim przejdziemy do jego opisu, należy jednak w pełni zrozumieć pytanie, jak to się stało, że dane krążownika prawie całkowicie „wycisnęły” okręty Typ „Kirov” i „Maxim Gorky” z programów stoczniowych.
Tak więc 26 czerwca 1936 r. Rada Komisarzy Ludowych ZSRR podjęła uchwałę o budowie „Wielkiej Floty Morskiej i Oceanicznej”. Ale już w następnym roku 1937 program ten przeszedł znaczące korekty. Latem 1937 r. Ludowy komisarz spraw wewnętrznych N. I. Jeżow ogłosił:
„… spisek wojskowo-faszystowski ma gałęzie w kierownictwie Sił Morskich”.
W rezultacie rozpoczęła się „czystka” w szeregach marynarki wojennej, a twórcy programu „wielkich statków morskich”, namorsi V. M. Orłow i jego zastępca I. M. Ludri został stłumiony. Nie będziemy oczywiście próbować wydać werdyktu w sprawie czystek z lat 1937-38, to temat na osobne duże opracowanie, ograniczymy się do stwierdzenia, że program stoczniowy z 1936 r., stworzony przez „szkodniki”, po prostu musiał przejść rewizję. I tak się stało: w sierpniu 1937 r. rząd ZSRR wydał dekret o rewizji programu budowy statków.
Nie oceniając represji, trzeba przyznać, że program stoczniowy skorzystał jedynie na zainicjowanej przez nie rewizji. Liczba pancerników została zmniejszona z 24 do 20, ale teraz były to pełnoprawne pancerniki: projekt pancernika typu A pokazał, że połączenie artylerii 406 mm i ochrony przed pociskiem 406 mm z prędkością około 30 węzłów nie mieściło się ani w 35, ani w 45 tys. ton. Na początku 1937 r. okazało się, że Niemcy i Japonia złożą później statki o wyporności 50-52 tys. ton. W odpowiedzi rząd zezwolił na zwiększenie standardowego wyporności pancernika typu A do 55-57 tysięcy ton. Jednocześnie pancernik typu B w procesie projektowania przekroczył już 32 tysiące ton, ale nadal nie spełnił żadnych wymagań klienta ani poglądów projektantów, więc projekt ten został uznany za sabotaż. W rezultacie kierownictwo uvms podjęło decyzję o budowie statków typu A z 406-mm artylerią i wypornością 57 tysięcy ton.ton dla Oceanu Spokojnego i pancerniki typu „B” z taką samą ochroną, ale z armatami 356 mm i znacznie mniejszymi wymiarami dla innych teatrów. Teoretycznie (bez uwzględnienia możliwości ekonomicznych kraju) takie podejście było znacznie lepsze niż pancerniki o masie 35 i 26 tysięcy ton z poprzedniego programu. Co więcej, bardzo szybko okazało się, że pancernik „B” swoimi rozmiarami dąży do zbliżenia się do pancernika typu „A”, nie posiadając przy tym swojej skuteczności, dlatego na początku 1938 r. ostatecznie porzucono pancerniki typu „B”. na rzecz najsilniejszego statku typu „A”, który miał być zbudowany dla wszystkich teatrów morskich.
Ale zmiany nie ograniczały się tylko do pancerników: zaproponowano włączenie do programu budowy okrętów okrętów nowych klas, których nie było w starej, a mianowicie: 2 lotniskowce i 10 ciężkich krążowników. W związku z tym zaktualizowany program miał dwie zasadnicze różnice, które położyły kres dalszej budowie krążowników projektu 26 i 26-bis:
1. Twórcy tego programu wierzyli, że jego wdrożenie pozwoli RKKF na równorzędność z potencjalnymi przeciwnikami na każdym teatrze morskim. W ten sposób nie przewidywano już sytuacji, w której zadanie stawienia czoła wrogim formacjom ciężkich okrętów zostanie przypisane wyłącznie lekkim siłom floty. W związku z tym taktyczna nisza krążowników Projektu 26 i 26-bis powinna była zniknąć.
2. Program przewidywał budowę nie tylko „klasycznych” lekkich, ale także potężnych ultimatum ciężkich krążowników, które miały stać się najsilniejszymi w swojej klasie. Ich wyporność planowano na poziomie 18-19 tys. ton (według wstępnych szacunków), główny kaliber stanowiła artyleria 254 mm, rezerwacja miała chronić przed pociskami 203 mm, a wszystko to miało rozwijać prędkość 34 węzłów. Możliwości ciężkich i lekkich krążowników całkowicie pokrywały cały zakres zadań, jakie można było przypisać okrętowi klasy krążownik, i nie było potrzeby stosowania dodatkowego typu okrętów.
W ten sposób RKKF miał otrzymać w wystarczających ilościach klasyczne lekkie i bardzo potężne ciężkie krążowniki, a zapotrzebowanie na okręt „pośredni”, jakim były krążowniki Projektu 26, zniknęło. Według nowego programu miał zbudować tylko 6 z nich (właściwie położono statki projektów 26 i 26-bis), i na tym należało zaprzestać ich budowy. Jednak kwestia wznowienia budowy krążowników klasy „Maxim Gorky” miała powrócić po testach pierwszego okrętu z serii, ale tak się nie stało.
Następnie ciężkie krążowniki przekształciły się w Projekt 69 Kronstadt, który jest podejrzanie podobny do „rozwalającego” pancernika typu „B”, ale to zupełnie inna historia. Jeśli chodzi o lekkie krążowniki „eskadrę eskortową”, historia ich powstania rozpoczęła się pod koniec sierpnia 1936 roku, kiedy V. M. Orłow sformułował zadania dla tego typu statków:
1. Wywiad i patrol.
2. Walcz z lekkimi siłami wroga w towarzystwie eskadry.
3. Wsparcie ataków własnych niszczycieli, okrętów podwodnych i torpedowców.
4. Operacje na szlakach morskich wroga oraz operacje rajdowe na jego wybrzeżach i portach.
5. Zaminowywanie aktywnych pól minowych na wodach wroga.
Kierownictwo UVMS zażądało „zapakowania” nowego statku (zgodnie z dokumentami jako „Projekt 28”) w standardowej wyporności 7500 ton, tj. nieco więcej niż „dozwolona” wyporność krążownika „Kirow”, planowana do tego na poziomie 7170 t. W tym samym czasie marynarze „zamówili” absolutnie zachwycający zasięg - 9-10 tysięcy mil morskich. Wstępny projekt okrętu mieli wykonać (równolegle) konstruktorzy TsKBS-1 i Leningrad Design Institute.
Nowy okręt został zaprojektowany na podstawie krążowników projektu 26. Długość kadłuba Kirowa została zwiększona o 10 metrów, szerokość o metr, podczas gdy rysunek teoretyczny praktycznie powtórzył rysunek krążownika projektu 26. Nieznacznie zwiększyliśmy opancerzenie boków, trawersów i barbetów – z 50 do 75 mm, a czoła wieży – nawet do 100 mm, ale zmniejszono pancerz pionowy kiosku ze 150 do 100 mm, a Pancerny pokład o grubości 50 mm pozostał bez zmian. Oczywiście główne innowacje wpłynęły na główny kaliber: armaty 180 mm ustąpiły miejsca sześciocalowym działam, zamiast trzech trzydziałowych wież MK-3-180 planowano zainstalować cztery trzydziałowe wieże, dzięki czemu liczba beczek do dwunastu. Jednocześnie kaliber przeciwlotniczy dalekiego zasięgu pozostał w swojej „oryginalnej” formie - sześć pojedynczych stanowisk B-34 100 mm, umieszczonych w taki sam sposób, jak na krążowniku Kirow. Jednak zgodnie z projektem nowy okręt miał ostatecznie otrzymać szybkostrzelne działa przeciwlotnicze, choć w bardzo umiarkowanej ilości: dwa „gniazda” (46-K) z poczwórnymi jarzmami 37 mm i tylko 8 luf. Interesujące jest ich rozmieszczenie: na nadbudówce dziobowej i rufowej, tak aby oba „gniazda” mogły strzelać z każdej strony, a jedno na dziobie lub rufie okrętu. Liczba instalacji karabinów maszynowych pozostała taka sama jak na „Kirowie” - cztery, ale musiały zostać sparowane, dlatego całkowita liczba luf 12,7 mm w porównaniu z projektem 26 podwoiła się, z czterech do ośmiu. Jeśli chodzi o uzbrojenie torpedowe i lotnicze, pozostało ono bez zmian: dwie trzyrurowe wyrzutnie torped kalibru 533 mm i dwa samoloty KOR-2.
Elektrownia miała całkowicie powielić turbiny i kotły przeznaczone dla seryjnych statków Projektu 26: prowadzący Kirow otrzymał elektrownię wyprodukowaną we Włoszech, ale inne statki tego typu były jego zmodernizowaną wersją opanowaną przez produkcję krajową. Przy wszystkich powyższych „innowacjach” standardowa wyporność krążownika miała osiągnąć 9 000 ton, podczas gdy mieli nadzieję na utrzymanie prędkości na poziomie 36 węzłów, ale zasięg oczywiście okazał się znacznie niższy niż w specyfikacji: zamiast 9-10 tysięcy mil, tylko 5,4 tysięcy mil.
Ogólnie można stwierdzić, że projektanci nie mogli „wstawić” krążownika Projektu 28 do oryginalnego TK i stąd jego dalsze losy stanęły pod znakiem zapytania. Nie wiadomo, jaką decyzję podjęłoby dowództwo UVMS, ale właśnie wtedy rozpoczął się rok 1937… Kolejny etap tworzenia lekkich krążowników typu „Czapajew” rozpoczął się po V. M. Orłow został usunięty ze stanowiska i aresztowany, a przedstawiony przez niego program „wielkiej budowy statków morskich” został zrewidowany w celu zidentyfikowania w nim elementów „sabotażowych”. Oczywiście krążownik projektu 28 nie uniknął tego losu: 11 sierpnia 1937 r. Na posiedzeniu Komitetu Obrony (KO) przy Radzie Komisarzy Ludowych (SNK) ZSRR polecono opracować typ obiecującego lekkiego krążownika o innym składzie uzbrojenia, w tym dziewięć dział 180 mm, dwanaście, dziewięć i sześć dział 152 mm, a także rozważyć możliwość dalszej budowy lekkich krążowników projektu 26-bis zamiast projektowania czegoś nowego. Co więcej, dano tylko dwa dni na zrewidowanie TK lekkiego krążownika!
Nie dotrzymali „dwóch dni”, ale 1 października 1937 r. Komitet Obrony przyjął rezolucję w sprawie projektu nowego statku, który miał wiele istotnych różnic w stosunku do krążownika Projektu 28. Liczba baterii głównej wieże zostały zredukowane z czterech do trzech, więc krążownik miał otrzymać dziewięć dział kal. 152 mm. Sześć jednodziałowych dział kal. 100 mm zastąpiono czterema podwójnymi wieżami. Całkowita liczba luf 37-mm karabinów maszynowych wzrosła z 8 do 12. Pozwolono zmniejszyć prędkość do 35 węzłów, ale pas pancerny musiał zostać zwiększony z 75 do 100 mm. Zasięg został nieco zmniejszony: teraz krążownik musiał przejechać tylko 4, 5 tysięcy mil z maksymalnym zapasem paliwa, ale był mały niuans. Zwykle zakres był ustawiony na pełną prędkość i na prędkość ekonomiczną – i z tym iz innym wszystko jest jasne. Jeśli pełna prędkość w tym przypadku reprezentuje maksymalną prędkość statku, którą mógłby utrzymać przez długi czas, to ruchem ekonomicznym była prędkość, przy której zużycie paliwa na przebytą milę było minimalne. Jednak zasięg 4, 5 tysięcy mil został określony dla pewnego "kursu przelotowego" (często jest to rozumiane jako prędkość ekonomiczna, ale najwyraźniej nie w tym przypadku). Prędkość ekonomiczna dla naszych krążowników została określona na 17-18 węzłów, ale prędkość przelotowa nowego okrętu wynosiła z jakiegoś powodu 20 węzłów. Standardową wyporność ustalono w tych samych granicach co poprzednio: 8000-8300 ton.
Jednocześnie Komitet Obrony ustalił następującą procedurę pracy nad krążownikiem: do 5 października br. dowództwo sił morskich Armii Czerwonej zostało zobowiązane do przedstawienia przydziału taktyczno-technicznego dla okrętu, 10 października, 1938 oczekiwano wstępnego projektu, aby 31 sierpnia 1938 r. można było położyć nowe krążowniki tego typu. W tym samym czasie podjęto decyzję (prawdopodobnie ze względu na niebezpieczeństwo zakłócenia prac nad krążownikami nowego projektu – przyp. red.) o złożeniu w 1938 r. dwóch krążowników projektu 26-bis (przyszły Kalinin i Kaganowicza).
Oczywiście komisja obrony nie zabrała cech nowego krążownika z sufitu, ale zgodnie z propozycjami marynarzy. Ale nadal jest zaskakujące, że Komitet Obrony zatwierdził (przynajmniej częściowo) charakterystykę działania statku, dla którego nie było przydziału taktyczno-technicznego!
Jednak już 29 października 1938 r. został zatwierdzony. Nowy szef MS RKKA M. V. Wiktorow postawił następujące wymagania dla nowego okrętu:
1. Działania w eskadrze mające na celu wycofanie lekkich sił do ataku.
2. Wsparcie patrolu i rozpoznania statków.
3. Ochrona eskadry przed atakami lekkich sił wroga.
Jak widać, zadania nowego krążownika (wkrótce jego projektowi przypisano numer 68) zostały znacznie zmniejszone w porównaniu z oryginalnym TTT (wymagania taktyczne i techniczne), na podstawie którego opracowano poprzedni projekt 28. Co ciekawe, statki projektu 68 nie były już przeznaczone do działania na wrogu komunikacyjnym: teraz kierownictwo MS Armii Czerwonej widziało w nich wyspecjalizowany krążownik do służby w eskadrze i nic więcej.
Jeśli chodzi o charakterystykę działania samego krążownika, praktycznie nie różniły się one od tych, które zostały określone przez komisję obrony: wszystkie te same działa 3 * 3-152 mm i tak dalej. Jedyną innowacją były tylko pewne wyjaśnienia dotyczące artylerii przeciwlotniczej. Tak więc początkowo planowano zainstalować działa 100 mm w instalacjach BZ-14, podobnych do tych przeznaczonych dla pancerników Projektu 23, ale potem zdecydowano, że są one zbyt ciężkie i niepotrzebnie zwiększają wyporność krążownika, co dlatego zdecydowano się zaprojektować lekkie instalacje o grubości 100 mm. Ustalono skład dział przeciwlotniczych: dwanaście luf miało być umieszczonych w sześciu sparowanych instalacjach. Standardowa wyporność utrzymywała się na poziomie 8000-8300 ton, pancerz boków i pokładu wynosił odpowiednio 100 i 50 mm, ale zapewniało to bardzo potężną ochronę artylerii: wieże do 175 mm, a ich barbety - 150 mm. Trzeba powiedzieć, że dostępne autorowi źródła nie wskazują dokładnie, kiedy zapadła decyzja o tak silnej ochronie artylerii, nie można więc wykluczyć, że taka ochrona została uwzględniona w decyzji Komisji Obrony przed pojawieniem się TTZ Wiktorowa.
Projekt nowego krążownika powierzono głównemu projektantowi okrętów projektu 26 i 26 bis A. I. Maslov (TsKB-17), oczywiście był to najlepszy wybór ze wszystkich. W marcu 1938 roku wstępny projekt był gotowy, ale z dwoma odchyleniami od oryginalnego TTT. A jeśli zmniejszenie zasięgu przelotowego (4500 mil nie podczas przelotu (20 węzłów), ale w tempie ekonomicznym (17 węzłów) było do przyjęcia, to zwiększenie standardowej wyporności do 9450 ton w porównaniu z maksymalnym dozwolonym 8300 ton nie było możliwe..
Podczas wstępnego projektowania lekkiego krążownika powstał Komisariat Ludowy Marynarki Wojennej, który miał odpowiadać m.in. za plany budowy sił morskich ZSRR. To tam przesłano do zatwierdzenia projekt nowego krążownika, ale zastępca komisarza ludowego marynarki wojennej I. S. Isakov uznał, że projekt wymaga rewizji. Głównym zarzutem było to, że krążownik Projektu 68 okazał się większy od swoich zagranicznych „kolegów”, ale jednocześnie był od nich gorszy pod względem uzbrojenia. Dlatego Isakov zaproponował dwie możliwe opcje sfinalizowania projektu:
1. Montaż czwartej wieży 152 mm, proponowano zrekompensować masę poprzez zmniejszenie grubości pancerza barbetów i kiosku (ze 150 do 120 mm) oraz przednich płyt wież głównego kalibru (ze 175 do 140 mm) oraz zmniejszenie ekonomicznego zasięgu do 3500 mil.
2. Pozostaw główny kaliber 3 * 3-152 mm, ale kosztem innych elementów ładunkowych znajdź oszczędność masy 1500 t. Pozostaw elektrownię bez zmian - osiągając w ten sposób wzrost prędkości.
Półtora miesiąca później TsKB-17 zaprezentował zmieniony projekt krążownika. Dodano 4 wieżę głównego kalibru, grubość barbetów zmniejszono do 120 mm, prędkość zmniejszono o pół węzła (do 34,5 węzła), a standardową wyporność zwiększono do 10 000 t. Taki statek I. S. Isakov całkiem zadowolony, jego jedynym wymogiem było zwrócenie barbetu o grubości 150 mm. W tej formie Projekt 68 został przedstawiony Komitetowi Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR. Ten ostatni na spotkaniu 29 czerwca 1938 r. zatwierdził projekt 68 bez zmian, a jednocześnie postawił już ostatni punkt w planach budowy krążowników klasy „Maxim Gorky”:
„Pozwól NKOP położyć dwa lekkie krążowniki projektu 26-bis w stoczni Amur w mieście Komsomolsk nad Amurem, po czym należy wstrzymać budowę tego typu statków”.
Zwraca się uwagę, że decyzja ta została podjęta jeszcze przed zakończeniem testów okrętu wiodącego Projektu 26 - lekkiego krążownika "Kirow". Fakt, który po raz kolejny wskazuje, że zakończenie budowy krążowników projektu 26 i 26-bis nastąpiło ze względu na zmianę koncepcji budowy floty, a nie ze względu na zidentyfikowanie pewnych ujawnionych niedociągnięć podczas testowania i/lub eksploatacji.
Na początku grudnia 1938 r. TsKB-17 przedstawił projekt techniczny 68: wyporność ponownie wzrosła (do 10 624 ton), a prędkość miała wynosić 33,5 węzła. Był to wynik dokładniejszego obliczenia mas: na etapie projektu wstępnego nie były znane charakterystyki masowe wielu jednostek dostarczonych przez wykonawców, a ponadto w wielu przypadkach projektanci doprecyzowali również własne obliczenia.
Dyrekcja Budowy Okrętów Marynarki Wojennej po rozpatrzeniu zgłoszonego projektu wydała następujący werdykt:
„Projekt techniczny KRL został opracowany na podstawie projektu projektu i zatwierdzonego zadania dość w pełni i zadowalająco, może być zatwierdzony do wydania dokumentacji roboczej na nim w celu zapewnienia budowy statków dla tego projektu. Nieco większa wyporność w porównaniu do KRL flot zagranicznych wynika głównie z wysokich wymagań wobec niej w zakresie jakości uzbrojenia artyleryjskiego i opancerzenia.
Ponadto projekt zawiera szereg cech, których nie mierzy się konwencjonalnymi wskaźnikami, takich jak liczba i kaliber dział, grubość pancerza, prędkość jazdy itp. (wymagania dotyczące piwnic, kątów ostrzału artylerii, ochrony chemicznej, łączności, nasycenia z urządzeniami elektrycznymi itp.). Pozwala to wnioskować, że KRL pr. 69 bez wątpienia będzie silniejszy od wszystkich KRL flot obcych uzbrojonych w artylerię 152 mm i będzie mógł z powodzeniem walczyć także z lekko opancerzonymi ciężkimi krążownikami typu „Washington”.
Jak było uziemione? Spróbujmy to rozgryźć w następnym artykule.
