Teraz drogi Czytelniku zmuszeni jesteśmy chwilowo odejść od głównego wątku naszej opowieści. Nie zrobimy żadnego postępu w zrozumieniu rakiety, dopóki nie zastanowimy się nad kilkoma pytaniami. Możesz latami studiować parametry techniczne rakiet nośnych, ale nadal nie rozumiesz, dlaczego rakieta jest wycofywana z produkcji, chociaż pod względem właściwości jest to sama doskonałość. Lub odwrotnie: z pozoru bezpretensjonalna rakieta zamienia się w legendę.
Oczywiście wszystko ma obiektywne powody. Ale w takim razie dlaczego te powody zostały zignorowane, gdy rakieta została uruchomiona w serii? Odpowiedź jest oczywista: po prostu nie znali tych powodów, nie mogli przewidzieć. Najskuteczniejszym sposobem przewidywania kierunku jest poznanie historii wcześniejszych wydarzeń.
Dlaczego kruk rzuca kamieniami do picia z niekompletnego dzbanka? Ponieważ on, znając prawo przemieszczania się płynu, przewiduje zdarzenia, które będą miały miejsce. Za przykładem kruka, studiującego historię, spróbujmy znaleźć te prawa projektowania.
Aby przeanalizować wydarzenia historyczne i wyciągnąć prawidłowe wnioski, musisz wziąć obiekt do badań, gdzie szanse są zminimalizowane. Czy uważasz, że to, że wypuściliśmy na rynek najbardziej masywny czołg i samolot w historii techniki, jest przypadkowe? Oczywiście, że nie. Powodem tego były zasady projektowania i wytwarzania tej techniki. I oczywiście postaramy się odpowiedzieć na pytanie, dlaczego zachodni projektanci nie mogą tego zrobić.
Kontynuujmy temat konstruktywnej rezerwy. Przykładów jest znacznie więcej, ale skupimy się na tym, być może najbardziej ilustracyjnym – na wspomnianym T-34.
Jak wiecie, niemieccy konstruktorzy postanowili stworzyć własny czołg, aby zrównoważyć trzydzieści cztery, który nie byłby gorszy, a pod pewnymi względami go przewyższał. I okazało się to nonsensem: konstruktywna rezerwa zaczęła „parować” z prędkością suchego lodu już na etapie projektowania!
Algorytm „badania” projektu jest w przybliżeniu następujący. Potężne, ciężkie działo o dużym odrzucie wymagało rozbudowanej wieży opancerzonej. Wszystko to powinno stać na masywnym, opancerzonym kadłubie, który z kolei powinien być obsługiwany przez ciężkie, wielorolkowe podwozie. A te rolki kręciły masywne i szerokie gąsienice, inaczej jest to niemożliwe, bo gąsienice utkną w kałuży dzieci, albo gąsienice pękną. Za mało mocy silnika teraz? Nie ma problemu. Powiedzmy, że jest jeszcze mocniejszy i masywniejszy. Czy zupełnie zapomniałeś, gdzie upchać bak na taki „żarłoczny silnik”? Znajdźmy „pomysłowe” rozwiązanie: zwiększmy kadłub czołgu i zmniejszmy czołg. Nie szkodzi, że czołg z takim zapasem paliwa przejedzie po nierównym terenie tylko 80 km, odpalmy za nim cysternę z paliwem. No ale to, że cysterna z benzyną, będąca „czerwoną szmatą” dla rosyjskiego lotnictwa, nie porusza się po nierównym terenie, jest jego problemem, „projektujemy” czołg, a nie tankowiec. Najważniejsze jest to, że w pamiętnikach niemieckich załóg czołgów wszystko powinno być bajecznie napisane, a rosyjscy historycy, „liberałowie”, wyrażają na to zgodę.
Jak się domyślasz, historia dotyczy słynnej „Pantery”, która jest smutna dla Wehrmachtu. Teraz przyjrzyjmy się bliżej brzydkiemu pomysłowi, wciąż zrodzonemu z łona osławionego niemieckiego przemysłu.
W rezultacie Niemcy wiązali koniec z końcem w swoich konstruktywnych „rozwiązaniach”. Dostali „przeciętnego” potwora czołgowego z gigantycznym bukietem „dziecięcych”, a nawet zupełnie nieuleczalnych chorób, ważącego 45 ton! Czołgi KV-1 i IS-1, które ważyły mniej od niego, jakoś stały się niewygodne nazywać „ciężkimi”.
Wystarczy pomyśleć, że Hitler kilkakrotnie odkładał Operację Cytadela, aby zgromadzić więcej takich „arcydzieł”, oczywiście trzy czwarte „arcydzieł” pozostawiono do „opalania się” na polach kurskich. I wiele z nich rozpadło się w drodze na pole bitwy! A na początku 1944 r. naczelny inspektor sił pancernych Wehrmachtu Heinz Guderian doniósł Hitlerowi, że większość „choroby wieku dziecięcego” tego czołgu została przezwyciężona. To prawda, że po kilku miesiącach u tego „dziecka o różowych policzkach” zaczęły się pojawiać inne choroby, tym razem o charakterze „gerontologicznym”.
Faktem jest, że producent 57-mm dział przeciwpancernych zaczął otrzymywać pochwały z przodu, co doprowadziło do przyjemnego oszołomienia naszych projektantów. Chodziło o to, że działo przeciwpancerne, które już doskonale sprawdzało się przeciwko temu czołgowi, teraz zaczęło go penetrować z niewyobrażalnych odległości. Trumna otworzyła się po prostu: powierzchownie utwardzona walcowana zbroja czołgu została wykonana na granicy technologicznej, a najmniejsze manipulacje dodatkami stopowymi sprawiły, że nadaje się tylko dla średniowiecznego rycerza. A pytanie nie dotyczy deficytu dodatków stopowych, ale niedoboru materii mózgowej u niemieckich technologów.
Przypomnijmy przynajmniej, jak nasi metalurdzy „naśmiewali się” z opancerzonego kadłuba Iła-2, zwłaszcza gdy część kopalni metali stopowych znalazła się w rękach Niemców. Po wymuszonych ulepszeniach zbroja okazała się nie tylko nie gorsza, ale pod pewnymi względami nawet lepsza, a ponadto okazała się tańsza.
O tej „ekskluzywnej” niemieckiej branży wojskowej można powiedzieć znacznie więcej, ale jeśli mówimy o konstruktywnej i technologicznej rezerwie, to trzeba powiedzieć, że ta rezerwa po prostu nie wystarczyła, aby wyposażyć Panterę w 88-mm armatę, pomimo wszystkich wysiłków Niemców … W rezultacie „Pantera” z 75-mm armatą stała się właścicielem haniebnego anty-rekordu w nominacji „kaliber/masa czołgu”, a IS-2 stał się właścicielem tego rekordu z armatą 122 mm i takiej samej wadze jak jej odpowiednik….
To prawda, „historycy zombie” mogą twierdzić, że kaliber jest jednym ze wskaźników. Ale to jest najważniejszy i decydujący wskaźnik. Nie zapominaj, że pocisk musi mieć przyzwoite właściwości wybuchowe, odłamkowe, przebijające beton i wiele innych. Nawiasem mówiąc, IS-2 został zaprojektowany m.in. po to, by z bezpiecznej odległości (przy takim opancerzeniu i manewrowaniu) zamienić prawie każdy wrogi bunkier w okruchy betonu. A co mogła zrobić armata „Pantera”? Latanie z dużą prędkością „pustykami” (co nie dziwi konstruktorów: wydłużenie lufy i więcej prochu w rękawie) powodowało dziury w pancerzu przeciwnika, ale o innych właściwościach pocisków lepiej nie pamiętać.
Współcześni „specjaliści od czołgów” muszą się mocno nauczyć i pisać na czole, że prawdziwy czołg w przytłaczającej większości przypadków jest zwrotną i chronioną jednostką wsparcia ogniowego formacji mobilnych, to znaczy przez silnie wybuchowe działanie odłamkowe jego pocisków, czołg powoduje dewastację siły roboczej i sprzętu w szeregach wroga. Jest szczególnie dobry w tłumieniu punktów ostrzału i, oczywiście, jednostka pancerna daje maksymalny efekt, gdy wychodzi w przestrzeń operacyjną, łamiąc tylną komunikację wroga. Ale przytłaczająca większość „strzelców” między czołgami należy do kategorii gier komputerowych. Wpuszczenie czołgu na czołg jest drogie i nieopłacalne, a masakra Prochorow jest wyjątkiem. W walce z czołgiem istnieją takie środki, jak artyleria przeciwpancerna, pola minowe i wreszcie lotnictwo.
Cóż, teraz wracając do „Pantery”, trzeba zadać sobie pytanie: czy Niemcy nie mieli drogiego „działa przeciwpancernego”? Z zastrzeżeniami można go nazwać samobieżnym i nieco warunkowo (zwłaszcza z drugiej połowy 44.) chronionym. Generalnie błędne jest porównywanie Pantery z T-34 pod względem ceny. Zauważymy tylko, że koszt trzydziestu czterech, pomimo wysokiej jakości modyfikacji podczas produkcji seryjnej, zmniejszył się 2, 5 razy.
Może wtedy Niemcom udało się wyprodukować tyle Panter? Tutaj jest jeszcze gorzej. Drogie "zabawki" nie mogą być produkowane w dużych seriach, za każdego wyprodukowanego niemieckiego "mastodonta" nasze na wpół zagłodzone kobiety i dzieci rozdały czternaście T-34!
"Trzydzieści cztery" stało się legendą, zamieniło światowy budynek czołgów. Stało się jasne, że nie ma potrzeby produkcji wielu klas czołgów lekkich, średnich, piechoty, ciężkich i superciężkich. Czołg T-34 utworzył światowy standard, standard czołgu GŁÓWNEGO. I żadne „pantery” nie mogą nawet zbliżyć się do tego standardu! Chciałbym, aby wszyscy ci „zaawansowani skrybowie nowej fali”, którzy wpadają w religijną ekstazę z „Pantery” i zapisali ją w najlepszym czołgu II wojny światowej, powiedzieli tak: najskuteczniejszą zdradą jest, gdy „historyk””, ze względu na swój chroniczny chudy umysł, jest szczerze przekonany, że pisze prawdę. Jednak „piąta kolumna” zostanie omówiona poniżej.
Samolot zagłady
Teraz chcę zadać pytanie: co Stalin zrobiłby z takimi niedoszłymi programistami „panterami”? Odpowiedź nie jest oryginalna. Tych "deweloperów" w najlepszym dla nich scenariuszu wysłałby do pracy z kilofami doły w odległej tajdze. Dlaczego Hitler tego nie zrobił, chociaż „myśl projektowa III Rzeszy” wciąż nie krążyła mu wokół palca, a później bardzo dobrze o tym wiedział? Ponieważ wszyscy ci niemiecko-anglosascy nie mogą postąpić inaczej z powodu swojej „głębokiej mentalności”! Może projektanci Zachodu mają własne postulaty projektowe? Są niezwykle prymitywne. Pierwszy postulat to zasada ładowacza oszalałego od alkoholizmu „okrągło – tocz, kwadrat – noś”, drugi to zasada trzyletniego dziecka „większe, szybsze, mocniejsze – zawsze lepsze”.
Jak działają te zasady, dowiemy się teraz. Za przykłady zawsze będę się brał z kultowej technologii krajów wojujących - bo wyeksponowanie tych zasad jest na niej bardzo wyraźnie widoczne. Weźmy na przykład słynny bombowiec nurkujący Ju-87 „Stuka”. Tak, jest idealny do nurkowania, ale aby równie dobrze wyszedł z nurkowania, trzeba dać mu dużą powierzchnię skrzydła, co zostało zrobione, ale wtedy otwiera się odwrotna strona tej akcji: duży opór aerodynamiczny, co daje niską prędkość lotu. Okazuje się, że przy „obiekcie” „bękart” sprawdza się świetnie, ale jak bezpiecznie dostać się do „pracy” iz powrotem, projektanci „nie przewidzieli”. Raczej, jak zawsze, rozwiązali problem jedną niewiadomą. W rezultacie „junkerzy” byli w „trendzie” tylko tak długo, jak Luftwaffe dominowało na niebie. Gdy tylko sytuacja się zmieniła, „symbole blitzkriegu” zostały zdmuchnięte z nieba jak wiatr.
Czy konstruktor może rozwiązać problemy z dwiema lub więcej niewiadomymi? Rosyjski projektant, mający podwójne myślenie dialektyczne, które odziedziczył po naszych wielkich przodkach, ułatwia tę pracę, jakby żartobliwie. Jak zawsze podam ilustracyjny przykład z wykorzystaniem legendarnej techniki.
Od początku lat 30. ubiegłego wieku światowa myśl lotnicza próbowała stworzyć samolot klasy natarcia, samolot żołnierski, ale tutaj pojawił się jeden bardzo poważny problem. Nisko lecący samolot, który krążył jak latawiec nad wrogim tłumem ludzi i sprzętu, był ostrzeliwany przez wszystkich - od pistoletów czołgowych po karabiny maszynowe i pistolety, czyli samolot musiał być opancerzony. W tym miejscu ujawnia się sprzeczność dialektyczna, która jest zbyt trudna, by zachodnie myślenie mogło ją przejrzeć.
Ciężki samolot opancerzony okazuje się być mniej szybki i zwrotny, więc istnieje duża szansa na trafienie pociskiem w jego „brzuszek”. Samolot bez opancerzenia jest bardziej zwrotny i szybszy, ale nawet jeden pocisk na niskich wysokościach może być dla niego śmiertelny. Istnieją dwa różne zadania projektowe, pozornie niekompatybilne. Nic dziwnego, że jest to ślepy zaułek dla jednostronnych mózgów Zachodu, ponadto pod koniec lat 30. Stany Zjednoczone oficjalnie zamknęły program badawczy jako mało obiecujący.
Wielki rosyjski projektant Siergiej Władimirowicz Iljuszyn połączył te skrajne przeciwieństwa w jedną całość, a Wehrmacht otrzymał dla swoich prześladowców pojazd Doomsday, „czarną śmierć” – legendarny samolot szturmowy Ił-2. Ze znanych powodów nie będę się rozwodził nad tym supersamolotem szczegółowo, ale aby zrozumieć triumf Sojuzów i przyszły zwycięski pochód Angary na przykładzie tego samolotu szturmowego, łatwo nam będzie ogarnąć podstawowe, integralna zasada rosyjskiej idei projektowej.
Ten pomysł ma cztery postulaty. Można to sformułować (z pewnymi odmianami) jako coś takiego. Najbardziej wydajny projekt to niedrogi projekt, a aby projekt był tani, musi być ogromny. Tu na dwóch postulatach trzeba się zerwać i powiedzieć, że dla „Anglo-Niemców” to znowu ślepy zaułek, błędne koło. Nie mogą osiągnąć taniości żadnego myśliwca, jeśli stanowi on, powiedzmy, 5% sił powietrznych tego kraju. Można jednak postarać się, żeby było lepiej, lepiej, jak najbardziej, ale będą to środki paliatywne, z 5% samolot przesunie się np. do segmentu 7%. „Rynek sprzedaży” nie może być drastycznie zwiększony - to nie jest sfera cywilna, gdzie zombifikowana populacja nie może już żyć bez pewnych szamponów i wycieraczek. Co więcej (na przykładzie Ukrainy) nie da się zdobyć całego rynku wielomilionowego kraju, bo sytuacja będzie wyglądać absurdalnie, gdy Hitler będzie sprzedawał czołgi i samoloty Stalinowi, tocząc z nim wojnę.
Wróćmy do postulatów. Rosyjska myśl projektowa z łatwością przerywa to „błędne koło” i podaje trzeci postulat – aby zwiększyć masową produkcję wzoru, konieczne jest zwiększenie segmentu jego funkcjonalności. Na przykładzie Jaka-9 mówiłem o tym, jak seria jest powiększana przez tworzenie modyfikacji funkcjonalnych, ale z Iljuszynem jest trochę inaczej.
Faktem jest, że nie da się funkcjonalnie modyfikować konstrukcji, daleko od pierwotnego źródła, od modelu bazowego. Tak, Jak-9BB mógł wypełnić luki w brakujących bombowcach (konieczne było szybkie uruchomienie go do produkcji), ale Jak-9BB nie stał się pełnoprawnym „bombowcem”, dlatego był na małą skalę. Siergiej Władimirowicz poszedł nieco dalej, a mianowicie po ścieżce ulepszania podstawowego modelu.
I tu warto postawić czwarty postulat, który najdobitniej został wyrażony w jego samolocie szturmowym: w celu zwiększenia funkcjonalności konstrukcji konieczne jest zwiększenie funkcjonalności jej elementów składowych i zespołów, a wtedy będą one całkowicie lub częściowo powielają się nawzajem. To z kolei oznacza, że jednostki kompozytowe albo nie są instalowane na początku, co prowadzi do zmniejszenia masy konstrukcji (jest to bardzo ważne w przypadku samolotu) i obniżenia jej kosztów (patrz pierwszy postulat), albo w przypadku uszkodzeń bojowych, kompozytowa jednostka (jednostka) uszkodzona przez pewien czas częściowo lub całkowicie zduplikowana przez inną jednostkę, co prowadzi do zwiększenia niezawodności konstrukcji. Brzmi podchwytliwie, ale nic skomplikowanego. Na przykład płyty pancerne są prawie w 100% włączone w obwód zasilania samolotu i nie są zawieszone jak zbroja, co zostało zrobione wcześniej w przemyśle lotniczym. To sprawiło, że nie trzeba było montować wielu elementów wzmacniających, dźwigarów i tak dalej, ale najważniejsze jest to, że oprócz zachowania kultury ciężaru zaoszczędziło to aluminium, którego bardzo brakowało.
Inny przykład. Trymer na Ili wykonany jest w taki sposób, aby w przypadku uszkodzenia windy pilot wylądował „rannym” samolotem na trymerach. Takich przykładów jest wiele. IL-2 to prawdziwa akrobacja myśli projektowej! Wyglądało na to, że jego wada Iljuszyn zamieniła się w godność.
Rozważmy tylko jedną „wadę”: dużą powierzchnię skrzydeł, która pozwala ciężkiemu „Ilu” z jednej strony zwiększyć jego udźwig bojowy, a z drugiej nie zwiększać jego szybkości i zwinności (to znaczy leci jak żelazo). Niech jednak myśliwiec rywalizuje z takim "żelazkiem" w manewrze poziomym - na drugim zakręcie dostanie śmiercionośny "prezent" od "garbusa". Co więcej, duże skrzydło sprawiło, że „IL” był fenomenalnie stabilny w locie, co z kolei pozwoliło nawet słabo wyszkolonemu pilotowi opanować na nim lot na niskich wysokościach, co stało się znakiem rozpoznawczym tego samolotu szturmowego. Rzeczywiście, takie „wizyty” u Niemców stały się dla nich nierozwiązywalnym bólem głowy. Praktycznie niemożliwe jest wykrycie "golącego" Ił-2 przez radary, wizualnie, a nawet dźwiękowo, co dało świeżo upieczonemu "Stealthowi" główną zaletę w czasie wojny - zaskoczenie.
Nie zapominaj, że pancerny kadłub „Ila” na „niskim poziomie” nie tylko chroni przed przypadkowymi pociskami, ale także umożliwia wykonanie awaryjnego lądowania „na brzuchu” na niemal każdym terenie. I wreszcie „IL” stabilny w locie „pozwala” na wykonanie w sobie takich dziur, których niewielka część wbiłaby w ziemię absolutnie każdy inny samolot. Przypadki zostały zarejestrowane, gdy „IL” wylądował na lotnisku, otrzymując ponad 500 trafień!
Użycie bojowe IŁ-2 to niekończący się temat i muszę to podsumować.
Dzięki genialnej „polityce” projektowania Ił-2 stał się najmasywniejszym samolotem w całej historii lotnictwa światowego. Bezceremonialnie „pochłonął” dziesiątki serii całkiem niezłych samolotów lub w najlepszym razie zostawił je na skromnej racji produkcyjnej. I nic dziwnego, że na ponad 20 dużych serii samolotów walczących na froncie liczba „Iłowów” osiągnęła 1/3 liczby bezwzględnej. Funkcjonalność, masowość, prostota i niezawodność – to cztery filary, na których spoczywa cokół naszego wielkiego rekordzisty.
Biorąc pod uwagę to, co zostało powiedziane w tym rozdziale, znacznie łatwiej będzie nam przewidzieć „kosmiczną” politykę Zachodu i zrozumieć, czy jest ona tak straszna. Niewątpliwie łatwiej będzie zrozumieć genezę przestrzeni rosyjskiej i przeanalizować tendencje jej rozwoju.
A teraz postaramy się odpowiedzieć na pytanie o intelektualny i technologiczny potencjał Zachodu. Tak, z bezsilności i złości mogą na rozkaz zamienić cmentarz w księżycowy krater z bombowcami, w którym pochowany jest ojciec trzydziestu czterech Koshkin MI, lub z głupim cynizmem zabić naszych naukowców od rakiet, przebierając się za terrorystę atak w Wołgogradzie. Coś mądrzejszego? Sprytniej robili na przykład szczególnie wytrzymałe zbroje dla rycerzy, którzy będąc pięknymi, ciężkimi sarkofagami, kładli te psy na spoczynek na dnie jeziora Peipsi. Zrobili armatę Dora, do obsługi tylko załogi armaty, której potrzebna była „tylko” 5000 osób, a jej seryjna produkcja była „całym” jednym egzemplarzem. Możesz przypomnieć sobie superczołg „Mysz”, którego w zasadzie nie można było znokautować, ale w zasadzie też nie mógł walczyć. Albo pamiętaj superdrogi i niepotrzebny bombowiec stealth, który był niewidoczny z wyjątkiem wrażliwych amerykańskich gospodyń domowych z wyobraźnią.
Ta lista jest nieskończona, a ponieważ ich jednostronny mózg nie jest w stanie „tworzyć” w żaden inny sposób, uwierz mi, zadowolą nas swoimi „innowacjami”. A niektóre z ich kosmicznego „know-how”, którym próbują nas zastraszyć, tak jak kiedyś zastraszali Gorbaczowa, przeanalizujemy szczegółowo w następnych rozdziałach.
Kończąc tę część, chciałbym przyznać, że potencjał przemysłowy i techniczny naszych zamorskich „przyjaciół” i ich strategicznych marionetek jest ogromny. Jak i czym ich pokonać, już domyślamy się, tym bardziej nie musimy być sprytni, mamy wojskowy program kosmiczny, który Związek Radziecki przekazał nam, niczym tablice umierającego proroka. Naszym zadaniem nie jest pozwolić „piątej kolumnie” podeptać te tabliczki, ale zastanówmy się, jak to zrobić w następnym rozdziale.
