W poprzednim rozdziale bardzo szczegółowo i na przykładach przeanalizowaliśmy podstawowe postulaty wielkiej rosyjskiej szkoły designu, które doskonale sprawdzają się również w projektowaniu przestrzeni. Musisz jednak znać jeden niuans. Faktem jest, że akcenty są tu umieszczone w nieco innej hierarchii i doskonale można się domyślić, dlaczego.
Wojskowy przemysł kosmiczny znacznie różni się od, powiedzmy, przemysłu czołgów czy broni. Kosmiczne procesy mechaniki nieba to te procesy i prędkości, które trudno nam sobie wyobrazić, tak jak trudno jest zobaczyć kulę wystrzeloną z karabinu, a leci ona z prędkością „tylko” 800 m/s. Ale żeby „wystrzelić” na orbitę Gagarina, musisz dać mu prędkość 10 razy większą niż prędkość pocisku! Łatwo powiedzieć "dodaj", nadal musisz się upewnić, że nie zamieni się w bałagan. Po powrocie na Ziemię Jurij Aleksiejewicz pokazał swój słynny uśmiech i udzielił wywiadów.
Nic więc dziwnego, że w technologii kosmicznej niezawodność stała się najwyższym priorytetem i to z dużym marginesem. Zgadzam się, że jeśli wystąpi awaria we wspomnianym T-34 lub Ił-2, można to naprawić, nawet dla samolotu, ale jeśli w rakiecie pojawi się niewielka „nierówność”, prawie zawsze prowadzi to do śmierci astronautów. Bezpieczeństwo, niezawodność, prostota – tym koncepcjom podlega wszystko w rakiecie Korolev, począwszy od silników, przez liczne systemy zapasowe, a skończywszy na słynnym systemie ratowania załogi (CAS).
Wystające włazy ewakuacyjne na Sojuzach stały się rodzajem „marki towarowej”, jak grill chłodnicy w BMW. Złe języki, by wlać chociaż trochę muchy w maści do „Sojuz”, gadają o „niedoskonałym” wskaźniku rakiety – o stosunku masy statku do ładunku. Ogólnie można to kwestionować, ale tutaj sprawa jest zupełnie inna. Amerykański kosmonauta, lecący w „siódemce” do ISS, absolutnie pluje na jakąkolwiek relację jakiejkolwiek „masy”, najważniejsze jest to, aby „bezcenna masa” jego ciała była dostarczana na stację orbitalną w stanie nienaruszonym i bezpiecznym. To samo można powiedzieć o amerykańskim piechocie, który wcale nie jest zadowolony ze słabej celności AK-47. Ale bardzo się martwi, że jego wietnamski „kolega” „oblewa” go kulami z „kałasznikowa”, będąc w piasku, w błocie, w wodzie. No, a potem Wietnamczyk zakopuje się w ziemi, używając bagnetu zamiast łopaty i nawet nie zawracając sobie głowy wyjęciem go z karabinu maszynowego, jest to wygodniejsze. A marine, jeśli przeżyje, strzeli ze swojego M-16 na klimatyzowanej strzelnicy i opowie o dobrej celności swojego karabinu automatycznego.
Musimy przyznać, nie bez dumy, że Rosja jest obecnie de facto monopolem na załogowe loty kosmiczne. Oto wynik dla Ciebie, będący konsekwencją niezawodności i prostoty. Jak mawiają z zazdrością amerykańscy kosmonauci, „pewnie ufają rosyjskiej Wani z kluczem francuskim”.
Z Amerykanami w tej sprawie wszystko jest jasne, ale z Chińczykami nie za bardzo. Dlatego proponuję pokrótce zrozumieć postęp w sprawach kosmicznych z naszymi „towarzyszami z Imperium Niebieskiego”.
Program kosmiczny „Średniego Imperium”, jak zawsze, ma kosmiczną skalę, aż do lądowania człowieka na Księżycu i rozbudowanego programu marsjańskiego. Oczywiście interesuje nas poznanie rzeczywistego stanu rzeczy, a Chińczycy w ciągu ostatniej dekady zrobili bardzo dużo, ale te osiągnięcia z jednej strony robią wrażenie, a z drugiej rodzą wiele pytań. Jednak – o wszystko w porządku.
Po dwóch nieudanych programach kosmicznych dla lotów załogowych, w trzecim programie Chińczycy nadal zdołali zdobyć swojego "Gagarina". W 2003 roku Niebiańskie Imperium stało się trzecią potęgą na świecie, która samodzielnie wysyłała człowieka w kosmos. W 2008 roku Chiny miały już swojego „Leonova” – chiński kosmonauta poleciał w kosmos. Cztery lata później mieli „chińską Tereshkovą”. Co więcej, w przeciwieństwie do Walentyny Władimirownej, Chinka wraz z dwoma kolejnymi astronautami „zdołała” zadokować do chińskiego modułu orbitalnego. No i wreszcie, w 2013 roku chiński łazik księżycowy zaczął jeździć wokół Matki Księżyca. Na pierwszy rzut oka wszystko robi wrażenie, ale potem pojawia się pytanie o cenę tego sukcesu.
Nie chodzi tu o koszt startów, choć od razu powiem, że nasz G7 jeździ po Amerykanach od ponad roku, nie ma się czym martwić, zrozumiecie dlaczego. Problemem jest koszt ludzkiego życia.
Z oczywistych względów chiński program kosmiczny jest informacyjnie utkany z białych plam i zamknięty faktem, że wygenerował wiele pseudonaukowych plotek, do tego stopnia, że Ziemia jest uwikłana w orbitę jak Saturn w pierścieniach, składających się z martwych Chińscy astronauci. Pytanie nie dotyczy białych plam i plotek, ale faktu, że Niebiańskie Imperium wystrzeliwuje swoich astronautów na orbitę na czymś w rodzaju rakiety nośnej. Zajmiemy się nimi bardziej szczegółowo.
Chińskiemu „Gagarinowi” można pogratulować nie tylko tego, że stał się trzecim „narodowym” kosmonautą na świecie. Stał się astronautą numer jeden na planecie, który poleciał w kosmos na Heptylu. Pokrótce wyjaśnię, co to jest. Prawie wszystkie pociski na paliwo płynne na świecie, wojskowe i cywilne, wykorzystują asymetryczną dimetylohydrazynę (heptyl) jako paliwo oraz tetratlenek azotu (amyl) jako utleniacz. Są to niezwykle toksyczne, rakotwórcze substancje. Spadające na ziemię zbiorniki z paliwem zanieczyszczają okolicę, nie wspominając o momentach, w których dochodzi do wypadku na rakiecie. Jednak gdy w grę wchodzi zdolność obronna kraju, takie „drobiazgi” jak ekologia i onkologia są ignorowane. Czy możesz sobie wyobrazić, co by się stało z Zielonymi Chłopami, gdyby na swoim statku zaatakowali najbardziej „demokratyczny” port kosmiczny na świecie na przylądku Canaveral, ponieważ wcześniej weszli na nasze platformy wiertnicze? Zgadza się, w najlepszym razie zgniłyby w niektórych guantanamach.
Co więcej, paliwo to ma dwie główne zalety w porównaniu z parą nafta-tlen. Pierwszym z nich jest możliwość długotrwałego przechowywania pary heptylo-amylowej w rakiecie. Zgadzam się, że nie jest zbyt wygodne postawienie w stan gotowości pocisku balistycznego, zatankowanie go naftą i tlenem, a następnie opróżnienie go, jeśli start zostanie anulowany. Kolejną bardzo ważną zaletą jest to, że „heptylowe” pojazdy nośne są proste w konstrukcji. Faktem jest, że gdy heptyl łączy się z amylem, następuje samozapłon, a udział trzeciego składnika - układu zapłonowego - nie jest wymagany, co nie tylko upraszcza mechanizm rakietowy, ale także nadaje całemu systemowi pewien stopień niezawodności.
Wyjaśnię na prostym przykładzie. Załóżmy, że trzeci stopień rakiety wszedł w kosmos z ładunkiem pięciu satelitów, z których każdy musi zostać umieszczony na osobnej orbicie. Przypomnę, że gdy jedziemy samochodem, zmieniając prędkość, kierunek się nie zmienia, w mechanice nieba przeciwnie, zmieniając prędkość, zmieniamy trajektorię orbity satelity. Krótko mówiąc, silnik rakiety musi być wielokrotnie włączany i wyłączany, co nie jest trudne w przypadku rakiety „heptylowej”.
Generalnie nawet jednorazowa aktywacja kolejnych stopni na rakietach „naftowych” przyprawia każdego konstruktora o ból głowy. Oceńcie sami: gdzieś na dużej wysokości powinny być jednocześnie włączone trzy elementy - nafta, tlen, zapłon, a przed tą „szczęśliwą godziną” rakieta biła w przeciążeniach, była poddawana wibracjom i Bóg wie co jeszcze. Problem był tak poważny, że Korolev opracował całkowicie nowy układ stopni rakietowych, który stał się klasyczną na świecie rakietą „naftową” - silniki pierwszego i drugiego stopnia rakiety muszą być włączone jednocześnie, to znaczy na ziemi. Kiedy Siergiej Pawłowicz upewnił się na własne oczy, że pierwszy i drugi etap działają, dopiero wtedy poszedł do szopy i dalej połykał validol.
Jak widać, Chińczycy nie angażowali się w bóle głowy i bóle serca, problem rozwiązali prymitywnie, kładąc astronautów na niebezpieczny pocisk balistyczny, który produkują. Tani i zły, ale z jakiegoś powodu wszyscy milczą o jednym poważnym problemie natury moralnej - kategorycznie niemożliwe jest wystrzelenie człowieka w kosmos na rakiecie „heptylowej”! I nie chodzi tu o ekologię i onkologię, ale o to, że są niezwykle wybuchowe!
Jak wiadomo heptyl i amyl, gdy spotykają się w komorze spalania, zapalają się bez żadnych „pośredników”. Jednak ci dwaj „temperamentni faceci”, również bez „świadków”, mogą „wbić strzałę” w każde inne miejsce rakiety (główny warunek to obecność obszarów bezciśnieniowych w pojemnikach), a wtedy nastąpi straszna eksplozja. Są jeszcze prostsze opcje. Załóżmy, że te dwie substancje po ubitym torze „wbiegają” ponownie do komory spalania, ale już innego silnika, o innym stopniu zaawansowania. Nietrudno zgadnąć, że nastąpi nieautoryzowane uruchomienie silnika, a już wyjaśniłem, jak „bezbłędnie” się włącza. Wtedy nastąpi potworna egzekucja, która zachwyci nawet średniowiecznych inkwizytorów. Najpierw nastąpi silny cios „od dołu”, potem przez kilka sekund astronauci będą mocno ściskani, jak w „hiszpańskim bucie”, a potem wyprzedzi ich „oczyszczający ogień” w formie wybuchu, w wyniku czego z astronautów nie zostanie nic.
Więc plotki o chińskich trupach latających na orbicie to kompletny nonsens. Przypominam sobie od razu argumenty „liberalnych ekspertów” o kosztach startów „Protonu” i „Angary”. Chcę tylko umieścić tego „lidera rynku” w „heptylowym” „Protonie”, aby mógł przeprowadzić analizę porównawczą kosztów swojego życia.
I powstaje bardzo ciekawe pytanie, na które równie ciekawą odpowiedź udzielimy poniżej. A pytanie jest bardzo proste: dlaczego wszyscy milczą!? Nie trzeba tłumaczyć, dlaczego „nabraliśmy wodę do ust”. Faktem jest, że segment informacyjny w naszym wojskowym przemyśle kosmicznym jest całkowicie kontrolowany przez „piątą kolumnę”. I dlatego milczą „filantropijni wybawcy prywatnego Ryana”, tutaj sprawa jest bardziej skomplikowana. Może sami mają „piętno w broni”?
Rozwiążmy to. W 1961 roku Stany Zjednoczone przyjęły program załogowych lotów kosmicznych Apollo i opracowano statek kosmiczny Saturn i pojazd startowy o tej samej nazwie. Pojawił się jeden poważny problem. Do 1969 roku, czyli przed rozpoczęciem programu Apollo, Amerykanie musieli jakoś „wbiegać” na swoich „księżycowych” astronautów i rozwiązywać wiele problemów, od załogowych spacerów kosmicznych po dokowanie modułów kosmicznych. Poprzedni statek „Merkury” wyraźnie nie nadawał się do tych zadań. Postanowiono stworzyć „pośredni” statek Gemini, ale oto problem: jest już 1965, z rakietą Saturn wszystko było skomplikowane, a rakiety Mercury (Redstone i Atlas) nie ciągnęły dobrze jego własnego statku, nie do wspomnij o Bliźniętach. Program „księżycowy”, szumnie reklamowany przez Kennedy'ego (już w „tej dekadzie” Amerykanie wylądują na Księżycu), był bliski upadku. Cały „wolny świat” spojrzał na Amerykę z nadzieją i podczas gdy „postępowa ludzkość” wraz z Chruszczowem upajała się kosmiczną euforią, Amerykanie postanowili zagrać brudno – „umieścić Gemini” na pocisku balistycznym Tytana.
Jak można się domyślić, paliwem i utleniaczem dla tej rakiety jest „wybuchowa” para aerozyny i amylu. Aerosin to nic innego jak mieszanka znanego już heptylu i hydrazyny w stosunku 1:1. Tak więc w ciągu zaledwie półtora roku, od marca 1965 do listopada 1966, Ameryka wysłała na orbitę 20 „aerozowych” kamikadze. Co prawda zwycięzców nie ocenia się, zwłaszcza przy takich stawkach… No cóż, z całej tej historii trzeba wyciągnąć trzy wnioski.
Najpierw. Podkreślam, że Amerykanie całkowicie zawdzięczają swój „księżycowy triumf” całkowicie „brudnemu” programowi Gemini. W końcu trzeba przyznać, że trudno pozować gospodyniom domowym z ekranu telewizora w skafandrze, jeśli nigdy nie wylatywało się w kosmos w tym skafandrze. Co więcej, nie można odłączyć i podłączyć modułu na orbicie księżycowej, jeśli nigdy tego nie robiłeś, przynajmniej na Ziemi.
Drugi wniosek jest mniej oryginalny. Stany Zjednoczone pracują bardzo brudno zarówno w polityce, jak iw kosmosie, o czym przekonamy się nie tylko w dalszej części artykułu, ale jestem pewien, że w kolejnych wydarzeniach.
Trzeci wniosek: „żądni krwi Rosjanie”, którzy z jakiegoś powodu nie cenią życia ludzkiego, jako jedyni, którzy uczciwie prowadzili kosmiczny wyścig i nawet nie myśleli o żadnych paskudnych „sztuczkach”.
Ale co z Chińczykami, czy rozumieją, że wzięli zły przykład od „złych facetów”? Oczywiście rozumieją, więc aktywnie rozwijają „ludzkie” pojazdy nośne. Najciekawsze jest to, że nazywają się tak samo jak „heptyl” – „Wielka kampania”. Jak można nazwać jelenia i wielbłąda? Nie chodzi o paliwo, w tych nośnikach wszystko jest inne, od silników po rozmieszczenie scen. Nawet Amerykanie nie „myśleli” o takiej bezczelności. Tutaj odpowiedź jest oczywista: pod jedną „marką” Niebiańskie Imperium cynicznie chce ukryć „szarą plamkę” na ciele swoich astronautów.
Chiny dobrze nauczyły się jednej zasady polityki - nieważne, co i jak robisz, najważniejsze jest to, jak to przedstawiasz, słusznie wierząc, że „delikatne” chwile zostaną wymazane z pamięci potomnych. Ale język rosyjski jest językiem świętym, dla nas „pamięć” i „rozumienie” to słowa synonimiczne. Jeśli zrozumiemy istotę problemu, zawsze będziemy o tym pamiętać.
Uzupełniając temat chiński, powiedzmy również, że na niektórych lotniskowcach nie można latać w kosmos, dlatego Niebiańskie Imperium opracowało w szczególności statek kosmiczny i moduł orbitalny. To prawda, że „opracowała” je z „specyfiką” charakterystyczną dla Chińczyków. Podobieństwo statku kosmicznego do naszego Sojuza i modułu do Saluta było tak uderzające, że nasz nadmiernie humanitarny prezydent postanowił jednak nieco przerzedzić smukłe szeregi kosmicznej „piątej kolumny”. Pięciu pracowników ZAO TsNII Mashexport poszło w dal (nie kosmos, ale tajga), czterech otrzymało po 11 lat każdy, a ich dyrektor, akademik Igor Reshetin, „chwycił” 11,5 roku w ścisłej kolonii reżimowej. Przy okazji rząd ChRL zwrócił się do Rosji o zwolnienie pracowników i przekazanie ich pod ich opiekę. Jak będą „patronować” – można się domyślić, prawdopodobnie uczynią z nich bohaterów narodu. Nie możemy się więc doczekać, jak będą wyglądały nasze lotniskowce „projektowane” przez Chińczyków. Do tego czasu amerykańscy astronauci nigdy nie powierzyliby chińskiemu Wangowi klucza. Teraz wiesz dlaczego.
Bezcenne dziedzictwo Związku Radzieckiego
Odsłaniając w poprzednich rozdziałach wady przemysłów wojskowo-kosmicznych innych krajów, postawiłem sobie tylko jeden cel: abyśmy nie patrzyli na Zachód, zwłaszcza na Chiny, z podziwem i półotwartymi ustami na idee, które Związek Radziecki nas opuścił.
Od razu powiem, że nie ma już dotyku, ale pomysły pozostają. Teraz bardzo ważne jest dla nas określenie wektora rozwoju sowieckiej przestrzeni i jeśli pójdziemy w dobrym kierunku, to nie dotrą do nas Amerykanie, Europejczycy czy Chińczycy ze swoimi kosztownymi programami. W końcu to zawsze prawda, jeśli żółw jedzie we właściwym kierunku, to jako pierwszy dotrze do celu, a nie zwinny zając, tępo pędzący w drugą stronę. Widzieliśmy wyraźnie i zobaczymy dalej, że w genezie kosmonautyki, podobnie jak w ewolucji, istnieją ślepe uliczki, na których wymierają całe klasy zwierząt. Sugeruje to analogię między dinozaurami a promami. I tu połowa kłopotu, że wracasz jako rycerz na kamień drogowy, marnując mnóstwo środków materialnych, technicznych i czasu, tragedia, jeśli znowu pójdziesz w złym kierunku, a wtedy prawdopodobnie nie będziesz w stanie iść z powrotem.
Tyle, że wszyscy doskonale wiemy, że przestrzeń kosmiczna to przede wszystkim bezpieczeństwo państwa. Dlatego, aby iść we właściwym kierunku, trzeba jasno wyobrazić sobie, jaki był do dziś wektor i jakimi „wybojami” wypełniła się światowa kosmonautyka. Historia astronautyki jasno pokazała, że nikt nie uczy tej historii. W końcu każdy szachista powie ci, że analiza błędów w przegranej partii jest o wiele bardziej wartościowa niż wygrana.
Teraz zrozummy kierunki światowej kosmonautyki, zwłaszcza że będzie nam to teraz bardzo łatwe. Powodem tego jest to, że nasz główny konkurent - Stany Zjednoczone, pogrzebawszy swój program statków kosmicznych wielokrotnego użytku, a wraz z nim załogowej eksploracji kosmosu, właśnie powrócił na tę blokadę. Interesujące jest dla nas wiedzieć, w jakim kierunku jechał „amerykański mustang”, ocenić, czy jest to słuszne, i samemu zdecydować, czy podążać za tym „koniem”, czy iść własną drogą, wiedząc, że to on, jak biathlonista, pętla karna.
Następnie zdecydujemy, które „moce kosmiczne” rozważymy. Z Chinami wszystko jest jasne. Muszą stworzyć „ludzką” rakietę, nawet jeśli ją kopiują (zgadnij kto?), Ale to nie jest takie szybkie, zwłaszcza silniki, to nie jest jakiś moduł orbitalny do „spieprzania”. Nawiasem mówiąc, próbowaliśmy i nadal będziemy starać się nie dotykać satelitów, statków, modułów orbitalnych i tak dalej, ponieważ bez rakiet nośnych to wszystko jest niczym. Krótko mówiąc, Niebiańskie Imperium na pewno nie zdominuje kosmosu w ciągu najbliższych 20 lat.
Zignorujemy również Unię Europejską, choćby dlatego, że w ogóle nie prowadzi ona załogowej eksploracji kosmosu. O Ukrainie porozmawiamy później, ale przy innej okazji to oczywiście też jest odsuwane na bok. Z oczywistych względów nie będziemy nawet dotykać innych „mocy”. Stany Zjednoczone pozostają.
Teraz musimy się zastanowić, czym powinna być ta „przełomowa rakieta”. Tutaj zaczniemy bardziej szczegółowo zagłębiać się w spuściznę, którą pozostawił nam ZSRR. Muszę od razu powiedzieć, że nie jest to jakieś folio czy „testament Piotra Wielkiego dla potomków” – to triumfalny projekt rodziny superciężkich pojazdów nośnych Energia. Ta rakieta transformatorowa, zmontowana modułowo, mogła wystrzelić na orbitę ładunki od 30 ton (Energia-M) do 175 ton (Vulcan-Hercules), a to nie był limit! Dla wszystkich stało się jasne, że pojedyncza rakieta, oparta na dwóch modułach (bloku nośnym II stopnia i bloku bocznym I stopnia), jest w stanie przechwycić nieprzyzwoicie gigantyczny segment dostarczonego ładunku w kosmos. Ale jest jeden problem: ten „gigantyczny segment” jest mało poszukiwany. Dlatego, gdy 100-tonowy „Buran”, który był głównym ładunkiem tego przewoźnika, „kazał żyć długo”, to „Energia” wskoczyła za nim do „grobu”. Tutaj wszystko jest logiczne: BelAZ nie opłaca się przewozić ładunku, z którym może obsłużyć Gazela. To prawda, że modułowa zasada produkcji okazała się wytrwała, bloki 1. etapu ("Zenith") nadal doskonale latają, więc za pięć lat "Energia" może zostać "reanimowana". Co więcej, już na etapie projektowania Energii w powietrzu pojawił się pomysł przeniesienia zasady modułowej na bardziej wymagający segment dostarczanych ładunków na orbitę, czyli od 2 do 35 ton. Cała galaktyka ciężkich, średnich, lekkich, a nawet ultralekkich pocisków może przejść na „emeryturę”. Co więcej, segment wagowy i charakter ładunków umożliwiają stworzenie rakiety startowej opartej na jednym module! Oceńcie sami, nie ma już potrzeby montowania Burana na bloku podporowym II stopnia, teraz rolę podpory będzie pełnił blok boczny I stopnia. Dlatego nasi naukowcy wpadli na pomysł stworzenia uniwersalnego modułu rakietowego (URM). Teraz zaczyna się zabawa. Amerykanie też doszli do modułu uniwersalnego, ale tutaj nasze drogi się rozchodzą.
Tym samym metodą eliminacji doszliśmy do wniosku, że światowy wyścig kosmiczny sprowadza się do konfrontacji dwóch globalnych projektów kosmicznych opartych na modułowej zasadzie produkcji rakiet nośnych – rosyjskiego projektu Angara i amerykańskiego projektu Falken autorstwa SpaceX. Porównując te projekty, możemy określić, który z nich poszedł niewłaściwie. Co więcej, znając postulaty konstrukcyjne z poprzednich rozdziałów, będzie nam to łatwe. Najpierw musimy zdecydować, jaki z punktu widzenia projektowania powinien być idealny moduł. Nie otworzymy tutaj Ameryki, jeśli powiemy, że moduł powinien być łatwy w produkcji i obsłudze, a to z kolei oznacza, że sekcja zasilania modułu powinna być prosta.
Teraz powinno nas zastanowić pytanie: co daje maksymalną prostotę jednostki napędowej? Sekcja mocy jest prosta, jeśli jest wyposażona w jeden silnik, a prosty silnik uzyskuje się, jeśli ma jedną dyszę. Wszystko jest jasne jak światło dzienne. Im więcej zbędnych elementów usuniemy z systemu, tym system stanie się prostszy, a co za tym idzie wydajniejszy. Nie chcę się już powtarzać. Na przykład porównajmy rakietę Falken-Khevi i naszą podobną pod względem nośności wersję Angara A7.
Nasza rakieta startuje z 7 silnikami, amerykańska z 27! Natychmiast nasuwa się pytanie: jak Amerykanie mają zamiar zrobić silnik czterokrotnie tańszy od naszego? Prawdopodobnie ich pracownicy zarabiają cztery razy mniej lub pracują cztery razy wydajniej. Porozmawiamy więcej o osławionych amerykańskich występach w SpaceX, ale w rzeczywistości pytanie jest poważne. W końcu jest oczywiste, że dwa silniki, przy wszystkich innych parametrach, są droższe niż jeden o tej samej mocy, nie mówiąc już o czterech. Widać wyraźnie, że deklarowana taniość startów jest blefem niskiej jakości, który nasza „piąta kolumna” potulnie „przechwyciła”. Najbardziej zaskakujące jest to, że komponent komercyjny nie jest taki zły. Prawdziwy koszmar jest konstruktywną częścią tego problemu. Gdyby historia czegoś nauczyła ich projektantów, z pewnością zastanawialiby się, dlaczego ich „księżycowa” rakieta okazała się sukcesem, a nasza analogiczna N-1 – nie?
W przypadku „Saturn-5” 5 silników startuje jednocześnie. Ale nasi projektanci musieli „być sprytni”, nie było czasu na tworzenie mocniejszych „silników”, więc musieliśmy umieścić 30 silników zamiast 5 w naszym „księżycowym”! Jak myślisz, na jakiej rakiecie łatwiej zsynchronizować ich pracę, na której rakiecie lepiej się steruje - z 5 silnikami czy gdy jest ich 6 razy więcej?! Odpowiedź jest oczywista. Nieważne, jak nasze sprytne głowy „walczyły”, ale na N-1 nie udało się wyeliminować momentu rozwijania, silnych wibracji, wstrząsów hydrodynamicznych i tak dalej. Trudno oprzeć się podstawowym zasadom projektowania! Ale nasi oczywiście nie mieli dokąd pójść, pieniądze nie były wtedy tak naprawdę brane pod uwagę, ale dlaczego nasi zagraniczni koledzy tego nie rozumieją? W końcu silnik to początek początków, dusza rakiety, a takie rzeczy to nie żarty. Aby nie zarzucać Amerykanom, że są głupi, powiedzmy, że nie do końca rozumieją powagę problemu, zwłaszcza że nie jest to tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.
Aby w pełni naświetlić tę kluczową kwestię, przyjrzyjmy się bliżej, czym jest RD-191 - silnikiem do „Angary”. Ten silnik to nic innego jak „ćwierć” legendarnego silnika, najmocniejszego silnika, jaki kiedykolwiek stworzono - RD-170. Jak pisałem powyżej, RD-170 był używany w module I stopnia Energii i Zenitu. Jak powiedział prezes RSC Energia Witalij Łopata, „sto siedemdziesiąt” wyprzedziło amerykańskie silniki o co najmniej 50 lat!
Złożoność jego powstania podkreśla fakt, że jego rozwój prowadzono przez 8 lat. Powiem również, że powstała „wersja przejściowa”, która jest „połową” RD-170, - RD-180. Z tym „silnikiem” wyszła też ciekawa historia. Aby „adapter” nie pozostał eksponatem laboratoryjnym, zaczęli go sprzedawać do USA na swoje Atlasy. Co więcej, Jelcyn (prawdopodobnie z kacem) dał im wszystkie prawa do używania RD-180, w tym jego produkcji! Twórca tych silników, akademik Boris Katorgin, ostrzegał Amerykanów, że na ich odtworzenie potrzeba co najmniej 10 lat. Jak zawsze kowbojska arogancja zebrała swoje żniwo i zadeklarowali, że mają 4 lata. Minęły cztery lata, a mówią: rzeczywiście potrzeba sześciu lat. Potem ogłoszono kolejne osiem lat. W rezultacie minęło 18 lat, a „rzeczy nadal istnieją”.
Pomyślmy teraz o tym. Produkujemy trzy silniki - RD-191, RD-180 i RD-170, odpowiednio z jedną, dwiema i czterema dyszami. Większość jednostek do ich produkcji (w tym unikatowa komora spalania) są z oczywistych względów takie same. Nietrudno zgadnąć, jak wpłynie to na koszt produktów. Wniosek nasuwa się jednoznacznie: „Angara” ma niezrównany silnik, zarówno pod względem technicznym, jak i ekonomicznym.
Kończąc, moim zdaniem, ten bardzo ważny temat, nie możemy zignorować pytania, dlaczego kiedyś Ameryce udało się stworzyć potężny „księżycowy” silnik, a teraz SpaceX „wpycha” cokolwiek do swojego „Folkena”? Faktem jest, że kiedy powstał „księżycowy” silnik F-1, budżet NASA stanowił ponad 4% budżetu federalnego, teraz jest to 0,5%, czyli w ujęciu procentowym zmniejszył się 8 razy! To samo można powiedzieć o liczbie pracujących w NASA: wtedy sięgnęła 400 tysięcy pracowników, a już w 1988 roku liczba ta wynosiła 52 tysiące, czyli znowu 8 razy mniej. Nie oszukam cię porównaniami dolarowymi ze względu na niemożność porównania ówczesnej i dzisiejszej waluty.
W każdym razie różnica między budżetami „kosmicznymi” jest taka sama. Powtarzam, wtedy wszystko było zagrożone, ale teraz, aby przynajmniej „sklonować” RD-180, wystarczy wydać na stanowiska testowe ponad miliard dolarów, według tego samego Katorgina!
Na co liczyli? Może Borys Nikołajewicz sprzedałby im tanio stoiska? Jednak w innych aspektach Amerykanie szybko „myślą”. Od maja 2014 roku zawarcie nowych umów na zakup RD-180 zostało rozwiązane postanowieniem sądu, w związku z roszczeniem konkurenta – SpaceX! To już wygląda jak narodowy masochizm połączony z korporacyjnym idiotyzmem.
Trzeba też powiedzieć, że szanse Ameryki na zrobienie „odpowiedniego” silnika dla „Folkena” z „księżycowego” F-1 były zerowe. Nie chodzi nawet o to, że F-1 nie był produkowany od dawna, po prostu nie dało się z niego zrobić „połówki” lub „ćwiartki” - silnik Browna był jednokomorowy, z jedną dyszą. W związku z tym jesteś zdumiony przewidywalnością techniczną naszych projektantów. Co więc w końcu mogą Amerykanie przeciwstawić się Angarze? Tylko to, w czym zawsze im się udaje, to potężna „piąta kolumna”. O tych „niewidzialnych myśliwcach”, którzy nieprzyzwoicie wypełnili rosyjski wojskowy przemysł kosmiczny, omówimy w następnym rozdziale.
