Powiedzieliśmy powyżej, że „Angara” ma na celu przynajmniej „wyciśnięcie” trzech klas rakiet nośnych. To już robi wrażenie. Co więcej, podbój przynajmniej części niszy w przestrzeni orbitalnej to już „kopalnia złota”, Klondike.
Oceń sam - tylko Stany Zjednoczone mają na orbicie ponad 400 satelitów wojskowych, a ile "pokojowych" i komercyjnych satelitów jest nieobliczalnych. Orbiter to wszystko: zwiad, namierzanie, łączność, telekomunikacja, nawigacja, laboratoria kosmiczne, obserwatoria, wszelkiego rodzaju monitoring powierzchni ziemi i wody, śledzenie procesów atmosferycznych… Nie próbuję nawet wymieniać połowy wszystkich możliwości satelitów są nieograniczone. Co więcej, praktycznie nie ma „naziemnej” alternatywy dla satelitów, a jeśli tak, to jest to zaporowo drogie.
Nie zapominajmy, że oprócz wysyłania ładunków na orbitę, rakiety mają swój główny „obowiązek” – dostarczenie głowicy jądrowej potencjalnemu przeciwnikowi oddalonemu o wiele tysięcy kilometrów. Myśl nasuwa się sama: czy Angara nie zamierza „wycisnąć” jakiejś klasy międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM)? Tutaj wojsko nabrało wody do ust, nie wyjawia "tajemnicy Punchinelle'a". Z nimi wszystko jest jasne, są żołnierzami i nie ujawniają tajemnic wojskowych. To prawda, istnieje możliwość, że ten sekret nigdy się nie zmaterializuje, ale to już inna kwestia.
Ale milczenie naszych dzielnych „szpiegów z piątej kolumny” jest niepokojące. Może milczą, bo wiedzą, że obrona jest święta dla Rosjanina? I mają też świadomość, że Rosjanie mogą wybaczyć władzom wszystko (despotyzm, korupcję, deprywację materialną), ale jeśli ten rząd nie może ochronić ludzi, to szybko zadowala ich „Dom Ipatiewa”. Wizerunek świętego patrona księcia, choć okrutny, ale sprawiedliwy, jest w naszym kodeksie od wieków.
Może więc warto otworzyć „zasłonę tajemnicy”? Co więcej, nie posiadamy X-Files. Wszystko, co potrzebuje i nie musi być klasyfikowane, jest klasyfikowane. Wykorzystamy materiały dla gospodyń domowych i zwykłą ludzką logikę.
Jak wiemy, Rosja jest jedyną potęgą (poza Stanami Zjednoczonymi) z triadą nuklearną. Oznacza to, że jest w stanie przeprowadzić atak nuklearny w dowolnym miejscu na świecie – z ziemi, wody i powietrza. W związku z tym z ziemi uderzamy międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi. Ale rosyjskie ICBM z kolei tworzą własną triadę, której nie ma nawet Ameryka. Są to pociski balistyczne klasy lekkiej, średniej i ciężkiej, uproszczone 50-tonowe, 100- i 200-tonowe.
Teraz musimy ustalić, z jaką klasą pocisków mamy problem iz jakim. Powiem od razu: głównym problemem dla naszego państwa jest uzyskanie suwerenności produkcyjnej i technologicznej w produkcji wszelkiego rodzaju pocisków.
Zacznijmy od lekkiej klasy ICBM. Mamy je reprezentowane przez takie pociski jak „Topol” i jego „zaawansowana” modyfikacja – „Yars”. Nie ma pytań o te pociski, są one produkowane w Wotkińskim Zakładzie Budowy Maszyn. W 1992 roku „wyrzuciliśmy” ukraińskie biuro projektowe Jużnoje. Tak więc suwerenność tutaj jest pełna, a Zachód nie będzie mógł nas skrzywdzić, o ile oczywiście nie będzie dalej zabijał naszych rakietowców. Pisałem powyżej o „ataku terrorystycznym” w Wołgogradzie: ci nieszczęśni faceci byli dokładnie pracownikami przedsiębiorstwa Wotkińska.
Średnią klasę ICBM zajmuje 105-tonowy RS-18 Stiletto. Ten pocisk ostatnio „żartował” okrutnie z Amerykanów. Wierząc, że okres przydatności „stu metrów kwadratowych” upłynął, Ameryka jednostronnie wycofała się z traktatu ABM z 1972 r., a my z łatwością je zaktualizowaliśmy. Jedyną rzeczą jest to, że umorzyliśmy Ukrainie 50 mln dolarów długu „gazowego”, a oni dali nam 30 zupełnie nowych kroków, które zostawili po wdrożeniu traktatu START-1. Udało nam się nawet dorobić na tym biznesie.
Nie do końca wierząc w sukces, planowano wykorzystać moc „komercyjnych” wersji tej rakiety – „Rokot” i „Strela”, ale nie trzeba było tego robić. Miło było obserwować reakcję Amerykanów, kiedy z sukcesem uruchomiliśmy „odmłodzone sto metrów kwadratowych”. Ostatnio często nie trzeba w taki sposób oszukiwać naszych „przyjaciół”.
Rosyjska „triada ziemi” jest „mieczem Damoklesa” dla Ameryki. Nie mają nam nic przeciwko. Amerykański 35-tonowy pocisk Minuteman nie dociera nawet do klasy lekkiej, ponadto nie jest mobilny, w przeciwieństwie do naszego Topola i Yarsa, i dlatego jest wrażliwy.
Nic dziwnego, że Ameryka bardzo lubi nawiązywać „przyjaciół” w pobliżu naszych granic, a następnie „odpychać” ich rakietami średniego zasięgu. Nie mogą do nas dotrzeć w inny sposób. Amerykańska flota może tylko zbliżyć się do naszego Dalekiego Wschodu, gdzie Flota Pacyfiku, największa w Rosji, będzie próbowała się jej oprzeć. Zamknięte jest dla nich także wybrzeże Arktyki, zwłaszcza że pełni tam służbę druga co do wielkości Flota Północna. Bałtyk i Morze Czarne są po prostu „zatkane”. Rezultat jest paradoksem: najdłuższe na świecie wybrzeże morskie Rosji jest praktycznie zamknięte dla największej (amerykańskiej) floty świata.
Sytuacja w Stanach Zjednoczonych nie jest lepsza z lotnictwem strategicznym. Amerykańska flota powietrzna nie może uderzyć w ważne cele Rosji bez dotknięcia strefy obrony powietrznej, a z jakimi stratami „widzialni niewidzialni” przejdą przez tę strefę, nietrudno się domyślić.
Wracając do szpilek, trzeba powiedzieć, że Amerykanie byli zdenerwowani nie tylko faktem szybkiej „reanimacji” pocisków klasy średniej, ale faktem, że „setki” w dużej liczbie są oczywiście zdolne bycia siłą równoważną pociskom ciężkim i średniej klasy razem wziętym. Liczyli na eliminację ICBM klasy ciężkiej.
Czas poznać tych gigantów. To legendarny RS-20 „Szatan” i jego zmodernizowany brat „Wojewoda”. Z tymi ciężkimi pociskami jesteśmy w naprawdę strasznej sytuacji. Faktem jest, że zostały wyprodukowane w ukraińskim Yuzhmash. Modernizacja, konserwacja - również dla ukraińskich specjalistów. Tutaj Ameryka pokazuje swoją jezuicką politykę w całej okazałości. Sens takiej polityki nie różni się oryginalnością i jest niezwykle jasny - jak najlepiej wykorzystać Ukrainę, aby zaszkodzić militarnemu potencjałowi przestrzeni kosmicznej Rosji. Tylko Kijów musi poznać jedną prostą prawdę: jego przemysł kosmiczny istnieje tylko dlatego, że potrzebuje go Rosja, ze względu na więzi, które kiedyś odziedziczyliśmy po jednym kraju. Jak tylko te połączenia ustaną (do tego wszystko jest w pełnym rozkwicie), przestrzeń ukraińska upadnie jak wieża Babel. W tym Amerykanie nie będą potrzebowali Ukrkosmosu, bo nikt nie potrzebuje martwego kamikaze.
Bardzo orientacyjnie wygląda sytuacja z ukraińskim pociskiem Dniepr. To jest właśnie cywilna modyfikacja „Szatana”. W związku z podpisaniem układu START I, który zakładał zniszczenie 50% RS-20, pojawiło się pytanie o metody redukcji arsenału tych pocisków. Najskuteczniejszą z komercyjnego punktu widzenia była metoda konwersji rakiety do startów orbitalnych. Tak właśnie zrobiło rosyjsko-ukraińskie przedsiębiorstwo Kosmotras. Wtedy to „towarzysze zagraniczni” zaczęli zacierać ręce w oczekiwaniu na intrygi i intrygi. Teraz Amerykanie, z pomocą ukraińskich „przyjaciół”, którzy zapewniają wsparcie techniczne naszym „carom-pociskom” na posterunku bojowym, mogą kontrolować dosłownie wszystko – od systemu sterowania po dostawy części zamiennych z Ukrainy. Co więcej, z pomocą Kijowa Stany Zjednoczone przejęły kontrolę nad usuwaniem rakiet i wystrzeliwaniem komercyjnym „pokojowej” wersji Szatana. Aby podczas komercyjnych startów Kosmotras nie wsadzał do rakiety „żadnych okropnych” satelitów, Ameryka nauczyła nas lekcji, której nauczyliśmy się później.
Po pierwsze, trzeba powiedzieć, że „Car Rocket”, oprócz swojej mocy (która została ujęta w Księdze Guinnessa), miała fenomenalną niezawodność, co potwierdziło ponad 160 startów, więc Kosmotras nie miał wątpliwości co do startów komercyjnych. Rzeczywiście, do tej pory dokonano 20 startów. Na orbitę wystrzelono ponad 100 satelitów. Wszystkie premiery zakończyły się sukcesem, z wyjątkiem jednego, siódmego.
26 lipca 2006 r. W tym dniu rosyjski satelita miał wejść na orbitę, ale nie jest tak źle. Najgorsze jest to, że białoruski pierworodny kosmos – satelita BelKA – poniósł katastrofę. Muszę powiedzieć, że „satelita” to koncepcja elastyczna. Może to być kilogramowa „piszcząca” piłka lub antena ze wzmacniaczem zasilanym energią słoneczną, albo bezzałogowy statek kosmiczny manewrujący na orbicie w trzech osiach z potężną elektrownią, „wypchany” wszelkiego rodzaju urządzeniami o doskonałej rozdzielczości i duży pokos. Taki właśnie był białoruski satelita. Miał być częścią konstelacji satelitów wykorzystywanych w programach kosmicznych państwa związkowego. Nie będzie przesadą, jeśli powiem, że Białoruś włożyła w swoje stworzenie swoją duszę, swój prestiż. Aleksander Łukaszenko, który przybył na Bajkonur, aby wystrzelić Belkę, nie powstydziłby się takiego satelity. Zapewne później wstydził się jakichś ukraińskich „prostytutek”. W żaden sposób nie oskarżam wszystkich ukraińskich specjalistów, w „temacie” było nie więcej niż dwie lub trzy osoby, a jak widzieliście, mamy mnóstwo „prostytutek”. Położono stół, poświęcony przyjęciu Białorusi na łono kosmicznych potęg, było wielu Włochów, Amerykanów … Wszyscy oczekiwali na uroczystość, ale taka podła historia się wyszła.
Zadajmy sobie pytanie: RS-20 w różnych modyfikacjach z powodzeniem wypuszczano około 200 razy, a w jednym przypadku doszło do katastrofy – czy może więc być tu element przypadku? Każdy matematyk powie „może”, ale prawdopodobieństwo jest bardzo niskie. Z takim samym prawdopodobieństwem jakiś hamadryl zapuka w klawiaturę i „przypadkowo skomponuje” miłosną nutę do swojej kobiety. Nie chodzi nawet o to, że 1:200 jest małym prawdopodobieństwem, ale o to, że to „prawdopodobieństwo” zostało zrealizowane właśnie z satelitami rosyjsko-białoruskimi, które nie zostały uwzględnione w tym „problemie matematycznym” ani przed, ani po.
Jak zawsze, to niesamowite, jak ci „chłopcy” pracują brudno. Pytanie brzmi, dlaczego nie zainicjowali awarii, powiedzmy, na górnym etapie? Wtedy można by winić cywilną modyfikację „Szatana”. Ale rakieta „zepsuła się” w 74. sekundzie lotu, czyli „awaria” nastąpiła w samej proto-rakietie! Takie anormalne sytuacje są eliminowane nawet w okresie testów stanowiskowych. Można to uczynić jeszcze bardziej niegrzecznym, przywiązując granat do rakiety. Wiadomo, że żadna służba specjalna stara się nie zastępować swojego agenta, jeśli oczywiście go docenia, a kiedy zaczynasz rozumieć „trójkąt miłosny Moskwa-Waszyngton-Kijów”, uderzające jest to, jak tanio sprzedaje się strona ukraińska, a nawet głupio się kompromitując.
Moskwa i Mińsk wyciągnęły z tej całej historii właściwe wnioski. Po 6 latach Białoruś nadal wystrzeliła swojego satelitę, choć był skromniejszy od pierwszego, a rakieta nośna Sojuz umieściła go na orbicie, podczas gdy Dniepr nadal bezpiecznie wypuszczał na orbitę satelity innych krajów.
Musimy też wyciągnąć kilka wniosków. Po pierwsze, historia Belki wyraźnie pokazuje, że to maksimum, jakie Ukraina może zrobić, żeby nam zaszkodzić. Nie jest tajemnicą, że Stany Zjednoczone wywierają presję na Ukrainę, aby przestać obsługiwać rakiety Szatan, ale Kijów tego nie zrobi z tego powodu, że i one są na naszym haku. Na przykład możemy bezpiecznie zamknąć projekt Dniepr, ponieważ wszystkie 150 rakiet Kosmotra jest w Rosji. O Zenicie pisałem powyżej, nie będę się powtarzał. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku cyklonów, do których znaczna część podzespołów jest produkowana w Rosji, w tym silniki. Rosyjski i ukraiński przemysł kosmiczny, z dobrze znanych powodów, są połączone symbiotycznie, więc „hak” jest obosieczny.
Po drugie, Rosja ma dziurę w klasie ciężkich ICBM. Biorąc pod uwagę, że w momencie katastrofy Belki sytuacja ze szpilkami była nieistotna, okazuje się, że nawet rakiety klasy średniej „utknęły” w naszym kraju. Sytuacja okazała się przygnębiająca: Ameryka zręcznie bilardzistę unicestwia dwa elementy rosyjskiej triady nuklearnej na lądzie.
Czytelnik może rozsądnie zadać pytanie: czy nie jest „grube” mieć triadę ICBM, jeśli Stany Zjednoczone jej nie mają? Faktem jest, że Ameryka nie potrzebuje tej triady, bo pociski średniego zasięgu mogą dostarczać wszędzie. Norwegia, kraje bałtyckie, kraje byłego Układu Warszawskiego, Turcja, Ukraina są następne w kolejce… Po co tworzyć pociski o zasięgu 11 000 km, skoro można to zrobić o zasięgu 1500 km, bo to będzie kosztowało zamówienie o wielkości mniej! Niestety nie możemy rozmieszczać rakiet w Kanadzie czy Meksyku. To prawda, można używać krążowników rakietowych i okrętów podwodnych, ale mamy ich niewiele, a ich budowa jest droga.
Pisałem powyżej o utylizacji 300 atomowych okrętów podwodnych. I odwrotnie, Stany Zjednoczone mogą sobie pozwolić na taki luksus, jak duża marynarka wojenna.
Może wtedy Rosja zdoła zrekompensować „niedobór” dużą liczbą lekkich pocisków rakietowych? To niemożliwe. Po pierwsze, jest drogi. „Szatan” i „Topola” to zupełnie inne doktryny. Mobilny, szybki „wznoszący się” „Topol” uderza, gdy pociski wroga nie dotarły jeszcze do celu. Z kolei Carska Rakieta może przeczekać uderzenie nuklearne w kopalni, jak schron przeciwbombowy, a następnie wystrzelić, pokonać strefę obrony przeciwrakietowej wroga, podzielić się na 10 głowic, niezależnie pracując na cele i stworzyć piekło dla wroga, co odpowiada 500 Hiroszimie. Możesz oczywiście zbudować dużo kopalń dla Topola, co częściowo robimy, ale co zrobić z kopalniami dla Szatana? Wyrzutnia silosów (silos) jest skomplikowaną i kosztowną konstrukcją inżynierską, a umieszczenie tam lekkiego pocisku rakietowego jest nieopłacalne.
Po drugie, „Topol” na paliwo stałe, ze względu na specyfikę silnika, nie może manewrować w locie, podobnie jak „Szatan”, który ma silniki odrzutowe na paliwo ciekłe (LPRE). Oczywiste jest, że tor lotu Topola jest bardziej przewidywalny, dzięki czemu działania obrony przeciwrakietowej przeciwnika będą skuteczniejsze.
Ogólnie rzecz biorąc, nasza triada ICBM optymalnie wykorzystuje mocne i słabe strony technologii rakietowej. Konstrukcja silnika rakietowego na paliwo stałe (silnik rakietowy na paliwo stałe) jest dość prosta, zbiornik paliwa jest praktycznie dyszą, która jest grubościenna, co pociąga za sobą wzrost „bezużytecznej” masy. Im większa rakieta, tym gorszy wskaźnik stosunku masy ładunku do masy rakiety. Ale w małych rakietach ta wada jest znikoma z powodu braku jednostki turbopompy. I odwrotnie - im większa rakieta na paliwo stałe, tym mniejsza nieobecność jednostki „ratuje dzień”. Nic dziwnego, że pociski na paliwo stałe słusznie „zajęły” klasę lekką: prostota i taniość, mobilność i umiejętność szybkiego postawienia w stan gotowości czynią je niezbędnymi w swoim segmencie. „Car-rakieta” z silnikami na paliwo ciekłe uzasadnia swoją nazwę, ponieważ im większa masa rakiety na paliwo ciekłe, tym lepsza ładowność / masa rakiety.
Łatwo się domyślić, że ta liczba dla 211-tonowego pocisku jest najwyższa wśród ICBM.
W ten sposób lekki Yars i ciężka Voyevoda, niczym niszczyciel i pancernik, są doskonale połączone, zakrywając nawzajem swoje słabości. I odwrotnie, każdy pocisk podnosi godność swojego „kolegi”.
Jeśli chodzi o przeciętne szpilki, w zasadzie można się bez nich obejść. Pocisk o wadze 105 ton jest bardzo trudny do zmobilizowania, a ukrycie go w kopalni nie jest całkowicie opłacalne, więc takich pocisków było stosunkowo mało. Szpilka została obliczona jako opcja awaryjna, która, jak wiesz, zadziałała.
Podsumujmy. Z powyższego wynika jednoznaczny wniosek, że „Naczelnik Szatan” musi poszukać zastępstwa. Wszystkie inne środki są paliatywne. Potrwamy do 2030 roku, a potem nie ma perspektyw.
Nic dziwnego, że w 2009 roku ruszył projekt Sarmat, godny następca Wojewody, jak zapewnia nasze Ministerstwo Obrony. Niewiele jest informacji na temat projektu Sarmat ICBM, ale wiadomo, że pocisk będzie wykorzystywał silniki odrzutowe na ciecz i ważył około 100 ton. Jak widać, tylko Stiletto może otrzymać „godny zamiennik”, który jest już całkiem niezły. Siedziba ciężkich ICBM jest jednak nadal nieobsadzista.
Interesujące jest zadanie pytania: czy w Związku Radzieckim istniała rakieta „bezpieczna” dla „Szatana”? Tak, było. To jest kula R-36 „Scarp”. Nie tylko ubezpieczała, ale i doskonale je uzupełniała. Zewnętrznie podobny do „Szatana” „Scarp” wyróżniał się sposobem dostarczania głowicy bojowej. Pojazd nośny wystrzelił ładunek o pojemności 2,3 Mt, wyposażony w silniki, bezpośrednio w przestrzeń kosmiczną. Rezultatem był statek kamikaze manewrujący na orbicie, wypchany 150 Hiroshimami. Odległość do celu dla tego „satelity” nie miała znaczenia, nie miał też znaczenia kierunek ataku. To prawda, dla Ameryki to wszystko było, och, jakie to ważne, ponieważ atak na obiekt z dowolnego kierunku czynił jego obronę prawie niemożliwą. Przynajmniej Amerykanie nie byliby tym zachwyceni ze względu na zaporowo drogi system obrony przeciwrakietowej. Jeśli „Szatan” przyprawiał amerykańskich strategów o nierozwiązywalny ból głowy, to jego „kosmiczna” wersja rozwścieczała ich. To jest prawdziwe ucieleśnienie „Gwiezdnych wojen”, a nie bajki, które jego zagraniczni przyjaciele pokazali Gorbaczowowi.
Niestety, kula R-36 w żaden sposób nam nie pomoże - nie dlatego, że zgodnie z traktatem SALT-2 zwolniliśmy go ze służby bojowej (na te „umowy” nikt teraz nie patrzy). Faktem jest, że „pokojowa” wersja tego pocisku, przezornie pozostawiona w serii przez Związek Radziecki, została wyprodukowana na Ukrainie. To jest wspomniany „Cyklon”.
Mimowolnie zadajesz sobie globalne pytanie: dlaczego ZSRR miał dwa rodzaje pocisków w klasie ciężkich ICBM, a Rosja nie „chce” ich mieć?! Wcześniej wydawaliśmy głupców, a teraz staliśmy się mądrzejsi? Może wtedy nasza obrona była zła, ale teraz wszystko jest w porządku? Odpowiedź jest oczywista: jest odwrotnie. Trzeba bez złudzeń zrozumieć, że bez triady ICBM zrównoważonych pod względem ilości i jakości niemożliwe będzie istnienie Rosji w jej kolosalnych granicach. Przypomnę, że Rosja jest obszarem co najmniej dwa razy większa niż każde inne państwo, nie licząc rozległych terytoriów szelfu arktycznego, do których jednostronnie zadeklarowaliśmy swoje prawo. Chcielibyśmy mieć takie wskaźniki dla PKB, a przynajmniej dla ludności, ale jest to dalekie od przypadku. Pod względem PKB jesteśmy na 6 miejscu, a pod względem liczby ludności Rosja jest na 10 miejscu, „dzielnie” wyprzedzając nawet takie kraje jak Bangladesz, Pakistan czy Nigeria.
Dla nikogo nie jest tajemnicą, że na świecie toczy się walka o kontrolę nad zasobami naturalnymi, wodnymi i energetycznymi. Jak i czym będziemy tego wszystkiego bronić, jest kwestią naszej egzystencji w nadchodzących dziesięcioleciach. Słowa Stalina, że „jeśli się nie wzmocnimy, to zostaniemy zmiażdżeni”, są dziś równie aktualne jak zawsze. W formacie tego artykułu zastanowimy się, jak Rosja może się wzmocnić, przynajmniej w zakresie sił nuklearnych.
Angara zamiast Szatana?
Skoro mamy już krótkie wyobrażenie o naszej tarczy antyrakietowej, mamy prawo zadać sobie pytanie: może „Angara” nam w jakiś sposób pomoże? Przypomnę, że w przyszłości nie mamy ICBM klasy ciężkiej. Tu zaczyna się seria interesujących zbiegów okoliczności i osobliwości.
Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, są komentarze z „piątej kolumny”. Bezpośrednio o tym, czy „Angara” może być międzykontynentalnym pociskiem balistycznym, nikt nie mówi, ale pośrednio zgłaszają wiele uwag, które będziemy obalić.
Ich najczęstszym stwierdzeniem jest to, że przystosowanie Angary do startu z wyrzutni silosowej jest trudne (a nawet niemożliwe) i, jak zawsze, nie przedstawia się żadnych argumentów, a jeśli tak, to tylko w tle informacyjnym. To jedna z ich ulubionych metod, aby mówić pośrednio, jeśli wiesz, że przegrasz bitwę informacyjną.
Zacznijmy od zwrócenia uwagi na niesamowity "zbieg okoliczności": wymiary "Szatana" są bardzo podobne do wymiarów "Angary 1.1 i 1.2". Tylko zjednoczenie z ICBM klasy ciężkiej może wyjaśnić średnicę „Angary”. Zgadzam się, że średnica 2,9 m jest podejrzanie mała jak na rakietę, której warianty mają dostarczyć na orbitę ładunek o wadze 50 ton. Przypomnę, że średnica modułu Folken to 3,7 m, „Zenitu” – 3,9 m, a tu taki „tajemniczy” minimalizm. Oczywiście planowano spuszczenie „Angary” do kopalni.
Zobaczmy teraz, jak „Angara” może zacząć od silosów. Istnieją trzy sposoby na wystrzelenie rakiety z silosu - dynamiczny gaz, moździerz i mieszany. Techniczne problemy wystrzeliwania rakiety z kopalni w sposób gazodynamiczny rozwiązywane są poprzez wyposażenie jej w kanały odpowietrzające. Jest to najprostszy rodzaj startu i jest praktykowany na całym świecie. Dużo trudniejsze, zwłaszcza dla 200-tonowej rakiety, jest start moździerzowy („zimny”). W tej metodzie rakieta jest wyrzucana z silosu pod wpływem ciśnienia wytworzonego w zamkniętej objętości przez zewnętrzne źródło, na przykład prochowy akumulator ciśnienia (PAD) lub generator pary i gazu. W tym przypadku silnik rakietowy uruchamia się po opuszczeniu kopalni przez rakietę. Tutaj trzeba tylko dostosować „Angarę” do wypracowanego już „zimnego” startu dla „Szatana”. Nie ma tutaj podstawowych trudności technicznych. To prawda, że może wystąpić problem z niezawodnością uruchamiania silnika Angara. Jak wiecie, do uruchomienia silnika "Angara" potrzebne są trzy składniki - nafta, tlen i zapłon, a dla "Szatana" tylko dwa - heptyl i amyl. Nie ma w tym nic strasznego, po pierwsze problem jest technicznie rozwiązany, a po drugie można zastosować rozruch mieszany, gdy silnik jest uruchamiany bezpośrednio w kontenerze transportowo-startowym.
Jak widać, nie ma zasadniczych trudności w przekształceniu „Angary” w „silosowy” ICBM klasy ciężkiej. To prawda, „ci ludzie” często wyrażają jeszcze jeden „argument”: rakietę „heptylową” można zatankować długo, a „naftę” trzeba zatankować dopiero przed startem, „niejasno” sugerując, jak mówią: zatankować rakietę w kopalni? Faktem jest, że „Szatan-Wojewoda” jest również tankowany bezpośrednio w wyrzutni silosu, nie ma tu nic strasznego. Gorzej jest napełniać rakietę wysoce toksycznymi składnikami - heptylem i amylem, nie mówiąc już o tym, że muszą być bezpiecznie dostarczone do silosu. Nie bierzemy nawet pod uwagę, że koszt pary heptylowej jest wyższy niż nafty i to znacznie. Można powiedzieć, że lepiej dziesięć razy zatankować Angara niż raz Szatana.
W rezultacie wszystkie ich „negatywne argumenty” dotyczące tankowania można połączyć w jeden: na początku wojny nuklearnej „Szatan” będzie w stanie zatankowanym, ale „Angara” nie.
Ten argument z całej „galaktyki” wypowiedzi jest mniej lub bardziej znaczący. Przeanalizujemy to bardziej szczegółowo.
Wyobraź sobie, że nasz potencjalny wróg wystrzelił swoje pociski i za 20 minut dotrą do swoich celów na terenie naszego kraju. Tutaj „eksperci” zaczynają robić słonia z muchy: mówią, że Rosja jest pokryta nuklearnymi „grzybami”, jak las po deszczu, a nasi żołnierze w pośpiechu nie mogą wypełnić Angary naftą.
Po pierwsze, gdy tylko wrogie rakiety wystartują, nasz Topol i Yars polecą w ich kierunku niemal natychmiast z „wizytą powrotną”. Co więcej, w pogoni za „Topolami” pospieszy „Szpilki”. Ale czy Angara musi się "pośpieszyć" to pytanie.
Powiedzieliśmy już, że rakiety oparte na silosach są bronią gwarantowanego odwetu, to znaczy są wystrzeliwane po uderzeniu nuklearnym. Będzie więc wystarczająco dużo czasu, aby wlać do rakiety naftę i tlen, zwłaszcza że technologie tankowania nie stoją w miejscu.
Zadajmy sobie teraz jeszcze jedno pytanie: dlaczego mamy trzymać Angarę z pustymi bakami i nie uzupełniać jej z wyprzedzeniem? Czy wojna nuklearna spadnie na nas jak śnieg na głowy, czy też poprzedzą ją jakieś wydarzenia?
Lotnictwo ma różne stopnie gotowości bojowej. Gotowość nr 1 - gdy samolot jest całkowicie gotowy do lotu, stoi na parkingu z włączonym silnikiem, a pilot siedzi w jego kokpicie, całkowicie gotowy do lotu. Gotowość nr 2 - gdy samolot jest w pełni gotowy do lotu, stoi na parkingu z wyłączonym silnikiem, a pilot znajduje się w pobliżu samolotu. Itp. Pytanie brzmi: dlaczego naszych ciężkich jednostek ICBM również nie można podzielić ze względu na stopień gotowości? Zasada jest tylko jedna: im niższa klasa bezpieczeństwa silosów, tym wyższy poziom gotowości ciężkich ICBM i odpowiednio na odwrót. W zależności od stopnia napięcia międzynarodowego możliwe jest zwiększenie lub obniżenie poziomu gotowości bojowej wszystkich dywizji ciężkich ICBM, to znaczy zarówno zatankowały pocisk, jak i wypuściły paliwo z powrotem. Jak widać, nie ma tam nic skomplikowanego, tym bardziej niebezpiecznego.
Kończąc temat stacji benzynowych, trzeba powiedzieć, że kiedy zaczniesz zajmować się systemem sterowania RS-20, a tym samym algorytmem startu rakiet, staje się jasne, że producenci instrumentów z Kijowa i Charkowa podeszli do swoich obowiązków dość profesjonalnie. "Ochrona przed głupcami" na "Szatanie" jest zrobiona na wysokim poziomie, a żarty o słoiku marynaty na czerwonym guziku są tu niestosowne.
W tej kwestii interesuje nas rzeczywisty czas przygotowania rakiety do startu. Tylko nieliczni są świadomi tego tematu i nikt nie może w ogóle o tym pisać. Nic dziwnego, że myśl, że wśród tych „jednostek” są Amerykanie, doprowadza naszą armię do rozpaczy, a „katastrofa” cywilnej wersji pocisku Belka wzmacnia tę rozpacz. Z całą pewnością można powiedzieć, że czas przygotowania RS-20 do startu jest spory, a nie jak na filmach (dziesięciosekundowe odliczanie i rakieta poleciała).
W odniesieniu do „Angary” powiedzmy, że przygotowanie rakiety do startu będzie koniecznie połączone z tankowaniem, o ile oczywiście nie jest już zatankowane. A teraz, aby w końcu wybić jedyny słaby wizjer w „piątej kolumnie”, powiem, że nawet Korolev R-7 ICBM w latach 50. był zasilany w Plesieck nawet przez miesiąc i jak długo może” trzymaj się" bez tankowania "Angary" Bóg wie.
Mam nadzieję, że czytelnik rozwiał ostatnie wątpliwości co do przydatności "Angary" dla klasy ciężkich międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Jeśli chodzi o cywilne wersje tej rakiety, wszystko zostało powiedziane powyżej. Nie zapominaj, że załogowy lot kosmiczny na Angarze z kosmodromu Vostochny w 2017 roku nie został jeszcze odwołany.
Angara to gwarancja naszego spokojnego snu i pewnej przyszłości dla naszych potomków. W ciągu najbliższej dekady rakieta ta może stać się absolutnym rekordzistą pod względem masowej produkcji i skuteczności. Albo może stać się odwrotnie: za trzy lata zamieni się w „przestarzałą ślepą uliczkę gałęzi przemysłu kosmicznego”.
Jak widzieliśmy, nawet konstruktywnie i technologicznie doskonały projekt (który istnieje nawet w realnej realizacji) może zostać anulowany nierozsądną decyzją polityczną. My, którzy kochamy naszą Ojczyznę, musimy zrobić wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby Angara mogła się wydarzyć. W przeciwnym razie będziemy niewypłacalni.
