9 lipca 2014 r. miało miejsce znaczące wydarzenie, które stanie się epoką nie tylko dla Ojczyzny, ale także dla całej przestrzeni świata. Po raz pierwszy na świecie rakieta modułowa „Angara” została wystrzelona z kosmodromu Plesieck. Wydawało się, że nie tylko w przeddzień premiery, ale miesiące, a nawet lata przed tym wydarzeniem, wszystkich zaangażowanych w ten projekt powinien ogarnąć ekscytujący dreszcz kreatywności, euforia entuzjazmu. Nadal będzie! Wszyscy zrobili swoje.
Teraz zejdźmy z kosmosu na ziemię i dowiedzmy się, kto iw jaki sposób przyczynił się do tego. Zacznijmy od szokującego stwierdzenia:
„Z Angarą mam do czynienia od dawna, od początku mojej działalności jako szef kosmodromu, potem dowódca. Osobiście uważam, że ta rakieta dla Vostochnego to rakieta ślepa, nie da nam możliwości rozwoju. Będziemy musieli ponownie zainwestować dużo pieniędzy i zbudować coś innego w pobliżu. Uważam, że Angara jest ślepą uliczką dla dalszego rozwoju naszego kraju w tej dziedzinie. Dlatego konieczne jest przygotowanie przekonującego programu raportu do prezydenta, bez względu na to, jak trudne i nieprzyjemne może to być, ponieważ byli przekonani o czymś innym. Ale nie będziemy marnować pieniędzy i czekać na coś, musimy zająć AKTYWNE STANOWISKO.”
Kurczę! Akrobacje, brawo, anglosascy! Nauczyli się wieki temu, że to połowa sukcesu, aby powiedzieć, że najważniejsze jest to, kto powiedział! I to nie jakiś „chory” bloger powiedział to, ale serwisant, „suwerenny człowiek” – szef Roskosmosu Oleg Ostapenko. Posłużmy się też „metodologią” Anglosasów i nie „zrozumiemy” tego, co powiedział, ale zrozumiemy, kim jest „on” i skąd wzięli tego „przystojnego mężczyznę”.
Nie będziemy wchodzić w jego biografię, nie ma tam nic ciekawego, typowa kariera żołnierska. Ciekawy rozpoczął się w 2007 roku, kiedy Ostapenko został szefem kosmodromu Plesetsk w obwodzie archangielskim i, co najważniejsze, w jakich okolicznościach.
Aby wyjaśnić te okoliczności, trzeba zadać sobie pytanie: dlaczego były szef kosmodromu Anatolij Baslakow nie podobał się władzom? Przede wszystkim nie był „lubiany” przez Amerykanów, którzy oskarżali go o korupcję. Dziwna rzecz, skorumpowany urzędnik wojskowy, ale w tak ważnej tajnej placówce, która jest dla nich „na haku”, jest dla nich skarbnicą. Po co go „odwadniać”? Faktem jest, że w Plesieck, podobnie jak w innych regionach byłego ZSRR, realizowany jest program likwidacji broni masowego rażenia i demilitaryzacji przemysłu obronnego, znany w życiu codziennym jako Nunn-Lugara. Skala tego programu zadziwia nawet wyrafinowanych. Według stanu na październik 2012 r. zniszczono tylko 2,5 tys. pocisków nuklearnych, 33 atomowych okrętów podwodnych, 155 bombowców, 498 wyrzutni silosów - nie można wymienić wszystkiego. Uderza też skala finansowania i jego nieodłączny towarzysz – korupcja. Wystarczy powiedzieć, że z 8,79 miliarda dolarów przyznanych przez Kongres USA w tym samym okresie znaczna część środków została „legalnie” wydana na zamówienia dla amerykańskich wykonawców i konsultantów. Cóż, nie jest tajemnicą, że zagraniczni „dobroczyńcy” podczas kontroli mogli uzyskać dostęp do informacji niejawnych.
Biedny Bashlakov wpadł pod takie „amerykańskie lodowisko”, a potem, co za „zbieg okoliczności”, potworna i jednocześnie dziwna śmierć żołnierza poborowego. Styl jest wyczuwalny. Tutaj oczywiście nie ma potrzeby wieszać na Bashlakovie aureoli ze skrzydłami, ale nie ma wątpliwości, jak mogą „pracować profesjonalnie” z urzędnikami. Cóż, po tym, jak kongresmeni krzyczeli o pieniądzach amerykańskich podatników, stało się jasne, że aby ich uspokoić, Bashlakov musiał zostać zastąpiony przez „właściwą” osobę. Taki był „bohater naszej sztuki”.
Nie ma wątpliwości, że nowy szef zaczął „pokojowo” współistnieć ze swoimi amerykańskimi kolegami. A tutaj "karta zalała go!" O taką karierę mogliby zazdrościć Potiomkin i Witte.
Od 30 czerwca 2008 (za rok!) - Dowódca Rosyjskich Sił Kosmicznych. Od 8 listopada 2011 r. dowódca Sił Obrony Powietrznej i Kosmicznej. Od 9 listopada 2012 r. wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej. Od 10 października 2013 r. - szef Federalnej Agencji Kosmicznej.
Żadna literacka wyobraźnia nie wystarczy, aby wymyślić takie „Stirlitz”! Jak można sobie poradzić z „Angarą” i nie „wierzyć” w nią, a nawet wypracować „aktywne stanowisko” w tej sprawie!
Posłuchajmy teraz innego, nie mniej „autorytatywnego eksperta”, członka-korespondenta Rosyjskiej Akademii Kosmonautyki im. Ciołkowskiego Andrieja Ionina: idealne - niemożliwe jest wykonanie zarówno lekkiej rakiety, jak i średniej i ciężkiej na podstawie jednego rozwiązania. Jednolite podejście do tworzenia „Angary” było kompromisem mającym na celu obniżenie ceny: kosztów rozwoju, produkcji i testowania produktów. Ale zdarzył się paradoks: rakieta okazała się droższa niż Proton. Ponieważ rozwiązania techniczne zastosowane w procesie tworzenia rakiety nie zostały odpowiednio przetestowane pod względem kosztów. Wykonany w rezultacie silnik RD-191 dla „Angary” okazał się drogi i nie był już tak skuteczny, jak jego konstruktywny poprzednik RD-180”.
Zaszokować! Po prostu „gęsia skórka”! Czy rozumie, co „niesie”? Jak porównać rakietę seryjną z rakietą „częściową”, w której każda jednostka, w tym silnik, jest wielokrotnie przerabiana? Ten sam „Proton” podczas produkcji seryjnej spadł ponad trzykrotnie. Nie twierdzę nawet, że heptylowego „Protonu” w zasadzie nie można porównać z „Angarą”! A jaka była „wina” przed nim koncepcji produkcji modułowej i dlaczego nie pozwala ona na wytwarzanie pocisków różnych klas? Elementarnym przykładem modułu jest cegła. Można z niej bezpiecznie zbudować parterowy, dziewięcio- i szesnastopiętrowy dom. Chodzi o właściwości modułu. Jeśli będzie za mały, dom okaże się drogi, jeśli moduł będzie za duży, to dom też okaże się drogi, bo jego grube pięciometrowe ściany będą wyglądały jak fasada fortecy. Albo w zasadzie nie można zbudować domu, jeśli cegła jest zepsuta, jak mózg tego niedoszłego naukowca. Dlaczego więc nie podobał mu się moduł Angara? Nikt nie zrobi z tego "Wulkana" lub odwrotnie - zestrzeliwuje myśliwce tym modułem. W zasadzie jest to możliwe, ale drogie.
Następnie niech pan Ionin włączy mózg i przynajmniej sam zdecyduje: czy koncepcja modułowa jest dla niego w zasadzie akceptowalna, czy nie? Jeśli nie, to dlaczego Folken-Heavy, stworzony w oparciu o koncepcję modułową, przewraca oczami w błogości? Przypomina to tanią prostytucję, co jest na ogół niezwykłe dla rosyjskich naukowców. Teraz odważę się zacytować „myśli” tego „przystojnego”:
„Rodzina rakiet Falken jest budowana w oparciu o nowy model produkcyjny dla rakiet, który czyni ją konkurencyjną kosztowo. Wszystkie dotychczasowe pociski – rosyjskie, amerykańskie, chińskie – zostały wykonane w oparciu o model produkcyjny, który w latach 50. ubiegłego wieku został ułożony przez Korolowa i von Brauna. Model ten oparty jest na wąskiej specjalizacji producentów. Umożliwiło to rozwiązywanie problemów w możliwie najkrótszym czasie, podczas gdy każdy był zajęty własnym, wąskim kawałkiem. Ale drugą stroną wąskiej specjalizacji jest unikalna produkcja i najwyższa cena. Po 50 latach Musk podszedł do problemu inaczej (Elon Musk jest właścicielem SpaceX. – przyp. autora), porzucając wąską specjalizację. Powiedział, że sam zrobi wszystko, co możliwe, i poszedł na ścieżkę jak największego zawężenia współpracy. Dlatego jego rakiety są tańsze niż reszta. I nie da się konkurować z Muskiem w ramach starego modelu produkcji… Rosja musi odbudować przemysł rakietowy i kosmiczny, biorąc pod uwagę doświadczenia Muska. Ponieważ unowocześnił proces produkcyjny tak samo, jak Henry Ford wykonał linię montażową. Bez stworzenia własnego przenośnika nie będziemy w stanie z nim konkurować.”
Wszystko jest do góry nogami! Powierzchowny „umysł akademicki” Ionina słyszy dzwonki… ale nie może dotrzeć do sedna sprawy. Ty, czytelniku, musiałaś uderzyć sprzeczność w cytacie. Każdy pracownik produkcji powie, że niski koszt jest bezpośrednią konsekwencją specjalizacji. Zbiorę się na odwagę przeczytania temu „ekspertowi” prymitywnego programu edukacyjnego z ilustracyjnymi przykładami.
Przenośnik Henry Ford, na którym opiera się autor cytatu, to nic innego jak metoda produkcji in-line. Istotą metody przepływowej jest masowa produkcja elementów składowych (części) produktu końcowego, które są produkowane na specjalistycznej podstawie. Dedykowana metoda zawsze oznacza minimalizację kosztów produkcji części. Są to głównie cztery rodzaje kosztów: energetyczne, ludzkie, materiałowe i produkcyjne oraz technologiczne. Na przykład kapitalista musi wprowadzić metalową część do produkcji liniowej. Tokarka wykonująca te same operacje na półfabrykacie nie potrzebuje wieloprofilowego, ale specjalistycznego, co oznacza, że będzie lżejsza, prostsza i tańsza. Oznacza to, że maszyna nie będzie energochłonna w produkcji i eksploatacji. Aby tokarz spędzał mniej czasu i wiórów, dostarczane będą specjalne półfabrykaty, to znaczy będą maksymalnie dostosowane do przyszłej części. Sam tokarz, wykonując ten sam rodzaj pracy, bez rozpraszania się innymi operacjami, będzie działał wydajnie. Monotonna praca o wąskim profilu nie wymaga wysokich kwalifikacji, a także wysokiego wynagrodzenia. Jeśli wielkość zamówienia na część jest duża, kapitalista może pójść dalej - porzucić kosztowną produkcję tokarską i ponownie wyposażyć sklepy do tłoczenia lub odlewania i tak dalej.
Co robi burżua, kiedy otrzymuje rozkaz od Elona Muska? Zgadza się, nagina cenę, ponieważ nieopłacalna jest dla niego produkcja małej partii części. Dlaczego Musk nie zamawia dużej partii? Oczywiście boi się, że trafi do złomu. Zadajmy teraz kluczowe pytanie: dlaczego Musk próbuje sam wyprodukować część, skoro koszty są nie mniejsze, a nawet większe niż w przypadku wyspecjalizowanego przedsiębiorstwa? Odpowiedź może być tylko jedna – Elon Musk stara się utrzymać jak najwięcej kapitału obrotowego wewnątrz korporacji. Wyobraź sobie, że złożył zamówienie, a potem je wyrzucił. Dużo pieniędzy poszło nieodwołalnie, a więc wypłacił pensje robotnikom, przekupił naftę… Możesz go zrozumieć, ale najważniejsze jest to, że rozumie, że jego „strategia” jest czysto paliatywna, może chwilowo złagodzić sytuację, a następnie - zwiń.
W latach dwudziestych XIX wieku zrobili to rosyjscy właściciele ziemscy. Po sprzedaniu plonów na rynku zebrane pieniądze trzymano w domu, nie wprowadzano do obiegu. I żeby „korporacja pańszczyźniana” nie zależała od przemysłowców, mieli wiejskiego kowala, tkacza, bednarza i tak dalej. W efekcie przemysł, nie mając rynku zbytu, znalazł się na poziomie rękodzieła, wieś spadła do poziomu rolnictwa na własne potrzeby, a na balach bawili się właściciele ziemscy z kapitałem obrotowym. Przypomnę, że rewolucja przemysłowa trwała pełną parą w Anglii, Francji i innych krajach europejskich, a my dostaliśmy taką degradację, że 30 lat później oficerowie brytyjscy i francuscy, jadąc na wojnę krymską, zabrali meble, żony, psy i ulubione prostytutki z nimi … Dla Zachodu była to wojna kolonialna i nie widzieli różnicy między Rosją a np. Indiami.
Podam przykład z naszych czasów. Przedsiębiorstwo „A” stale dzierżawi wywrotki od specjalistycznego przedsiębiorstwa transportu samochodowego „B”. Po pewnym czasie firma "A" zdecydowała się zrezygnować z usług firmy "B" i kupiła sobie trzy nowe wywrotki. Na pierwszy rzut oka to słuszne, majątek produkcyjny się zwiększył, jest więcej kapitału obrotowego, nie ma potrzeby nieodwołalnego przelewania pieniędzy do firmy „B”. Ale okazało się inaczej: po 5 latach firma "A" przekazała wszystkie wywrotki na złom, podczas gdy dwudziestoletnie wywrotki firmy "B" działały. Stało się tak dlatego, że firma "B", posiadająca 100 jednostek sprzętu, mogła sobie pozwolić na posiadanie bazy remontowej, stanowisk, centrum diagnostycznego, rozbudowanej kadry wyspecjalizowanych mechaników i wiele więcej. Z oczywistych względów firma „A” nie mogła mieć tego wszystkiego.
Odpowiedzmy teraz na pytanie: dlaczego „księżycowa” rakieta von Brauna okazała się zbyt droga? Odpowiedź może być tylko jedna – wszystkie komponenty nie zostały wyprodukowane w linii. Przebudowa produkcji na metodę przepływową przez wykonawcę nie miała sensu, wiedząc, że Saturn nie ma żadnych seryjnych perspektyw. Co więcej, NASA bardzo dobrze wiedziała, że ta rakieta też nie będzie miała „naśladowcy”, więc ilość komponentów została zamówiona bez gwarancji, że wykonawca zrobi coś podobnego w przyszłości. A jeśli weźmiesz pod uwagę fakt, że wykonawca wcześniej nie robił „czegoś takiego”, to możesz sobie wyobrazić, jak bardzo złamał cenę. Przypomnę, że Saturn nie miał zarówno seryjnego naśladowcy, jak i seryjnego poprzednika. Napisałem powyżej, że astronauci księżycowi przed tym „ćwiczyli” na „aerozie” „Tytanów”. Nie jest więc konieczne, aby Ionin kwestionował zdolności kierownicze von Brauna i Korolowa. Niech lepiej będzie kwestionować obecność inteligencji i przyzwoitości.
„Angara” krzyczy SOS!”
Teraz musimy się zastanowić: co tak naprawdę „piąta kolumna” może zrobić z „Angarą”? To prawda, że już wiele zrobiła, opóźniła projekt o co najmniej 7 lat, wprowadziła masom w przybliżeniu następujący sposób myślenia, że "Angara" jest przestarzała, nieopłacalna i mało obiecująca. Ale to im nie wystarczy, bo czas postawi wszystko na swoim miejscu, bo Angara fizycznie już istnieje nawet w postaci południowokoreańskiego pocisku Naro-1.
Odpowiedź nasuwa się jednoznaczna: starać się maksymalnie ograniczyć finansowanie projektu. To z kolei wpłynie na liczbę i koszt startów. Rozumiesz, że postać masowa jest atutem Angary i po wyrzuceniu z niej tego atutu możesz powoli pogrzebać projekt. Można też pozbawić Angarę kosmodromu, bo wiadomo, że bez względu na to, jak piękny jest samolot, to nic bez normalnego lotniska z odpowiednią infrastrukturą.
Dlatego Ionin „myśli” o tym:
Angara musi zostać ukończona, choć jasne jest, że ten pocisk nie ma przeznaczenia rynkowego. Nie możesz porzucić projektu, bo to po prostu demoralizuje branżę. Dlatego rakieta powinna zostać ukończona i wykorzystana w Plesieck do wystrzeliwania pojazdów wojskowych i wielozadaniowych. Niech będzie kosztował około 130 milionów dolarów, będziemy go uruchamiać 3 razy w roku. I będziemy mieli gwarancję wystrzelenia suwerenności, nowej rakiety i wszystko jest w porządku. Nie ma potrzeby budowania kolejnego miejsca startu Angary na Vostochnym. To będą zmarnowane pieniądze, bo i tak nie zadziała na rynku.”
Co więcej, cytowałem powyżej, istnieją „argumenty” na temat tego, czym Musk jest „sprytny” i jak musimy mu dorównać.
To właśnie „oni” nazywają wycofaniem się na przygotowane pozycje i wycelowanym ogniem z tych pozycji. Ale dyrektor rozwoju klastra kosmicznego Skołkowo, Dmitrij Payson, okazał się do szpiku kości „człowiekiem rynkowym”. Chce przeprojektować Vostochnego pod inny projekt i „Rosja będzie wspierać konkurencję wśród producentów rakiet. Wiele osób z tej samej branży jest przekonanych, że konkurencja jest konieczna.” Oczywiście Pyson wychwala Elona Muska i jego technologiczne arcydzieło.
Zacytuję jego wypowiedź bez komentarza, wszystko jest powiedziane powyżej i poddam to Twojemu osądowi, abyś mógł docenić, jakie bzdury dzieją się w jego głowie:
„Kupując w sklepie te części i podzespoły, które tam są, minimalizując trochę pracy mechanicznej, robiąc wszystko w dużym warsztacie, bez inwestowania w ciężkie, drogie, bardzo wydajne silniki, ale czyniąc silniki znacznie prostszymi, tańszymi, ale umieszczając je na rakiecie w większych ilościach, wykorzystując szereg takich technologicznych funkcji i sztuczek, Musk naprawdę zdołał zbudować tanią rakietę.”
Dobra robota, nic nie powiesz! Tylko z jakiegoś powodu ci „koledzy” nie wypełzają ze studia „Echo Moskwy” i „Dożd”! Co ciekawe, Venediktov, Sobchak i inni znajdują ich samych, aby uzyskać „poradę”, czy ktoś im „szepcze”? A to są ludzie o najwyższych stopniach urzędowych i akademickich! Jeśli zejdę co najmniej pół stopnia niżej - w moich oczach będzie się ładować, nie możesz odebrać żadnego formatu! Ci „specjaliści” ozdabiali się wszelkiego rodzaju regaliami, tak jak tubylcy ozdabiają się piórami i koralikami. Źle, że te „amulety” nie ratują ich przed idiotyzmem i bezwstydem.
Jak to się stało ?! My, mając niezrównaną pod każdym względem rakietę, możemy ją stracić. Fakt, że fizycznie istnieje, nic nie znaczy. Istniały też „Buran” i „Energia” - a gdzie są teraz? Zachód ze swoimi "Gwiezdnymi Wojnami" elegancko "rozwiódł się" z Gorbaczowem jako pokerowym idiotą. Wszyscy byliśmy świadkami „piłowania” kraju, bogactwa narodowego, atomowych okrętów podwodnych, statków kosmicznych…
Może to wystarczy? Apeluję do „potężnych tego świata”: jak w „innym świecie” spojrzysz w oczy Korolowa, Cielkowskiego, Tsandera? Jeśli losy Ojczyzny nie są Ci obojętne, postaraj się zneutralizować tych nieludzi! Uratuj Angarę!
Czy uważasz, że blef Falkena robi wrażenie na kimkolwiek innym niż nasi oligofreniści z piątej kolumny? Tutaj odpowiedź jest jednoznaczna – nikt. Musisz patrzeć nie na to, co mówią, ale na to, co robią. A robią to, że ponownie przedłużają kontrakt z Roskosmosem na okres od czerwca 2016 do czerwca 2017 w ramach programu lotów załogowych, pomimo wszystkich sankcji. Ale Kongres nie chce przeznaczać pieniędzy na swój program lotów załogowych. Według szefa NASA Charlesa Boldena, aby zapewnić załogowy lot amerykańskim statkiem kosmicznym, konieczne jest, aby Kongres zatwierdził 821 milionów dolarów, o które poprosił prezydent. Ale „niepatriotyczni” kongresmeni przeznaczają ponad połowę żądanych pieniędzy, czyli 424 miliony, Roskosmosowi na przedłużenie kontraktu. Pytanie brzmi - gdzie jest pośpiech? Do końca obowiązywania poprzedniej umowy – aż 2 lata. Przypomnę, że SpaceX planuje wystrzelić załogowy statek kosmiczny już za 2 lata.
Tyle, że parlamentarzyści doskonale zdają sobie sprawę, że nie będą mieli załogowego statku kosmicznego nie za 2, nie za 3 lub więcej lat. Może bardziej je rozumie Charles Bolton, który jako szef NASA podpisał kontrakt z Elonem Muskiem i zapłacił mu 1,6 miliarda dolarów? Bolton z nietypowym dla Amerykanów pesymizmem powiedział, że po 3 latach, czyli w 2017 roku, kwestionuje amerykański lot załogowy. Mówiąc prościej, Bolton musi zawrzeć kontrakt z Muskiem i udać się z nim w… krzaki. My z kolei dostarczylibyśmy szefowi NASA rozprawy naukowe dotyczące wszystkich jonów.
Musimy poznać jedną prostą prawdę: Amerykanie nie mogą pracować bez przesyconych funduszy. Dzięki „zwykłym” zastrzykom gotówki zbudują kosmiczne „wioski potiomkinowskie”.
Wyrażenie „potrzeba inwencji jest przebiegłością” nie dotyczy ich. „Wzorowe” finansowanie było w latach 60., kiedy budowano rakietę „księżycową”, skala zastrzyków gotówki i dlaczego wszystko jest takie drogie – powiedziano powyżej. Co najważniejsze, nie byliby w stanie wdrożyć programu „księżycowego” za mniejsze pieniądze.
Dziś jest tego dobrym przykładem. Amerykanie „znaczą czas” projektami na mniejszą skalę i żadne „ruchy marketingowe” Elona Muska ich nie uratują. Aby dokonać nowego przełomu technologicznego, Ameryka musi przede wszystkim dokonać przełomu finansowego i jest to mało prawdopodobne. To, co konkretnie uda jej się zrobić, to przynajmniej poruszyć nerwy naszej „Angary”…
