Jedna epoka zastępuje drugą, a wraz z nią zmieniają się technologie, a wraz z technologiami metody prowadzenia wojny. W 1906 roku Wielka Brytania zbudowała pierwszy na świecie pancernik – HMS Dreadnought, którego przeznaczeniem było raz na zawsze zmienić bieg historii świata. Tajemnica sukcesu była prosta: pozostawić jako główne uzbrojenie tylko ten sam typ działa dużego kalibru lub całkowicie duży. Za najwyższy punkt w rozwoju tej koncepcji można uznać japońskie pancerniki Yamato i Musashi: bohatersko zabite, ale nie przynoszące de facto żadnej strategicznej korzyści ich dowództwu.
Trudno zarzucić Japończykom głupotę lub niezrozumienie istoty sprawy. W końcu (i Pearl Harbor dobrze to pokazał) zdali sobie sprawę, że pancerniki przegrały ewolucyjną walkę z lotniskowcami, opuszczając światową scenę na zawsze jako pierwsze skrzypce wojny morskiej.
Co więcej, lotniskowiec, jako odrębna klasa okrętów wojennych, również nie ewoluował z dnia na dzień. Najlepszym przykładem są brytyjskie lotniskowce typu „Illastries” z okresu II wojny światowej, które miały doskonałą rezerwację, ale także istotną wadę: niewielką liczbę myśliwców. Tylko trzy tuziny skrzydlatych maszyn. I chociaż wszystkie cztery okręty przetrwały wojny, doświadczenie jasno pokazuje, że najważniejsza dla lotniskowca jest liczba myśliwców. I żadna artyleria przeciwlotnicza i pancerz nie mogą ich zastąpić. Nie mówiąc już o absurdalnej broni ofensywnej w tym przypadku.
Warto zauważyć, że te oczywiste wnioski, których siła rosła dopiero w latach powojennych, wciąż są przez wielu kwestionowane. Ponadto autorzy starają się znaleźć różne „luki”, aby pokazać czytelnikowi, że statki nawodne rzekomo i tak (czyli bez osłony lotniczej) mogą wykonywać przydzielone zadania.
Jednym z przykładów jest seria artykułów Aleksandra Timochina „Nawierzaj statki przeciw samolotom”. Przede wszystkim chciałbym podziękować autorowi za alternatywne spojrzenie na historię konfliktów morskich. Kiedy ktoś ma zdanie, to zawsze (lub prawie zawsze) jest dobre. Jednak w najciekawszej części narracji znajdują się logiczne niespójności i niespójności.
Tak więc Timokhin, powołując się na Komitet Wojsk Połączonych Armii i Marynarki Wojennej JANAC, dostarcza takich danych o stratach okrętów wojennych, jakie Stany Zjednoczone zadały Japonii podczas II wojny światowej. W sumie Stany Zjednoczone zatopiły 611 okrętów nawodnych. Spośród nich zatopiono:
„Okręty podwodne marynarki wojennej USA - 201;
Statki naziemne - 112;
Lotnictwo wojskowe - 70;
Podstawowe lotnictwo Marynarki Wojennej - 20;
Lotnictwo pokładowe Marynarki Wojennej - 161;
Artyleria nadbrzeżna - 2;
Wysadzony przez miny - 19;
Zniszczony przez inne samoloty i agentów - 26.”
Te dane same w sobie są bardzo, bardzo interesujące. Jednak wniosek, jaki dalej wyciąga autor, jest, delikatnie mówiąc, dziwny. „Jaki jest wniosek z tego? A wniosek jest prosty: w obecności floty lotniskowców, gdy lotniskowce są głównymi okrętami wojennymi i wykonują główne zadania, a jednocześnie w warunkach niezwykle intensywnej wojny powietrznej toczonej przez samoloty bazowe przeciwko Flota japońska (zarówno wojskowa, jak i morska), lotnictwo wszystkich typów zatopiło mniej statków niż okręty nawodne i okręty podwodne”- podsumowuje autor.
Zastanawiam się, co dokładnie Aleksander chce przekazać? Że okręty nawodne i okręty podwodne to jedno i to samo? Albo że lotnictwo wojskowe nie jest „lotnictwem”. Albo że takie nie jest lotnictwo przewoźników…
Z prostego matematycznego rachunku wynika przecież, że jeśli zsumujemy japońskie straty spowodowane działaniami lotnictwa wojskowego, lotnictwa bazowego Marynarki Wojennej i lotnictwa pokładowego Marynarki Wojennej, okazuje się, że to właśnie lotnictwo zatopiło najwięcej japońskich okrętów. To, gdzie dokładnie znajdowały się bombowce i bombowce torpedowe, nie odgrywa już dużej roli.
Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że zniszczenie czterech japońskich lotniskowców w bitwie o Midway – przełomowym momencie wojny na Pacyfiku – stało się możliwe niemal wyłącznie dzięki skoordynowanym działaniom amerykańskich lotniskowców samolot. Ciężkie bombowce Boeing B-17 Flying Fortress (oczywiście nie pokładowe) również zaatakowały lotniskowce Soryu i Hiryu, ale nie zdołały zadać okrętom uszkodzeń. Oczywiście swoją rolę odegrały również amerykańskie siły podwodne, ale daleka od głównej.
Oznacza to, że gdyby nie bombowce nurkujące na pokładach lotniskowców Douglas SBD Dauntless, wynik całej wojny na Pacyfiku mógłby hipotetycznie być inny: chociaż tutaj trzeba zrozumieć potencjalnie wyższy „margines bezpieczeństwa” Stanów Zjednoczonych. To znaczy potężniejszy potencjał militarny, gospodarczy i ludzki, który dawał Japończykom, szczerze mówiąc, nie tak wiele szans.
Nowe i najnowsze ASP
Równie interesująca jest następująca - również bardzo obszerna część pracy Aleksandra Timochina. Dotyka „ery rakietowej”. Podsumowanie tego, co powiedział autor, można podsumować następująco. „Co pokazała wojna o Falklandy? Pokazała, że siły naziemne mogą walczyć z samolotami i wygrywać. A także, że bardzo trudno jest zatopić statek, który jest w ruchu na otwartym morzu i jest gotowy do odparcia ataku …”- pisze Timokhin.
Trudno się tu spierać. Czy siły naziemne mogą walczyć z samolotami i wygrać? Oczywiście, że mogą. Teoretycznie nawet kanonierka może zatopić atomowy okręt podwodny, który bezskutecznie wynurzył się w pobliżu. Korweta może zatopić krążownik pociskiem rakietowym, jeśli jego załoga z jakiegoś powodu jest cały czas nieaktywna.
Ale teoria to teoria, a uwzględnienie możliwości nowoczesnego lotnictwa lotniskowego, a jego potencjał jest niemożliwy bez analizy nowoczesnej broni lotniczej. Oczywiście nie wszystkie. Wystarczy przeanalizować główne i najbardziej znaczące obiecujące AAS dla samolotów lotniskowca. Na przykład nowy amerykański pocisk przeciwokrętowy dalekiego zasięgu AGM-158C LRASM: produkt z technologią stealth i wysoką celnością.
Należy powiedzieć, że lotniskowce miały długą rękę w obliczu precyzyjnych SAA, na przykład słynnych pocisków Harpoon. Ich zasięg nie przekroczył jednak 280 kilometrów. Zasięg LRASM, według informacji z otwartych źródeł, może przekroczyć 800 kilometrów. Dodaj do tego promień bojowy myśliwców (nośnik rakiet - F / A-18E / F Super Hornet - wynosi ponad 700 km), a otrzymasz kolejną mini-rewolucję w taktyce walki morskiej. A jeśli wyposażysz ukryte myśliwce piątej generacji w podobne pociski, na przykład F-35C lub hipotetyczny J-31 na lotniskowcu, staniesz się bardzo „ciekawa” sytuacja.
Jednak nawet biorąc pod uwagę broń lotniczą z czasów zimnej wojny oraz nowoczesny sprzęt rozpoznawczy i wykrywający (satelity, samoloty AWACS na lotniskowcu, okręty podwodne itp.), najprawdopodobniej żaden lotniskowiec nie będzie w stanie zbliżyć się do uderzenia lotniskowca grupa na odległość ataku … Nie mówiąc już o możliwości niszczenia i obezwładniania statków z AUG. Warto też dodać, że grupa lotniskowców tradycyjnie obejmuje atomowe okręty podwodne oraz liczne okręty, do których zadań należy obrona przeciw okrętom podwodnym.
Podsumujmy. We współczesnych realiach rola lotniskowców w wojnie znacznie wzrosła w porównaniu z czasami zimnej wojny. O ile:
- Zwiększono możliwość identyfikacji wrogich statków i statków;
- Zwiększono promień bojowy myśliwców pokładowych;
- dramatycznie wzrósł potencjał broni lotniczej;
- Rozpoczęto uruchamianie „dyskretnych” myśliwców pokładowych i dyskretnych ASP.
Tym samym rola floty „lotników nielotniczych” we współczesnych działaniach wojennych zmniejszyła się do drugorzędnej, a ściślej mówiąc, czysto pomocniczej. O ile oczywiście nie mówimy o broni jądrowej i podwodnych pociskach balistycznych. Mówiąc prościej, jest to wojna nuklearna, na którą żaden przy zdrowych zmysłach nie odważyłby się żaden kraj na świecie.
