Po objęciu urzędu prezydenta Stanów Zjednoczonych w 1976 r. przedstawiciel Partii Demokratycznej Jimmy Carter nominował na stanowisko dyrektora CIA „człowieka ze swojego zespołu” T. Sorensena, który był zdeterminowany, by radykalnie zreformować środowisko wywiadowcze kraju. Poglądy Sorensena, z którymi podzielił się podczas dyskusji na temat swojej kandydatury w Kongresie, wywołały niezwykle negatywną reakcję nie tylko kierownictwa służb specjalnych, w tym wywiadu wojskowego, ale także członków obu izb głównego organu ustawodawczego kraju, którzy reprezentował ich interesy w ustawodawcy. W rezultacie Carter musiał zaproponować nową kandydaturę – admirała Stansfielda Turnera, byłego głównodowodzącego sił sojuszniczych NATO na południowoeuropejskim teatrze działań, co według nowego prezydenta miało swoje zalety pod względem wyrównanie „wiecznej rywalizacji” między dwoma gałęziami wywiadu – „cywilnym” i wojskowym…
INICJATYWY CARTER
Carter, który wygrał wybory pod hasłem „walka z nadużyciami we wszystkich gałęziach rządu io prawa człowieka na arenie międzynarodowej”, próbował poprzez swojego protegowanego złagodzić surowy kurs krajowych służb wywiadowczych poprzez ich posłuszeństwo. Nowy prezydent, podobnie jak jego poprzednicy, nie był usatysfakcjonowany faktem, że członkowie Wspólnoty Wywiadowczej mieli praktycznie samodzielny wybór pola działania i, jak sądził, słabą koordynację swoich programów. Carter postanowił wzmocnić centralizację w zarządzaniu służbami wywiadowczymi poprzez swoje osobiste kierowanie (poprzez dyrektora CIA) wszelkimi działaniami wywiadowczymi.
Na sugestię prezydenta nowy szef CIA ponownie wysunął pomysł ustanowienia pozycji pewnego „króla wywiadu”, który miałby absolutną władzę nad rozrastającym się środowiskiem wywiadowczym. Turner z oburzeniem zauważył, że pomimo formalnie połączonego stanowiska dyrektora Centralnego Wywiadu i jednocześnie dyrektora CIA, w rzeczywistości kontrolował tylko znikomą część całej znaczącej działalności wywiadowczej, a zatem budżet Wspólnoty Wywiadowczej jako całość. W 1976 r. na przesłuchaniu w senackiej komisji ds. wywiadu poinformowano, że dyrektor CIA odpowiada tylko za 10-15% działań wywiadowczych, podczas gdy pozostałe 85-90% należało do wojska.
Niemal natychmiast zamiary Turnera, by zjednoczyć wszystkie działania wywiadowcze pod jego kontrolą, spotkały się z zaciekłym sprzeciwem ze strony wojska w osobie protegowanego prezydenta, sekretarza obrony Harolda Browna. Podjęto kompromisową decyzję, że Turner będzie „tylko nadzorował” wywiad wojskowy, ale nie kierował nim. W ramach tej formuły powstał rozgałęziony mechanizm, w którym postanowiono wyraźniej oddzielić „producentów” od „konsumentów” informacji wywiadowczych. W ramach Rady Bezpieczeństwa Narodowego (SNB) utworzono swego rodzaju ciało – Komitet ds. Przeglądu Polityki (CPR), którego obradom przewodniczył sekretarz stanu lub minister obrony. To rzekomo zapewniło równowagę w ocenie informacji wywiadowczych przez „cywilne” agencje wywiadowcze, w tym CIA, i wojsko.
Oceny wywiadowcze skonkretyzowano w zadaniach, które wyszły z Krajowego Centrum Rozsyłania Misji Wywiadowczych (NCRRZ). Do kierowania tym ośrodkiem, będącym strukturalnie częścią CIA, wyznaczono przedstawiciela wojska, generała porucznika F. Kamma. Ponadto „produkty” trafiły do Narodowego Centrum Analiz Międzynarodowych (NCMA), kierowanego przez „czystego” zastępcę dyrektora CIA. Z punktu widzenia przestrzegania zasady równowagi i równowagi oraz większego obiektywizmu do pracy w obu ośrodkach zaangażowani byli niezależni specjaliści, w tym także ci z kręgów akademickich (naukowych). Ponadto do Komitetu Analiz Politycznych (CPA) działającego przy KSW przesyłano raporty i inne dokumenty, w których ostatnie słowo należało do urzędników bliskich prezydentowi – sekretarza stanu, ministra obrony i doradcy prezydenta ds. narodowych. bezpieczeństwo. I w tym przypadku chodziło o zrównoważenie przygotowania ważnych decyzji politycznych z uwzględnieniem opinii wojskowych.
Jednak na przełomie 1977 i 1978 roku do mediów wyciekły informacje, że podczas dyskusji o informacjach wywiadowczych otrzymanych przez nowo utworzone organy oceny CIA i wywiadu wojskowego nie tylko się nie pokrywały, ale wręcz przeczyły sobie nawzajem.. W tych warunkach nieuniknione było pojawienie się osoby obdarzonej pewną władzą, której opinia byłaby decydująca dla przygotowania takiej czy innej ważnej decyzji politycznej (polityki zagranicznej). W systemie władzy stworzonym za prezydentury Cartera taką postacią okazał się prezydencki doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Z. Brzeziński, znany „jastrząb” i rusofob.
NOWY KOORDYNATOR
Brzeziński samodzielnie kierował Specjalnym Komitetem Koordynacyjnym (WKK) Rady Bezpieczeństwa Narodowego, którego działania, w przeciwieństwie do ich poprzedników – Komitetów 303 i 40 – nie ograniczały się do nadzorowania prac Centralnego Wywiadu, ale obejmowały praktycznie monitorowanie wszystkich działań wywiadowczych państwo, w tym wywiad wojskowy. Od tego czasu dyrektor CIA admirał S. Turner miał praktyczny dostęp do prezydenta tylko za pośrednictwem swojego asystenta ds. bezpieczeństwa narodowego. Dlatego Brzeziński podkreśla w swoich wspomnieniach, że praktyka pełnej kontroli nad działalnością Wspólnoty Wywiadowczej została wprowadzona po raz pierwszy zgodnie z ustawą „O bezpieczeństwie narodowym”. Warto zauważyć, że to właśnie za kierownictwa JCC Brzeziński odnotowano „pełną harmonię” w ocenach sytuacji w polityce zagranicznej dokonywanych przez CIA i wywiad wojskowy.
Jednak ta praktyka „nadcentralizacji”, „unifikacji” i „jednolitości ocen”, o którą zabiegał Brzeziński, miała wyraźnie negatywne strony, co podkreślane jest w wielu artykułach analitycznych amerykańskich badaczy działalności służb specjalnych. A jeśli dzięki połączonym wysiłkom CIA i wywiadu wojskowego Waszyngtonowi udało się rozpętać wojnę domową w Afganistanie i przeprowadzić liczne „udane” akty sabotażu przeciwko kontyngentowi Sił Zbrojnych ZSRR, „zmuszając” go m.in., aby opuścić ten kraj, to w niektórych innych „monotonia” ostatecznych ocen sytuacji miała wyraźnie negatywne konsekwencje dla Stanów Zjednoczonych. W ten sposób Biały Dom, wspierany przez „skoncentrowane” oceny wywiadowcze z NSS, nie zareagował właściwie na demonstracje antyrządowe, które rozpoczęły się w 1978 roku w Iranie, co ostatecznie doprowadziło do paraliżu wysiłków USA na rzecz ratowania przyjaznego reżimu szacha w Iranie. ten kraj. CIA i wywiad wojskowy nie zdołały właściwie zorganizować i przeprowadzić wiosną 1980 „misji ratunkowej” 52 obywateli amerykańskich przetrzymywanych jako zakładników w Teheranie.
Niektórzy analitycy kojarzą porażki amerykańskiego wywiadu, gdy Carter był prezydentem kraju, z tym, że ani on, ani jego prawa ręka Brzeziński nie mogli przekroczyć sformułowanych przez nich „nieżyciowych zasad” prowadzenia biznesu na arenie polityki zagranicznej, pokryte skorupą populizmu i wyimaginowanej walki o prawa człowieka, a jednocześnie rzekomo całkowicie oderwane od praktykowanych przez wiele lat metod realnej działalności wywiadowczej. Świadczy o tym faktyczna porażka administracji w promowaniu projektu ustawy „O kontroli nad wywiadem” i Karty Wywiadu, która spotkała się z silnym, choć niezapowiedzianym, oporem niemal wszystkich członków Wspólnoty Wywiadowczej, w tym wywiadu wojskowego.
Niepowodzenia demokratycznej administracji w dziedzinie polityki zagranicznej z powodzeniem wykorzystała w przedwyborczej walce o prezydenturę Partia Republikańska pod przewodnictwem Ronalda Reagana, który wprost oskarżył Cartera i jego otoczenie o nieumiejętność zorganizowania interakcji między służbami wywiadowczymi kraju i osiągnąć „rzeczywistą ocenę sytuacji” w określonym regionie świata… W kampanii wyborczej w 1980 r. motywem przewodnim Reagana w kwestiach wywiadu była obietnica, że jeśli zostanie wybrany na prezydenta, zapewni Wspólnocie Wywiadowczej zdolność „wykonywania swojej pracy bez przeszkód”. Nic dziwnego, że praktycznie każda wpływowa była organizacja wywiadowcza, w tym wojsko, w amerykańskim społeczeństwie obywatelskim poparła kandydata Republikanów w wyborach prezydenckich w 1980 roku, który ostatecznie odniósł miażdżące zwycięstwo.
A w styczniu następnego roku, weteran OSS, wybitna postać w zwycięskiej partii i osoba bliska prezydentowi, Williamowi Caseyowi, został mianowany dyrektorem CIA. Swoimi pierwszymi rozkazami Casey, za zgodą Reagana, powrócił do wywiadu wielu emerytowanych oficerów wywiadu zwolnionych przez Schlesingera, Colby'ego i Turnera. Casey wybrał na swojego pierwszego zastępcę admirała B. Inmana, który odszedł ze stanowiska dyrektora Biura Bezpieczeństwa Wewnętrznego Departamentu Obrony USA, jako gest oznaczający „jedność narodowej społeczności wywiadowczej”. Wcześniej Inman kierował wywiadem marynarki wojennej i DIA. Wskazuje to, że nowy wiceprezydent George W. Bush również kiedyś kierował CIA i cieszył się autorytetem wśród oficerów wywiadu.
SCORTERS OTRZYMUJĄ WÓZEK BLANCHE
Prezydent Reagan, za radą konserwatywnej grupy w amerykańskim establishmentu, której interesy reprezentował, zmienił kolejność wysłuchiwania informacji wywiadowczych i zdegradował NSS. Odtąd na briefingi wywiadowcze w Białym Domu zapraszano osoby, których opinia była w tej chwili interesująca dla władz kraju. Minister obrony K. Weinberger był niezawodnie obecny w imieniu wojska na tych spotkaniach, które odbyły się w formie dyskusji. CIA zajmowała się głównie wsparciem informacyjnym spotkań. Jednak ten porządek rozmów wkrótce przestał zadowalać prezydenta, gdyż, jak później zauważyli historycy amerykańskich służb specjalnych, dyskusje „zostały bezpodstawnie przeciągane” i „zamieniły się w źródło niezgody”. Nie wyróżniający się ciężką pracą, a poza tym skłonny do autorytaryzmu, Reagan „szybko porządkuje”.
W ramach Rady Bezpieczeństwa Narodowego postanowiono utworzyć trzy Wysokie Grupy Międzyresortowe (WMG) – ds. polityki zagranicznej, na czele z sekretarzem stanu, polityki wojskowej, na czele z sekretarzem obrony, i wywiadu, na czele z dyrektorem CIA.. Każdemu z nich podlegały grupy niższego szczebla, w skład których wchodzili m.in. szefowie wywiadu wojskowego.
W grudniu 1981 r. rozporządzenie prezydenta Reagana w sprawie wywiadu nr 12333 zawierało znacznie rozszerzoną listę funkcji dyrektora CIA w porównaniu do wszystkich poprzednich okresów, co po raz kolejny podkreśliło zwiększony autorytet Caseya w administracji. Co więcej, dekret po raz pierwszy dość ściśle regulował podporządkowanie oficerów wywiadu wojskowego dyrektorowi CIA (dodatkowo oczywiście ich podporządkowanie ministrowi obrony). Rezygnacja ze stanowiska wysłannika wojskowego admirała Inmana w połowie 1982 roku oznaczała bezprecedensowe znaczenie CIA jako jedynej w swoim rodzaju i głównej organizacji wywiadowczej w Stanach Zjednoczonych, tym razem „czysto cywilnej”.
W tym okresie wojsko reprezentowane przez ministra Weinberga nie było szczególnie przeciwne wzrostowi wpływu CIA na system i mechanizm podejmowania decyzji dotyczących polityki zagranicznej w Białym Domu, ponieważ, jak wskazują eksperci z historii służb specjalnych, sekretarza obrony i „głównego oficera wywiadu kraju” łączyły bliskie więzi osobiste i „jedność poglądów” „O wszystkim, co wydarzyło się na arenie międzynarodowej oraz o środkach, jakie należało podjąć, aby zneutralizować „zagrożenia” do bezpieczeństwa narodowego USA. Oczywiście wojsko nie sprzeciwiało się „niektórym naruszeniom” w zwiększaniu ich finansowania w porównaniu z wywiadem centralnym: wzrost budżetu Ministerstwa Obrony w 1983 r. o 18%, w tym wywiad wojskowy, w porównaniu z 25% dla CIA. W tym samym okresie w ramach CIA utworzono Narodową Radę Informacji Wywiadowczej (NISI), co w rzeczywistości oznaczało odrodzenie prawie podobnego organu do oceny informacji, zlikwidowanego, gdy Colby był dyrektorem CIA. Odrodzone ciało otrzymywało informacje ze wszystkich służb specjalnych, gdzie je analizowano i zgłaszano prezydentowi.
Realizacja podjętych decyzji o „optymalizacji” działań wywiadowczych wyrażała się w zdecydowanej intensyfikacji działań dywersyjnych we wszystkich „konfliktowych” regionach świata, w tym przede wszystkim w Ameryce Łacińskiej i na Bliskim Wschodzie (Afganistan). Tak więc, aby zintensyfikować „walkę z komunizmem” w Nikaragui, a także „komunistycznymi rebeliantami” w sąsiednich krajach, CIA i wywiad wojskowy wysłały setki obywateli USA i Ameryki Łacińskiej wezwanych z rezerwy, nowo zatrudnionych i przeszkolonych w sabotażu. metody. Pomimo krytyki (nawet w Kongresie) bezprecedensowych interwencji w sprawy wewnętrzne suwerennych krajów, prezydent Reagan wydał w październiku 1983 r. specjalne oświadczenie, w którym po raz pierwszy w historii Ameryki zinterpretował ustawę z 1947 r. jako bezpośrednie uzasadnienie takiej ingerencji.
Ścisła koordynacja wysiłków wywiadu wojskowego CIA i USA w Ameryce Południowej została zademonstrowana podczas konfliktu brytyjsko-argentyńskiego w 1982 r. o Falklandy (Malwiny). W fazie aktywnej konfrontacji obu państw brytyjski kontyngent wojsk w regionie stale otrzymywał dane wywiadowcze CIA i wywiadu wojskowego, w tym dane z NSA i zwiadu kosmicznego, co ostatecznie wpłynęło na wynik konfliktu na korzyść Wielkiej Brytania.
Podczas skomplikowanej operacji z 1 września 1983, mającej na celu wykrycie sowieckiej grupy obrony przeciwlotniczej na Dalekim Wschodzie, w wyniku której zestrzelono południowokoreański Boeing 747, ścisła współpraca wszystkich amerykańskich organizacji wywiadowczych, w tym struktur zarządzanych przez Amerykanów zademonstrowano również wywiad wojskowy.
W pierwszym, a zwłaszcza na początku drugiego okresu prezydentury Reagana, nastąpiła ostra eskalacja działań dywersyjnych w Afganistanie, gdzie dzięki instruktorom z CIA i wywiadu wojskowego kilka tysięcy tzw. bojowników ruchu oporu ("mudżahedini") zostały przeszkolone, powodując poważne szkody dla gospodarki tego kraju, jego sił zbrojnych oraz ograniczonego kontyngentu sowieckich sił zbrojnych znajdującego się w Afganistanie.
PREZYDENT WSPÓLNOTY WYWIAD
Na początku 1987 roku W. Casey został zmuszony do przejścia na emeryturę z powodu choroby. To zakończyło tzw. erę Caseya, którą z punktu widzenia wpływu CIA na wszystkie aspekty polityki wewnętrznej i zagranicznej kraju badacze amerykańskich służb wywiadowczych rozsądnie porównują z „erą Dullesa” lat 50-tych. To za panowania Caseya, który cieszył się niekwestionowanym prestiżem u prezydenta, siła CIA podwoiła się, a budżet zarządzania urósł do bezprecedensowych rozmiarów. Aby uniknąć „ujawnienia pracy agentów wywiadu” i „niepotrzebnych przecieków informacji o pracy wydziału”, Reagan został zmuszony do postawienia „punktualnego” i „powściągliwego” Williama Webstera, który wcześniej przez dziewięć lat kierował FBI lat na czele Centralnej Służby Wywiadowczej. Doświadczony w pracy „informatorów” Webster generalnie poradził sobie z tym zadaniem, choć pod naciskiem niektórych wpływowych prawodawców, niezadowolony z „nadmiernej niezależności” pozostających w CIA „wspólników Caseya”, nowy szef departamentu musiał niektóre z nich zwolnić.
Na arenie polityki zagranicznej CIA kontynuowało kurs wyznaczony przez administrację, zmierzający do wszechstronnej konfrontacji z ZSRR. Jednocześnie Afganistan pozostał głównym „bolesnym punktem” w tej walce. Operacje CIA w kraju przekształciły się w potężny program wojskowy z budżetem 700 milionów dolarów, co stanowiło około 80% całkowitego budżetu tajnych operacji zagranicznych. Jednocześnie środki przeznaczone na „walkę z Sowietami” zostały rozdzielone w określonej proporcji między personel departamentu a przedstawicieli amerykańskiego wywiadu wojskowego, zaangażowanych w większość operacji dywersyjnych w krajach regionu. W tym względzie wymowny jest fakt formalnej alokacji znacznych środków na tzw. szpiegostwo elektroniczne z udziałem satelitów rozpoznawczych do śledzenia sowieckich sił zbrojnych. Fundusze te przekazywane były w ramach tajnych wydatków CIA, ale w rzeczywistości były kontrolowane i wykorzystywane przez odpowiednie struktury wywiadu wojskowego. Na tym polegała specyfika ścisłego współdziałania dwóch czołowych członków Wspólnoty Wywiadowczej USA – „cywilnych” i wojskowych służb wywiadowczych we wskazanym okresie.
20 stycznia 1989 r. przedstawiciel GOP George W. Bush został zaprzysiężony na nowego prezydenta Stanów Zjednoczonych. Fakt ten został entuzjastycznie przyjęty nie tylko w CIA, ale także we wszystkich organizacjach wchodzących w skład Krajowej Wspólnoty Wywiadowczej. W historii USA Bush był jedynym naczelnym dowódcą sił zbrojnych, który miał gruntowną znajomość niuansów pracy krajowych agencji wywiadowczych.
Nowy prezes szanował dyrektora CIA, ale mając doświadczenie w tej organizacji, często zaniedbywał utrwaloną praktykę zgłaszania informacji o konkretnym problemie, którą otrzymywał do uogólnienia w strukturach analitycznych CIA od członków Wspólnoty Wywiadowczej, i sam bezpośrednio analizował „surowe” informacje lub wezwał na rozmowę mieszkańców tej czy innej agencji wywiadowczej. W wielu przypadkach praktyka ta okazała się skuteczna i przyniosła stosunkowo szybkie efekty. Przykładem jest operacja amerykańskiego wywiadu mająca na celu obalenie w 1989 r. przywódcy Panamy generała Noriegi, który okazał się nieprzychylny Waszyngtonowi. Co więcej, „przymusowa” bezpośrednia interwencja Busha w realizację tej operacji doprowadziła po raz pierwszy do postawienia kwestii zastąpienia dyrektora CIA Webstera jako „utracącego niezbędny kontakt ze sprawcami akcji”. W dużej mierze ułatwiała to negatywna opinia wojska w osobie sekretarza obrony Dicka Cheneya i podległego mu wywiadu wojskowego o biznesowych walorach kierownictwa CIA w rozwiązywaniu „wrażliwych problemów”, takich jak np., bezpośrednia interwencja wojskowa USA w sprawy suwerennych państw.
Inwazja na Kuwejt przez wojska irackie latem 1990 roku, która okazała się „nieoczekiwana” dla Waszyngtonu, była kolejnym powodem dojrzałej decyzji prezydenta Busha o oczyszczeniu CIA. Ponadto Departament Obrony USA już otwarcie wysuwał poważne roszczenia wobec CIA, której odpowiednie struktury w szczególności nie były w stanie wydać dokładnego oznaczenia celów dla lotnictwa amerykańskiego, w wyniku czego w pierwszej fazie działań wojennych w styczniu 1991 roku Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych popełniły szereg błędów i zadały ataki na cele drugorzędne, w tym cele cywilne. W rezultacie amerykański dowódca operacji Pustynna Burza, generał Norman Schwarzkopf, oficjalnie odmówił pomocy CIA i całkowicie przerzucił się na wspomaganie wywiadu wojskowego we wspieraniu operacji wojskowych. Dotyczyło to m.in. niezadowalającej pracy „oficerów wywiadu cywilnego” przy rozszyfrowywaniu obrazów otrzymywanych z satelitów rozpoznawczych. Fakt ten był jednym z powodów, które doprowadziły po zakończeniu „wojny w Zatoce” do utworzenia w CIA specjalnego, tzw. departamentu wojskowego, który miał „grać razem z Pentagonem” i odgrywać drugorzędną rolę. rola wsparcia wywiadowczego w nadchodzących starciach.
W listopadzie 1991 r. Robert Gates został powołany na stanowisko dyrektora wywiadu centralnego (znanego również jako dyrektor CIA), który wcześniej pełnił funkcję asystenta głowy państwa ds. wywiadu i cieszył się szczególnym zaufaniem prezydenta. Pięć miesięcy przed tą nominacją, gdy kwestia nowej nominacji została w zasadzie rozwiązana, decyzją prezydenta Busha Gates i jego „zespół” otrzymali polecenie opracowania projektu zasadniczo nowego dokumentu, który pod koniec listopada br. w tym samym roku pod tytułem „Przegląd Bezpieczeństwa Narodowego nr 29” został wysłany do wszystkich agencji rządowych zajmujących się tą sprawą z instrukcją określenia wymagań dla amerykańskiego wywiadu jako całości na najbliższe 15 lat.
W kwietniu 1992 r., za zgodą prezydenta, Gates wysłał do ustawodawców dokument zawierający uogólnioną analizę propozycji oraz listę 176 zewnętrznych zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego: od zmian klimatycznych po cyberprzestępczość. Jednak w związku z formalnym zakończeniem zimnej wojny administracja prezydencka pod naciskiem Kongresu została zmuszona do wyrażenia zgody na pewne cięcia w budżecie Wspólnoty Wywiadowczej, w tym wywiadu wojskowego, co później nie mogło nie wpłynąć na jakości swoich zadań wspierających operacje wojskowe, ale teraz w nowych warunkach geopolitycznych.
