Druga połowa XX wieku i początek XXI wieku charakteryzują się dużą liczbą lokalnych wojen i konfliktów zbrojnych, w których szeroko stosowano systemy obrony przeciwlotniczej. Co więcej, wkład jednostek obrony powietrznej w zwycięstwo którejkolwiek ze stron miał z reguły znaczenie nie tylko taktyczne, ale także strategiczne. W kontekście reformowania armii rosyjskiej chciałbym pokazać na przykładzie pewnych wydarzeń z niedalekiej przeszłości, do jakich tragicznych konsekwencji może doprowadzić jednostronna lub błędna ocena roli sił obrony przeciwlotniczej we współczesnej wojnie.
Jeśli chodzi o udane doświadczenia bojowego użycia sił obrony powietrznej, najczęściej przytaczany jest przykład wojny w Wietnamie. Na ten temat napisano wiele książek i artykułów. W związku z tym chciałbym przywołać tylko kilka liczb charakteryzujących skalę ówczesnych działań wojennych. W okresie od 5 sierpnia 1964 r. do 31 grudnia 1972 r. 4181 samolotów amerykańskich (w tym bezzałogowe statki powietrzne i śmigłowce) zostało zestrzelonych przez wietnamskie systemy obrony powietrznej. Spośród nich artyleria przeciwlotnicza zniszczyła 2568 samolotów (60% wszystkich strat w lotnictwie USA). Samoloty myśliwskie zestrzeliły 320 amerykańskich samolotów (9%), ale same straciły 76 pojazdów bojowych. Siły rakiet przeciwlotniczych wyposażone w systemy obrony powietrznej S-75 zestrzeliły 1293 samoloty (31%), z czego 54 to bombowce strategiczne B-52. Zużycie pocisków, łącznie ze stratami bojowymi i awariami, wyniosło 6806 sztuk, czyli średnio 5 pocisków na jeden zniszczony cel. Biorąc pod uwagę niski koszt rakiet (w porównaniu z samolotem), jest to bardzo dobry wskaźnik. Przez cały okres działań wojennych lotnictwo amerykańskie było w stanie unieruchomić tylko 52 z 95 batalionów rakiet przeciwlotniczych S-75.
Konflikty na Bliskim Wschodzie są zwykle postrzegane jako antypoda wojny wietnamskiej. Na swoim przykładzie starają się pokazać nieskuteczność sowieckich systemów obrony powietrznej w walce z nowoczesnym lotnictwem potencjalnego wroga. Jednocześnie, z niewiedzy lub celowo, ukrywane są fakty, które doprowadziły do klęski armii arabskich. W szczególności do tej pory prawie nic nie mówi się o pierwszych godzinach przed rozpoczęciem „wojny sześciodniowej” w 1967 roku. A tu jest o czym myśleć! Czas izraelskiego ataku, 5 czerwca, 7.45, zaskakująco „zbiegł się” ze śniadaniem egipskich pilotów w bazach lotniczych i odlotem specjalnego lotu egipskiego ministra obrony na Półwysep Synaj. Tuż przed rozpoczęciem wojny prezydent kraju G. A. Nasser otrzymał informację o groźbie przewrotu wojskowego. Podobno w celu uniemożliwienia potencjalnym rebeliantom zestrzelenia tablicy z egipskimi generałami, jednostka obrony powietrznej otrzymała rozkaz wyłączenia wszystkich urządzeń radarowych. W rezultacie 183 izraelskie samoloty z Morza Śródziemnego mogły niezauważenie przekroczyć granicę egipską i zadać niszczycielski atak bombowy na lotniska wojskowe. Już o godzinie 10.45 lotnictwo izraelskie zdobyło całkowitą przewagę w powietrzu. Utrata czujności, chwilowe zaprzestanie kontroli przestrzeni powietrznej i jawna zdrada czołowych przywódców wojskowych kraju spowodowały klęskę armii egipskiej podczas „wojny sześciodniowej”.
Jesienią 1973 roku Egipt i Syria postanowiły dokonać militarnej zemsty. Łamiąc całkowicie arabską solidarność, król Jordanii Husajn ostrzegł izraelskie przywództwo o czasie rozpoczęcia operacji wojskowej. Jednak Egipcjanie, z pomocą podwójnego agenta w swoim rządzie, byli w stanie dezinformować izraelskie wojsko o czasie wybuchu działań wojennych. 6 października o godzinie 14:00 żołnierze egipscy na łodziach desantowych przekroczyli Kanał Sueski i zdobyli 5 przyczółków. Przy pomocy monitorów wodnych umyli przejścia na linii Bar-Leva, która była 160-kilometrową piaskową ścianą z 32 betonowymi umocnieniami. Następnie Egipcjanie zbudowali mosty pontonowe i ruszyli na Półwysep Synaj. Po przejechaniu od 8 do 12 km czołgi egipskie zatrzymały się pod osłoną systemów obrony powietrznej S-75, S-125 i Kvadrat (wersja eksportowa systemu obrony powietrznej Kub). Izraelskie Siły Powietrzne próbowały zaatakować siły egipskie, ale bataliony rakiet przeciwlotniczych zestrzeliły 35 izraelskich samolotów. Następnie Izraelczycy rozpoczęli kontratak czołgów, ale zostawiając na polu bitwy 53 rozbite czołgi, wycofali się. Dzień później powtórzyli kontrofensywę, ale straty w lotnictwie i pojazdach opancerzonych były katastrofalne.
Po osiągnięciu początkowego sukcesu Egipcjanie nie rozpoczęli rozwoju ofensywy, obawiając się, że ich czołgi znajdą się poza zasięgiem systemów obrony powietrznej i zostaną zniszczone przez samoloty wroga.
Tydzień później, na prośbę Syryjczyków, egipskie czołgi mimo wszystko ruszyły naprzód, ale większość z nich zniszczyło 18 izraelskich śmigłowców wyposażonych w ppk. Zainspirowane sukcesem izraelskie siły specjalne w arabskich mundurach przeniknęły na drugą stronę kanału i unieruchomiły niektóre systemy rakiet przeciwlotniczych. Kolejny oddział zamaskowanych sił specjalnych na radzieckich czołgach amfibijnych PT-76 i BTR-50P zdobytych w 1967 r. na skrzyżowaniu dwóch dywizji egipskich był w stanie przekroczyć jezioro Bolszoje Gorkoje. Po zdobyciu przyczółka saperzy zbudowali most pontonowy. Ciągnąc pojazdy opancerzone izraelskie grupy czołgów maszerowały na południe aż do Suezu przez ocalałe egipskie bataliony rakiet przeciwlotniczych, niszcząc jednocześnie przejścia. W rezultacie 3. Armia Egipska znalazła się na Półwyspie Synaj bez osłony przeciwlotniczej i w całkowitym okrążeniu. Teraz samoloty i helikoptery Izraela, podobnie jak cele na strzelnicy, mogły bezkarnie strzelać do egipskich pojazdów opancerzonych. Tak powstał trzeci cmentarz sowieckich czołgów (po Wybrzeżu Kurskim i Wzgórzach Zełowskich pod Berlinem).
Pomimo porażki sił lądowych Egiptu i Syrii oraz słabej interakcji systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej z ich lotnictwem, jednostki obrony powietrznej obu krajów arabskich działały dość pomyślnie. Przez 18 dni walk zniszczono 250 samolotów, co stanowi 43% siły bojowej izraelskich sił powietrznych. System obrony powietrznej S-125 sprawdził się dobrze. Na froncie syryjsko-izraelskim z jego pomocą zestrzelono 43 samoloty. W działaniach wojennych potwierdzono również wysoką skuteczność kompleksów SA-75 „Desna”, przy pomocy których zniszczono 44% wszystkich izraelskich samolotów. W sumie siły rakiet przeciwlotniczych Egiptu i Syrii, wyposażone w systemy obrony powietrznej SA-75, S-125 i Kvadrat (Cube), stanowiły 78% wszystkich zestrzelonych samolotów izraelskich. Najlepsze wyniki dały brygady rakiet przeciwlotniczych Kvadrat (Amerykanie poprosili nawet izraelskie siły specjalne o kradzież pocisku z tego kompleksu do badań).
Pod koniec lat 70. XX wieku, u szczytu zimnej wojny, Afganistan został wybrany jako odskocznia do zadania kolejnego ciosu Związkowi Radzieckiemu. W przypadku zwycięstwa proamerykańskiego reżimu w Kabulu Stany Zjednoczone mają realną szansę, bez uciekania się do użycia strategicznych sił nuklearnych, zaatakować główne sowieckie obiekty wojskowe i obronne w Azji Środkowej i na Uralu z pomocą pociski samosterujące i pociski średniego zasięgu. Obawiając się takiego rozwoju wydarzeń, Politbiuro KC KPZR udało się na bezpośrednią interwencję zbrojną w wydarzenia afgańskie. W rzeczywistości doprowadziło to Związek Radziecki do podjęcia przygody podobnej do amerykańskiej wojny w Wietnamie. Używając antykomunistycznej retoryki, dyrektorowi CIA Williamowi Caseyowi w maju 1982 r. udało się znaleźć wspólny język z księciem koronnym i przyszłym królem Arabii Saudyjskiej Fahdem. W rezultacie Saudyjczycy z wrogów Stanów Zjednoczonych stali się ich sojusznikami. Podczas Operacji Solidarność za każdego dolara Saudyjczyków Amerykanie dawali mudżahedinom swojego dolara. Dzięki zebranym funduszom CIA zorganizowała masowy zakup sowieckiej broni, głównie w Egipcie, który do tego czasu był już proamerykański. W tym samym czasie kontrolowane przez rząd USA Radio Liberty, Wolna Europa i Głos Ameryki prowadziły zakrojoną na szeroką skalę operację przykrycia informacji. Uczyli słuchaczy radia w różnych krajach, w tym w ZSRR, że Mudżahedini walczą bronią kupioną od sowieckich oficerów, którzy sprzedawali ją w ciężarówkach. Do tej pory ten dobrze zainscenizowany mit jest postrzegany przez wiele osób jako wiarygodny fakt. Pod przykrywką legendy CIA udało się zorganizować dostawę do Afganistanu sparowanych dział przeciwlotniczych, a także przenośnych systemów rakiet przeciwlotniczych (MANPADS) „Stinger”. W rezultacie utracono główny atut wojsk radzieckich - śmigłowce bojowe i samoloty szturmowe. W czasie wojny nastąpił strategiczny punkt zwrotny, a nie na korzyść armii sowieckiej. Dostawy systemów obrony przeciwlotniczej na dużą skalę i potężna dezinformacja na całym świecie przez CIA, a także gwałtowne pogorszenie sytuacji gospodarczej w ZSRR, ostatecznie zmusiły sowieckie kierownictwo do wycofania swoich wojsk z Afganistanu.
28 maja 1987 roku pod murami Kremla ląduje samolot sportowy Cessna-172, pilotowany przez Matthiasa Rusta. Sposób przeprowadzenia tej prowokacji świadczy o jej starannym planowaniu. Najpierw lot „powietrznego chuligana” zbiegł się w czasie z Dniem Oddziałów Granicznych KGB ZSRR. Po drugie, pilot Matthias Rust był doskonale przygotowany do swojej misji. Samolot został wyposażony w dodatkowy zbiornik paliwa. Rust dobrze znał trasę, a także jak i gdzie powinien pokonać system obrony przeciwlotniczej. W szczególności Rust przekroczył granicę radziecką na międzynarodowej trasie lotniczej Helsinki - Moskwa. Z tego powodu Cessna-172 została sklasyfikowana jako „gwałciciel lotów”, a nie jako naruszający granice państwowe. Główną część trasy samolot Rusta przeleciał na wysokości 600 m, w odpowiednich miejscach spadając do 100 m, czyli poniżej granicy pola radarowego. Dla wygody orientacji i zmniejszenia widoczności lot odbył się nad linią kolejową Moskwa-Leningrad. Tylko fachowiec mógł wiedzieć, że przewód jezdny do pantografów lokomotyw elektrycznych tworzy potężny „flare” i znacznie komplikuje obserwację intruza na ekranach radarów. Zastosowanie przez Rusta tajnych metod pokonania sowieckiej obrony powietrznej doprowadziło do tego, że samolot intruzowy został usunięty z zawiadomienia w Centralnym Stanowisku Dowodzenia. Lądowanie Cessny-172 na moście Bolszoj Moskworetsky i jego późniejsze kołowanie do Wasiliewskiego Spuska zostały sfilmowane przez zagranicznych „turystów”, którzy rzekomo „przypadkowo” znaleźli się na Placu Czerwonym. Śledztwo prowadzone przez Prokuraturę Generalną ZSRR nie potwierdziło, że 19-letni obywatel Niemiec Matthias Rust był szpiegiem. Jednak analiza kolejnych wydarzeń wprost mówi, że służby specjalne Zachodu mogły wykorzystać młodego pilota „w ciemności”. Aby to zrobić, wystarczyło, by pracownik zachodniego wywiadu, jakby przypadkiem, zapoznał się z skłonnym do przygód Rustem i kazał mu pomyśleć o niezwykłym locie, który rozsławiłby pilota na całym świecie. Ten sam „przypadkowy przyjaciel” mógł przypadkiem udzielić Rustowi fachowej porady, jak najlepiej pokonać sowiecki system obrony powietrznej i polecieć do Moskwy. To oczywiście wersja rekrutacyjna, ale wiele faktów wskazuje, że jest ona bliska rzeczywistości. W każdym razie zadanie, które postawiły sobie zachodnie służby wywiadowcze, zostało znakomicie zrealizowane. Duża grupa marszałków i generałów, którzy aktywnie sprzeciwiali się M. S. Gorbaczow, E. A. Szewardnadze i A. N. Jakowlew został zwolniony w niełasce. Ich miejsca zajęli bardziej posłuszni dowódcy Sił Zbrojnych ZSRR. Po stłumieniu sowieckiej opozycji wojskowej przy pomocy Rusta (a raczej zachodnich służb specjalnych), M. S. Gorbaczowowi było teraz łatwo podpisać Traktat o likwidacji pocisków krótkiego i średniego zasięgu (SMRM), co uczynił w Waszyngtonie 8 grudnia 1987 roku.
"W TYM KRAJU SPODZIEWANE SĄ SIĘ GÓRY, KTÓRE NIE BĘDĄ W STANIE ODZWIERDZIĆ WSTRZĄSU POWIETRZNEGO." G. K. ŻUKOW
Kolejny cel został osiągnięty za pomocą „lotu Rusta”. Kraje NATO faktycznie udowodniły, że system obrony powietrznej Związku Radzieckiego, który spełniał wszystkie najlepsze kryteria Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i okresu powojennego, był moralnie przestarzały w połowie lat 80. XX wieku. W ten sposób myśliwce przechwytujące Su-15 i MiG-23 nie „widziały” na celowniku na tle ziemi małego, małego i poruszającego się z małą prędkością celu Cessna-172. Nie mieli też technicznych możliwości zmniejszenia prędkości lotu do minimalnej wartości, jaką miał sportowy samolot Rusta. Dwukrotnie "MiG-y" przelatywały nad samolotem intruzem, ale nie mogli go znaleźć na ekranach swoich celowników radarowych i przechwycić go z powodu dużej różnicy prędkości. Tylko starszy porucznik Anatolij Puchnin był w stanie wizualnie (a nie na ekranie radaru lotniczego) zauważyć obcy samolot i był gotów go zniszczyć. Ale nigdy nie otrzymano rozkazu otwarcia ognia. Skandaliczny lot M. Rusta pokazał, że amerykańskie pociski manewrujące, które pod wieloma względami miały charakterystykę zbliżoną do Cessny-172, będą w stanie dotrzeć na moskiewski Kreml. Powstało pytanie o pilne dozbrojenie Sił Obrony Powietrznej. Jednostki rakiet przeciwlotniczych są szybko wyposażane w systemy obrony powietrznej S-300. Jednocześnie lotnictwo obrony powietrznej jest aktywnie uzupełniane przez myśliwce przechwytujące Su-27 i MiG-31. Dostarczony wojskom sprzęt wojskowy mógł skutecznie walczyć nie tylko samolotami IV generacji, ale także głównymi typami pocisków manewrujących. Jednak takie kosztowne programy zbrojeń nie były już w mocy śmiertelnie chorej gospodarki sowieckiej.
Wniosek z lotu M. Rusta został wyciągnięty przez Biuro Polityczne KC KPZR zdumiewający. Siły Obrony Powietrznej, jako oddział Sił Zbrojnych ZSRR, zostały pozbawione niepodległości i praktycznie wyeliminowane, co nadal jest jednym z najlepszych „prezentów” dla wszystkich zewnętrznych wrogów Rosji. Przez ponad sześć miesięcy głównym zajęciem żołnierzy obrony przeciwlotniczej nie było szkolenie bojowe, ale oczyszczanie lasu przylegającego do terytorium jednostek wojskowych ze starych drzew i krzewów.
Wieloletnie ignorowanie wymagań czasu i niekompetencja były głównymi chorobami wielu przywódców politycznych i wojskowych Związku Radzieckiego. W szczególności zgromadzone na początku lat 80. XX wieku doświadczenia działań wojennych na Bliskim Wschodzie pokazały, że transportowane systemy rakiet przeciwlotniczych i stacje radiolokacyjne, ze względu na ich małą mobilność, bardzo często stawały się łatwym łupem dla wroga. W szczególności już 7-11 czerwca 1982 r. najpotężniejsza stacjonarna syryjska grupa obrony przeciwlotniczej „Feda”, znajdująca się w dolinie Bekaa (Liban), podczas izraelskiej operacji „Artsav-19” została zniszczona nagłym uderzeniem pociski ziemia-ziemia, a także dalekosiężny i rakietowy ostrzał artyleryjski z użyciem amunicji kulowej i kasetowej z naprowadzaniem na podczerwień i laserem. Do wykrywania syryjskich pocisków lotnictwo izraelskie używało symulatorów wabików i bezzałogowych statków powietrznych (UAV) z kamerami na pokładzie. Z reguły samolot nie wchodził w strefę zniszczenia systemu rakietowego obrony powietrznej, ale wykonywał uderzenia dalekiego zasięgu za pomocą precyzyjnych pocisków kierowanych lub samonaprowadzających (wkrótce sowiecki przemysł obronny nauczył się przechwytywać kontrolę nad pociskami z systemem naprowadzania telewizyjnego i bezzałogowymi statkami powietrznymi z Izraela, po tym, jak udało mu się podłożyć jeden z dronów).
Izraelczycy działali nie mniej skutecznie przeciwko lotnictwu syryjskiemu. Pod koniec działań wojennych Amerykanie nazwali nawet swojego F-16 „MiG Killer”. Operacja przeprowadzona przez Izrael przeciwko obronie powietrznej i siłom powietrznym Syrii była zemstą za faktyczną porażkę w październiku 1973 r., kiedy to syryjskie systemy obrony przeciwlotniczej zadały wrogowi poważną klęskę.
Zarówno Izrael, jak i Stany Zjednoczone nadal są dumne ze swojego zwycięstwa w dolinie Bekaa. Ale oba kraje milczą na temat tego, w jaki sposób je otrzymały. A powodem sukcesu działań lotnictwa izraelskiego nie jest słabość sowieckich systemów obrony powietrznej, ale udana operacja specjalna CIA. Przez 7 lat amerykański wywiad otrzymywał ściśle tajne informacje od zdrajcy Adolfa Tolkaczewa. Pełnił funkcję głównego projektanta w jednym z moskiewskich instytutów badawczych i był związany z rozwojem celowników radarowych dla MiG-ów, systemów naprowadzania pocisków przeciwlotniczych, pocisków powietrze-powietrze, a także najnowszego systemu identyfikacji. Według Amerykanów zdrajca zaoszczędził dla Stanów Zjednoczonych około 10 miliardów dolarów, podczas gdy jego usługi kosztowały CIA 2,5 miliona dolarów. grupowanie. W rezultacie syryjskie MiGi zmieniły się z myśliwców bojowych w cele, a pociski przeciwlotnicze z kierowanych stały się niekierowane. Dopiero w 1985 roku Adolf Tolkachev, dzięki informacjom otrzymanym od sowieckiego agenta w CIA Edwarda Lee Howarda (według innych źródeł od Aldricha Amesa), został aresztowany i pomimo osobistej prośby prezydenta USA R. Reagana do M. S. Gorbaczow o ułaskawieniu zdrajcy, zastrzelony.
Jednocześnie nie można lekceważyć poważnych błędów taktycznych w organizacji syryjskiej grupy obrony przeciwlotniczej. Nagromadzona do tego czasu rozległa praktyka prowadzenia lokalnych wojen wielokrotnie potwierdzała, że większość samolotów wroga była najczęściej niszczona z powodu nieoczekiwanego manewru dywizji rakiet przeciwlotniczych i ich kompetentnych działań z zasadzek (taktyka dywizji koczowniczych i, zgodnie z doświadczeniami wojny w Jugosławii, baterii nomadycznych). Jednak stereotypy doświadczenia bojowego Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w latach 80. ubiegłego wieku nadal dominowały w umysłach wielu sowieckich dowódców wojskowych. Bardzo często narzucali swoje poglądy licznym sojusznikom ZSRR. Przykładem jest rola wielu byłych wysokich rangą sowieckich generałów w organizacji irackiej obrony powietrznej. Wszyscy doskonale wiedzą, do jakich rezultatów doprowadziła ich przestarzała wiedza (Stany Zjednoczone wówczas w rzeczywistości powtórzyła Operację Artsav-19).
Historia klęski grupy „Feda” jest bardzo pouczająca dla naszych czasów. Nie jest tajemnicą, że podstawą rosyjskich systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej jest kompleks S-300 (a w niedalekiej przyszłości S-400). Przejście na jeden uniwersalny system obniża koszty produkcji i szkoleń, upraszcza konserwację, ale też stanowi poważne zagrożenie. Gdzie jest gwarancja, że nie będzie nowego Tolkaczowa, który nie przekaże technologii Amerykanom, aby „oślepić” lub zdalnie wyłączyć (są już takie rozwiązania) te słynne rosyjskie systemy rakiet przeciwlotniczych, włączające nasze jednostki obrony przeciwlotniczej z potężnej broni w łatwą zdobycz dla samolotów wroga?
Jak pokazała „wojna pięciodniowa” z Gruzją, oprócz międzynarodowego terroryzmu Rosja ma poważniejszych wrogów. Otwarte poparcie Waszyngtonu dla zuchwałego ataku wojsk gruzińskich na rosyjskich żołnierzy sił pokojowych w Osetii Południowej, a także aktywny udział armii amerykańskiej w uzbrajaniu, szkoleniu i dostarczaniu wsparcia informacyjnego dla operacji wojskowych armii gruzińskiej potwierdzają, że była to w rzeczywistości wojna amerykańska przeciwko Rosji. Tylko to zostało przeprowadzone rękami gruzińskich żołnierzy. Cel kolejnej militarnej przygody Waszyngtonu jest dokładnie taki sam jak w Iraku – amerykańska kontrola nad światowymi złożami węglowodorów. Gdyby gruziński blitzkrieg odniósł sukces, Stany Zjednoczone miałyby możliwość maksymalizacji swojej strefy wpływów nad bogatymi w gaz i ropę krajami regionu kaspijskiego. Oznacza to, że zwycięstwo militarne amerykańskiej marionetki M. Saakaszwilego pozwoliłoby na budowę gazociągu Nabucco (przez który gaz z Azji Centralnej, z pominięciem Rosji, miałby trafić do Europy). Jednak nie wyszło… Co więcej, prasa zachodnia donosiła, że podczas „wojny pięciodniowej” działający już rurociąg Baku-Tbilisi-Ceyhan został uszkodzony przez rosyjskie samoloty. Całkowite niepowodzenie amerykańskiej przygody z ropą i gazem wywołało wręcz histerię na Zachodzie, który nagle ogłosił Moskwę agresorem i zaczął wybielać Gruzję na wszelkie możliwe sposoby. Nadal aktualna jest kwestia, gdzie biegnie rura naftowa i gazowa, kto przekręca i otwiera zawór (potwierdził to noworoczny szantaż gazowy, zorganizowany przez Kijów za milczącą zgodą Waszyngtonu w celu podważenia europejskiej gospodarki i zdyskredytowania). Gazpromu).
Kontynuując temat, chciałbym poruszyć działania rosyjskich sił powietrznych podczas operacji zmuszenia Gruzji do pokoju. Trzeba powiedzieć, że tylko dzięki odwadze i heroizmowi rosyjskich pilotów wojskowych udało się zatrzymać gruziński konwój, który przedarł się w kierunku tunelu Roki. Piloci samolotów szturmowych, jak Aleksander Matrosow w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, rzucili się na wroga jak na strzelnicę bunkra i byli w stanie powstrzymać jego postęp aż do nadejścia jednostek 58. Armii. Ale pojawia się wiele pytań dotyczących pracy centrali. Pierwszego dnia lotnictwo zachowywało się tak, jakby była Czeczenią, a nie Gruzją. Trzeba przyznać, że gruzińsko-ukraińska obrona powietrzna wykazała się bojową skutecznością. W tym samym czasie rosyjskie siły powietrzne nie zdołały na czas stłumić radaru wroga i zneutralizować pracy pasywnych radiotechnicznych stacji rozpoznania (RTR) produkcji ukraińskiej Kolczuga-M. SAM "Buk-M1" z ukraińskimi obliczeniami zostały uwzględnione w promieniowaniu tylko do wystrzeliwania rakiet, co nie pozwalało na wykrycie ich lokalizacji. Strzelanie do celów odbywało się głównie w pościgu. W rezultacie manewr przeciwrakietowy wykonywany przez naszych pilotów okazał się nieskuteczny. Biorąc pod uwagę liczbę zaginionych rosyjskich samolotów, trzeba przyznać, że opracowane jeszcze w czasach sowieckich systemy rakietowe Kolczuga RTR i Buk po raz kolejny potwierdziły swoje wysokie możliwości bojowe.
Wyniki operacji wymuszenia pokoju w Gruzji zmuszają nas do ponownego spojrzenia na decyzję Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej o redukcji 50 tys. etatów oficerskich w Siłach Powietrznych. Wiadomo, że wyszkolenie jednego pilota wojskowego, a także oficera Wojsk Obrony Powietrznej i RTV kosztuje bardzo pokaźną sumę. I tak radykalna decyzja o faktycznym odpisaniu już poczynionych inwestycji w kapitał ludzki, nawet z ekonomicznego punktu widzenia, nie może wydawać się rozsądna. "Pieniądze w błoto" - inaczej takich działań niektórych wysokich rangą urzędników nie można nazwać. Słynny rosyjski mąż stanu cesarz Aleksander III powiedział: „… Rosja nie ma przyjaciół. Boją się naszego ogromu… Rosja ma tylko dwóch lojalnych sojuszników. To jest jej armia i jej marynarka wojenna”. Po krótkiej retrospekcji w niedawną przeszłość wydaje mi się, że nie powinniśmy o tym zapominać.
