Wydarzenia w Syrii ponownie zwróciły uwagę na przyszłość lotnictwa strategicznego. Czym się stanie - szybszym i bardziej podnoszącym, mądrzejszym i mniej zauważalnym? Podczas gdy PAK DA pozostaje „czarnym koniem” rosyjskiego lotnictwa wojskowego. Wiadomo jednak, że w odpowiedzi na wyzwanie rzucone Rosji Stany Zjednoczone kierują się Tu-160.
Wojna z ISIS podkreśliła dobrze znaną prawdę: jeśli artyleria jest „bogiem” wojny powszechnej, to bombowiec jest bez wątpienia „bogiem” wojny powietrznej. Cały punkt broni powietrznej sprowadza się do uderzeń, przede wszystkim w cele naziemne. Są to albo oddziały wroga, albo obiekty produkcyjne i gospodarcze znajdujące się na jego tyłach. Bojownicy musieli już doświadczyć działania rosyjskich „strategów” – Tu-95, Tu-160 i Tu-22M.
„Przypomina bojowe statki z Gwiezdnych Wojen – kadłub w kształcie lancy zbudowany na zasadzie „latającego skrzydła”, małe kile”
Są też „półbogowie” – myśliwce-bombowce i samoloty szturmowe, rozwiązujące w zasadzie te same zadania, ale ze względu na ograniczony zasięg i czas lotu – niedaleko linii frontu. Niestety, nawet „królowie przestworzy” – bojownicy, świetni w kulturze popularnej – usprawiedliwiają się tylko tym, że istnieją bombowce i ich odmiany, które trzeba albo zwalczać, albo chronić.
W ZSRR / Rosji i USA zawsze dużo uwagi poświęcano bombowcom. Jednak ze względu na to, że Ameryka oddzielona jest od potencjalnych przeciwników oceanami, nacisk w rozwoju jej lotnictwa bombowego położono na duże strategiczne, podczas gdy w ZSRR – na średnie taktyczne „bombowce”.
Ta cecha determinowała również wygląd amerykańskich myśliwców podczas II wojny światowej. Amerykańskie samoloty miały duży zasięg lotu, wystarczająco potężną broń, ale jednocześnie w porównaniu z myśliwcami radzieckimi, brytyjskimi i niemieckimi były ciężkie i mało zwrotne. Projektanci nie zadali sobie trudu, aby nadać im te cechy. Po co? W końcu ich głównym zadaniem było towarzyszenie „twierdzeniom powietrznym”.
Dzień minął
W czasie zimnej wojny bombowce strategiczne stały się symbolem globalnej konfrontacji, podobnie jak pociski balistyczne. Przez lata konfrontacji Związek Radziecki stworzył i uruchomił sześć typów takich maszyn, nie licząc Tu-4 (w tym jego modyfikację Tu80/85), który został skopiowany z amerykańskiego B-29.
Radzieccy „stratedzy” to turbośmigłowy Tu-95, a także odrzutowiec Tu-16, M-4 / 3M oraz naddźwiękowe Tu-22, Tu-22M i Tu-160. Obecnie w służbie są Tu-95, Tu-22M, które mają mniej niż pięćdziesiąt dolarów i Tu-160, które mają niewiele ponad trzydzieści, które wymieniły swoją siódmą dekadę.
Stany Zjednoczone zaprojektowały i uruchomiły osiem typów nosicieli bomb strategicznych. Są to tłokowe V-29 i V-50, hybrydowe odrzutowo-tłokowe V-36, odrzutowe V-47 i V-52, naddźwiękowe V-58 i V-1 oraz stealth V-2. Z tej "konstelacji" tylko trzy typy wyłaniają się obecnie z przestrzeni oceanicznego powietrza: B-52, B-1 i B-2. Najmłodszy z nich – V-2 – działa już ćwierć wieku.
Nic dziwnego, że po zakończeniu „wielkiej konfrontacji” w 1991 r. zmniejszono również liczbę ciężkich „nosicieli bomb” w ramach redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych.
Udział Rosji w światowym handlu bronią (infografika)
Ale kiedy w 2014 roku w stosunkach między Rosją a Zachodem wiał zimny „wiatr”, uwagę ponownie zwróciły bombowce dalekiego zasięgu. Początkowo Tu-95 zaczął wykonywać loty patrolowe w pobliżu granic państw zachodnich, a na początku czerwca ubiegłego roku Stany Zjednoczone zdecydowały się wysłać B-52 do przelotu nad granicami Rosji w ramach ćwiczeń NATO zaplanowanych na ten sam miesiąc.
Tak więc żadne pociski balistyczne nie zastąpią „starych dobrych” bombowców strategicznych. Jeśli jednak ich życzliwość budzi wątpliwości, starość nie budzi wątpliwości. Zarówno Tu-95, jak i B-52, które stanowią podstawę lotnictwa strategicznego Rosji i Stanów Zjednoczonych, wystartowały po raz pierwszy w tym samym 1952 roku. Oczywiste jest, że w XXI wieku jest co najmniej dziwne postawić na machiny z połowy ubiegłego wieku przy rozstrzyganiu kwestii „być albo nie być” dla całych państw. Nic więc dziwnego, że Moskwa i Waszyngton poważnie myślą o wzmocnieniu i odnowieniu swojej strategicznej siły bombardowania.
Stada „białych łabędzi” i PAK DA – dziś i jutro
Pod koniec maja okazało się, że do końca tej dekady Rosja zamierza zbudować co najmniej 50 bombowców Tu-160, znanych również jako „Biały Łabędź” (na Zachodzie nazywają się Blackjack). Aby nikt nie sądził, że Moskwa nie zamierza powielać najnowocześniejszej technologii ze szkodą dla rozwoju nowej technologii, Naczelny Dowódca Sił Powietrzno-Kosmicznych (VKS) Wiktor Bondarew podkreślił, że zakup całego stada Białych Łabędzi nie przeszkadzać w tworzeniu i uruchomieniu tzw. PAK YES (obiecujący kompleks lotniczy dalekiego zasięgu).
Zgodnie z dostępnymi obecnie planami, PAK DA musi wykonać swój pierwszy lot nie później niż w 2019 r., a w latach 2023-2025 ten typ samolotów zastąpi Tu-95, Tu-22M i Tu-160.
Jeśli konfiguracja „Białego Łabędzia” oraz jego cechy taktyczno-techniczne są dobrze znane, to PAK DA jest „czarnym koniem”. Oto, co mówi o nim Wikipedia: „Według Anatolija Żikhariewa, dowódcy lotnictwa dalekiego zasięgu sił powietrznych, mówimy o całkowicie nowym samolocie z systemem celowania i nawigacji. Taki samolot powinien być zdolny do użycia wszystkich istniejących i zaawansowanych rodzajów broni, powinien być wyposażony w najnowocześniejsze systemy łączności i walki elektronicznej, a także mieć słabą widoczność.” Wszystko wskazuje na to, że stworzy go Biuro Projektowe Tupolewa.
Masa startowa pojazdu wynosi od 100 do 200 ton i będzie latać z prędkością poddźwiękową. Uzbrojenie - pociski manewrujące, w tym pociski przeciwokrętowe i bomby.
W Internecie jest wiele zdjęć tego bombowca, na których często przypomina on statki bojowe z „Gwiezdnych wojen” – kadłub w kształcie włóczni zbudowany na zasadzie „latającego skrzydła”, małe kile. Czasami ten cud techniki zdobią skrzydła o zmiennej geometrii. To w rzeczywistości wszystko. Według Wikipedii samolot ma konstrukcję latającego skrzydła, czyli będzie podobny do amerykańskiego B-2.
„Znaczące rozpiętość skrzydeł i cechy konstrukcyjne – kontynuuje Wikipedia – nie pozwolą samolotowi pokonać prędkości dźwięku, a jednocześnie zmniejszą widoczność radarów”.
PAK YES oczywiście poleci i prawdopodobnie będzie dobrym samolotem. Jeśli krajowy przemysł lotnictwa cywilnego (oprócz „Superjeta” wykonanego z zagranicznych komponentów i jeszcze nienarodzonego MS-21) praktycznie zniknął, to Rosja nie zapomniała jeszcze, jak wytwarzać światowej klasy skrzydlate pojazdy wojskowe. Pytanie brzmi, na ile skutecznie sprzęt pokładowy PAK DA pomoże jej w rozwiązywaniu misji bojowych, a co najważniejsze – czy rosyjska gospodarka „wyciągnie” masową produkcję tych maszyn?
Stany Zjednoczone w potencjalnej odpowiedzi na wyzwanie „bombardowania” wobec Rosji kierują się głównie Tu-160.
Ale czy warto się na tym skupić? To pytanie zadał Tom Nichols, oficer bezpieczeństwa narodowego w Naval War College i wykładowca w niepełnym wymiarze godzin w filii Uniwersytetu Harvarda. Jego zdaniem, wyrażona w zasobach internetowych Nationalinterest.org, decyzja Federacji Rosyjskiej o dodatkowej budowie pięćdziesięciu Tu-160 (obecnie w Rosji jest ich piętnaście) „nic nie znaczy” wojskowy punkt widzenia. Nichols uważa, że to tylko jedna z „prowokacji”, która nie wymaga żadnej odpowiedzi ze strony Ameryki.
W końcu klasyczny amerykański „trójząb” strategiczny – bombowce, pociski balistyczne i rakietowe okręty podwodne – mówi Nichols – to relikt zimnej wojny. Był potrzebny, aby „nie wkładać wszystkich jajek do jednego koszyka”. W przypadku pierwszego uderzenia ZSRR na obiekty o strategicznym potencjale nuklearnym USA, przynajmniej jeden z „zębów” tego trójzębu, na przykład bombowce strategiczne, miał się odwet.
Nichols uważa, że w nowoczesnych warunkach ani Rosja, ani Stany Zjednoczone nie będą próbowały zadawać sobie nawzajem „paraliżujących” uderzeń nuklearnych. W tym celu jest pewien, że nie mają nawet wystarczających środków ataku. O ile w 1981 roku obie strony dysponowały łącznie 50 000 głowic, to teraz, zgodnie z traktatem START III, tylko 1550 po każdej stronie.
To, jak mówi Nichols, wyraźnie nie wystarcza, aby zneutralizować wroga uderzeniem wyprzedzającym (najwyraźniej biorąc pod uwagę znacznie zwiększoną skuteczność obrony przed ICBM). Ponadto podkreśla, że środki ostrzegania przed atakiem nuklearnym w połączeniu z obroną przeciwrakietową sprawiają, że strategiczne obiekty nuklearne Stanów Zjednoczonych i Rosji są znacznie mniej wrażliwe niż podczas zimnej wojny.
Dlaczego więc Rosja zamierza wydać kolosalne fundusze na budowę całego stada „białych łabędzi”? A potem, zdaniem Nicholsa, Rosja ma ogromny potencjał nuklearny i armię mającą obsesję na punkcie symboli energii jądrowej. Kontynuacja produkcji nuklearnych „zabawek”, zauważa, cieszy wszystkich: rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy dostaje pracę i pieniądze, wojsko dostaje nuklearny „parasol”. A Rosjanie mają okazję, jak to ujął Nichols, „uderzyć się w klatkę piersiową”, twierdząc, że mogą powstrzymać nuklearną „zaciekłość” Obamy.
Ostateczny wniosek, jaki wyciąga Nichols, jest taki: „Naszą odpowiedzią na zagrożenia nuklearne dla Rosji musi być brak jakiejkolwiek odpowiedzi poza potwierdzeniem naszej zdolności do samoobrony”. Jeśli chodzi o nowe Tu-160, najważniejsze, podkreśla Nichols, jest to, że ich liczba nie przekracza limitów określonych w traktacie START-3.
Tu-160 - nadwozie jest stare, zawartość jest nowa
Mówiąc o wznowieniu produkcji Białych Łabędzi, wiceminister obrony Jurij Borysow powiedział RIA Novosti: „W rzeczywistości jest to nowy samolot - nie Tu-160, ale Tu-160M2. Z nowymi charakterystykami lotu, z nowymi możliwościami. Będzie to tylko stary szybowiec, a nawet wtedy zostanie zdigitalizowany, a jego możliwości będą zupełnie nowe.”
Całkiem możliwe, że tak jest, ale pytanie jest inne: czy Rosja jest zdolna do masowej produkcji tego zmodernizowanego bombowca? Niektórzy eksperci są niezdecydowani. „Ci, którzy robią takie plany, wciąż myślą, że żyjemy w czasach sowieckich, kiedy wystarczyło głośno wypowiedzieć się, a wszystkie biura projektowe wraz z fabrykami natychmiast pospieszyły z tym. I nikt nie liczył kosztów, ale co gorsza, nikt nie myślał o tym, czy jest to konieczne”- powiedział jeden z moskiewskich ekspertów wojskowych dla tygodnika IHS Jane's Defense Weekly.
Słowa kluczowe: lotnictwo bojowe, armia rosyjska, Pentagon, Siły Powietrzne, kompleks przemysłu obronnego, myśliwce, armia i uzbrojenie, USA i ZSRR, Siły Powietrzne
Na liście poważnych słabości rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego nie na ostatnim miejscu znajduje się brak wykwalifikowanej siły roboczej, zwłaszcza jeśli porównamy sytuację w tym sektorze przemysłu z czasami sowieckimi. Według tygodnika IHS Jane's Defence Week, liczba wyszkolonego i doświadczonego personelu, jaki Rosja ma obecnie do produkcji Tu-160, nie przekracza 10% tego, jakim dysponował ZSRR w latach 80. XX wieku.
Pod skrzydłem LRS-B, czyli między „2018” a „2037”
Pomimo znacznie zmniejszonej roli nośników bomb atomowych w ciągu ostatniego półwiecza z powodu pojawienia się „inteligentnej” i wysoce precyzyjnej broni rakietowej, Ameryka nie zamierza „wyjść” spod ochrony ich skrzydeł.
Początkowo US Air Force wysoko postawiło poprzeczkę dla przyszłego bombowca. Miał stać się niewidzialny, naddźwiękowy, dalekosiężny, a ponadto umieć rozwiązywać problemy bez załogi na pokładzie. Ostatnie wymaganie na tej liście jest wynikiem trendu obserwowanego w lotnictwie wojskowym, jeśli nie na całym świecie, to przynajmniej w krajach rozwiniętych technologicznie.
Okazało się jednak, że przed 2037 r. ten cud techniki raczej nie zostanie uruchomiony. Dlatego wymyślony bombowiec został nazwany „2037”. Ale ten znak ma jeszcze ponad 20 lat. Nie lataj cały czas na przestarzałych maszynach! Dlatego też Siły Powietrzne USA zdecydowały się na stworzenie pośredniej wersji strategicznego „bombowca”, który otrzymał symbol „2018” – roku, w którym miał powstać i ogólnie przetestowany. Maszyna nadal nosi bezosobową biurową nazwę LRS-B (Long Range Strike Bomber), co tłumaczy się jako „bombowiec uderzeniowy dalekiego zasięgu”. Czasami jest również nazywany B-3.
Życie dostosowało te plany. „2018” raczej nie wejdzie do służby przed pierwszą połową lat dwudziestych. O prawo do jego rozwoju i budowy walczyło dwóch konkurentów: Northrop Grumman, „rodzic” B-2, oraz konsorcjum Boeinga i Lockheed Martin. Pod koniec października okazało się, że wygrał Northrop Grumman.
Całkowita kwota kontraktu szacowana jest na 80 miliardów dolarów. Za te pieniądze Northrop Grumman, według amerykańskiego źródła Defensenews.com, powinien dostarczyć siłom powietrznym USA 80-100 samolotów B-3. Dla porównania: 21 bombowców B-2 kosztowało Pentagon 44 miliardy dolarów, czyli jeden B-3 powinien być prawie dwa razy tańszy niż B-2, który kosztował około 2 miliardy dolarów. Według InsideDefense.com ostateczna cena LRS-B może osiągnąć 900 milionów dolarów za sztukę.
Podnieśmy zasłonę tajemnicy
Porównanie potencjałów wojskowych Rosji i NATO?
Główne cechy wyglądu przyszłego samochodu wyciekły do prasy. Oto, co Forbes zdołał dowiedzieć się o niej w marcu. Po pierwsze, zasięg lotu LRS-B/B-3 bez tankowania przekroczy 9000 kilometrów. Powinien bez problemu „dostać się” do Chin i Rosji. Po drugie, jego ładunek bomb będzie mniejszy niż jego poprzedników. Wynika to głównie z konieczności obniżenia ceny nowego samochodu. Doświadczenie pokazuje, że cena bombowca rośnie mniej więcej proporcjonalnie do jego ładunku. W „niewidzialnym” V-2 osiąga 18 ton.
Jednak użycie bomb, które stały się znacznie „mądrzejsze” w ciągu ostatniego ćwierćwiecza, w połączeniu z ich zmniejszoną wagą i rozmiarami, pozwoli LRS-B zadawać wrogowi takie same obrażenia, jak B-2, ale z połowa ładunku bomby. Uważa się, że kilkadziesiąt B-3 będzie w stanie przetworzyć do 1000 celów z bombami o wysokiej precyzji dziennie.
Po trzecie, bez względu na to, jak dziwne może się to wydawać, żadne „przełomowe” technologie w tworzeniu LRS-B, w przeciwieństwie na przykład do B-2, nie będą zaangażowane. W B-2 zastosowano wiele innowacyjnych, a nawet rewolucyjnych rozwiązań inżynieryjnych. Weźmy na przykład jego maskującą skórę. Ale na każdą godzinę lotu B-2 wymagał 18 godzin konserwacji, co poważnie podniosło koszty eksploatacji tego bombowca. Ponadto B-2 otrzymał szyderczy przydomek bombowca, który nie może latać w deszczu, ponieważ strumienie wody zmywają z niego dodatkową powłokę antyradarową.
LRS-B będzie bazował na najbardziej zaawansowanych technologiach, ale już wynalezionych i przetestowanych w praktyce. Zrobi się to również w celu obniżenia ceny nowego samochodu. Ponadto B-3 prawdopodobnie będzie bardziej wszechstronny, skomputeryzowany i łatwiejszy w utrzymaniu niż B-2.
Po czwarte, B-3 nie będzie naddźwiękowy. Naddźwiękowy i niewidzialność nie mieszają się dobrze. W tym trybie lotu skóra jest mocno nagrzewana, a sygnatura akustyczna samolotu znacznie się zwiększa. Ponieważ nadal nie można uciec od rakiety, konstruktorzy zdecydowali, że lepiej, aby LRS-B był wolniejszy, ale mniej zauważalny. A cena samolotu z naddźwiękowymi zdolnościami byłaby znacznie wyższa.
Po piąte, nadal nie będzie „czasami bezzałogowy”, jak przypuszczano. Siły Powietrzne USA uważają, że pojazd przewożący bomby atomowe i pociski powinien zawsze znajdować się pod kontrolą załogi. Jest to nieco konserwatywny punkt widzenia, biorąc pod uwagę, że bezzałogowe pojazdy dostawcze broni jądrowej w postaci ICBM istnieją na świecie od ponad pół wieku. Prawdopodobnie okresowe bezzałogowe będzie miało miejsce już w bombowcu „2037”.
Nie pod względem wielkości, ale umiejętności
Po szóste, B-3 będzie zewnętrznie różnił się od B-2. Wielu ekspertów uważało, że w zasadzie LRS-B będzie tym samym „latającym skrzydłem”, co jego poprzednik. Ale, jak się okazało, rozmiar samolotu i jego zarys na planie są tak samo ważne dla ukrycia, jak skóra. Podczas eksploatacji stwierdzono, że długość / szerokość B-2 ułatwia jego wykrycie przez radary długofalowe. Dlatego B-3 prawdopodobnie będzie mniejszy niż B-2. Ponadto B-2 został pierwotnie pomyślany jako nocny bombowiec, a B-3 miał być „przez całą dobę”.
Po siódme, LRS-B będzie miał więcej informacji i samowystarczalności intelektualnej niż B-2. Nawiasem mówiąc, częściowo wynika to również z chęci konstruktorów B-3, aby obniżyć koszty jego eksploatacji. Im więcej funkcji samolot i załoga wykonuje samodzielnie, tym mniej wsparcia naziemnego będzie musiało być zaangażowane.
Będzie to jednak wymagało gruntownej rewizji zasad niewidzialności stosowanych w B-2. Konstruktorzy „ukrycia” starali się, aby jego załoga miała jak najmniejszy kontakt z ziemią, gdyż to mogło również zdemaskować „niewidzialność”. Jednak B-3 zostanie zintegrowany z kompleksem inteligentnych systemów bojowych, w szczególności będzie współpracował „w parze” z satelitami rozpoznawczymi, co oznacza, że będzie niemal stale wystawiony na działanie promieniowania elektromagnetycznego. Wyzwaniem jest skuteczne zamaskowanie tego.
Wreszcie, w przeciwieństwie do B-2, zbudowanego w ilości 21 egzemplarzy, Siły Powietrzne USA planują zakup, jak już wspomniano, co najmniej 80-100 B-3. Oczekuje się, że ten typ samolotów zastąpi wszystkie inne strategiczne bombowce amerykańskie, w tym B-52, B-1 i B-2.
Weterani nie starzeją się w duszy
Jednak nie tylko dusza, ale także skrzydła i kadłub. Pomaga im w tym program aktualizacji istniejącej floty B-52, która obecnie składa się z 76 pojazdów. W latach 1952-1962 wyprodukowano łącznie 744 bombowce tego typu. Tak więc około co dziesiąty B-52 pozostał w służbie z tej liczby.
„Stary koń nie zrujnuje bruzdy” – zdecydowały Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych. B-52 okazał się samolotem zbyt niezawodnym i bezpretensjonalnym, aby można go było spisać na straty tylko ze względu na zaawansowany wiek. I pod tym względem jego los przypomina Tu-95.
Wiosną ubiegłego roku rozpoczęto proces przezbrojenia B-52 w ramach programu „Połączone technologie [do integracji] z siecią bojową” (CONECT). To znacznie zwiększy „współczynnik inteligencji” starego „nośnika bomb” i pozwoli mu przewozić na pokładzie najnowocześniejszą broń. W sumie w ramach CONECT należy zmodernizować 30 B-52.
To, że te bombowce pozostają symbolem strategicznej potęgi USA, zostało zademonstrowane kilka dni temu. Jak napisała gazeta VZGLYAD, jeden B-52 w towarzystwie jednego amerykańskiego i jednego południowokoreańskiego myśliwca przeleciał nad terytorium Korei Południowej w pobliżu granicy KRLD. Lot ten był odpowiedzią Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników na północnokoreański test na początku stycznia, prawdopodobnie z bombą wodorową.
Amerykański portal internetowy Nextbigfuture.com nazwał B-52 „samolotem, który nie chce umrzeć” w grudniu ubiegłego roku. Według publikacji, obecne plany Sił Powietrznych USA przewidują eksploatację maszyn tego typu co najmniej do 2040 roku. Oznacza to, że najmłodszy B-52 będzie miał wtedy prawie 80 lat, ponieważ wypuszczanie tych bombowców, jak już wspomniano, zakończyło się w 1962 roku.
Ale wiara w „stare konie” nie kończy się tylko na B-52. Stany Zjednoczone zamierzają kontynuować eksploatację B-2. Według Washington Post, Northrop Grumman będzie teraz przeprowadzał te naprawy nie co siedem, jak poprzednio, ale co dziewięć lat, aby skrócić czas potrzebny na przeglądanie maskownic.
W służbie pozostaje również cierpliwy bombowiec naddźwiękowy B-1 ze zmienną geometrią skrzydeł. Trudno sobie wyobrazić, ile ciężkich prób przeszedł ten samolot. Zaczęła wchodzić do służby w pierwszej połowie lat 70., ale po zamrożeniu jej produkcji przez prezydenta Jimmy'ego Cartera. Ronald Reagan ponownie „położył” B-1 na przenośniku, ale to nie uchroniło bombowca przed problemami technicznymi, które doprowadziły do kilku wypadków. W rezultacie B-1 po raz pierwszy uderzył w rzeczywiste cele dopiero w 1998 roku w Iraku podczas operacji Desert Fox.
Po zimnej wojnie został przekształcony w „bombowiec” zdolny do przenoszenia broni konwencjonalnej, a stosunkowo niedawno, według amerykańskiego zasobu internetowego Stars and Stripes, zademonstrował w Afganistanie i Iraku swoje „doskonałe właściwości jako samolot bezpośredniego wsparcia naziemnego siły."
„Taktyk” w przebraniu „stratega”
A jednak, aby wystrzelić „inteligentny” pocisk manewrujący, nie jest potrzebny nawet B-52. Do tego wystarczy „latająca forteca” B-17 z II wojny światowej. Co więcej, bombowce taktyczne typu Su-34, nowoczesne amerykańskie i rosyjskie myśliwce wielozadaniowe typu Su, MiG i F mogą być z powodzeniem wykorzystywane do dostarczania do celu małogabarytowej broni jądrowej, rozwiązując w ten sposób zadania strategiczne. Dlaczego więc potrzebny jest bardzo kosztowny pakiet najbardziej zaawansowanych technologii typu B-3?
Odpowiedź tkwi w słowach byłego ambasadora USA na Ukrainie Stephena Pifera. Uważa, że NATO najlepiej jest w stanie odpowiedzieć na działania Rosji siłami konwencjonalnymi, a nie nuklearnymi. Tego, według Pifera, Rosja rzekomo obawia się najbardziej, ponieważ jej konwencjonalne siły zbrojne znacznie osłabły od zakończenia zimnej wojny.
Można więc przypuszczać, że LRS-B, który w przeciwieństwie do Su, MiG i F jest zdolny do uderzeń zza oceanu, został pomyślany przede wszystkim jako bombowiec taktyczny, który można wykorzystać w wariancie strategicznym. Świadczą o tym jego cechy: ukrycie; obniżona cena w porównaniu z B-2; „Obieg” w ilości do 100 sztuk; zwiększona wszechstronność; konserwowalność; możliwość ciągłego „przetwarzania” wielu celów. Wszystko to wskazuje, że możliwość zrzucenia dziesiątek konwencjonalnych bomb na głowę wroga jest dla nowego bombowca równie ważna jak platforma do wystrzeliwania jądrowych pocisków manewrujących.
Czy to prawda, czy nie, będzie to możliwe do sprawdzenia tylko w warunkach wojny, do której, miejmy nadzieję, nigdy nie dojdzie.
