„Pancerz jest mocny, a nasze czołgi są szybkie…” – te słowa marszu radzieckich czołgistów są oczywiście prawdziwe. Ochrona pancerza, zwrotność i prędkość są rzeczywiście bardzo ważne dla każdego pojazdu bojowego. Ale dla czołgu same one nie wystarczą. Oczywiście nie może obejść się bez broni artyleryjskiej. Na krajowych pistoletach czołgowych zaprojektowanych przez V. G. Grabin i zostaną omówione dzisiaj.
W PRZEDWIEDZIE WOJNY
Ogólnie rzecz biorąc, ocena skuteczności czołgu sprowadza się do pytania, jak odnoszą się do siebie jego trzy najważniejsze cechy ogólne: prędkość i zwrotność, siła opancerzenia i siła uzbrojenia. W każdym okresie historycznym różne armie stawiały tu akcenty na swój sposób. W latach 30. ubiegłego wieku w kierownictwie Armii Czerwonej priorytety zostały ustalone dokładnie w podanej powyżej kolejności. Trzon radzieckich sił pancernych stanowiły lekkie czołgi T-26 i pojazdy z rodziny BT. Dwuwieżowe wersje T-26 były uzbrojone tylko w karabiny maszynowe DT lub działo 37 mm i karabin maszynowy, a jednowieżowe BT-5 i BT-7 były wyposażone w 45-mm 20-K pistolet czołgowy o długości lufy 46 kalibrów. Te same działa były w dwóch wieżach ciężkiego pięciowieżowego czołgu T-35. Należy zauważyć, że w tym czasie 20-K był całkiem godną bronią w swojej dziedzinie, przewyższając wiele zagranicznych dział czołgów lekkich i średnich.
Trzywieżowy T-28 był uważany za główny czołg średni. Jedna z jego wież była uzbrojona w 76-mm działo KT-28, te same działa zainstalowano w głównej wieży ciężkiego T-35. 76 mm to bardzo duży kaliber dla dział pancernych tamtych lat. Dopiero teraz długość lufy KT-28 wynosiła tylko 16,5 kalibrów… Język nie zmienia się teraz, by nazwać skuteczną armatę, która wystrzeliwuje 6,23-kilogramowy pocisk z prędkością około 260 m/s. Pomimo rozpowszechnienia tej broni nie można powiedzieć, że w pełni usatysfakcjonowała ekspertów.
W 1936 roku biuro projektowe fabryki Kirowa zaprojektowało 76-mm armatę czołgową L-10 o długości 26 kalibrów. Nadzorował projekt I. A. Machanow. Prędkość wylotowa pocisku wynosiła już około 550 m/s. To był zdecydowanie krok naprzód. Ale głównymi wymaganiami dowództwa sił pancernych dla rusznikarzy były niewielkie rozmiary i waga pistoletu. Jak nie wspomnieć o dziwnym błędnym przekonaniu, że długa armata zostanie zatkana ziemią podczas pokonywania rowów? Cała idea budowy sowieckiego czołgu w latach 30. XX wieku. polega na dekodowaniu skrótu czołgów BT - „Fast Tanks”. Czołg BT-7 na kołach mógł osiągać na autostradzie prędkość do 72 km/h! W tym samym czasie miał rezerwację 15 mm. Na takich maszynach zaczęli ćwiczyć „skakanie” przez małe przeszkody. Powstały czołgi amfibie, a nawet projekty latających.
Oczywiście nie tylko sowieckie oddziały pancerne przed wojną podążały tą „ewolucyjną” ścieżką. Niemiecki Pz.l i angielski „Vickers” (prototyp naszego pierwszego T-26) nie miały w ogóle uzbrojenia armatniego i miały jedynie kuloodporny pancerz. Ale nie wymagały też dużych prędkości: około 35 km/h. Jednak ich głównym celem było wsparcie piechoty. Prędkość BT nie nadążała za amerykańskim „Stuartem” i niemieckim Pz. III, chociaż rozwinęli około 60 km/h. Ze swoimi 37-milimetrowymi armatami byli nawet nieco gorsi pod względem uzbrojenia. Dopiero teraz ich zbroja była dwukrotnie grubsza…
Oczywiście wśród przyczyn porażki sił pancernych Armii Czerwonej w 1941 r. było niewystarczające przeszkolenie personelu, bardzo niezadowalający stan techniczny parku i prawie całkowity brak łączności radiowej w oddziałach. Co za grzech do ukrycia: przy projektowaniu, w dążeniu do możliwości produkcyjnych, czasami lekceważono wygodę obsługi. Ale kolejnym istotnym błędem było niepohamowane dążenie do szybkości i masy. Polityka „shapkozakidatelstva” negatywnie wpłynęła na strategię walki pancernej. Czołgi były przedstawiane niektórym dowódcom jako nic innego jak „zmechanizowana kawaleria”: prześlizgiwanie się (kto ma szczęście) przez linię obrony przeciwpancernej i rozwijanie szyków wroga z gąsienicami.
W Armii Czerwonej na początku II wojny światowej praktycznie nie było czołgów średnich i nie było potrzeby mówić o ciężkich: wyprodukowano tylko 500 czołgów „średnich” T-28 i 60 ciężkich T-35. W tym samym czasie wyprodukowano ponad 5000 tylko czołgów lekkich modelu BT-7, T-26 różnych modyfikacji i ponad 10 000 w ogóle. Sama taktyka używania czołgów była błędna – po prostu nie było takiej koncepcji jak „strzelanie z miejsca”. A w ruchu, bez odpowiednich systemów stabilizacji, celne strzelanie jest prawie niemożliwe.
„Modlitwa za zmarłych” dla naszych czołgów z lat 30-tych. przeczytaj samą wojnę. Pokazał również obietnicę niektórych z naszych przedwojennych rozwiązań - KV-1 i T-34. Były one zarówno pod względem rezerwacji, jak i niezawodności, a trzydzieści cztery i pod względem szybkości znacznie przewyższały wszystkich zagranicznych odpowiedników. Luki w dziedzinie czołgów średnich i ciężkich zaczęły być stopniowo zamykane przez doskonałą nowoczesną technologię. Oczywiście uzbrojenie na tych maszynach było już na innym poziomie…
PIERWSZE PISTOLETY ZBIORNIKA ZABEZPIECZAJĄCEGO
Ale los broni KV-1 i T-34 mógł potoczyć się zupełnie inaczej, gdyby kiedyś nie było jednego, pozornie nijakiego spotkania. Latem 1937 roku w jednym z sanatoriów w Soczi spotkało się dwóch specjalistów od artylerii. Pierwszym był młody inżynier wojskowy, pracownik komitetu artylerii GAU, Ruvim Evelyevich Sorkin. Drugim był główny projektant biura projektowego zakładu w Wołdze nr 92 Wasilij Gawriłowicz Grabin. W tym czasie 76-mm działo dywizyjne F-22, pierwsze dzieło młodego zespołu kierowanego przez Grabina, zostało przyjęte przez Armię Czerwoną. Musiał bronić tej broni na najwyższych poziomach, dzięki czemu zdobył uznanie I. V. Stalina. I nie tylko, bo F-22 miał wówczas wybitne właściwości. Sorkin natomiast bardzo martwił się uzbrojeniem czołgów w artylerię małej mocy, o czym rozmawiał z Grabinem. Ostatnie spotkanie w sanatorium zakończyło się prośbą Sorkina, aby Grabin i jego biuro projektowe podjęli się konkurowania z zespołem Machanowa, który pracował nad stworzeniem 76-mm armaty L-11, przeznaczonej do uzbrojenia nowego czołgu ciężkiego. Opinie o potrzebie stworzenia potężnych dział czołgowych od Ruvima Yevlyevicha i Wasilija Gavrilovicha całkowicie się pokrywały.
Grabin, opisując później te wydarzenia w swoich pamiętnikach, przyznał, że pomimo osiągniętego między nimi porozumienia, w tym momencie nie wierzył w powodzenie tego przedsięwzięcia. I nie chodzi o to, że jego biuro projektowe nie miało jeszcze do czynienia z działami czołgowymi - nie bał się trudności i był całkowicie pewny swojego zespołu. Po prostu doskonale rozumiał panujące wówczas trendy w zarządzaniu pojazdami opancerzonymi. Istniała bardzo wątła nadzieja, że przywódcy radykalnie zmienią swoją politykę tworzenia szybkich czołgów lekkich i zlecą zaprojektowanie potężnego, a zatem oczywiście cięższego i większego działa. Ale Wasilij Gawriłowicz wyraźnie nie docenił celowego i proaktywnego Sorkina, który wkrótce przybył do zakładu całkiem oficjalnie z zamówieniem na nową broń. W biurze projektowym natychmiast utworzono jednostkę do opracowywania dział czołgowych, a współpracownik Grabina, Piotr Fiodorowicz Murawiow, został mianowany szefem. Należy zauważyć, że główny projektant nadal brał czynny udział w projektowaniu armat czołgowych.
Ale droga do stworzenia potężnej artylerii czołgów nie była tak krótka, jak byśmy chcieli. W końcu projektant musi przede wszystkim spełnić wymagania taktyczno-techniczne przedstawione przez klienta. A pierwszym zamówieniem dla Grabina było stworzenie działa balistycznego, podobnego do uniwersalnego Kirowa L-11. Chęć wyposażenia różnych typów czołgów w jedno działo była sama w sobie daleka od najlepszego pomysłu, chociaż wdrożono to już w KT-28 i 20-K. Ale najpierw biuro projektowe musiało spełnić te wymagania, chociaż Grabin uznał je za zbyt niskie. Najwyraźniej GAU uznał tę pracę za tak mało obiecującą, że nie określiła nawet typu czołgu i odpowiednio wymiarów działa. Wyjście z tej sytuacji znalazł ten sam niestrudzony Sorkin, który wraz z inżynierem wojskowym V. I. Gorochow zdołał przekonać swoich przełożonych i w 1935 roku dostarczyć do fabryki lekki czołg BT-7.
Grupa Muravyova zabrała się do pracy. Nowy pistolet został oznaczony jako F-32, oparty na konstrukcji dywizji F-22. Balistyka działa była całkowicie zdeterminowana przez TTT: kaliber 76 mm, pocisk z działa dywizyjnego, długość lufy 31,5 kalibru. Jak wspominał Piotr Fiodorowicz: „Główną trudnością było to, że konieczne było zapewnienie minimalnego wymiaru poprzecznego narzędzia i najmniejszej odległości od osi czopów do wewnętrznego konturu tulejki. Ponadto działo musi być bezwzględnie wyważone względem osi czopów. Należało też dążyć do zmniejszenia gabarytów wieży do minimum i unikać wychodzenia poza przód kołyski. Odległość od zamka do wewnętrznego obrysu łapacza rękawa określa długość odrzutu osprzętu, który również powinien być jak najkrótszy. To z kolei stworzyło dodatkowe trudności w zapewnieniu normalnego działania półautomatu do otwierania i zamykania klina rygla. Pod pewnymi względami projekt został ułatwiony: konieczne było stworzenie tylko części wahadłowej i mechanizmu podnoszącego. Wieża czołgu powinna służyć jako górny wózek maszynowy i karabinowy.”
Mniej więcej miesiąc później był gotowy projekt wstępny, zatwierdzony później przez GAU. Bagażnik F-32 składał się z wolnej tuby i obudowy. Migawka ma kształt pionowego klina, jej konstrukcja wyróżniała się łatwością obsługi i produkcji. Typ kopiowania półautomatycznego. Hamulec odrzutu jest hydrauliczny, zwijacz jest hydropneumatyczny. Prędkość wylotowa pocisku o masie 6,23 kg wynosiła 612 m/s.
W marcu-maju 1939 r. L-11 i F-32 zostały przetestowane na eksperymentalnym poligonie artylerii Armii Czerwonej. Testy przeprowadzono na czołgach T-28 i BT-7. Problemy z miedziowaniem lufy F-32 zostały szybko rozwiązane, ale wady urządzeń odrzutowych w L-11 były, jak mówią, „wrodzone”. W pewnym trybie strzelania broń gwarantowała awarię, na co Grabin już niejednokrotnie zwracał uwagę. Zgodnie z wynikami testów, w szczególności ustalono szereg zalet armaty Grabin nad działem Makhanovsky: „System F-32 ma następujące zalety w stosunku do systemu L-11 do uzbrojenia czołgów: i dla czołgów typ BT-7. F-32 jest wygodniejszy w obsłudze, obsłudze, montażu i demontażu, prostszy i bardziej niezawodny. F-32 nie wymaga specjalnego cylindra ani manometru 100 atm. Urządzenia zapobiegające cofaniu są bardziej niezawodne niż w L-11, mają mniejszą siłę oporu na cofanie i krótszą długość maksymalnego cofania. F-32 ma znacznie grubszą rurę (6 mm w lufie), co jest korzystniejsze dla ochrony przed odłamkami. Sam układ systemu F-32 i jego wymiary (zwłaszcza poprzeczne) są korzystniejsze niż w systemie L-11”.
Łatwo oszacować, że wszystkie trudności pokonane przez biuro konstrukcyjne zakładu nr 92 były korzystne tylko dla nowej broni. W wyniku testów obie armaty zostały oddane do użytku: F-32 jako główne, a L-11 jako zapasowe. Faktem jest, że L-11 był zmodyfikowanym i wydłużonym L-10, który był już na etapie produkcji brutto, a F-32 trzeba było dopiero zacząć opanowywać. Dlatego L-11 zainstalowano również w pierwszych modelach KV-1 i T-34.
Ale Grabin nie poprzestał na tym i niemal natychmiast zaangażował się w projektowanie nowej, potężniejszej broni dla obiecującego czołgu średniego. Dowiedziawszy się, że GAU chce wyposażyć nowy pojazd w działo 76 mm, nie zaoferował swojego F-32, ale postanowił rozpocząć prace nad mocniejszym i bardziej obiecującym działem. I znowu Sorkin i Gorokhov gorąco go poparli. Nowe działo otrzymało oznaczenie F-34 i było zasadniczo działem F-32 powiększonym o 10 kalibrów. Balistyka zbiegła się z działem dywizyjnym F-22USV. W ten sposób prędkość wylotowa osiągnęła 662 m / s.
W październiku 1939 r. odbyły się pierwsze testy nowego działa. Istnieje opinia, że F-34 był pierwotnie przeznaczony do przezbrajania czołgów T-28 i T-35, ale później ten pomysł został porzucony. Grabin otrzymał zgodę na połączenie działa z nowym czołgiem opracowanym pod kierownictwem AA. Morozow. Według wspomnień samego Wasilija Gawriłowicza projektanci naprawdę polubili nowy pistolet, a oba biura projektowe osiągnęły pełne wzajemne zrozumienie. Jednak korekty w czasie przyjęcia F-34 zostały dokonane podczas wojny zimowej w latach 1939-40, a działo czołgu BT-7 zostało wysłane na front. W listopadzie 1940 roku działo zostało przetestowane na czołgu T-34, a biuro projektowe Grabina otrzymało oficjalne TTT dla działa, które były niczym innym jak kopią wymagań opracowanych i już wdrożonych przez Grabinitów.
Działo czołgowe F-34 stało się jednym z najbardziej masywnych dział Armii Czerwonej, według niektórych źródeł wyprodukowano 38 580 dział. Zainstalowano go również na pociągach pancernych, zmotoryzowanych samochodach pancernych, a także uzbrojono w niego łodzie pancerne Projektu 1124. Można długo mówić o testach i walce projektantów o ich potomstwo, podawać statystyki, liczby. Ale ważniejsze jest odnotowanie osiągniętego wyniku. Działo Grabin zostało ocenione przez wojnę. A tutaj, jak wiecie, nie ma lepszej pochwały niż przyznanie się wroga. Oto, co pisał niemiecki generał B. Müller-Hillebrand o wrażeniu, jakie nowe sowieckie czołgi wywarły na wojskach niemieckich: odpowiednie środki obronne. Pojawienie się czołgu T-34 było niemiłą niespodzianką, ponieważ dzięki swojej prędkości, wysokiej zwrotności, wzmocnionej ochronie pancerza, uzbrojeniu i przede wszystkim obecności wydłużonego działa 76 mm o zwiększonej celności i penetracji pocisków na odległość który nie został jeszcze osiągnięty. był zupełnie nowym rodzajem broni czołgowej.” Pytanie dotyczyło tylko liczby samochodów, a liczba T-34, podobnie jak sam KV-1, wzrosła dopiero w czasie wojny, pomimo ewakuacji fabryk i ludzi, ogromnych strat i niepowodzeń militarnych w 1941 roku.
Oczywiście sytuacja, w której ciężki KV-1 jest uzbrojony słabiej niż czołg średni, nie bardzo podobała się Grabinowi. I na początek postanowił przynajmniej wyrównać ich moc, rozpoczynając przeróbkę F-34 pod KV-1. Nowa broń otrzymała indeks ZiS-5 i różniła się od F-34 konstrukcją kołyski, urządzeniem blokującym i mocowaniem, a także wieloma drobnymi częściami. Mimo dalszych wysiłków konstruktora to właśnie ZiS-5 będzie „zarejestrowany” w KV-1 i jego modyfikacjach, KV-1, do samego końca produkcji tych czołgów. Wyprodukowano około 3500 armat ZiS-5.
Należy zauważyć, że wysiłki były. W 1939 r. Zespół Wasilija Gawriłowicza rozpoczął z inicjatywy projekt 85-mm armaty czołgowej F-30 o początkowej prędkości pocisku o masie 9,2 kg przy 900 m / s. Latem 1940 roku działo testowano na czołgu T-28, ale nie wyszło ono dalej niż prototypowy czołg KV-220. Ale w środku wojny powrócą do przezbrajania armat KB 85 mm z konkurencją między Grabinem i F. F. Petrov i D-5T Petrova wygrają. Ale do tego czasu KV-85 będzie przestarzałym rozwiązaniem. Równolegle z F-30 Grabin pracował nad stworzeniem 85-mm armaty czołgowej F-39, ale po udanych testach fabrycznych prace nad nim ustały. W 1940 r. Wasilij Gawriłowicz zaproponował projekt działa czołgowego 107 mm F-42, który miał wiele jednostek z F-39. W marcu 1941 r. F-42 w czołgu KV-2 pomyślnie przeszedł testy fabryczne, które zostały zgłoszone do GAU i GBTU, ale absolutnie nie nastąpiła żadna reakcja. Wszystkie te bronie zostały wykonane z inicjatywy. Co to znaczy? Oznacza to, że projektanci nie otrzymali zamówienia, a więc i pieniędzy na opracowanie tej broni. W końcu wiele pistoletów Grabin, które stały się legendarne, początkowo było proaktywnych i „nielegalnych”.
Ale bardzo szybko inicjatywa wyszła „z góry”. Na początku 1941 r. kierownictwo naszego kraju otrzymało informacje o stworzeniu ciężkich i dobrze opancerzonych czołgów w Niemczech. Jak się później okazuje, była to dobrze zorganizowana dezinformacja mająca na celu osłabienie naszej artylerii polowej. Naziści liczyli na blitzkrieg i nie sądzili, że sowiecki przemysł zdąży się odbudować i zreorganizować. Niemniej jednak teraz sam Stalin podniósł kwestię uzbrojenia czołgu ciężkiego w potężną armatę 107 mm przed czołgistami. I bez względu na to, jak paradoksalnie to zabrzmi, otrzymał od nich kategoryczną odmowę. Jednym głosem udowodnili mu, że tak potężnej, dużej i ciężkiej broni po prostu nie da się włożyć do czołgu. Następnie Stalin dzwoni bezpośrednio do Grabina telefonicznie z pytaniem, czy można umieścić na czołgu potężne działo 107 mm. Wasilij Gawriłowicz, odnosząc się do doświadczenia z F-42, odpowiedział twierdząco.
Oto jak, według wspomnień samego Grabina, Józef Wissarionowicz skomentował tę kwestię: „To bardzo ważne, towarzyszu Grabinie. Dopóki nie wyposażymy czołgu ciężkiego w takie działo, nie będziemy mogli czuć się swobodnie. Ten problem musi zostać rozwiązany tak szybko, jak to możliwe. Sam możesz przekonać się, jaka jest sytuacja międzynarodowa…”
Następnego dnia Grabin był członkiem komisji ds. stworzenia nowych czołgów ciężkich pod przewodnictwem A. A. Żdanow. Tutaj niestrudzony artylerzysta ponownie musiał zmierzyć się z przedstawicielami dyrekcji pancernej i projektantami czołgów, w szczególności z J. Ya. Kotina. Oczywiście w ich argumentach był sens: czołgiści nie chcieli wzrostu masy i wymiarów, wzrostu złożoności. Ale były też stare uprzedzenia. Znowu uparli się, aby długie działo zakopało się w ziemi podczas pokonywania przeszkód. Mówiono o Grabinie, że jest gotów wciągnąć do czołgu każde działo, ale w ogniu kontrowersji powiedział wtedy, że „czołg to wózek armatni”. Tak czy inaczej, praca komisji przeszła jednak na racjonalny kanał i większość spraw została rozwiązana. Pozostało tylko doprecyzować czas. Tutaj Wasilij Gawriłowicz zaskoczył wszystkich swoim stwierdzeniem, że zrobi armatę za 45 dni!
Co skłoniło wybitnego konstruktora artylerii do wyznaczenia sobie tak krótkiego terminu? Zapewne to telefoniczne pożegnanie Stalina i chęć nadawania nowych rytmów w tworzeniu systemów uzbrojenia dla wszystkich innych, a przede wszystkim dla siebie i swojego biura projektowego. Był to także sprawdzian wytrzymałości progresywnej, niezrównanej metody Grabina „szybkiego projektowania”. Ścisłe przeplatanie się pracy projektantów i technologów, maksymalna unifikacja części i zespołów, ciągłe doskonalenie procesu projektowego i technologicznego - to fundamenty tej metody. Teraz każdy inżynier powie ci, że wykonalność projektu i maksymalne wykorzystanie znormalizowanych części jest prawem każdego projektanta. Ale nie zawsze tak było, gdy te zasady, nie słowem, ale czynem, udowodniła całemu światu tylko grupa projektantów jednego biura projektowego i technologów zakładu. W kwietniu 1941 roku nie wszyscy wierzyli w powodzenie swojej sprawy. Ale ich przywódca wierzył w nich i był w stanie przekazać wszystkim swoje zaufanie.
Rozkaz stworzenia działa czołgowego 107 mm ZiS-6 wydano 6 kwietnia, ale testy prototypu na czołgu KV-2 rozpoczęły się 38 dni po rozpoczęciu prac! Okazało się, że jest to rekord świata, który nie został pobity do dziś. Już 19 maja 1941 r. Grabin poinformował Żdanowa o pomyślnych wynikach testów fabrycznych. Schemat armaty F-42 został użyty jako typowy dla nowego działa. Ten sam kaliber umożliwił ujednolicenie wielu części i zespołów. Zmiany i przeróbki były wymagane tylko w związku ze znacznym wzrostem mocy nowego produktu – prędkość początkowa 16,6 kg pocisku wynosiła 800 m/s. W związku ze znacznym ważeniem pocisku Grabin zdecydował się na wprowadzenie do konstrukcji urządzenia „ładowacza mechanicznego”, które znacznie upraszcza pracę załogi. Nawet w tak napiętych ramach czasowych Grabin nie zapomniał pomyśleć o wygodzie użytkowania swojego produktu. Kolektyw zakładu №92 całkowicie poradził sobie z tak trudnym testem. Pistolet, nawet przy takich warunkach konstrukcji i produkcji, okazał się udany, niezawodny i wygodny. Ale bezprecedensowy rozwój nowej broni musiał najpierw zostać zawieszony, a następnie całkowicie ograniczony. „Czołgowce” nigdy nie zdążyły stworzyć na czas czołgów KV-3 i KV-5, a w czasie wojny prace nad nimi zostały wstrzymane. KV-4 początkowo pozostał na papierze.
Narzędzia wyprzedzające swój czas
W 1941 r. Wasilij Gawriłowicz zakończył prace nad stworzeniem swojego legendarnego „trzycalowego” - 76-mm działka dywizyjnego ZiS-3. Było to pierwsze na świecie działo artyleryjskie montowane na taśmociągu i najpotężniejsza broń II wojny światowej. Prosta, niezawodna, lekka i wystarczająco potężna broń dywizyjna zyskała szacunek nawet wśród najlepszych rusznikarzy Wehrmachtu. Oto jak profesor V. Wolf, ówczesny szef wydziału artylerii firmy Krupp, powiedział: „Niemiecka broń była ogólnie lepsza od broni innych państw, z wyjątkiem Związku Radzieckiego. Podczas II wojny światowej testowałem zdobyczne armaty francuskie i brytyjskie. Testy te wyraźnie pokazały wyższość systemów niemieckich. Dlatego opinia, że ZiS-3 był najlepszym działem II wojny światowej, jest absolutnie prawdziwa. Bez przesady można stwierdzić, że jest to jeden z najbardziej pomysłowych projektów w historii artylerii lufowej.”
W latach wojny ZiS-3 zainstalowano na kilku działach samobieżnych. Próbowano umieścić ZiS-3 na podstawie czołgu T-60, ale po wyprodukowaniu prototypu OSU-76 prace zostały ograniczone. Działo samobieżne oparte na czołgu T-70 otrzymało oznaczenie SU-12, które po rewizji stało się SU-76. Największy wkład w jego powstanie i modernizację wniósł S. A. Ginzburga. ZiS-3 został tam zainstalowany prawie bez zmian, z przyciętymi ramami. SU-76 miał szereg niedociągnięć, w szczególności zawodność skrzyni biegów i wału głównego. Nieprzemyślany układ i zamknięta sterówka bez wentylacji wyciągowej zamieniły przedział bojowy w piekło dla dział samobieżnych. „Masowy grób dla czterech” – tak w głębi serca nazywały to załogi. W lipcu 1943 SU-76 został zastąpiony przez SU-76M ze zmodyfikowanym łożem działa, zmodyfikowaną skrzynią biegów oraz otwartą górną i tylną sterówką. Do 1943 r. zmieniła się taktyka używania lekkich dział samobieżnych – wcześniej były one używane jako nierówny zamiennik czołgów. Zmienił się również stosunek żołnierzy do zmodyfikowanego pojazdu. Lekkie i zwrotne działo samobieżne SU-76M stało się wszechstronnym pojazdem do walki z baterią, niszczenia czołgów i wsparcia piechoty. Łącznie wyprodukowano około 14.000 dział samobieżnych SU-76M.
W 1944 roku w biurze projektowym Fabryki Samochodów Gorkiego pod kierownictwem V. A. Grachev, oryginalne kołowe działo samobieżne KSP-76 zostało stworzone. Jako podwozie użyto ciężarówki z napędem na wszystkie koła GAZ-63. Korpus pancerny był otwarty u góry. Działo samobieżne miało bardzo niską sylwetkę, ale też niewystarczającą manewrowość. KSP-76 nigdy nie wszedł do służby w Armii Czerwonej.
W 1943 r. przewaga naszych trzydziestu czterech została zniwelowana. Na polach bitew pojawiły się niemieckie czołgi Pz. VI "Tiger" i Pz. V "Panther". Obawy Wasilija Gawriłowicza i niektórych innych entuzjastów były uzasadnione: Niemcom, mimo że na początku wojny nie mieli tak dobrze opancerzonych i uzbrojonych pojazdów, bardzo szybko udało się je stworzyć. Pz. V miał przedni pancerz 75 mm i działo kalibru 70 mm 75 mm, podczas gdy Tygrys miał przedni pancerz 100 mm i potężne działo 88 mm kalibru 56 mm. T-34, uzbrojony w potężny F-34 na rok 1941, czasami nie przebijał 80-milimetrowego bocznego pancerza Pz VI nawet z 200 metrów. A „Tygrys” pewnie znokautował trzydzieści cztery na dystansach do 1500 m.
Według wyników ostrzału zdobytego Pz. VI na poligonie Kubinka w dniach 25-30 kwietnia 1943 r. okazało się, że 85-mm 52-K działo przeciwlotnicze opracowane w 1939 r. przez M. N. Loginov. W związku z tym postanowiono uzbroić T-34 w działo o podobnej balistyce. Początkowo wybór padł na działo D-5T, które wcześniej wykazywało lepsze wyniki w testach niż Grabin S-31. Proponowana przez F. F. Pietrow, działo D-5T miało bardzo dobre parametry wagowe i rozmiarowe, ale było bardzo złożone konstrukcyjnie, podczas gdy układ wieży, ze względu na cechy konstrukcyjne D-5T, bardzo utrudniał załodze załadunek działka. pistolet. Zdarzały się również częste awarie mechanizmu podnoszącego. W rezultacie stworzenie pistoletu zostało powierzone Centralnemu Biuru Projektów Artylerii (TsAKB) pod kierownictwem ówczesnego generała porucznika wojsk technicznych Grabin, które powstało 5 listopada 1942 r. W październiku - listopadzie 1943 zespół TsAKB zaproponował dwa eksperymentalne działa S-50 i S-53, które przetestowano wspólnie z działem LB-1. Ze względu na swoją prostotę i niezawodność przyjęto armatę S-53, po rewizji otrzymała indeks ZiS-S-53. Po raz kolejny Grabinity byli w stanie zaskoczyć: koszt nowej 85-mm armaty okazał się niższy niż 76-mm F-34! To właśnie ZiS-S-53 dał T-34 nową moc, której potrzebował, czyniąc nazistów burzą z piorunami aż do samego końca wojny. Łącznie w latach 1944-45 wyprodukowano około 26 000 dział S-53 i ZiS-S-53.
Jesienią 1943 roku Grabin zaproponował nową armatę 76 mm, która zastąpi F-34. Pistolet o długości lufy 58 kalibrów rozpędzał pocisk o wadze 6,5 kg do prędkości 816 m/s. Do przyjęcia zalecono broń z indeksem C-54, ale po wyprodukowaniu 62 dział produkcja została ograniczona. Ponadto Wasilij Gawriłowicz zaproponował własną wersję działa do uzbrojenia działa samobieżnego SU-85, ale z tego czy innego powodu preferowano działo D-5S (modernizacja D-5T). W rezultacie odrzucono również wersję Grabin do uzbrojenia SU-100 - działo Pietrow D-10T nie wymagało przebudowy kadłuba SU-85.
Jeszcze przed wydaniem oficjalnego dekretu TsAKB zaprojektował 122-mm C-34-II z balistyką działa korpusu A-19. Do uzbrojenia czołgów IS KB Petrova stworzył własną wersję o indeksie D-25T. Działo Grabin miało lepszą celność, brakowało hamulca wylotowego do demaskowania ostrzału, co jest bardzo ważne dla czołgu. Ponadto gazy ze strzału mogą trafić własną piechotę na pancerz i obok czołgu. Jednak konstruktorzy czołgów nie chcieli zmieniać wieży czołgu IS-2, do którego pasował już D-25T.
Między innymi w latach wojny TsAKB zaprojektował dla czołgów i dział samobieżnych potężną armatę 122 mm C-26-I o ulepszonej balistyce i 130-mm armatę C-26. Działo C-26-I rozpędzało 25-kilogramowy pocisk do prędkości 1000 m/s, a C-26 33, 5-kilogramowy pocisk do prędkości 900 m/s. 4 sierpnia 1945 r. działa Grabina pomyślnie przeszły testy, ale nie zostały przyjęte do służby. Jak to się nieraz zdarzyło, moc dział Grabin uznano za nadmierną.
W 1945 roku zespół J. Ya. Kotina rozpoczął projektowanie czołgu ciężkiego IS-7. Czołg miał pancerz kadłuba z przodu i po bokach 150 mm, a przednia ściana wieży miała grubość 210 mm. W tym samym 1945 roku Biuro Projektowe Grabin zaczęło opracowywać 130-mm armatę czołgową S-70. Działo miało zmechanizowane ładowanie i, po raz pierwszy w artylerii czołgów krajowych, zmechanizowany magazyn amunicji. Pocisk o wadze 33,4 kg osiągał prędkość 900 m / s, a zasięg bezpośredniego strzelania wynosił 1100 m. Pocisk przeciwpancerny pod kątem spotkania 30 stopni był w stanie przebić pancerz 140 mm z odległości dwóch kilometrów. W 1948 roku na testach czołgu IS-7 działo S-70 wykazało dobre wyniki. W 1949 wydano zamówienie na produkcję partii 50 czołgów, ale w tym samym roku wydano dekret o wstrzymaniu prac nad wszystkimi czołgami ważącymi ponad 50 ton.
Chciałbym przytoczyć opinię słynnego historyka wojskowości A. B. Shirokorada: „Zakończenie prac nad IS-7 było rażącym błędem naszego kierownictwa, co więcej, nie tylko wojskowo-technicznym, ale także politycznym. Nawet niewielka (jak na ZSRR) seria 500-2000 czołgów IS-7 miałaby ogromny wpływ psychologiczny na potencjalnego wroga i zmusiłaby go do wydawania wielokrotnie dużych sum na zgromadzenie środków na walkę z nimi. Użycie IS-7 w Korei, podczas blokady Berlina Zachodniego oraz w innych lokalnych konfliktach miałoby wielki efekt militarny i polityczny. Odrzucenie armaty S-70 było generalnie niewybaczalnym błędem…”
W 1949 Grabin przedstawił projekt działa czołgowego 100 mm o indeksie „0963” do uzbrojenia czołgu T-54, który posiadał stabilizację w dwóch płaszczyznach. Ale z niejasnych powodów pistolet „0963” nie został przyjęty do służby. Należy zauważyć, że w 1951 r. TsNII-173 (obecnie TsNII AG) opracował urządzenie „Horizon” do stabilizacji działa D-10T tylko w płaszczyźnie pionowej. Produkcję armaty z tym urządzeniem rozpoczęto w 1955 roku, chociaż Grabin zaproponował armatę stabilizowaną w obu samolotach 6 lat wcześniej.
DZIAŁA PRZECIWPancerne
Po podkreśleniu wkładu, jaki V. G. Grabin i jego zespół przyczynili się do rozwoju technologii czołgów krajowych, należy również zwrócić uwagę na opracowaną przez niego broń przeciwpancerną.
W 1940 r. Wasilij Gawriłowicz z własnej inicjatywy umieścił 85-mm lufę wspomnianego już działa przeciwlotniczego Loginov na wózku armaty F-28. Nowa broń o indeksie F-30 pomyślnie przeszła testy fabryczne na początku 1941 roku, ale wraz z początkiem wojny prace zostały ograniczone.
Prace nad działami przeciwpancernymi z balistyką działa przeciwlotniczego 52-K zostały wznowione przez zespół Grabina pod koniec 1942 r. W 1943 r. TsAKB opracował projekt działa przeciwpancernego S-8; Od producenta pistolet otrzymał dodatek do indeksu i został nazwany ZiS-S-8. Podczas testów ujawniono szereg wad, w szczególności niską siłę hamulca wylotowego, słabe wyciąganie wkładki i niezadowalającą pracę urządzeń odrzutowych. Nie były to zbyt poważne niedociągnięcia dla systemu eksperymentalnego - zawsze były eliminowane w procesie rewizji. Ale ZiS-S-8 miał dwóch konkurentów: działo BL-25 i D-44 o tej samej balistyce. I mieli podobne wady. Oto, co A. B. Shirokorad: „Dane testowe dla wszystkich dział były w przybliżeniu takie same. Jednocześnie nie należy zapominać, że działo Grabin wyprzedzało konkurentów o półtora roku. A podczas testów obaj zawodnicy wykazali te same choroby, co ZiS-S-8… Sama myśl sugeruje, że kłopoty z armatą ZiS-S-8 tłumaczy się nie względami technicznymi, ale subiektywnymi, w tym niechęcią Ustinova dla TsAKB i Grabina osobiście.” Po długim okresie udoskonalania w 1946 r. przyjęto działo dywizyjne 85 mm D-44.
W okresie przedwojennym głównym działem przeciwpancernym Armii Czerwonej było 45-mm działo przeciwpancerne 53-K, opracowane przez Loginova w 1937 roku przez umieszczenie lufy 45 mm na wózku niemieckiego 37- działo przeciwpancerne mm. 53-K był w pełni zgodny z koncepcją przedwojennych sił pancernych: mały i lekki, doskonale trafiał w czołgi z pancerzem kuloodpornym. W końcu głównym wymogiem w warunkach, gdy poziom wroga nie jest wystarczająco nieznany, jest możliwość trafienia w twoje czołgi. Oczywiście jest to bardzo uproszczony pogląd: prowadzony jest zwiad, dokonywana jest ocena przemysłu przeciwnika i wiele więcej. Podstawą radzieckich sił pancernych, jak już wspomniano, były lekkie i zwrotne czołgi. Dlatego 53-K dobrze radził sobie z czołgami lekkimi wroga. Ale z tymi samymi Pz. III sytuacja była inna. Czterdzieści pięć, chociaż był w stanie trafić te pojazdy, ale z dużym trudem: w odległości 1 km penetracja pancerza działa wynosiła 28 mm przy kącie spotkania 30 stopni w stosunku do normy. Dlatego nasi artylerzyści musieli dopuścić niemieckie czołgi na odległość ostrzału „sztyletem” - aby pewnie trafić w wrogi czołg. Kolejnym poważnym problemem w walce z nazistowskim Panzerwaffe był brak pocisków przeciwpancernych, a jakość dostępnych pozostawiała wiele do życzenia. W niektórych grach co drugi pocisk, trafiając w cel, nie przebijał go, lecz rozszczepiał. Bardziej skuteczne pociski przeciwpancerne podkalibrowe pojawiły się w Związku Radzieckim dopiero w 1942 roku.
W fińskiej kampanii zademonstrowaliśmy nasze najnowsze czołgi KB i naiwnością było sądzić, że nasi prawdopodobni przeciwnicy zignorują pojawienie się takich pojazdów. Na początku wojny Niemcy mieli już pociski podkalibrowe i kumulacyjne, ale aż do pilnej potrzeby trzymali je w tajemnicy.
Ale my sami musieliśmy poprzeć koncepcję dopasowania naszej broni przeciwpancernej do naszej broni czołgowej. Opinię tę podzielił Grabin. Na początku 1940 r. Wasilij Gawriłowicz postawił sobie za cel stworzenie pierwszego krajowego działa przeciwpancernego zdolnego do penetracji pancerza 50–70 mm. Początkowo on i jego zespół zajmowali się badaniami nad armatami ze stożkową lufą, ponieważ takie rozwiązanie pozwalało na uzyskanie większej mocy przy stosunkowo krótkiej długości lufy. Jednak produkcja takich beczek okazała się niezwykle trudnym zadaniem, podobnie jak konstrukcja użytych łusek. Dlatego w 1940 r. Wasilij Gawriłowicz ograniczył się do prac badawczych i eksperymentów z jedną beczką. Równolegle z tymi badaniami Grabin pracował nad stworzeniem działa przeciwpancernego z konwencjonalną, cylindryczną lufą. Projektant pozyskał wsparcie Ludowego Komisarza Broni B. L. Vannikova i otrzymał zgodę na zaprojektowanie potężnego działa przeciwpancernego zgodnie z własnymi wymaganiami. Po badaniach i spotkaniach z Komitetem Artylerii GAU i Akademią Artylerii. Biuro projektowe Dzierżyńskiego wybrało najkorzystniejszy kaliber dla stosunkowo lekkiego działa przeciwpancernego - 57 mm. Nowa broń otrzymała oznaczenie F-31. Grabin zatwierdził swój TTT we wrześniu 1940 r., kiedy praca była już w pełnym toku. Działo było oparte na konstrukcji 76-mm armaty pułkowej F-24. Oprócz nałożenia lufy 57 mm o długości 73 kalibru, przerobieniu wymagał jedynie rekuperator i kilka innych elementów. Do pistoletu przyjęto nowy pocisk przeciwpancerny o wadze 3,14 kg, prędkość początkowa wynosiła 990 m / s. Na początku 1941 roku ta broń Grabina otrzymała oznaczenie ZiS-2.
W październiku 1940 r. rozpoczęły się testy fabryczne, w wyniku których ujawniono błąd w doborze stromości cięcia lufy. Ale Stalin bardzo ufał Grabinowi i zezwolił na wprowadzenie broni do produkcji. Konstruktor nie zawiódł - z nowym karabinem celność pistoletu stała się genialna, podobnie jak reszta jego cech. W tym samym czasie Wasilij Gawriłowicz pracował nad innymi długościami lufy, ale wszystkie z nich zostały wkrótce przerwane. Na początku 1941 roku armata ZiS-2 została oficjalnie wprowadzona do służby. Ale już w czasie wojny, w grudniu 1941 roku, produkcja broni została wstrzymana. Tak długa lufa była niezwykle trudna do wyprodukowania, a pierwsze miesiące działań wojennych wykazały nadmierną moc działa - ZiS-2 „przebijał” czołgi wroga na wskroś. To był chyba pierwszy raz, kiedy broń została odrzucona z powodu nadmiernej mocy! Penetracja pancerza ZiS-2 w odległości 1 km przy kącie spotkania 30 stopni w stosunku do normy wynosiła 85 mm, a przy użyciu opływowych pocisków podkalibrowych liczba ta wzrosła półtora raza.
Pojawienie się „Tygrysów” zmusiło wojsko do postawienia akcentów w nowy sposób, 15 czerwca 1943 r. armata ZiS-2 została ponownie wprowadzona do służby. Jednak niewielka liczba tych doskonałych broni przerzuciła główny ciężar walki z niemiecką „menażerią” na tę samą dywizję ZiS-3, która wyraźnie nie była do tego przeznaczona. Penetracja pancerza ZiS-3 w podobnych warunkach wynosiła tylko 50 mm.
Dzięki swojej niezwykłej mocy ZiS-2 był bardzo lekką bronią - nieco ponad 1000 kg. Na przykład niemiecki 75-mm Cancer 40, o bliskiej mocy, okazał się półtora raza cięższy, a Cancer 38, o bliskiej wadze, był prawie o połowę słabszy. W 1943 alianci zwrócili się do kierownictwa ZSRR o dostarczenie im do badań armaty ZiS-2. Przez cały czas wyprodukowano około 13 500 pistoletów ZiS-2. Do dnia dzisiejszego zmodyfikowane ZiS-2 służą w wielu krajach na całym świecie.
Pod koniec 1940 roku Grabin zaproponował stworzenie dział samobieżnych z ZiS-2. Instalacje świetlne oparte na półgąsienicowym pojeździe terenowym ZiS-22M i ciągniku gąsienicowym Komsomolec wraz z armatą ZiS-3 zostały przedstawione marszałkowi Kulikowi 22 lipca 1941 r., od czego konstruktor otrzymał kategoryczną odmowę. Tym razem wydaje się, że ta odmowa była na lepsze, ponieważ ZiS-30 (na bazie Komsomolec) okazał się bardzo niestabilny ze względu na dużą wysokość linii ognia przy niewielkiej wadze i gabarytach instalacji. Wykonano jednak eksperymentalną partię 104 dział samobieżnych. Drugie działo samobieżne nie zostało nawet wprowadzone do serii. Ale kolejny pomysł Grabina okazał się znacznie bardziej obiecujący. Jesienią 1940 roku konstruktor zaproponował włożenie lufy ZiS-2 do wahliwej części działa czołgowego F-34. Zaledwie 15 dni później pistolet ZiS-4 był już w metalu. Po przetworzeniu, zgodnie z wynikami testów, zakład otrzymał zamówienie na produkcję, a we wrześniu 1941 r. rozpoczęła się jego seryjna produkcja. Ale dla czołgu T-34 wyprodukowano tylko 42 działa – działo ZiS-4 spotkał taki sam los jak ZiS-2. W 1943 r. Grabin spróbuje wskrzesić projekt, ale będzie produkowana tylko niewielka seria ZiS-4. Byłoby nieco pompatycznym stwierdzenie, że masowa produkcja czołgów T-34-57 całkowicie zmieniłaby cały przebieg wojny. Ale oczywiście nawet stosunkowo małe partie tych czołgów bojowych mogły umocnić przewagę naszych sił pancernych w latach 1942-43, „łamiąc kły” Panzerwaffe.
Pojawienie się „Tygrysów”, „Panter” i „Słoni” (pierwotnie nazywanych „Ferdynandem”) doprowadziło nie tylko do przezbrojenia T-34 i wznowienia produkcji ZiS-2. Działa samobieżne SU-122 i SU-152, choć z powodzeniem walczyły z czołgami ciężkimi, były artylerią szturmową korpusu - niszczenie czołgów nie należało do jego bezpośrednich zadań. W 1943 Grabin zaczął tworzyć działo przeciwpancerne oparte na armatach morskich B-34 100 mm. 14 września prototypowe działo z indeksem C-3 zostało wysłane na poligon Sofrinsky. Potem nastąpiły ulepszenia w zakładzie bolszewickim. Pistolet otrzymał indeks BS-3. Działo 100 mm z lufą o długości 59 kalibrów nadało pociskowi 15,6 kg prędkość początkową 900 m/s. Hamulec wylotowy pochłonął 60% energii odrzutu.
15 kwietnia 1944 r. schwytane Tygrysy i Ferdynand zostały ostrzelane na poligonie Gorochowiec. Z odległości 1,5 km czołg pewnie torował sobie drogę, pancerz działa samobieżnego nie przebił się, ale Słoń miał gwarancję, że będzie niesprawny z powodu odprysków pancerza od wewnątrz. W odniesieniu do BS-3 do „menażerii” Hitlera wypadałoby powiedzieć: „Co nie zjem, ugryzę”. Dlatego BS-3 zyskał przydomek „Grabin dziurawca”. Z odległości 3 km przy kącie spotkania 30 stopni w stosunku do normalnego penetracja pancerza nowego działa polowego wynosiła 100 mm. Do samego końca wojny wróg nie mógł przeciwstawić się BS-3 żadnym czołgiem, z wyjątkiem Pz. VIII „Maus”, ale nawet nowym pociskiem kumulacyjnym mógł łatwo trafić. Jednak uwzględnienie „Myszki” to ukłon w stronę formalności: powstały tylko dwa z tych 200-tonowych potworów.
Do początku lat 60. ta 100-mm armata polowa mod. 1944 mógł z powodzeniem przebić pancerz każdego zachodniego czołgu, nawet bez pocisków PK. Produkcja tych pistoletów została przerwana w 1951 roku. Łącznie wyprodukowano około 3800 pistoletów BS-3. Do tej pory te pistolety są w niewielkich ilościach na uzbrojeniu wielu krajów, w tym federacji rosyjskiej.
Na tym samym wózku, co BS-3, TsAKB jednocześnie opracował potężne działo 85 mm S-3-1 i działo 122 mm S-4 z balistyką armaty korpusu A-19. Balistyka S-3-1 znacznie przewyższała balistykę 85-mm armaty D-44. Ale prace nad obydwoma działami zostały wstrzymane.
W 1946 roku Grabin zaczął opracowywać 85-mm działo przeciwpancerne o dużej mocy S-6, które miało balistykę działa S-3-1. W 1948 roku wykonano prototyp i rozpoczęto testy terenowe. Pomimo udanego rozwoju, w 1950 r. F. F. Petrova z podobną balistyką, ale jej biznes wcale nie był genialny. D-48 został przyjęty na uzbrojenie dopiero w 1953 roku i wyprodukowano tylko 28 egzemplarzy.
W tym samym 1946 r. Wasilij Gawriłowicz próbował stworzyć jeszcze potężniejszą 85-mm armatę, nakładając eksperymentalną lufę OPS-10 na karetkę 152-mm haubicy ML-20. Lufa miała długość 85,4 kalibru, czyli znacznie dłuższą niż jakiekolwiek dostępne wówczas działa przeciwpancerne. Prędkość wylotowa pocisku 9,8 kg wynosiła 1200 m/s, co również było znakomitym wynikiem. W 1948 roku przeprowadzono próby polowe, ale dalsze prace nie były już prowadzone - taka moc wydawała się wojsku zbędna.
Grabin był przygotowany na taki obrót wydarzeń iw 1947 roku wyprodukował prototyp 100-mm lekkiego działa polowego C-6-II. Ważył półtora raza mniej niż BS-3, ale jednocześnie był gorszy mocą tylko o 16%. Jednak ta broń również została odrzucona bez podania przyczyn.
W 1946 TsAKB powrócił do pracy nad armatami ze stożkową lufą. Powodem tego było otrzymanie przechwyconych niemieckich 75/55-mm stożkowych armat RAK 41. Kaliber w komorze wynosił 75 mm. a w lufie 55 mm długość lufy wynosiła 4322 mm. W rzeczywistości lufa została podzielona na trzy sekcje: cylindryczną gwintowaną lufę przy komorze, gładką stożkową i gładką cylindryczną aż do lufy. Na podstawie tych trofeów Grabin rozpoczął projektowanie pułkowego działa przeciwpancernego 76/57 mm S-40. Karetka dla nowego działa została zabrana z eksperymentalnej armaty ZiS-S-8. Prototyp S-40 przeszedł testy polowe w 1947 roku. Grabinowi udało się stworzyć system, który był półtora raza mocniejszy od prototypu niemieckiego: w odległości 500 m przebił pancerz 285 mm. Ale system nigdy nie wszedł do służby, wpłynęło to na złożoność produkcji i mały zasób lufy.
W drugiej połowie lat pięćdziesiątych. KB Grabin, od końca lat 40. o nazwie NII-58, kierował rozwojem projektu pod czułą nazwą „Dolphin”. A ten projekt był nie mniej, sterowanym radiowo pociskiem przeciwpancernym. Projektanci wykonali znakomitą robotę z nowym zadaniem, a w 1958 roku rozpoczęły się testy gotowego produktu równolegle z przewodowym ATGM A. E. Nudelmana. W odległości 3 km Dolphin pewnie trafił w tarczę o wymiarach 10 × 10 m, a jego skumulowana głowica pewnie przebiła pancerz 500 mm. PPK Grabina ustępował kompleksowi Nudelman tylko w dużych rozmiarach, a dzięki obecności sterowania radiowego wyraźnie go przewyższał. Ale epoka zespołu Grabina dobiegała końca, prace zostały przerwane, a produkty Aleksandra Emmanuilovicha zostały przyjęte na początku lat sześćdziesiątych.
Wasilij Gawriłowicz Grabin był bardzo utalentowanym i dalekowzrocznym projektantem, doskonałym organizatorem i niezrównanym innowatorem. Przed wojną działa F-22 i F-22USV stanowiły połowę floty artylerii dywizji Armii Czerwonej, F-22 zyskał sławę Niemców jako doskonałe działo przeciwpancerne i był seryjnie instalowany na samolocie Kunicy -działa samobieżne. Jego dywizja ZiS-3 była uwielbiana przez strzelców za prostotę, niezawodność i bezpretensjonalność. Czołg F-34 zapewnił naszym czołgom wystarczającą moc w pierwszych etapach wojny, a przeciwpancerne ZiS-2 i BS-3 nie miały sobie równych na polach bitew. Jego armata 180 mm S-23 z powodzeniem zastąpiła pociski taktyczne w konfliktach arabsko-izraelskich, a 57-milimetrowy automatyczny przeciwlotniczy S-60 stał się burzą z piorunami dla amerykańskich pilotów w Korei i Wietnamie. Jego wynalazek był metodą szybkiego projektowania, która odwróciła wszystkie pomysły dotyczące procesów rozwoju systemów technicznych. Myśl projektowa Grabina wyprzedzała swój czas o lata, a czasem nawet dekady: urządzenie niektórych jego broni zostało odtajnione dopiero na początku lat 90. XX wieku.
Ale wiele jego dział nie zostało przyjętych do służby, wśród nich były absolutnie wyjątkowe próbki. Taki proaktywny, pryncypialny i niezależny projektant po prostu nie mógł powstrzymać się od robienia sobie wpływowych wrogów, co ostatecznie doprowadziło do likwidacji jego biura projektowego. Generał pułkownik, Bohater Pracy Socjalistycznej V. G. Grabin został zwolniony w 1959 roku. Za życia nie mógł nawet opublikować swoich wspomnień. Do samego końca mógł pocieszać się uczciwie tym, że wraz ze swoim zespołem z godnością służył Ojczyźnie.
