W tym artykule porozmawiamy trochę o życiu i losie Cecila Rhodesa.
Świat bez bohaterów
Być może zauważyłeś, że we współczesnych filmach i książkach praktycznie nie ma bohaterów w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Główni bohaterowie są teraz w najlepszym razie nijakimi, nijakimi ludźmi z tłumu. Ale często niektórzy autystyczni ludzie, uliczne głupki lub po prostu notoryczne nerdy. W odpowiednim czasie nagle mają jakieś, zupełnie niezasłużone przez siebie, niesamowite zdolności, nadprzyrodzoną siłę. Ogólnie rzecz biorąc, chomik przypadkowo i wbrew swojej woli dostał się do tajgi, nieuchronnie i nieuchronnie zamienia się w tygrysa amurskiego. A negatywne postacie starają się grać razem z nim, próbując podjąć najgłupszą decyzję, filozofować w niewłaściwym momencie, pudłować, strzelać do celu i tak dalej. I nawet ludzie, którzy naprawdę istnieli, którzy swoimi działaniami zmienili bieg historii, w formie kompromisu, przedstawiani są jako zwykli filistrowie, którzy osiągnęli sukces tylko przez przypadek, dzięki okolicznościom. Dotyczy to również bohatera naszego artykułu. Na początku XX wieku krążyły głupie plotki o Rhodes, że zawdzięczał swoją fortunę i wpływy przypadkowi. Według tej wersji, po przybyciu do Australii w 1870 r., znalazł numer gazety „Times” w żołądku złapanego rekina. Od niego Rhodes dowiedział się o początku wojny francusko-pruskiej - i zdołał przekonać jednego z miejscowych bogatych do wykupienia całej wełny, której ceny wkrótce gwałtownie wzrosły. Ten rower jest wciąż przedrukowywany przez różne publikacje, niezależnie od tego, że Cecil Rhodes nigdy nie był w Australii. I nie sposób znaleźć w jego życiu szczęśliwych wypadków: Rhodes osiągnął swoją pozycję pomimo okoliczności, a nie dzięki nim.
Tendencja ta jest szczególnie widoczna na Zachodzie, gdzie prawdziwi bohaterowie od dawna irytują zwykłych ludzi, wywołując agresywną reakcję i chęć „obalenia”, „ujawnienia”, „ujawnienia prawdziwej esencji”. Realia epoki, w której musieli żyć i działać ich przodkowie, nie są brane pod uwagę. Charakterystyczne jest pragnienie osądzania (i potępiania) bohaterów minionych epok według obłudnych „tolerancyjnych” kryteriów współczesności. I głupie przekonanie, że w dżungli można zachowywać się jak w Disneylandzie. Ale, jak się całkiem niedawno okazało, recydywa i narkoman (znany J. Floyd) czy małoletni socjopata, który uciekł ze szkoły (Greta Thunberg), z łatwością mogą stać się idolami dzisiejszych pasjonatów.
Prawie wszystkie mniej lub bardziej znaczące postaci, od Kolumba po Churchilla, już wpadły w ręce liberałów. W 2020 roku w USA 33 pomniki Kolumba zostały rozebrane przez lokalne władze lub zniszczone przez wandali BLM (ten słynny nawigator, jak się okazuje, był też winny przed nimi). Na przykład w amerykańskim Richmond ekstremiści utopili posąg Kolumba w jeziorze:
W Bostonie lokalni wandale ścięli posąg Kolumba (po raz czwarty):
Tutaj widzimy ekstremistów BLM wrzucających do rzeki w Bristolu posąg kupca i filantropa Edwarda Colstona (7 czerwca 2020 r.):
Colston wydał ogromne sumy pieniędzy na pomoc przytułkom, szpitalom, szkołom, przychodniom i kościołom w całej Anglii, a zwłaszcza w swoim rodzinnym Bristolu. Zgodnie z testamentem, po jego śmierci połowa jego majątku została przekazana różnym organizacjom charytatywnym.
To jest Londyn, tutaj wandale BLM nie mogli zburzyć pomnika Churchilla, ale go zbezcześcili:
I Pragę, gdzie od dawna nie żyli umysłami, ale zaglądają w usta „cywilizowanych” Amerykanów i Brytyjczyków:
Zagadką pozostaje, dlaczego jeden z przywódców antyhitlerowskiej koalicji im się nie podobał? Czy żyli tak dobrze i satysfakcjonująco pod Fuehrerem?
A w Rosji już widać oznaki tego szaleństwa. Tak więc całkiem niedawno władze Tobolska, wbrew woli obywateli, tchórzliwie wykluczyły nazwisko Yermak z listy kandydatów do głosowania nad nazwą nowego lotniska.
A w Karaczajo-Czerkiesji w czerwcu 2021 r. na wniosek zastępcy Rady Regionu Nogajskiego A. Turkmenowa („spravedlivoross”, były wiceminister Karaczajo-Czerkiesji ds. narodowości) usunęli plakat z wizerunkiem … AV Suworow, który został zawieszony na Dzień Rosji.
„Niewłaściwy” bohater Cecil Rhodes
Bohater naszego artykułu nie jest wyjątkiem, Cecil John Rhodes, który był jednocześnie zdobywcą, ideologiem, politykiem, dyplomatą, przemysłowcem i finansistą.
Jego imieniem nazwano ogromne państwo w Afryce, którego obszar był 5 razy większy od terytorium Anglii. Obecnie dzieli się na dwie: Rodezja Północna nazywa się obecnie Zambia, Rodezja Południowa - Zimbabwe.
Patriota Imperium Brytyjskiego i odnoszący sukcesy biznesmen, działał zgodnie z duchem swojej epoki – surowo i bez większego szacunku dla „Aborygenów”. Jednak w przeciwieństwie do wielu rosyjskich „oligarchów”, którzy bezwstydnie rabują nasz kraj, natychmiast eksportując zarobiony tu kapitał, Cecil Rhodes większość swoich funduszy wydał na rozwój terytoriów pod jego kontrolą. Z własnych środków uzupełniał ich budżet, inwestował w budowę kolei, finansował obiekty infrastrukturalne.
Większość budżetu Zimbabwe i Zambii pochodzi z dochodów z przemysłu wydobywczego, którego duży wkład w rozwój wniósł ten kolonizator.
Biznes Rhodesa w RPA oraz jego inwestycje w infrastrukturę i edukację uczyniły ten kraj najbogatszym i najbardziej uprzemysłowionym krajem Afryki.
Jego dom to Grotte-Schür od 1910 do 1984. była siedzibą rządu premierów RPA. W pozostałych dwóch domach Rodos znajdują się obecnie muzea. I zapisał ziemie, które do niego należały na zboczach Góry Stołowej (najdroższej w Kapsztadzie) mieszkańcom RPA. Na tym obszarze znajdują się obecnie Ogrody Botaniczne Kirstenbosch i górny kampus Uniwersytetu w Kapsztadzie. To właśnie w klinice tego uniwersytetu Christian Barnard przeprowadził pierwszy na świecie przeszczep serca w 1967 roku. Pomnik dobroczyńcy na terenie tego uniwersytetu (zobaczyliście jego zdjęcie na początku artykułu) został zburzony przez miejscowy mankurt 9 kwietnia 2015 r.:
Warto zauważyć, że nie wszyscy studenci poparli tę decyzję kierownictwa uczelni i władz miasta.
Republika Południowej Afryki domaga się teraz zmiany nazwy Uniwersytetu Rodos w Grahamstown, założonego za jego fundusze w 1904 roku.
Liberalni profesorowie i studenci Oriel College w Oksfordzie, gdzie studiował Rhodes, również domagają się usunięcia jego posągu „”.
Tymczasem od wielu lat ze środków przekazanych przez tego „kolonialistę” opłaca się studia 170 studentów i doktorantów tej uczelni. Obecnie to stypendium, które trwa dwa lata, „Nagradzany za wysokie zdolności akademickie, osiągnięcia sportowe, cechy przywódcze; bez względu na rasę, pochodzenie etniczne, kolor skóry, religię, orientację seksualną, stan cywilny i pochodzenie społeczne.»
Za pieniądze „kolonialisty” studiowało już ponad 7 tysięcy osób. Ale „bojownicy” z Oksfordu nie są zainteresowani takimi drobiazgami.
Tymczasem z jego stypendium korzystali niegdyś m.in. astronom E. Hubble, noblista w dziedzinie medycyny H. W. Flory, premier Jamajki N. Manley, sekretarz stanu USA D. Rusk, gubernator generalny Nowej Zelandii A. …Porrit, dyrektor CIA S. Turner, premier Australii R. J. Hawke, prezydent USA B. Clinton, dowódca naczelny NATO W. Clark, prezes Warner Brothers i The Walt Disney Company F. Wells. A wszyscy żyjący wpływowi ludzie wysokiej rangi są tchórzliwie milczący, bojąc się publicznie wystąpić w obronie osoby, której faktycznie zawdzięczają swoją obecną pozycję.
Wielu studentów z RPA otrzymuje również stypendia Rhodesa, co nie powstrzymało jednego z tych uczonych i działacza młodzieżowego ruchu nacjonalistycznego Ntokozo Kwabe przed cynicznym oświadczeniem:
„To stypendium nie kupuje naszego milczenia… Nie ma hipokryzji w byciu stypendystą Rhodesa i publicznej krytyce Cecila Rhodesa i jego spuścizny”.
Osobiście mam w tej sprawie zupełnie inne zdanie: z dumą odmawiaj pieniędzy „podłym kolonizatorowi” lub „milcz w łachmanach”.
Nawet za jego życia Rodos był nazywany „afrykańskim Napoleonem” i był przedstawiany w kreskówkach jako olbrzym, z jedną nogą w Kairze, a drugą w Kapsztadzie.
Cecil Rhodes był patriotą Wielkiej Brytanii i zwolennikiem idei wyższości Brytyjczyków nad ludźmi innych narodowości. W konsekwencji - wróg innych wielkich mocarstw, w tym Rosji. Ale Rhodes był jednym z tych wrogów, których należy szanować i których działania należy badać, wyciągając pewne wnioski. Lenin nazwał Cecila Rhodesa „”. Brytyjski premier Lord Salisbury napisał:
„Żyjemy w wieku, w którym bohaterowie są możliwi. Jeden z najwspanialszych bohaterów żyje wśród nas. Nasze wnuki z zazdrością powiedzą o nas: „Jakie są szczęśliwi! Byli rówieśnikami wielkiego Cecila Rhodesa!”
I dalej:
"Cecil Rhodes to bardzo znacząca osoba, człowiek o niezliczonych niezwykłych zdolnościach, wyjątkowej determinacji i woli."
Historyk Richard McFarlane, nazywając Rodos „”, porównał go do Waszyngtona i Lincolna. Rudyard Kipling podziwiał Rhodesa, nazywając go „”. Arthur Conan Doyle powiedział, że Rhodes został wysłany do Wielkiej Brytanii z nieba. Pisał o nim:
„To dziwny, ale naprawdę wielki człowiek, potężny przywódca z wielkimi marzeniami, zbyt wielki, by być samolubnym, ale też zbyt zdeterminowany, by być szczególnie roztropnym w swoich środkach – człowiek, którego nie można zmierzyć naszymi zwykłymi ludzkimi standardami, tak małymi dla go”.
Podobną opinię wyraziła słynna wówczas pisarka Olivia Schreiner, która w jednym ze swoich listów napisała:
„Wyjaśnię mój pogląd na Cecila Rhodesa następującą przypowieścią: Wyobraź sobie, że umarł i, oczywiście, diabły przybyły, aby zabrać go do piekła, do którego słusznie należał. Ale okazało się, że był tak duży, że nie mógł przejść ani drzwiami, ani oknami, a potem musieliśmy go zabrać do nieba, wbrew jego woli.”
E. K. Pimenova napisał:
„Rodos naprawdę reprezentował gigantyczną postać w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu. Możesz zrobić z niego zarówno bohatera, jak i bandytę, w zależności od punktu widzenia, z którego na niego patrzysz”.
Mark Twain napisał:
„Według wielu, pan Rhodes jest RPA; inni uważają, że jest tylko dużą jego częścią”.
Powiedział też, że każde pojawienie się Rodos w Londynie przyciągało „”.
W jednym z rozdziałów książki Wzdłuż równika Twain napisał:
„Podziwiam go, szczerze przyznaję; a kiedy nadejdzie jego czas, kupię kawałek liny na pamiątkę, aby go powiesić.
Liberalny Bernard Shaw uważał „”.
Nawiasem mówiąc, historyk Raymond Mensing nazwał Rodos „”. W Encyclopædia Britannica możesz teraz przeczytać, że Rodos
„Kiedyś określił swoją politykę jako „równe prawa dla każdego białego człowieka na południe od Zambezi”, ale później zmienił pojęcie „biały” na „cywilizowany”.
To znaczy przyznał możliwość uzyskania równych praw dla „cywilizowanych Murzynów”, choć jego zdaniem nie osiągną oni wkrótce dostatecznego poziomu cywilizacyjnego. W międzyczasie wierzył, że „”.
Ciekawe, że takie właśnie stanowisko zajmowała przytłaczająca większość rosyjskich właścicieli ziemskich w stosunku do ich poddanych: pewnego dnia na pewno ich uwolnimy, ale teraz jest to niemożliwe. Bo wieśniacy są jak małe dzieci: bez nadzoru mistrza natychmiast się upiją, przestaną pracować i umrą z głodu. Ale z jakiegoś powodu nikt nie oskarża „właścicieli Troyekurovów”, „poruczników Golicynów” i „kornetów Obolensky” o rasizm.
Hannah Arendt porównała nawet Rodos do Hitlera. A propos, czy ktoś słyszał o Hannah Arendt? To Żydówka, która urodziła się w Niemczech, skąd przeniosła się do Francji, a następnie osiadła w Stanach Zjednoczonych. Autorka prac „Antysemityzm”, „Imperializm”, „Początki totalitaryzmu”, które liberałowie ogłaszają niemal szczytem myśli filozoficznej. I których z własnej woli nikt nigdy nie czytał.
W innych okolicznościach na miejscu Cecila Rhodesa mogłaby znaleźć się inna osoba, która zostałaby zmuszona do działania tymi samymi metodami. Ale najważniejsze pytanie brzmi – czy ktokolwiek inny byłby w stanie osiągnąć taki sukces w tak krótkim czasie, stworzyć od podstaw jedną z najbogatszych i odnoszących największe sukcesy firm na świecie i mieć tak duży wpływ na losy kilku państw?
