Być może nie ma bardziej kontrowersyjnego tematu we współczesnej historii wojskowej naszego kraju niż rola Marynarki Wojennej ZSRR w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej i ostatecznych wynikach II wojny światowej dla naszego kraju jako całości.
Jakich opinii w tej sprawie nie trzeba czasem słyszeć. „Flota jest najdroższym sposobem produkcji piechoty”, ewakuacja Tallina z ogromnymi stratami na minach, utrata trzech okrętów jednocześnie 6 października 1943 r. z działań niemieckich samolotów, której można było łatwo uniknąć – to to jest to, co zwykle pamiętają miłośnicy historii wojskowej. Bardziej wykształceni obywatele pamiętają nieudany nalot na Konstancę, bezużyteczne w 1941 r. zabite na Bałtyku oddziały desantowe, zapory sieciowe przy wyjściu z Zatoki Fińskiej, parowiec „Armenia”, częsty fakt braku informacji ostrzał z morza w dziennikach operacji wojskowych formacji niemieckich, w przypadku, gdy według naszych informacji taki ostrzał był prowadzony. Historia floty w II wojnie światowej, według niektórych liczb, wydaje się być opowieścią o rozbijaniu dużych i licznych, ale głupich formacji przez małe siły dobrze wyszkolonych niemieckich pilotów i jeszcze mniejszych sojuszników Niemiec: Włochów na Morze Czarne, Finowie na Bałtyku.
Ktoś wie, że niemieckie okręty podwodne działały bez przeszkód na północy u wybrzeży sowieckich do samego końca wojny i nie można było z nimi nic zrobić.
Najbardziej zaawansowani pamiętają, jak flota uniknęła możliwości zaatakowania japońskiego oddziału okrętów nawodnych w 1945 roku i zdobyła przynajmniej trochę doświadczenia bojowego w bitwach morskich. Nawet dość poważne osoby publiczne, pracownicy i liderzy krajowych think tanków (nie czepiajmy się na razie szanowanych ludzi) z całą powagą bronimy tezy, że Marynarka Wojenna była ciężarem w tej wojnie. Co prawda coraz częściej za ich wypowiedziami stoją starcia grupowych interesów w MON związane z podziałem budżetu wojskowego. Dlaczego istnieją działacze społeczni, nawet wielu zasmuconych marynarzy marynarki, zgadza się z tym punktem widzenia. I zaczyna się: „Rosyjska flota nigdy tak naprawdę nie pomogła siłom lądowym wszystkich pieniędzy, nie możemy konkurować z rozwiniętymi narodami morskimi” i tak dalej, dopóki nie zostanie wyrażona teza o niezdolności Rosjan do posiadania skutecznych sił morskich w ogóle.. O de facto niższości kulturowej.
Tymczasem prawdziwa historia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej mówi o dokładnie odwrotnych sprawach. Wystarczy zrzucić klapki z oczu. Co więcej, ta lekcja historyczna jest nadal bardzo aktualna.
Na początek warto przyjrzeć się obiektywnemu stanowi Marynarki Wojennej przed wojną. Po pierwsze, w ZSRR do 1941 r. Po prostu nie było wystarczającej liczby kompetentnego personelu dowodzenia marynarki wojennej. Po 1937 r. i ujawnionej niezdolności Marynarki Wojennej do zapewnienia bezpiecznego dostarczenia ładunku do Hiszpanii (rozkaz rozmieszczenia sił floty na Morzu Śródziemnym wydał IV Stalin, ale faktycznie został sabotowany), a także masowa niekompetencja personel dowodzenia flot, który wyłonił się podczas serii ćwiczeń, Stalin zorganizował imponującą operację „sprzątania” w marynarce wojennej, której towarzyszyły masowe represje i awans na stanowiska dowódcze osób mianowanych na stanowiska polityczne, które nie miały pojęcia o działalności morskiej w ogóle. Oczywiście to nie pomogło. Nadal spadał poziom wyszkolenia kadry dowódczej, rosła wypadkowa. W rzeczywistości flota zaczęła istnieć jako flota i przynajmniej przygotowywać się do działań wojennych dopiero wiosną 1939 r., kiedy Stalin po raz pierwszy zdecydował się mianować N. G. Kuzniecow jako Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej, a po drugie, gdy koło zamachowe represji w Marynarce Wojennej znieruchomiało, a marynarze przestali gorączkować od masowych i nagłych aresztowań. Dopiero od maja 1939 r. rozpoczęto porządkowanie dokumentów normatywnych dotyczących szkolenia bojowego, regulaminów i instrukcji.
N. G. Przez długi czas w zwyczaju idealizowano Kuzniecowa. Potem, w ostatnich latach, wręcz przeciwnie, zaczęto obserwować falę publikacji krytycznych i prób niemal obalenia kultu osobowości admirała. Muszę powiedzieć, że genialny dowódca marynarki według światowych standardów N. G. Kuzniecow oczywiście się nie pojawił. Ale jego wkład w rozwój przedwojennej marynarki wojennej jest bardzo pozytywny. Jego powojenne pomysły na rozwój marynarki nie były całkowicie adekwatne do sytuacji. Mimo to był na przykład najbardziej konsekwentnym i kompetentnym zwolennikiem stworzenia floty lotniskowców w ZSRR. W sumie był utalentowanym liderem, którego rola w rozwoju naszej floty jest niewątpliwie pozytywna. Nie pokazał się jako znaczący dowódca wojskowy, który dowodził przebiegiem działań wojennych, ale szczerze mówiąc nie miał takich możliwości, także w czasie wojny. Ale to nie była jego wina, do której wrócimy.
Tak więc pierwszy czynnik – flota miała zaledwie dwa lata na uporządkowanie się po epoce niekompetentnych przywódców i brutalnych represji. Jednocześnie doświadczenia z przeszłości nie mogły być wykorzystane przez flotę – rewolucja doprowadziła do zerwania ciągłości historycznej, także kadrowej. Wszystkie często wymieniane porażki dowódców marynarki wojennej – od niemożności zapewnienia obrony przeciwlotniczej okrętów na Morzu Czarnym, po niemożność stłumienia niemieckiej artylerii z morza w 1945 roku na Bałtyku – są stamtąd.
Drugim ważnym czynnikiem decydującym o specyfice drogi bojowej Marynarki Wojennej w czasie wojny była niezdolność rosyjskiej nauki wojskowej do prawidłowego określenia kształtu wojny przyszłości. Najwyraźniej nie ma potrzeby piętnowania rosyjskich teoretyków. Jego wygląd nie mógł być określony przez nikogo, z wyjątkiem Niemców, którzy byli w stanie poprawnie połączyć teorię i praktykę „wojny z piorunami”, a mając bardzo ograniczone zasoby, postawili Imperium Brytyjskie i ZSRR na krawędzi klęski militarnej w tym samym czasie "zataczając się po torach" Francja, uważana wówczas za mocarstwo światowe, oraz kilka mniejszych państw.
I ta niemożność określenia, czym będzie przyszła wojna, odegrała naprawdę fatalną rolę. Ale z drugiej strony, kto 21 czerwca 1941 r. mógł ustalić, że armia niemiecka dotrze do Moskwy, Wołgi i Noworosyjska? Jak możesz się do tego przygotować? Ktoś może twierdzić, że było doświadczenie wojny domowej i interwencji, ale faktem jest, że na początku lat czterdziestych rzeczywistość polityczna w kraju i ocena Armii Czerwonej przez kierownictwo polityczne i społeczeństwo uniemożliwiły taki sposób myślenia.
Tak więc sam charakter przyszłej wojny a priori wykluczał możliwość przygotowania się Marynarki Wojennej do niej: prawie niemożliwe było wyobrażenie sobie rzeczywistego przebiegu wydarzeń nawet po rozpoczęciu wojny, co oznacza, że nie można było przygotować się na te wydarzenia. Jest to bardzo ważny fakt, który zwykle jest pomijany. Marynarka wojenna nie przygotowywała się do wojny, do której miała przystąpić. Jedną z konsekwencji tego był absolutnie nieadekwatny do rzeczywistych zadań skład statku. W rezultacie zadania, które Marynarka Wojenna wykonywała przez całą wojnę, często wykonywano za pomocą oczywiście nieodpowiednich środków.
Trzecim czynnikiem był niski rozwój techniczny i technologiczny zarówno floty, jak i całego kraju. Tak więc ani sowieckie okręty podwodne, ani sowieckie torpedy w krajach rozwiniętych po prostu nie byłyby uważane za broń odpowiednią do wojny. Jedyne pytanie, jakie niemiecki lub brytyjski okręt podwodny mógłby tak naprawdę zadać, zapoznając się z sowieckimi okrętami podwodnymi i bronią, brzmi: „Jak możesz na tym walczyć?”
W przypadku okrętów nawodnych sytuacja była nieco lepsza, przynajmniej nie były tak dużo gorsze niż średnia światowa… ale i tak gorzej. Warto pamiętać, że ZSRR na początku 1941 r. był krajem zacofanym technicznie. Dopiero w trakcie wojny powstały pojedyncze egzemplarze broni, w wielu parametrach przewyższających zachodnie - ale właśnie tych pojedynczych egzemplarzach, a dokładnie, że dla szeregu parametrów. Flota w tym przypadku nie miała szczęścia. Całą wojnę spędził z przestarzałą technologią. Dopiero w lotnictwie marynarki wojennej z czasem zaczęły się pozytywne zmiany, związane głównie z dostawami typu lend-lease (choć oczywiście nie tylko z nimi).
Niemcy w tej wojnie, choć nie masowo, używali samolotów odrzutowych, wyrzutni rakiet przeciwpancernych, pocisków balistycznych i manewrujących, bomb kierowanych, a za pomocą okrętów podwodnych ten sam ZSRR dogonił Kriegsmarine wiele lat po 1945 roku. Ogólnie poziom techniczny Niemiec był znacznie wyższy niż sowiecki. Generalnie było tak samo z aliantami - na przykład takich zdolności amfibii, jakie posiadał każdy amerykański desantowiec czołgowy w 1942 roku, nie mieliśmy aż do wzniesienia św. transportery osobowe pojawiły się dopiero w latach pięćdziesiątych, ponad dziesięć lat później niż Wehrmacht i armia amerykańska i tak dalej, takich przykładów było wiele. I właśnie w takich warunkach musieli walczyć. I to nie tylko dla żeglarzy.
Miało to niewątpliwie wpływ zarówno na przebieg działań wojennych, jak i ich wyniki.
Czwartym, bardzo ważnym czynnikiem, który miał naprawdę fatalne znaczenie, było to, że ani przed wojną, ani w jej trakcie nie ustalono miejsca Marynarki Wojennej w ogólnym systemie kierowania siłami zbrojnymi.
Tak więc w pierwszej połowie 1941 r. Marynarka Wojenna otrzymała tylko JEDNĄ dyrektywę Sztabu Generalnego Armii Czerwonej - „W sprawie przygotowania komunikacji do interakcji jednostek i formacji Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej” z dnia 11 marca 1941 r.. I to wszystko! Wydawało się, że kraj przygotowuje się do obrony niezależnie od floty.
Kilka dni po rozpoczęciu wojny floty zostały przeniesione pod dowództwo kierunków strategicznych, a po ich likwidacji floty zaczęły podporządkowywać się frontom. W rzeczywistości Dowództwo Główne Marynarki Wojennej „wypadło” z systemu zarządzania flotą. Ale dowódcy naziemni nie mogli poprawnie przydzielać zadań marynarzom.
W 1998 roku pod redakcją naczelną ówczesnego głównodowodzącego marynarki wojennej Rosji admirała V. I. ukazała się książka zespołu autorów. Kurojedowa „Główna kwatera główna Marynarki Wojennej: historia i nowoczesność. 1696-1997 … W szczególności wskazuje:
„W praktyce dowództwu Marynarki Wojennej zaproponowano rolę biernego obserwatora rozwoju sytuacji we flotach, choć wraz z początkiem działań wojennych Sztab Generalny regularnie otrzymywał raporty operacyjne z flot i flotylli. N. G. Kuzniecow uważał za swój obowiązek kontrolowanie, jak prawidłowo dowództwo formacji, operacyjnie podporządkowanych nadbrzeżnym ugrupowaniom Armii Czerwonej, rozumiało zadania przydzielone im przez odpowiednie rady wojskowe, oraz kontrolowanie, jak te zadania są rozwiązywane. Rozkazy operacyjne, dyrektywy w imieniu Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej i szefa Szkoły Sztabu Generalnego prawie nigdy nie zostały wydane. Kierownictwo Sztabu Generalnego, działając na polecenie Komisarza Ludowego, starało się wcześniej uzyskać od Sztabu Generalnego informacje o planach użycia sił morskich we wspólnych operacjach w celu ukierunkowania wykonawców przed wydaniem dyrektywy Stawki. Jednak zapał ten nie zawsze spotykał się ze zrozumieniem, co więcej, pod pretekstem zachowania tajemnicy w przygotowaniu operacji z udziałem sił morskich, pracownicy Sztabu Generalnego celowo ograniczyli dostęp przedstawicieli Marynarki Wojennej do odpowiednich informacji. Niekiedy zdarzały się incydenty podobne do tych, które miały miejsce w 1941 roku na Wyspach Moonsund, kiedy wojska broniły się na wyspie. Ezel, z rozkazu Sztabu Generalnego podlegali jednemu frontowi i na około. Dago jest inny. Nieudany wynik działań obronnych ostatecznie zależał od rozwoju sytuacji strategicznej na całym froncie radziecko-niemieckim, ale doświadczenia wojenne podpowiadają, że w tym przypadku słuszniejsze, nawet w czasie pokoju, byłoby przypisanie odpowiedzialności za obronę. archipelagu do Rady Wojskowej Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru. Możliwości bezpośredniego wpływu Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej na podejmowanie decyzji w zakresie kierowania operacyjnego siłami znacznie się zmniejszyły po rozwiązaniu Komendy Głównej Naczelnego Dowództwa 10 lipca 1941 r. i nie uwzględniono jej w Siedziba Naczelnego Dowództwa.
* * *
W 1943 r. zmienił się jakościowo charakter działalności bojowej floty czynnej i flotylli. Wraz z przejściem Sił Zbrojnych Związku Radzieckiego do ofensywy strategicznej nabrał zaplanowanego charakteru, stało się możliwe wyznaczanie zadań dla formacji na okres całej kampanii lub operacji strategicznej, pozostawiając dowództwo operacyjno-strategiczne, a w niektórych przypadkach szczebel operacyjny dowództwa wyznaczający zadania podległym wojskom i siłom… W związku z tym pojawiły się warunki do przekazania kontroli nad wykorzystaniem sił floty wzdłuż linii Naczelnego Dowództwa - Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej - Marynarki Wojennej. Jednak bezwładność systemu kontroli operacyjnej, która rozwinęła się w pierwszym okresie wojny, dawała się odczuć przez długi czas. Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej nadal nie miał uprawnień naczelnego dowódcy i dlatego nie mógł w pełni zarządzać działalnością flot. Sytuację pogarszał fakt, że nadal nie należał do Komendy Głównej Naczelnego Dowództwa. Od końca 1942 r. N. G. Kuzniecow z udziałem Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej próbował zmienić tę sytuację. Pierwsza dyrektywa operacyjna Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej do Rady Wojskowej Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru została podpisana dopiero 13 sierpnia 1943 r. Wcześniej flota rozwiązywała zadania, które zostały jej przydzielone odrębnymi rozkazami dowódcy -głównodowodzący kierunku północno-zachodniego lub dowództwo frontów. W kwietniu 1943 r. szef OU GMSH Marynarki Wojennej kontradmirał V. L. Bogdenko napisał w notatce: „W czasie wojny Sztab Generalny Sztabu Generalnego nigdy nie był kierowany przez Sztab Generalny co do dalszego przebiegu działań wojennych i pojawiających się zadań flot i flotylli. Bez tego kwatera główna znajdowała się w trudnej sytuacji przy ustalaniu misji dla flot, obliczaniu wymaganej liczby statków i broni, obliczaniu rozwoju budowy baz i lotnisk.” W notatce zauważono również, że wszelkie próby Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej, aby uzyskać od Sztabu Generalnego przynajmniej przybliżone dane dotyczące planów nadchodzących operacji i użycia w nich sił Marynarki Wojennej, zakończyły się niepowodzeniem. W tym samym czasie V. L. Bogdenko przekonywał, że często odpowiedzialni pracownicy Sztabu Generalnego nie wyobrażali sobie nawet możliwości operacyjnych flot i nie wiedzieli, jak prawidłowo wykorzystać swoje siły, biorąc pod uwagę tylko oczywiste możliwości sił floty do zapewnienia bezpośredniego wsparcia ogniowego na ziemi sił zbrojnych (liczba luf artylerii morskiej i przybrzeżnej, liczba sprawnych bombowców, samolotów szturmowych i myśliwców). Z memorandum V. L. Bogdenko rozpoczął prace nad uzasadnieniem reorganizacji systemu dowodzenia i kontroli marynarki wojennej.
Początkowo Sztab Generalny nie poparł propozycji dowództwa Marynarki Wojennej”.
Tak więc w tych samych latach, kiedy Marynarka Wojenna prowadziła intensywne działania bojowe, znajdowała się poza jasnym i przemyślanym systemem dowodzenia.
Były podobne problemy z zaopatrzeniem. Tak więc podczas ewakuacji wojsk niemieckich z Krymu lotnictwo morskie czasami siedziało przez kilka dni bez paliwa i amunicji. Nic dziwnego, że Niemcom udało się wywieźć znaczną część wojsk z Krymu – po prostu nie było z czym ich utopić. Do tego czasu okręty nawodne nie tylko były przykuwane do portów na rozkaz kwatery głównej, ale były już technicznie w stanie prawie niesprawnym, z „zabitymi” pojazdami i liniowcami wystrzałowymi. A lotnictwo nagle dostało „głodną rację żywnościową”. Te same problemy pojawiły się we Flocie Bałtyckiej.
Trudno ocenić, co można było osiągnąć dostępnymi siłami, gdyby manipulowano nimi w inny sposób.
System kontroli Marynarki Wojennej został uporządkowany dopiero 31 marca 1944 r.
W swojej księdze wspomnień „Ostre zakręty” N. G. Kuzniecow daje bardzo żywy przykład tego, jak dowództwo Armii Czerwonej naprawdę potraktowało flotę. Kiedy w nocy z 21 na 22 czerwca 1941 r. Kuzniecow zwrócił się do Żukowa o instrukcje, został po prostu zwolniony.
Co można było osiągnąć, przystępując do wojny z takimi warunkami?
Wiele osób pamięta awarie wymienione na początku artykułu. Ale spójrzmy, od czego te niepowodzenia rozpraszają.
Pierwszego strasznego dnia, 22 czerwca 1941 roku, marynarka wojenna spotkała się w pełnej gotowości bojowej. Wobec braku jakichkolwiek rozkazów i zdając sobie sprawę, że do wybuchu wojny pozostało tylko kilka godzin, N. G. Kuzniecow banalnie zadzwonił do flot i wprowadził je do pełnej walki, wydając prosty rozkaz ustny przez telefon. Kolosalny kontrast z armią, która natychmiast straciła kontrolę! W rezultacie ataki, które Niemcy przeprowadzili tego dnia na sowieckie bazy morskie, nie zakończyły się niczym.
Już w pierwszych dniach wojny samoloty marynarki wojennej wzięły odwet na Rumunii. Bombardowanie Berlina w 1941 r. przeprowadzono również samolotami marynarki wojennej. Z militarnego punktu widzenia były to zastrzyki, ale miały wielkie znaczenie moralne dla wojsk sowieckich i ludności.
Flota zawsze opuszczała ostatnią. Armia opuściła Odessę, ale Primorsky Group of Forces (później Primorsky Army) nadal walczyła w okrążeniu, ponadto marynarka natychmiast udzieliła jej poważnego wsparcia, dostarczając posiłki i dostarczając zaopatrzenie, a w krytycznym momencie dla obrona Odessy, desant taktyczny na Grigorievkę. I nie był to odosobniony incydent. Czy armia morska byłaby w stanie walczyć, gdyby została odcięta od morza?
Kiedy opór okazał się całkowicie beznadziejny, na Krym ewakuowano ponad 80 tysięcy obrońców Odessy.
Operacje te stały się swego rodzaju „prologiem” do tego, co flota robiła przez całą wojnę. Nie mając znaczącego wroga na morzu, zgodnie z oczekiwaniami Marynarka Wojenna skierowała swoje działania przeciwko wybrzeżom – zwłaszcza, że armia szybko się wycofywała, pozostawiając nieprzyjacielowi jedno strategicznie ważne miasto po drugim.
To bardzo ważny punkt w ocenie skuteczności działań Marynarki Wojennej – siły lądowe nie były w stanie ochronić nadmorskich miast przed ofensywą z lądu, co doprowadziło do utraty baz flot (poza Północną), napraw i produkcji zdolności. Flota nie poddała Odessy ani Krymu.
Podobnie jak armia, Siły Powietrzne Armii Czerwonej nie były w stanie powstrzymać Luftwaffe, a wszystkie operacje floty odbywały się przy całkowitej przewadze powietrznej wroga.
Nie ma sensu szczegółowo opisywać przebiegu działań wojennych w latach 1941-1945 - napisano o tym wiele książek i artykułów. Aby ocenić, jaką rolę odegrała Marynarka Wojenna w obronie kraju, po prostu krótko opiszemy, co zrobiła, zwłaszcza, że wiemy, w jakich warunkach to robiła.
Flota Czarnomorska. Po ewakuacji obrońców Odessy Marynarka Wojenna prowadziła operacje zaopatrzenia grupy odciętej od głównych sił Armii Czerwonej na Krymie. Po upadku obrony półwyspu siły morskie przeprowadziły operację desantową Kercz-Teodozja, strategicznie ważną dla całego przebiegu wojny. Wylądowano 33 tys. amfibii, a później na Krym sprowadzono ze sprzętem i bronią prawie 50 tys. osób. Miało to decydujące znaczenie - bez tej operacji Sewastopol zostałby szybko zdobyty i w środku pierwszej bitwy o Rostów dowództwo Grupy Armii Południe miałoby do dyspozycji obsadzoną 11 armię polową z dużym doświadczeniem bojowym i doświadczonym dowództwem. Co w rzeczywistości nie wpłynęło na bitwy o Rostów.
Jest całkiem oczywiste, że cały przebieg działań wojennych na południowej flance frontu radziecko-niemieckiego byłby ostatecznie inny. Na przykład Niemcy mogli rozpocząć letnią ofensywę na Kaukazie w 1942 roku z dużo korzystniejszej pozycji. W rezultacie fale mogły posuwać się dalej niż w rzeczywistości. Ta ostatnia z kolei mogła doprowadzić do utraty Kaukazu i wejścia do wojny po stronie „osi” Turcji… a nawet bez tego lotnictwo niemieckie w 1942 roku zbombardowało porty na Morzu Kaspijskim. Utrata Kaukazu doprowadziłaby zarówno do utraty ropy, jak i co najmniej jednej trzeciej sojuszniczych dostaw sprzętu i materiałów strategicznych. To stawiałoby pod znakiem zapytania możliwość kontynuowania wojny w zasadzie.
Zamiast tego toczyły się bitwy o Półwysep Kerczeński i setki dni obrony Sewastopola, których zaopatrzenie całkowicie spadło na barki floty.
Pamiętamy, że w końcu miasto zostało utracone. W wyniku najcięższych walk, ponosząc ogromne straty w ludziach (Manstein przypomniał jedną kompanię, w której było 9 osób, ze stu dziewięćdziesięcioosobowym sztabem niemieckiej kompanii piechoty), Niemcy mimo wszystko zajęli miasto.
Ale to była tylko klęska militarna, ale uwolnienie 11. Armii podczas decydujących bitew końca 1941 roku byłoby katastrofą.
Zwyczajowo krytykuje się flotę za wynik obrony Sewastopola. Ale czy ta krytyka jest słuszna? Warto zadać pytanie – które siły morskie mają w swoich zasobach taką samą operację? Zaopatrywać odosobnioną enklawę z dziesiątkami tysięcy obrońców, setki dni z rzędu, przeciwko wrogowi dominującemu w powietrzu? Kto jeszcze mógłby to zrobić? Kto kiedykolwiek próbował zrobić coś takiego?
Co więcej, gdyby Stawka wydał rozkaz ewakuacji Sewastopola po upadku Frontu Krymskiego, to być może zrobiono by to, tak jak wcześniej zrobiono to w Odessie. Do pewnego momentu było to możliwe.
Operacja Kercz-Teodozja i operacje zaopatrzenia garnizonu Sewastopola były strategicznie ważne dla całego wyniku wojny jako całości. Byłyby jeszcze ważniejsze, gdyby armia mogła wykorzystać sukces po lądowaniu na Półwyspie Kerczeńskim. Ale armia nie spełniła tego zadania.
W przyszłości głównym zadaniem floty stały się desanty i transport wojskowy. Tak więc szturm na Noworosyjsk zamieniłby się w „sowiecki Verdun”, gdyby nie jednoczesny atak wojsk z przyczółka „Mała Kraina” i, w „najgorętszym” momencie bitwy – lądowanie bezpośrednio w porcie, dezorganizacja niemieckiej obrony w mieście. Jak można to wszystko zrobić bez Marynarki Wojennej? Pytanie retoryczne. Zdobycie przyczółka bez floty byłoby absolutnie niemożliwe.
A podczas wyzwolenia Krymu ważną rolę odegrała również marynarka wojenna. Chociaż operacja desantowa Kercz-Eltigen była nieporównywalna skalą z operacją Kercz-Feodossijsk i chociaż desant w Eltigen został odrzucony, a jego resztki musiały zostać ewakuowane, główne siły desantowe w końcu zdołały zdobyć przyczółek na Krymie i wycofał cztery dywizje z dziewięciu dostępnych dla wroga.
W efekcie o około połowę uproszczono zadanie nacierających z północy wojsk sowieckich, które faktycznie wyzwoliły Krym. Czy możesz jakoś tego nie docenić?
W sumie flota przeprowadziła następujące główne operacje desantowe (chronologicznie) na teatrze Morza Czarnego:
1941: lądowanie Grigorievsky'ego, operacja lądowania Kercz-Teodozja
1942: Lądowanie Evpatorii, Lądowanie Sudak
1943: Lądowanie na Mierzei Werbyanoj, Lądowanie Taganrog, Lądowanie Mariupol, Lądowanie w Noworosyjsku, Lądowanie na Osipenko, Lądowanie w rejonie Błagowieszczeńskaja - Solanoje, Lądowanie Temriuk, Lądowanie na Mierzei Tuzla, Lądowanie Kercz-Ełtigen
1944: Lądowanie na Przylądku Tarkhan, Lądowanie w porcie Kercz, Lądowanie w porcie Nikolaev, Lądowanie w Konstancji.
I to nie licząc ostrzału wojsk niemieckich z morza i transportu wojskowego, a faktycznie w ciągu ostatnich przewieziono dwa miliony ludzi! Oprócz ewakuacji Odessy.
Nie można kwestionować nie tylko, że operacja Kercz-Teodozja i ogółem zaopatrzenie Sewastopola były ważne ze strategicznego punktu widzenia, a na przykład operacje desantowe w Noworosyjsku, Kercz-Eltigen czy ewakuacja Odessy miały największe znaczenie operacyjne, ale także fakt, że w ogóle te wysiłki wywierały ogromną presję na wroga i miały znaczący wpływ na przebieg wojny jako całości.
Na pierwszy rzut oka Flota Bałtycka nie jest taka prosta. Od samego początku, oprócz wszystkich nieodłącznych problemów Marynarki Wojennej, Flota Bałtycka cierpiała również z powodu skrajnie niekompetentnego dowództwa. To spowodowało np. nieudaną ewakuację Tallina. Ale pamiętając o Tallinie, pamiętajmy też o ewakuacji garnizonu Półwyspu Hanko, przeprowadzonej w warunkach wielkiego zagrożenia minowego, ale generalnie mimo wszystko udanej.
Jednak wrogowi udało się skutecznie zablokować flotę bałtycką, a próby bałtyckich okrętów podwodnych od czasu do czasu przełamania barier minowych i sieciowych drogo ich kosztowały. A dzieje się tak w warunkach, w których okręty podwodne w żadnym wypadku nie mogłyby wyrządzić znacznych szkód w komunikacji wroga. A pierwsze lądowania w 1941 i 1942 roku zostały prawie całkowicie zniszczone przez Niemców. Losy desantu Narva w 1944 roku nie były lepsze…
Warto to jednak zrozumieć. Nawet w stanie zablokowanym Marynarka Wojenna odgrywała rolę odstraszacza dla Niemców. Aby zrozumieć, jak to zrobić, trzeba przyjąć założenie i wyobrazić sobie, jak by to było, gdyby na Bałtyku nie było floty.
I wtedy przed wyobraźnią otwiera się zupełnie inny obraz - Luftwaffe dominuje na niebie, Kriegsmarine dominuje nad morzem, Wehrmacht wozi Armię Czerwoną na północny wschód lądem dziesiątki kilometrów dziennie. Niemcy w ogóle nie byliby ograniczeni niczym w swojej działalności na Bałtyku, a to nieuchronnie skończyłoby się ich operacjami desantowymi przeciwko Armii Czerwonej - w warunkach, w których lądujące kontyngenty niemieckie mogły liczyć na wsparcie z powietrza i zaopatrzenie drogą morską, a rezerwy Armii Czerwonej byłyby skute uderzeniami z frontu. Oczywiście takie operacje jeszcze bardziej przyspieszyłyby natarcie jednostek Wehrmachtu i jest też oczywiste, że Armia Czerwona nie miałaby wtedy nic do przeciwstawienia się im. I to jest wielkie pytanie, gdzie w takiej wersji rzeczywistości zatrzymałaby się Grupa Armii „Północ”, która kosztem superwysiłków i ogromnych strat została faktycznie zatrzymana pod Leningradem.
Jednak Flota Bałtycka wciąż ożyła. Nawet jeśli skuteczność jego działań była najniższa wśród wszystkich flot sowieckich.
Po katastrofalnym (kolejnym) desantu Narwy, zakończone sukcesem operacje zajęcia Wysp Bjork i wysp w Zatoce Wyborskiej, flota i armia przeprowadziły ważną operację zajęcia Wysp Moondzund, choć towarzyszyła jej również tragedia z lądowanie w pobliżu Vintri, po czym wojska wylądowały z morza na Mierzei Frische-Nerung i duńskim Bornholmie.
Nawet po zniesieniu blokady z Leningradu statki floty zapewniały cały niezbędny transport wojskowy, w tym na przyczółek Oranienbaum, który odegrał decydującą rolę zarówno w obronie Leningradu, jak i jego uwolnieniu. Oddziały, które zaatakowały Niemców z tego przyczółka w styczniu 1944 r., zostały sprowadzone przez marynarzy i zaatakowane przy wsparciu artylerii morskiej.
Jak wyglądałaby operacja zniesienia blokady Leningradu bez ataku z tego skrawka ziemi? Warto się nad tym zastanowić, a także nad faktem, że bez floty nie zostałby utrzymany.
Ogólnie trzeba przyznać, że ze wszystkich flot bałtycka „spisała się” najgorzej. Tylko nie zapominaj, że dostał również najtrudniejszy teatr działań, a przy wszystkich wadach jego pracy bojowej zerowa wartość Floty Bałtyckiej nigdy nie była tak bliska zeru. Chociaż można było zrobić znacznie więcej.
Zasługę Floty Północnej określa proste i zwięzłe słowo „konwoje”. To właśnie Flota Północna zapewniła „połączenie” wojującego ZSRR z Brytyjczykami iw dużej mierze z Amerykanami. Konwoje polarne były głównym środkiem dostarczania ZSRR pomocy materialnej i technicznej, co miało ogromne znaczenie. Po wojnie, aby nie „machać” zachodnią propagandą, która natychmiast stała się wrogą, do krajowej „nauki” historycznej (w tym przypadku bez cudzysłowów, niestety) wrzucono mit o alianckich dostawach jako czegoś pozbawionego zasad dla Zwycięstwa i świadomość masowa. Oczywiście nie ma nic bardziej odległego od rzeczywistości. Weźmy na przykład fakt, że Związek Radziecki stracił 70% produkcji aluminium do października 1941 r. Co zostałoby wykonane z aluminiowych (do połowy 1943) bloków silników wysokoprężnych V-2, montowanych na słynnych T-34 i KV? Silniki lotnicze? Możesz także wybrać listę najlepszych radzieckich pilotów asów i zobaczyć, czym latali. Tylko dziesięciu najlepszych sowieckich pilotów myśliwców kosztowało Niemcy około 1% wszystkich samolotów wyprodukowanych przez nie podczas wojny. I prawie wszyscy ci ludzie latali, w większości przypadków, na "Airacobras", a nie na Lugg-3, co dziwne.
To właśnie Flota Północna realizowała zadanie zapewnienia bezpieczeństwa sojuszniczym konwojom na swoim obszarze odpowiedzialności, a co najważniejsze wniosła znaczący wkład w obronę Arktyki. Na szczególną uwagę zasługuje lądowanie w Zapadnaja Litsa na zachodnim wybrzeżu, przeprowadzone w lipcu 1941 r. Następnie 2500 żołnierzy i dowódców z 325. pułku strzelców i piechoty morskiej udaremniło lipcową ofensywę Niemców na Murmańska, zmuszając ich do wycofania wojsk z frontu i przeniesienia ich na przyczółek zdobyty przez desant. Udana operacja faktycznie kosztowała Niemców zwycięstwo w Arktyce – nie mogli „odzyskać” straconego czasu, przeoczyli kontratak Armii Czerwonej, a gdy Wehrmacht ponownie rozpoczął ofensywę jesienią, nie miał dość siły, by się przełamać aż do Murmańska. Zachowano „drogę życia” dla całego ZSRR. W przyszłości naloty piechoty morskiej były kontynuowane z różnym powodzeniem, statki i samoloty zapewniały eskortę alianckich konwojów i mniejszych krajowych konwojów wzdłuż NSR i na wodach śródlądowych. Również lotnictwo floty systematycznie atakowało małe niemieckie konwoje. Każdy taki epizod z osobna nic nie znaczył, ale razem poważnie komplikowały działania Niemców. Uniemożliwiając im odprężenie się pomiędzy brytyjskimi atakami.
Szczególny wkład w walkę z Niemcami miały flotylle rzeczne. Objętość artykułu po prostu nie pozwala ujawnić ich wkładu w wynik wojny, a także składu i najbardziej głośnych operacji. Powiedzmy, co następuje. Personel flotylli rekrutował się z Marynarki Wojennej, przeszedł wcześniejsze szkolenie w Marynarce Wojennej. Znaczna część statków wchodzących w skład flotylli została wcześniej stworzona dla Marynarki Wojennej i nie była zmobilizowanymi statkami cywilnymi. Bez flotylli wojskowej Ładoga Leningrad mógłby zostać utracony. Najbardziej udaną sowiecką operację desantową, która miała ważne znaczenie taktyczne, Tuloksinskaya, przeprowadzili robotnicy rzeczni. Jej skala przewyższała skalę większości desantowych sił desantowych, a stosunek strat i osiągniętych wyników, sama „cena zwycięstwa”, przyniosłaby honor każdej armii i marynarce wojennej tamtych lat. Ogólnie rzecz biorąc, floty rzeczne dokonały więcej wyładunków niż jakakolwiek flota. Robotnicy rzeczni walczyli na Morzu Azowskim, Donu i Wołdze, szli z bitwami prawie wzdłuż całego Dunaju, na Bałkany i Szprewę, a skończyli w Berlinie.
Ostatnim teatrem działań, w których musiała walczyć Marynarka Wojenna, był Daleki Wschód. Zanim ZSRR przystąpił do wojny po stronie Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, flota japońska została prawie całkowicie pokonana i nie mogła stawić znaczącego oporu. Podobnie jak w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, głównym rodzajem działań wojennych było lądowanie. Towarzysząc ofensywie Armii Czerwonej, Marynarka Wojenna dokonała kolejno pięciu lądowań w Korei, trzech sił rzecznych Flotylli Amurskiej, dwóch lądowań taktycznych na Sachalinie oraz przeprowadziła operację desantu Kuryl, która jest strategicznie ważna dla ówczesnego ZSRR i dla Rosji teraz.
Oczywiście desanty w Korei i na rzekach północnych Chin nie miały fundamentalnego znaczenia dla wyniku ofensywy Armii Czerwonej. Był jednak jeden wyjątek, który zwykle jest pomijany.
Musisz zrozumieć - wtedy nie masz ZSRR, to nie tylko te kruche statki, na których te operacje były przeprowadzane, ale także dowódcy i sztaby zdolne do ich wykonania, nie mają doświadczenia w prowadzeniu takich operacji, z grubsza mówiąc, nie mają przynajmniej czegoś z floty na teatrze działań na Pacyfiku, a wraz z kapitulacją Japonii Amerykanie mogliby wejść na Kuryle. Po prostu nie da się opisać, jakie byłyby w tym przypadku implikacje strategiczne dla naszego kraju. Byliby nie do opisania.
Podsumujmy.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Marynarka Wojenna, działając na wybrzeże, prowadziła operacje desantowe i zapewniała wojsku transport wojskowy, w tym utrzymywanie łączności z sojusznikami. Inne zadania, takie jak ataki samolotów na wrogie konwoje, małe statki i łodzie podwodne, nie miały strategicznego wpływu, choć generalnie miały na niego poważny wpływ. Niestety ograniczony format artykułu zmusił do pozostawienia działań lotnictwa morskiego i okrętów podwodnych „za kulisami”, choć najwyraźniej jest to niesprawiedliwe.
Działania Marynarki Wojennej przeciwko wybrzeżu miały istotny wpływ na przebieg działań wojennych i wynik wojny jako całości. W wielu przypadkach operacje floty miały strategiczne znaczenie dla przetrwania lub przyszłości kraju (Krym, Wyspy Kurylskie).
Oczywiście było wiele niedociągnięć w planach operacji desantowych, a także w sposobie realizacji tych planów, co prowadziło do dużych nieuzasadnionych strat w ludziach. Nie umniejsza to jednak znaczenia operacji desantowych. 80% wszystkich desantów sowieckich zakończyło się sukcesem, jeśli mówimy o desantach o dużym znaczeniu operacyjnym, to prawie wszystkie.
Rozumienie tych dawnych wydarzeń przez rosyjskich historyków i amatorów historii wojskowości jest niestety paradoksalne i nieco patologiczne. Bez kwestionowania samego faktu wydarzeń historycznych, które miały miejsce, nie kwestionowania ich skali, nie kwestionowania bezpośrednich szkód wyrządzonych wrogowi (zabici, ranni itp.) rosyjscy pisarze, publicyści i zwykli ludzie nie są w stanie zobaczyć całości obrazu, nie są w stanie ocenić „całkowitego »efektu działań Marynarki Wojennej w wojnie z Niemcami i wojny z Japonią. Nikt nigdy nie zadał pytania: „A gdyby nie było floty?” Nikt nigdy nie przegrał na poważnym, zawodowym poziomie „alternatywy”, w której np. 11. Armia brała udział w bitwie pod Rostowem lub została przeniesiona do Grupy Armii „Centrum” w celu powstrzymania sowieckiej kontrofensywy pod Moskwą, lub w pobliżu Leningradu, ale nie w momencie ofensywy Meretskovo, ale sześć miesięcy wcześniej. Co by się wtedy stało? A jeśli Niemcy, którzy zakończyli kampanię na południowej flance w 1941 roku z większym powodzeniem niż w rzeczywistości, dotarliby rok później do Poti? Jak na przykład zareaguje Turcja? Jak pokazaliby się ci żołnierze, którzy wylądowali na półpustym Krymie pod koniec 1941 r., i ich towarzysze przebywający wówczas w oblężonym Sewastopolu, gdyby zostali wrzuceni pod niemieckie czołgi nieco dalej na północ? Czy byliby w stanie „zamrozić” całą armię w tej samej ilości, uniemożliwiając jej użycie w innych sektorach wielkiego frontu? A może szybko spłoną w kotłach i bezowocnych atakach, jak miliony podobnych do nich?
Nikt nie zadaje takich pytań i nie chce o nich myśleć, w najlepszym razie po prostu odrzuca opcje, które się nie zdarzyły, nie zdając sobie sprawy, że nie zdarzyły się z jakiegoś powodu. Dziesiątki i setki tysięcy ludzi zginęło za ich nieobraźliwe …
Tak, marynarka wojenna miała wiele szczerze wstydliwych niepowodzeń. Ale kto ich nie miał? USA rozpoczęły wojnę w Pearl Harbor. Brytyjczycy stoją bitwę pod Kuantan, następuje zatonięcie lotniskowca „Glories” i porzucenie „do pożarcia” przez konwój PQ-17. Nie ma możliwości powstrzymania działań floty włoskiej aż do momentu wycofania się Włoch z wojny i to nie alianckie siły morskie zmusiły ją do poddania się, no, lub nie tylko one. Czy to powód, by wątpić w sens istnienia Royal Navy?
Historia jest dobrym nauczycielem, ale musisz dobrze rozumieć jej lekcje. Podsumujmy pokrótce to, czego musimy się nauczyć z doświadczeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i operacji wojskowych przeciwko Japonii.
1. Flota jest potrzebna. Nawet w wojnie obronnej na lądzie, na własnym terytorium. W zasadzie nie może być opozycyjnej „armii marynarki wojennej”, do której Rosja często grawituje.
2. Musi być potężny. Nie to, że jest koniecznie oceaniczna, zależy od bieżących zadań politycznych i wojskowych, ale koniecznie liczne, silne i dobrze przygotowane. Jej struktura, siła, skład marynarki i ukierunkowanie szkolenia bojowego powinny być oparte na adekwatnej rzeczywistości „modelu zagrożenia”, flota nie może być budowana jako „flota w ogóle”.
3. Nauka wojskowa powinna intensywnie pracować nad określeniem kształtu przyszłej wojny, w tym koniecznie wojny na morzu. To jedyny sposób na „odgadnięcie” rodzaju przyszłych okrętów wojennych. W przeciwnym razie będziesz musiał wykorzystywać krążowniki jako transportowce i oddziały lądowe z łodzi rekreacyjnych, pontonów i trawlerów rybackich i ogólnie rozwiązywać problemy za pomocą ewidentnie bezużytecznych środków z nieuzasadnionymi wysokimi stratami. Jak to było w przeszłości.
4. Dowódcy armii nie mogą skutecznie dowodzić flotą. To niemożliwe. Operacje na morzu różnią się zbytnio od tych na lądzie. System dowodzenia musi być wypracowany przed wojną, a potem sprawnie działać. Zadaniem i odpowiedzialnością przywództwa wojskowo-politycznego jest stworzenie i „dostrojenie” tego systemu w czasie pokoju.
5. Przy prowadzeniu operacji desantowej odpowiedzialność za jej przeprowadzenie powinna być przeniesiona na dowódców i sztabów armii dopiero po wylądowaniu pierwszego rzutu desantowego lub później, ale nigdy wcześniej. Przykłady przeciwieństw w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej były i zakończyły się tragicznie.
6. Gdy nieprzyjaciel atakuje terytorium kraju drogą lądową i słabość jego sił morskich (nie ma to znaczenia w ogóle lub „tu i teraz”), gwałtownie wzrasta znaczenie uderzeń z morza na wybrzeże - w tamtych latach były to lądowania (w tym naloty) i ostrzał, dziś metody i środki arsenału są znacznie wyższe.
7. Dostępność lotnictwa morskiego, dobrze zaopatrzonego i wyszkolonego, jest krytycznym czynnikiem powodzenia każdej operacji morskiej. Powinno to być lotnictwo konkretnie wyspecjalizowane, przynajmniej pod względem wyszkolenia personelu, a lepiej pod względem parametrów technicznych statku powietrznego.
8. Okręty, co dziwne, mogą walczyć z wrogiem z przewagą w powietrzu - jest to możliwe, ale bardzo trudne i niebezpieczne.
9. Użycie broni minowej przez wroga i agresywne operacje minowania mogą zredukować liczebność i siłę floty do zera. W pełni. Jednocześnie wróg będzie potrzebował do tego minimalnych sił. Miny to jeden z najbardziej niszczycielskich rodzajów broni morskiej. Potwierdzają to amerykańskie doświadczenia II wojny światowej. Najprawdopodobniej w przyszłej wielkiej wojnie straty z min przewyższą te z pocisków przeciwokrętowych i to znacznie. Potrzebne są zarówno środki wydobycia, jak i same kopalnie, a także wypracowane środki wsparcia kopalni.
10. Kluczem do sukcesu w wojnie morskiej są niezwykle agresywne i bardzo dobrze przygotowane akcje ofensywne lub kontrofensywne. Zadania czysto obronne dla statków są oksymoronem, mogą istnieć jedynie jako punkt wyjścia do przejęcia inicjatywy i kontrataku. Jednocześnie ogólna przewaga sił wroga nie ma znaczenia. W każdym razie musisz szukać okazji do ataku, serii ograniczonych ataków, najazdów, najazdów i tak dalej.
11. Żadna z liczebności floty bojowej nie wystarczy. Potrzebujemy rezerwy mobilizacyjnej ze statków cywilnych, która mogłaby być następnie wykorzystana do celów wojskowych – zarówno transportowych, jak i uzbrojonych statków pomocniczych. Podobnie potrzebujesz rezerwy w ludziach. Wskazane jest, aby okręty wojenne były konserwowane, tak jak miało to miejsce w przeszłości. Przynajmniej trochę.
12. Przykład wroga pokazuje, że nawet improwizowany statek lub statek może stanowić duże zagrożenie dla wroga (szybkie barki desantowe Niemców). W niektórych przypadkach takie statki mogą stanowić zagrożenie dla okrętów wojennych. Wskazane jest wcześniejsze posiadanie takich opcji.
Łatwo zauważyć, że wiele z tej listy, która zresztą nie jest kompletna, jest w naszym kraju ignorowana.
Zbyt wiele.
