O łodziach
Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej skład ilościowy floty ZSRR był oczywiście ogromny, ale …
Aby to zrozumieć, musisz najpierw zrozumieć rodzaje statków w służbie, a następnie ich rozkład między flotami. I zacznij oczywiście od pancerników, ponieważ Pearl Harbor jeszcze nie istniał, a to pancerniki uważano za władców mórz. ZSRR miał trzy pancerniki w dwóch flotach.
Dużo czy mało?
Z czym porównać - Niemcy na przykład 22.06.1941 mieli jeden pancernik plus dwa krążowniki bojowe. Wygląda więc na równorzędność, ale nie chodziło o ilość, ale o jakość.
Pancerniki klasy Sewastopol były dobrymi okrętami w momencie położenia w 1909 roku. W momencie uruchomienia w 1914 roku były już takie sobie, w momencie zakończenia I wojny światowej - poniżej średniej, a później dwadzieścia trzy (23) lata nazywanie ich pancernikami mogło być tylko dla celów propagandowych, jak mówią, my też mamy.
Każdy pancernik zbudowany w latach 30., w tym nawet słabiuteńcy, jak Dunkierka i Scharnhorst, przeniósłby naszą trójkę przez jedną bramę. Po prostu z powodu przewagi szybkości, urządzeń kierowania ogniem i nowej generacji artylerii. Nie mówię o "Tirpitzu", nasza artyleria nawet by go nie zarysowała w hipotetycznej bitwie. Plus obrona powietrzna w sensie przestarzała, nieskuteczna, a nawet taka, którą dostarczono podczas modernizacji, czyli była nieracjonalna.
Kiedy narodziły się Sewy, nie było jeszcze zagrożenia z powietrza. Nie, można było ich użyć - jako pływające baterie do strzelania na lądzie. Albo na stanowiskach minowych i artyleryjskich, takich jak pancerniki obrony wybrzeża, nie więcej. W rosyjsko-japońskim tutaj „Piotr Wielki” był wymieniony jako pancernik, ale z jakiegoś powodu nie udał się na Pacyfik …
Podsumowując, mieliśmy trzy okręty obrony wybrzeża i zero pancerników.
Ale co z krążownikiem? Czy jest tu porządek?
Tak, prawie jak.
Aż 8 sztuk, z czego 6 znajduje się nad Morzem Czarnym. To prawda, że jednym z nich jest „Komintern”, budynki z czasów rosyjsko-japońskich i zamienione na minsag, bo tego starca nie można było wykorzystać w żaden inny sposób. Kolejny „ulepszony” „Krasny Kavkaz” strzałem z kalibru głównego, w liczbie aż czterech luf. I jeszcze dwa - „Svetlana”, statki tego samego pokolenia z pancernikami. To znaczy, nadal możesz strzelać wzdłuż wybrzeża, ale być może idź do bitwy z krążownikami, co nie jest tego warte - utopią się, a nawet się nie spocą.
W rezultacie mieliśmy 4 (cztery) krążowniki – dwa na Bałtyku i dwa na Morzu Czarnym. Co więcej, krążowniki są dziwne – trzydziałowe wieże baterii głównej o nieracjonalnej konstrukcji z działami kalibru 180 mm zostały wepchnięte do kadłuba włoskiego lekkiego krążownika. Pancerz jest słaby, artyleria przeciwlotnicza niezbyt dobra. Ale nowy i szybki. Wszystkie cztery.
Niszczyciele?
Z nimi jest łatwiej.
Jednak uznanie 17 Noviksów za niszczyciele jest w jakiś sposób… kreatywne. Na rok 1941 jest to TFR i nieźle do prowadzenia okrętów podwodnych - całkiem odpowiedni. No dobrze, ale było siedmiu nowych liderów. Oraz niszczyciele projektów „7” i „7U” w ilości odpowiednio 28 i 18 sztuk. Mieli swoje własne problemy, zarówno strukturalne (Włosi wciąż budowali statki dla Morza Śródziemnego, stąd słabość kadłuba i obrony przeciwlotniczej), jak i operacyjne.
Ale kto ich nie miał?
W każdym razie 46 niszczycieli dla 4 flot zdecydowanie nie jest tym, czego potrzebowaliśmy.
A co z łodziami podwodnymi?
Czy było ich dużo?
Tak, nawet dużo, aż 271. Największa w tamtym czasie flota podwodna na świecie. Ale…
Najpierw pięć z nich w czasie I wojny światowej, amerykańskie „AG”, które po dziesięcioleciach mają wątpliwą wartość bojową. Wciąż nie licząc trzech okrętów podwodnych serii „P”, nieudanych i niezdolnych do walki. Ale reszta …
A tak przy okazji, co z resztą?
Oto seria „M” 6, 30 jednostek, dwie wyrzutnie torped, 0 zapasów torped, skąpa autonomia … Dlaczego zbudowali? I co mogli, to zbudowali, pod koniec lat 20. nie było czasu na fanaberie. To prawda, więc zainspirowani taniością zbudowali kolejnych 66 dzieci, nieco poprawionych, ale wciąż głupich. Oto wynik - zabierz 104 łodzie z radzieckiej armady okrętów podwodnych, podziel je na cztery floty i … Otrzymasz silną flotę okrętów podwodnych, mniej więcej na poziomie innych państw.
Cóż, jeśli nie spojrzysz na to:
… opóźnione w zakresie pływania w zanurzeniu, głębokości zanurzenia i prędkości zatapiania … Krajowe okręty podwodne na początku wojny nie miały nowoczesnego elektronicznego sprzętu do wykrywania, automatycznych urządzeń do strzelania torpedami, urządzeń do strzelania bezpęcherzykowego, stabilizatorów głębokości, celowników radiowych, wstrząsów amortyzatory urządzeń i mechanizmów, ale z drugiej strony wyróżniały się dużym hałasem mechanizmów i urządzeń. Nie rozwiązano kwestii komunikacji z okrętem podwodnym, który znajduje się w pozycji zanurzonej. Praktycznie jedynym źródłem informacji o sytuacji na powierzchni zanurzonej łodzi podwodnej był peryskop z bardzo nieistotną optyką. Eksploatowane radionadajniki typu Mars umożliwiały za pomocą słuchu określenie kierunku do źródła hałasu z dokładnością plus-minus 2 stopnie. Zasięg sprzętu o dobrej hydrologii nie przekraczał 40 kb.
Ale to jest główny atut radzieckiej marynarki wojennej, pod nieobecność innych. Cóż, personel. Tak, zbudowanie nie jest problemem, ale skąd wziąć wykwalifikowanych okrętów podwodnych, jeśli w ciągu 12 lat zbudujemy ponad 200 łodzi, a odpisujemy mniej niż 20? Pytanie.
Ale czy nadal mieliśmy moce światła?
Był.
Oto TKA typu „G-5”, aż 300 sztuk, jednak dzielność morska aż 4 punkty, a można strzelać maksymalnie do dwóch, ale dużo… A prędkość jest duża, 50 węzłów w brak emocji. Były jednak jeszcze całkiem normalne „D-3”, ale zaczęto je budować rok przed wojną. Czyli TKA to też to…
I znowu powody są obiektywne – skopiowali Brytyjczyków, żeby oczywiście nie nitować koncepcji. Skopiowali, bo umieli doświadczać. W rezultacie wojna była inna, a TKA potrzebowało innych.
Możesz też porozmawiać o trałowcach. "Fugas" to dobry statek, ale zbudowany tak, że zarówno TFR, jak i trałowiec, szalenie brakowało kili.
Możliwe jest o statkach desantowych. W ogóle nie zostały zbudowane, a następnie całe wojenne operacje desantowe za pomocą improwizowanych środków. A może jeśli chodzi o Siły Powietrzne, w 1941 roku było dużo samolotów przybrzeżnych, ale było to bardzo mało sensu, jak we wszystkich innych krajach. Lotnictwo przybrzeżne wymaga doskonałej koordynacji zwiadu i biżuterii.
We flotach
Na flotach obraz był następujący - na Bałtyku były dwa krążowniki, dwa przywódcy, 14 niszczycieli, 41 okrętów podwodnych (bez dzieci, Pravd i starożytni Łotysze), 7 TFR i 7 Noviks, 24 trałowce i wiele łodzi i czysto pomocniczych statki … Całe to dobro zostało zablokowane przez Niemców, którzy przyszli im do głowy, aby zorganizować bitwy morskie, w tym samym czasie, pomimo obecności dwóch starożytnych pancerników. Źle też było z systemem bazowym, porty bałtyckie wróciły do domu dopiero w 1940 roku, a odwrót armii był szybki. W rezultacie jedyną bazą jest Kronstadt, który był zablokowany od lądu do 1944 roku.
Na Morzu Czarnym z jednej strony było łatwiej - dwa krążowniki, trzech liderów, 11 niszczycieli, 25 okrętów podwodnych, 2 + 5 Novikovów nie były przeciwne nikomu, to znaczy w ogóle. Cóż, nie licz floty rumuńskiej za wroga, w rzeczywistości … Jeśli Bałtyk nie był wystarczająco osłonięty, to Morze Czarne, gdzie przygotowywali się do nowej wojny krymskiej, jest zbędne. Chociaż przydał się - to na Morzu Czarnym przeprowadzono duże desanty i broniono Odessy i Sewastopola. Jedyną rzeczą - dlaczego "komuna paryska" tam była, nie wyobrażam sobie - należy do Bałtyku, trzeciej pływającej baterii do obrony Zatoki Fińskiej i Leningradu.
Na północy wszystko było smutne, ile może być w teatrze morskim, dzięki któremu utrzymywana była nasza komunikacja z aliantami. Sześć niszczycieli i 15 okrętów podwodnych, plus 2 Noviks i TFR nie są wystarczająco silne, aby pokryć nawet wybrzeża kraju. Pozytywną stroną był Północny Szlak Morski i Kanał Białomorski, które umożliwiły przerzut posiłków z Bałtyku i Pacyfiku. Z tym ostatnim jednak nie wszystko jest takie proste – było dwóch przywódców, 10 niszczycieli (dwa z nich „Novik”) i 78 okrętów podwodnych, w tym bezużyteczne „dzieci”. Dwa krążowniki były właśnie na ukończeniu, właśnie myśleli o czymś większym.
W rezultacie, jeśli liczyć tylko nowoczesne statki, żadna flota nie była w stanie wykonać swoich zadań. I to jest obiektywna rzeczywistość, jeśli oczywiście nie bawisz się liczbami. W przeciwnym razie można liczyć, że Flota Bałtycka była silniejsza od Kriegsmarine, a siły podwodne Floty Pacyfiku przewyższały cesarsko japońską flotę.
Dlaczego tak się stało, to interesujące pytanie.
Przygotowanie
Cóż, po pierwsze, marynarka radziecka nie wzięła się znikąd, jest spadkobiercą i następcą floty cesarskiej. A dziedzictwo przeszło nam w celu pogromów, na północy i na Pacyfiku w ogóle nie było statków, minęły tylko fragmenty Floty Czarnomorskiej, wiele statków zaginęło na Bałtyku, a co najważniejsze - personel.
Wszystko to pogorszyła wojna domowa i powojenne zniszczenia.
Tak więc stosunkowo dobry „Izmail” nie został ukończony ze względu na niemożność zarówno pracy w przedsiębiorstwach krajowych, jak i niedostępność komponentów zagranicznych. To samo, co się wydarzyło - projekty z okresu przedwojennego, które na początku lat 30. nie spełniały już bardziej niż całkowicie wymagań tamtych czasów.
W latach dwudziestych na flotę nie było czasu, ale kiedy pojawiły się pieniądze, postanowiono zbudować lekkie siły obrony wybrzeża, co jest logiczne - zarówno stosunkowo proste, jak i tanie. Więc więcej niż kontrowersyjne okręty podwodne, takie jak „M” i TKA „Sh-4” i „G-5”, weszły do serii.
Na początku lat 30. wydawały się pojawiać pieniądze, budowano fabryki, ale… praktyka pokazała, że szkoła projektowania jest stracona. Pierworodni wśród stosunkowo dużych statków TFR typu „Uragan” i okrętów podwodnych typu „Dekabrysta” rodzili w agonii i okazało się, że raczej jak w wersecie „królowa urodziła syna lub córka w nocy. A jeśli Niemcy pomagali „dekabrystom”, to „Huragany” były otwarcie schrzanione.
Musiałem kupić, do tego wybrali Włochy, co wyraźnie nie było optymalnym rozwiązaniem, ale budżetowym. Mimo to większość zasobów została skonsumowana przez armię, co prawda, bez niej nie ma absolutnie nic z naszymi granicami.
Flota została potraktowana poważnie po wojnie hiszpańskiej, kiedy stało się jasne, że bez niej silne i autorytatywne państwo jest niemożliwe. Dopiero teraz nie mieli czasu …
A dokładniej – nie wszyscy mieli czas. Z okrętami podwodnymi typu "C" udało im się, otrzymawszy odpowiednik swojej serii VII, najlepsze łodzie tej wojny, co jest miłe - od Niemców kupili rysunki i część instrumentów. Prawie mieli czas z siłami komarów, myśliwi stworzyli i wbiegli, z zdatnym do żeglugi TKA byli spóźnieni i z dużymi …
Pancerniki projektu 23 szczerze nie ciągnęły. Gdyby nie wojna, zostałyby ukończone być może w latach 1944-1945. Krążowniki liniowe, nawet po zakupie niemieckich dział wieżowych, są mniej więcej takie same. Ale niszczyciele z projektu 30, dowódcy z projektu 48 i lekkie krążowniki z projektu 68 mogą zacząć wchodzić do służby w 1942 r., tak że równowaga sił na morzach może się zasadniczo zmienić. Ale…
Nie mogłem, a raczej - nie miałem czasu. Niestety, to w fikcji Stalin musi znać przyszłość, a statki zaczynają piec jak ciepłe bułeczki. W smutnej rzeczywistości wszystko jest trochę inne. W każdym kraju robią dokładnie tyle, na co mają dość siły i środków.
A co za mało – płacą za brak żelaza we krwi i to w straszliwym tempie.
I w tej wojnie zapłaciliśmy, udowadniając, że nawet przy braku żelaza można walczyć i wygrywać. A kampanie okrętów podwodnych przez pola minowe bez sonaru na Bałtyku, ataki TKA niezdatnych do żeglugi w Arktyce, a także zimowe lądowania na Morzu Czarnym bez desantu i wyszkolonych marines - wszystko to było przerażające, krwawe, ale często udane.
I głupio było szukać winnych, co się tak okazało, najpierw nie mogli, potem nie mieli czasu. Były też oczywiście bzdury, ale nie tak krytyczne, jak niezrozumiałe zamiłowanie do kalibru 180 mm czy konstrukcja prawie stu „Babies” i 300 TKA typu zredukowanego. Możesz to zrozumieć - lepiej jest źle, ale dużo niż nic.
Chęć niektórych publicystów jest po prostu niesamowita – pokazać nam silne (a przez to głupie, skoro Hitler nie został od razu roztarty na proch), gdzie ta władza nie była nawet bliska.
Na przykład, jeśli chodzi o liczbę nowoczesnych krążowników, oczywiście wyprzedziliśmy Argentynę cztery na trzy. Ale pozostali w tyle za Holandią, mieli ich pięciu …
