Nie pozwolę, aby chwalebni wieszczowie zmarnowali swe zachwyty;
Nie dojrzeli do wyczynów męstwa Artura w Kaer Vidir!
Na murach dzień i noc było pięćdziesiąt setek, I bardzo trudno było oszukać marines.
Odszedł z Arturem trzy razy bardziej niż Pridwen mógł pomieścić, Ale tylko siedmiu wróciło z Caer Kolur!
Trofea Annun, Taliesin. Tłumaczenie z książki „Secrets of the Ancient Britons” Lewisa Spence'a
Wiek króla Artura … Co on naprawdę reprezentował, a nie w legendach i wierszach? Co wiemy o tym czasie i jeśli jesteśmy na stronie VO, o sprawach wojskowych Wielkiej Brytanii w tamtych latach? Wszystko to dzisiaj będzie naszą historią, kontynuacją historii króla Artura.
Narodziny Wielkiej Brytanii. Średniowiecze
Jeśli spróbujemy krótko opisać ten czas daleko od nas, to możemy krótko powiedzieć, że jest to celtycki zmierzch, brytyjskie ciemne wieki. A także fakt, że była to epoka migracji i wojny. A ponieważ prawo do ziemi zdobywano i utrzymywano wtedy tylko przy pomocy broni, to historia wojskowości wczesnego średniowiecza ma dla tej epoki pierwszorzędne znaczenie. Nie bez powodu Wielką Migrację Narodów nazwano „wielką”. Fala za falą imigrantów z kontynentu napływała do Wielkiej Brytanii. Na ziemie tych, którzy przybyli tylko trochę wcześniej, przybywali nowi, a prawa do ziemi trzeba było raz po raz bronić siłą.
Ale jest bardzo niewiele źródeł informacji o tym czasie; wiele z nich jest rzadkich lub niewystarczająco wiarygodnych. Ilustrowane obrazy, oprócz ogólnej chamstwa, stwarzają dokładnie te same problemy i często są kopiami oryginałów rzymskich lub bizantyjskich.
Przejrzysta organizacja jest podstawą rządów rzymskich
W ostatnich latach rzymskich rządów Brytania została podzielona na cztery prowincje, które od dzikich Piktów z północnych wyżyn odgrodził „Wał Hadriana”. Te rzymskie prowincje były bronione przez trzech dowódców wojskowych: Dux Britanniarum („Główny Brytyjczyk”), który nadzorował północną Wielką Brytanię i Mur, i którego kwatera główna znajdowała się w Yorku; Comes litoris Saxonici ("Saxon Coast Comitia"), który był odpowiedzialny za obronę południowo-wschodnich wybrzeży; oraz nowo utworzone Comes Britanniarum, odpowiedzialne za oddziały graniczne.
Rzymscy żołnierze w Wielkiej Brytanii. Ryż. Angusa McBride'a. Cokolwiek powiesz, Angus był mistrzem rysunku historycznego. Wystarczy spojrzeć - na pierwszym planie jest oficer konia ala, a jego ubiór i cały jego ekwipunek są dokładnie odwzorowane. Ponadto wskazane są źródła wszystkich namalowanych przez niego detali (w przeciwnym razie jest to niemożliwe w książkach Ospreya!). Hełm - narysowany na wzór z IV-V wieku. z Muzeum Wojwodiny w Nowym Sadzie w Serbii, do przedstawienia ubrań wykorzystano takie obiekty, jak płaskorzeźby z Łuku Galeriusza, srebrne naczynie z kolekcji Ermitażu, rzeźbiona płyta z kości „Życie św. Pawła” z V wieku. z Muzeum Bargello we Florencji, rysunki z Notitia Dignitatum, kopie z XV wieku. z oryginału z V wieku z Biblioteki Bodleian w Osford.
Przedstawiono nawet gastrafet - grecką ręczną maszynę do rzucania, którą Rzymianie nazywali balistą ręczną, a strzelcy z niej - balistaria.
Pod koniec IV i na początku V wieku ne Mur Hadriana przestał być już wyraźnie określoną granicą. Była to teraz zrujnowana konstrukcja między fortami, która bardziej przypominała uzbrojone i gęsto zaludnione wioski. Sam mur, jego baszty i forty były zrujnowane, a forty zamieszkiwała wszelkiego rodzaju motłoch, byleby tylko zachował tu chociaż jakiś poziom ochrony.
Co może być bardziej efektywnego niż jeźdźcy w zbroi?
Najskuteczniejszymi oddziałami rzymskimi była teraz kawaleria. Walczyli włócznią, a nie łukiem, ponieważ huńskie łucznictwo konne nie było włączone do taktyki rzymsko-bizantyjskiej aż do V wieku. Dwa pułki sarmackich ciężko opancerzonych katafraktów służyły w Wielkiej Brytanii, aby pogrążyć nagich Piktów w zamieszaniu swoim jednym budzącym grozę wyglądem. Ci jeźdźcy nie używali strzemion i nie potrzebowali ich, ponieważ nie byli potrzebni, ponieważ ich rolą było działanie przeciwko piechocie lub lekkiej kawalerii wroga, a nie przeciwstawianie się ciężkiej kawalerii wroga. Rzadko nosili tarcze, ponieważ musieli trzymać włócznie obiema rękami. Wykorzystano jednak ostrogi, które znajdują się wśród znalezisk archeologicznych. Znajdują również czubki długich włóczni należących do jeźdźców pochodzenia alanskiego lub sarmackiego.
Piechota rzymska na ziemiach Wielkiej Brytanii
Piechota pozostała główną siłą uderzeniową armii brytyjskiej w Rzymie. Lekka piechota, uzbrojona w małe tarcze, walczyła jako harcownicy i była uzbrojona w strzałki, łuki lub proce. Piechota pancerna walczyła w szyku i miała duże tarcze, ale poza tym była uzbrojona tak samo jak katafrakci. Na znaczeniu zyskało łucznictwo w Wielkiej Brytanii, podobnie jak w innych częściach Imperium. Ale sami Rzymianie nie lubili cebuli. Uważali go za „podstępnego”, „dziecinnego” i niegodnego broni męża. Dlatego zwerbowali najemnych strzelców w Azji. W ten sposób Syryjczycy, Partowie, Arabowie, a nawet, być może, sudańscy Murzyni przybyli na ziemię brytyjską. Późnorzymski łuk wyewoluował z łuku typu scytyjskiego, złożonej konstrukcji, mniej więcej wielkości uda, z podwójnym zgięciem i kostnymi „uszami”. Niewielu wątpi, że Rzymianie również mieli kusze, ale czy taka broń była używana na wojnie, czy tylko do polowań? Wegecjusz, około 385 roku, określał broń taką jak Manubalista i Arkubalista jako broń lekkiej piechoty. Dwa wieki później wojska bizantyjskie użyły prostej kuszy, a broń ta mogła być używana nawet wtedy, gdy znajdowała się na południe od Muru Hadriana. Fragmenty kuszy znaleziono również w późnym rzymskim pochówku w Burbage w Wiltshire w 1893 roku.
Z inną bronią rzymską w Wielkiej Brytanii jest znacznie mniej problemów. Stosunkowo lekka włócznia lancetów była używana przez piechotę jako wszechstronna broń. Rzucili go na wroga i walczyli z nim z powodu „ściany tarcz”. W późnorzymskich źródłach topory praktycznie nie są nazywane bronią, ale miecz zachował swoje honorowe miejsce jako broń do walki w zwarciu zarówno przed, jak i po. Jednak teraz był to jeden miecz zarówno dla piechoty, jak i kawalerii. Tyle, że kolarze mieli go nieco dłużej. I nazwano te dwa rodzaje spięć i połowicznie.
„Pod tą potężną zbroją nie znasz żadnych ran!”
Hełm zmarłego piechoty rzymskiej składał się zwykle z dwóch części połączonych podłużnym grzebieniem. Forma prawdopodobnie datowana jest na IV wiek. Hełm segmentowy lub spangenhelm, który był rozpowszechniony w Azji Środkowej, prawdopodobnie został sprowadzony do Wielkiej Brytanii przez najemników sarmackich, a następnie Anglosasi przywieźli go ze sobą po raz drugi. Kolczuga była najczęstszą formą zbroi, ale zbroja płytowa była również szeroko rozpowszechniona w Imperium. Zniknięcie zbroi płytowej odzwierciedlało najprawdopodobniej zmianę priorytetów wojskowych, a nie spadek jej możliwości technologicznych. Termin „katafrakt” mógł być stosowany ogólnie do ciężkiego pancerza, ale zwykle oznaczał pancerz łuskowy lub płytowy. Kolczuga z lorica gamata miała naprzemiennie perforowane i spawane pierścienie. Znana była również zbroja wykonana z małych łusek - squamata lorica. W tym przypadku łuski żelazne lub brązowe zostały połączone metalowymi zszywkami, tworząc stosunkowo nieelastyczną, ale trwałą ochronę.
Maszyny do rzucania były nadal używane, choć bardziej do obrony niż do ataku, ponieważ w Anglii po prostu nie było celów godnych ich wykonania. Najpopularniejszymi były prawdopodobnie rzucający kamieniami onager i Toxoballista z wczesnych źródeł bizantyjskich.
Tak więc armia rzymska, która „wyjechała”, a raczej opuściła Wielką Brytanię, była w swoim czasie potężną i dobrze wyposażoną siłą bojową. Ostatnie legiony opuściły wyspę w 407, a już około 410 cesarz rzymski Honoriusz, uznając fakt odejścia Rzymian, zasugerował, aby miasta Brytanii „broniły się same”. Jednak pewna część miejscowych żołnierzy rzymskich mogła pozostać przy swoich rodzinach, nawet gdy faktyczne władze rzymskie zostały oficjalnie zniesione. Dwa dowództwa, Dux Britanniarum i Comes litoris Saxonici, mogły pozostać, by służyć nowym i niezależnym władcom wyspy.
Brytania po Rzymianach
Sytuację, jaka zaistniała w Wielkiej Brytanii po odejściu Rzymian, najłatwiej nazwać słowem „katastrofa” i raczej nie będzie aż tak wielką przesadą. To prawda, że samo wycofanie się kosztowało świat: zarówno w prowincjach dawnej Brytanii rzymskiej, jak i na obszarze na północ od Muru Hadriana po odejściu Rzymian nie było ani anarchii, ani poważnych wstrząsów społecznych. Życie miejskie toczyło się dalej, choć miasta zaczęły stopniowo podupadać. Społeczeństwo było nadal zromanizowane iw większości chrześcijańskie. Ludzie, którzy oparli się najazdom piktyjskim, irlandzkim i anglosaskim, wcale nie byli antyrzymscy, ale reprezentowali najbardziej prawdziwą arystokrację rzymsko-brytyjską, która dzierżyła władzę przez kilka pokoleń.
Sytuacja nie była jednak łatwa. Mieszkańcy Wielkiej Brytanii od razu poczuli, że nie ma nikogo, kto mógłby ich chronić. Co prawda wiele fortów murów Antonien i Adrian było nadal zajętych przez wojska rzymskich weteranów, ale te oddziały wyraźnie nie wystarczały na całe terytorium kraju. A potem zaczęło się coś, co nie mogło się nie zacząć: najazdy Piktów z północy i Szkotów (Szkotów) z Irlandii. Zmusiło to Rzymsko-Brytyjczyków do wezwania na pomoc pogańskich plemion germańskich Anglów, Sasów i Jutów, którzy przybyli, a następnie sami postanowili osiedlić się w Wielkiej Brytanii.
Jednak nawet po „powstaniu saskim” w połowie V wieku życie miejskie na wyspie trwało nadal. Na południowym wschodzie mieszkańcy niektórych miast albo zaczęli negocjować z zdobywcami, albo uciekli do Galii. Jednak zromanizowana administracja, która przetrwała kilka pokoleń, powoli, ale pewnie popadła w ruinę. Nawet fortyfikacje były utrzymywane przez lokalnych mieszkańców we względnym porządku, jak to było za rządów Rzymian, ale „rdzeń” społeczeństwa, niestety, zniknął i ludzie najwyraźniej byli tego świadomi. Wcześniej byli częścią potężnego imperium, nie do końca sprawiedliwego, ale zdolnego do ich ochrony i zagwarantowania ich zwykłego stylu życia. Teraz… teraz każdy musiał sam decydować o wszystkim!
To wtedy miały miejsce dwie katastrofy, które były tak blisko siebie, że związek między nimi wydaje się bardzo prawdopodobny. Jednym z nich jest niszczycielska plaga 446. Drugi to powstanie anglosaskich najemników, których król Vortigern sprowadził z kontynentu do walki z Piktami. Kiedy nie otrzymali zapłaty za swoją usługę, rzekomo wpadli w szał i zbuntowali się. Rezultatem był niesławny list mieszkańców wyspy do dowódcy wojskowego Flawiusza Aetiusa, nazwany „Jękami Brytyjczyków”, który pochodzi z tego samego 446 r. n.e. Możliwe, że ostatecznie pomogło to Brytyjczykom uzyskać niewielką pomoc ze strony rozpadającego się Cesarstwa Zachodniorzymskiego, ale poza tym, tak jak wcześniej, zostali pozostawieni samym sobie. Nie wiadomo, czy epidemia dżumy była przyczyną buntu saskiego, czy też buntu spowodowało spustoszenie, po którym zaczęła się epidemia.
Wiadomo, że część Muru Hadriana została naprawiona już w VI wieku, podobnie jak niektóre forty Pennine. W tym samym czasie zniszczono umocnienia na zachodnim krańcu Muru i wzdłuż wybrzeża Yorkshire, a część została opuszczona i nie mogła już służyć jako obrona przed Piktami. Ale co za ironia losu: według dokumentów wiadomo, że w Wielkiej Brytanii było około 12 000 przedstawicieli arystokracji rzymsko-brytyjskiej. I osiedlili się bliżej domu, dając początek „nowej Wielkiej Brytanii” lub Bretanii. I często byli proszeni o pomoc przez „rzymskich Brytyjczyków”, którzy pozostali na miejscu, aby proces komunikacji i rozwoju nie został przerwany przez wycofanie rzymskich legionów i administracji z terytorium Wielkiej Brytanii. Po prostu… pozostali Brytyjczycy otrzymali więcej niezależności i zaproponowali przetrwanie, jak im się podoba! Co jednak oczywiście nie wszystkim się podobało.
Wszystko to daje powód, aby uważać Artura za prawdziwą osobę z czasów postrzymskich, ale był on bardziej wojownikiem niż mężem stanu. Co ciekawe, pamięć o Arturze od wieków cenią pokonani i często uciskani Celtowie Walii, mieszkańcy południowej Szkocji, Kornwalii i Bretanii. A faktem historycznym jest, że w Wielkiej Brytanii, jedynej spośród zachodnich prowincji Cesarstwa Rzymskiego, rdzennej ludności na jakiś czas udało się powstrzymać falę niemieckiej inwazji. Wydaje się, że jeden lub więcej przywódców wojskowych w tym czasie zjednoczyło rozproszone plemiona celtyckie i pozostałych rzymskich obywateli Brytanii i doprowadziło do ich tymczasowego sukcesu taktycznego. Tymczasowy, gdyż niezdolność następców Artura do utrzymania takiej jedności była głównym powodem ostatecznego zwycięstwa Sasów.
Istnieją powody, by sądzić, że na pewnym etapie pewien „Artur” stworzył „pewną” jedność, obejmującą całą celtycką Brytanię, nawet poza Wałem Hadriana, i być może był w stanie ustanowić władzę nad pierwszym anglosaskim królestwa. Jest prawdopodobne, że rozszerzył się on na Armorykę (Bretania), a wielu brytyjskich historyków uważa, że znane nam źródła pisane zarówno „Gododdin” (ok. 600 ne), jak i „Historia Brytyjczyków” Nennius (ok. 800 n.e.)), a Trofea Announ (ok. 900) i Roczniki kambryjskie (ok. 955) są mniej znaczące niż tradycja ustna, która zachowuje wspomnienia jedności celtyckiej, wojny z użyciem jeźdźców w zbroi i samego Artura. Nawiasem mówiąc, zapis toponimów znanych z V-VI w. potwierdza również fakt, że zarówno Artur, jak i rzymski Ambrosjusz istnieli jako odrębne osobowości. Właściwie nadal mamy do czynienia zarówno z Arturem, jak i rzymskim Ambrozjuszem. Tymczasem należy podkreślić, że niszczycielsko szybka inwazja Niemiec na Galię, Iberię i Włochy na terytorium Wielkiej Brytanii nabrała charakteru długotrwałej i upartej konfrontacji.
Bojowa arystokracja brytyjskiej Artorii, czyli ziem poddanych władzy króla Artura, walczyła jak lekka kawaleria mieczami i włóczniami, którymi jeźdźcy rzucali we wroga. Podobnie jak rzymscy katafrakci, cięższe włócznie były prawdopodobnie rzadko używane. Nawiasem mówiąc, Brytyjczycy, którzy uciekli do Armoryki, byli później znani jako dobrzy jeźdźcy, a wiadomo też, że kawaleria wyraźnie dominowała w południowej Szkocji i w West Midlands, czyli w środkowej Anglii. Natomiast mężczyźni z Walii woleli walczyć na piechotę. Wiele terenów nadających się do hodowli koni zostało utraconych w wyniku najazdu plemion germańskich, co zadało miejscowej ludności większy cios niż nawet ich własna inwazja wrogów zza morza. W rzeczywistości brytyjski opór wobec najeźdźców najprawdopodobniej przypominał wojnę partyzancką, opartą na ufortyfikowanych bazach, prowadzoną przez małe grupy jeźdźców, którzy działali w ten sposób przeciwko anglosaskim osiedlom rozsianym po całym kraju. Cóż, Anglosasi przeciwnie, starali się budować fortyfikacje („forty”) wszędzie i polegać na nich, aby podporządkować sobie celtycką zromanizowaną ludność lokalną.
Ponieważ, w przeciwieństwie do przybyszów, tubylcy byli chrześcijanami, ich pochówki nie interesują archeologów. Wiadomo jednak, że miecze celtyckie były mniejsze niż miecze anglosaskie. Brytyjczycy początkowo mieli lepszej jakości zbroje niż ich przeciwnicy, ponieważ większość wyposażenia najprawdopodobniej pochodziła od Rzymian. Łucznictwo odgrywało drugorzędną rolę, chociaż w ostatnich latach Cesarstwa Rzymskiego zaczęto szeroko stosować złożone łuki kompozytowe typu huńskiego. Oszczepy (zarówno ciężkie, jak i lekkie, takie jak angon) były powszechną bronią do rzucania.
