10 marca 2021 o godz „Przegląd wojskowy” opublikowano artykuł autorów Romana Skomorochowa i Aleksandra Woroncowa pt „Czy Rosja potrzebuje silnej floty?” … Co prawda autorzy sami nie udzielili odpowiedzi na pytanie postawione w tytule, sugerując zamiast tego użycie strategicznych bombowców Tu-160M do ataków na cele naziemne, które muszą zacząć budować z prędkością 3-4 do 5. pojazdów rocznie, tak aby za 10-15 lat mieć je w ilości 50 sztuk. Nie 49, a nie 51, czyli 50. Te same samoloty (w zamyśle autorów) powinny mieć też pociski przeciw okrętom podwodnym. I najprawdopodobniej jakoś je zastosuj. Według autorów takie stawki są całkiem realne. A nawet jakoś nie są uciążliwe.
Trzeba powiedzieć, że artykuł zawiera dwie idee. Jednym z nich jest stanowisko Romana Skomorochowa, że Rosja potrzebuje małej floty przybrzeżnej. Stanowisko R. Skomorochowa nie zawiera niczego nowego. Wcześniej, w innym artykule, próbował już udowodnić bezużyteczność i bezużyteczność zdolności morskich dla Rosji, na co otrzymał szczegółową i umotywowaną odpowiedź od M. Klimowa, podaną w artykule „Zdolność do walki na morzu jest dla Rosji koniecznością” … I muszę powiedzieć, że nie pojawiły się żadne rozsądne kontrargumenty do tez M. Klimowa ze strony R. Skomorochowa.
Drugim pomysłem jest pomysł A. Woroncowa na wykorzystanie Tu-160 w operacjach wojskowych na morzu. Ten bardzo ekstrawagancki pomysł, co dziwne, zyskał nawet zwolenników.
Cóż, jeśli tak, to nowy artykuł nadal wart jest jakiejś analizy.
Po pierwsze, zawiera szereg nieporozumień, które są bardzo charakterystyczne dla naszego społeczeństwa, które same w sobie wymagają analizy, poza kreatywnością dotyczącą operacji przeciw okrętom podwodnym bombowców Tu-160.
Po drugie, skoro towarzysze już wspomnieli imię twojego skromnego sługi, to nie odpowiadam, okazuje się, że będzie to jakoś brzydkie.
Zaczynajmy.
Błędna podstawa
W konstrukcjach teoretycznych najważniejsza jest podstawa – podstawowe aksjomaty, dogmaty, na których opiera się teoria, a także zakorzeniona w niej wewnętrzna logika. To ostatnie jest nawet ważniejsze niż dogmaty – każda teoria musi być logiczna. Niestety, szanowani R. Skomorokhov i A. Vorontsov „złapali” pierwszą porażkę już na tym etapie - cały ich artykuł opiera się na błędach logicznych. A to jest niepoprawne.
Weźmy przykład z samego początku materiału.
W dziale „Cechy geograficzne Rosji” wybitni autorzy piszą:
„Jeśli obliczenia są uproszczone, prowadzi to do tego, że mając trzykrotnie większy budżet niż, powiedzmy, Turcja, nasza flota lokalnie jest 1,6 razy słabsza. Jeśli w liczbach, to na 6 naszych okrętów podwodnych będzie 13 tureckich, a na 1 krążownik rakietowy, 5 fregat i 3 korwety będzie to 16 tureckich fregat URO i 10 korwet z bronią rakietową. Ogólnie rzecz biorąc, warto osobno obliczyć całkowite zdolności flot czarnomorskich Rosji i Turcji.
Ta kalkulacja jest konwencją mającą na celu zademonstrowanie samej zasady. I w żaden sposób nie bierze pod uwagę szeregu czynników (które również grają przeciwko nam), na przykład obecności w naszej flocie dodatkowej i bardzo imponującej pozycji wydatków na utrzymanie i wsparcie pracy strategów atomowych.
Ten stan rzeczy, delikatnie mówiąc, jest przygnębiający i sprawia, że myślisz - Czy w ogóle warto wydawać pieniądze na flotę, skoro te inwestycje to ruch „pod prąd”?
Ta cecha geografii Rosji jest dobrze znana osobom związanym z marynarką wojenną, ale jej dyskusja jest często ignorowana ze względu na fakt, że poddaje w wątpliwość efektywność wydawania pieniędzy na flotę, a także miejsce floty w ogólnej strukturze Sił Zbrojnych FRaw konsekwencji znaczenie wszystkich omawianych problemów floty dla obronności kraju jako całości.
Jak widać, za składanym tekstem jest dziura, ponieważ rozumowanie jest zbudowane zgodnie ze schematem:
1. Turcja może mieć we „własnym” regionie większą flotę niż Federacja Rosyjska, z mniejszym budżetem morskim.
2. Wykaz budżetów wojskowych różnych krajów w tabeli malejącej.
3. To przygnębiające, a nasza inwestycja we flotę „idzie pod prąd”.
4. W związku z ust. 1, 2, 3 „skuteczność wydawania pieniędzy na flotę oraz miejsce floty w ogólnej strukturze Sił Zbrojnych FR” budzi wątpliwości, podobnie jak konieczność omawiania problemów marynarki wojennej.
A potem o tym samym.
Oznacza to, że argumenty podane przez autorów nie są logicznie powiązane. Tak zwany „Wyimaginowane połączenie logiczne”, co więcej, powtarzalne. Bo z tego, że ze względów finansowych nie da się zapewnić równości „pod względem proporczyków” z tym czy innym krajem, nie wynika, że „miejsce floty w ogólnej strukturze Sił Zbrojnych FR budzi wątpliwości”.
Oznacza to po prostu konieczność posiadania polityki i strategii adekwatnej do równowagi sił. Chińska marynarka wojenna jest większa i silniejsza niż wietnamska, ale to nie znaczy, że Wietnam nie potrzebuje marynarki wojennej. Co więcej, sam jej hipotetyczny brak (biorąc pod uwagę wielkie „zdolności morskie” Chin) dla Wietnamu miałby bardzo negatywne konsekwencje. Nie różnimy się tym od Wietnamu.
Kolejny przykład z tekstu, tym razem z działu „Doświadczenie sowieckie”:
W istocie pomysł jest zrozumiały i nie nowy – jeśli powiedzmy Turcja zamknie dla nas cieśninę (na przykład w Turcji nastąpi zamach stanu, który już podjęto i dojdzie do władzy… Ale kto wie, kto przyjedzie?), Następnie musimy umieścić flotę na Morzu Śródziemnym.
Taki plan jest dobry, ale wiąże się z jednym pikantnym momentem - w zasadzie to nic innego jak jeszcze większe rozproszenie dostępnych sił. Oznacza to, że „nos został wyciągnięty, ogon utknął”. Próbowali rozwiązać problem izolacji – pogłębiali problem rozłamu sił.
Czyli we wstępie wykorzystanym przez autorów, a mianowicie rozbudowie zgrupowania Marynarki Wojennej przeciwko Turcji, przerzuceniu dodatkowych sił na Morze Śródziemne, pogłębia to problem rozłamu naszych flot.
Cóż, albo na ziemię.
Mamy irytację z Turcją (znowu). A naprawionego Kuzniecowa przenosimy z normalnie wyszkoloną grupą lotniczą do zachodniej części Morza Śródziemnego (na zachód wrogiej Turkom Grecji). „Nachimow”, z systemami i bronią doprowadzoną do stanu gotowości bojowej, parą BZT zapewniających obronę powietrzną w bliskiej strefie i pociskami przeciwlotniczymi związku. Oraz trzy fregaty Projektu 22350 z „Kalibrami”, aby zapewnić obronę przeciwlotniczą, obronę przeciwlotniczą i ataki rakietowe na wybrzeże. Dołączają do nich również fregaty Projektu 11356 na Morzu Czarnym, również z „Kalibrami”. A na Khmeimim wysyłamy pułk lotnictwa morskiego szturmowego znad Bałtyku. Może nie w pełni, Khmeimim nie jest gumą.
W Tartus są cztery łodzie rakietowe. A w pewnym miejscu - grupa Ka-52K do polowania na turecki "drobiazg".
Zdaniem autorów pogłębia to „problem rozłamu sił”.
Szczerze mówiąc, po prostu nie jest jasne, co możesz na to odpowiedzieć. Istnieje logicznie niespójne stwierdzenie, zestaw liter. Jak możesz odpowiedzieć na zestaw liter?
Przecież tak naprawdę we wstępie, w którym budujemy siłę tylko przeciwko Turcji (i szanowani autorzy posłużyli się tym przykładem), przeniesienie dodatkowych sił do regionu prowadzi do tego, że stają się one jeszcze … Jest tylko jeden punkt zastosowania naszej mocy, podczas gdy my sami, działając z peryferii wroga, „rozrywamy” jego siły w różnych kierunkach.
Ponieważ siły np. Floty Czarnomorskiej i Północnej wraz z Bałtyckim Pułkiem Lotniczym są gotowe do walki w takiej sytuacji razem … W jednym teatrze. O jakim więc „pogłębiającym się rozłamie” mówimy? Jest to oczywisty błąd logiczny. Jeśli siły się połączą, to się nie rozdzielają, nie.
W innym miejscu autorzy piszą:
Jednym z najczęstszych błędów w przygotowaniach do wojny jest stosowanie pojęć, które zdominowały przeszłość, bez względu na współczesną rzeczywistość.
Często jest to wina autorów, którzy tradycyjnie zajmują się tematyką morską.
Tym samym autorzy skomentowali potrzebę walki o pierwszą salwę.
Kwestia zalet pierwszej salwy rakietowej została ujawniona w artykule „Rzeczywistość salw rakietowych. Trochę o przewadze wojskowej”, co jest bardzo polecaną lekturą. Jest też trochę maty. aparat, który pozwala zagłębić się w problem.
Autorzy R. Skomorokhov i A. Woroncow nazywają walkę o pierwszą salwę „starą koncepcją” i zwracają uwagę, że podążanie za nią jest niedopuszczalne.
Niestety, na świecie nie ma innej koncepcji. Co więcej, leżący u jego podstaw „model salwy” w pełni opisuje zmagania między lotnictwem a okrętami nawodnymi. Ponieważ zarówno samoloty, jak i statki prowadzą ze sobą wojnę salwami pocisków.
Nie ma innej maty. aparat. Nie ma innej koncepcji: ani w USA, ani tutaj, ani wśród Chińczyków.
To nie jest „stara koncepcja”, ale aktualna. To jak wymóg łączenia muszki i szczerbinki przy strzelaniu z otwartego celownika - cóż, nie ma innej koncepcji strzelania i nie może być z takimi lunetami. Możesz też porównać to do próby trwałego zniesienia łańcucha karabinów jako formacji bojowej piechoty. A co, ona jest stara, ma dla niej ponad półtora wieku? Ale nie ma innej formacji bojowej na otwartym terenie, chociaż oczywiście wszystko nie pasowało jak klin.
Ponadto autorzy piszą:
Na powyższym obrazku mówimy o "bitwie morskiej".
Faktem jest, że na obecnym poziomie rozwoju broni lotniczej i rakietowej w warunkach geograficznych cech Rosji pojęcie „bitwy morskiej” przestaje istnieć jako coś niezależnego.
To wymaga dowodu, prawda?
Na przykład w sierpniu 2008 roku doszło do starcia naszego oddziału okrętów Floty Czarnomorskiej z gruzińskimi łodziami. Nie udało im się zniszczyć ani jednego, ale przynajmniej zostali zepchnięci z powrotem do bazy, gdzie zostali zlikwidowani przez spadochroniarzy. Podstawowa logika wymaga, aby następne „gruzińskie łodzie” nie odpływały w tych samych okolicznościach. Jednak z punktu widzenia autorów cechy geograficzne Rosji unieważniają walkę morską jako „coś niezależnego”. Co to znaczy? Dlaczego istnieje taka rozbieżność z rzeczywistością?
Niestety, dowody autorów swoich tez również nie są zbyt dobre. Posługując się niejako „alternatywną” logiką, autorzy w naturalny sposób dochodzą do wniosków, które w ogóle nie dotykają rzeczywistości.
Błędne osądy i jawne kłamstwa
Wróćmy do początku.
Upraszczając obliczenia, prowadzi to do tego, że mając trzykrotnie większy budżet niż, powiedzmy, Turcja, nasza flota jest lokalnie 1,6 razy słabsza.
Jeśli w liczbach, to na 6 naszych okrętów podwodnych będzie 13 tureckich, a na 1 krążownik rakietowy, 5 fregat i 3 korwety będzie to 16 tureckich fregat URO i 10 korwet z bronią rakietową.
Ogólnie rzecz biorąc, warto osobno obliczyć całkowite zdolności flot czarnomorskich Rosji i Turcji.
Zadawajmy pytania.
1. Czy stosunek liczby okrętów jest identyczny z ich rzeczywistą siłą bojową?
To pytanie jest naprawdę trudne. Na przykład w przypadku wykonywania zadań do zwalczania okrętów podwodnych odpowiedź będzie „mniej więcej taka sama”. Jednak w walce sił nawodnych ze sobą niezmiernie ważniejsze staje się wygranie pierwszej salwy i całkowitej salwy rakietowej uczestniczących w niej okrętów. Równania salwy dobrze pokazują, że we współczesnej wojnie nawet słabsza strona może zapewnić całkowite zniszczenie najsilniejszych przy zerowych stratach, po prostu wygrywając pierwszą salwę, a nie „błysnąć” jej położeniem przed wrogiem.
Czyli odpowiedź, w przypadku porównania potencjału sił powierzchniowych z punktu widzenia walki ze sobą, brzmi nie, nie jest identyczna.
Co więcej, teoretycznie mamy szansę na zdobycie mnożnika sił - pułku lotnictwa szturmowego marynarki, wchodzącego w skład Floty Czarnomorskiej. Powyżej gotowości bojowej tego pułku teoretycznie konieczne jest prawidłowe działanie. Ale jeśli tak się stanie, to korelacja sił powierzchniowych, właśnie z punktu widzenia walki między siłami powierzchniowymi, staje się po prostu bez znaczenia. Ponieważ całkowita salwa rakietowa Floty Czarnomorskiej z pułkiem powietrznym w każdej bitwie będzie kilkakrotnie wyższa niż wszystkich sił nawodnych, jakie można sobie wyobrazić dla Turcji. A potem są piloci bałtyccy.
Dlaczego więc szanowani autorzy robili swoje obliczenia? Co pokazują?
2. Czy turecka marynarka wojenna będzie walczyć „na dwóch frontach”? W końcu na Morzu Śródziemnym mamy siłę. Dlaczego ich nie policzono? Bo nie są we Flocie Czarnomorskiej? Więc co? Może więc stosunek powinien być inny w przypadku wojny?
To oczywiście nie jedyne błędy popełniane przez szanowanych autorów.
Opisując więc możliwe konsekwencje ataków rakietami samosterującymi i inną bronią na nasze bazy morskie, szanowni autorzy uparcie wychodzą z założenia, że w każdym razie nasza flota, jak owce w rzeźni, stanie w bazach. Chociaż w rzeczywistości tak nie jest nawet teraz.
Ponadto widoczne są drgania. Również niestety znalazłem się w tekście. Artykuł pokazuje na przykład bezkarne niszczenie naszych baz nad Morzem Czarnym przez tureckie pociski manewrujące.
Oczywiście rakiety Roketsan SOM są bardzo niebezpieczne. Ale przy odpowiednio zorganizowanej obronie powietrznej, przy odpowiedniej pracy sił rozpoznawczych i kosmicznych strajk nie okaże się tak zabójczy, jak próbują pokazać R. Skomorokhov i A. Woroncow.
Tak, poniesiemy straty. A Turkom skończą się pociski manewrujące. Ten kraj po prostu nie ma ich dość. Będą mogli zdobyć kilka obiektów w regionie Morza Czarnego, ale tylko kilka obiektów. Wtedy będą musieli walczyć inną bronią.
W rzeczywistości, nie mając kontaktu z liczbą pocisków, statki można wcześniej wypuścić na morze, a samoloty przemieścić na tyły. Inteligencja musi działać poprawnie, żeby nikt nie zaaranżował dla nas nowego „22 czerwca”. Musisz do tego dążyć i nie popadać w przerażenie.
Są też błędy wynikające z fundamentalnego niezrozumienia, czym jest siła morska.
Na przykład:
Weźmy na przykład stan regionalny Japonii lub Turcji. Obszarem zainteresowań Japonii są Kuryle, i tak nie obchodzi ich rosyjska Flota Czarnomorska. Turcy natomiast interesują się złożami węglowodorów w pobliżu Cypru i nie przejmują się tym, co dzieje się na wschodzie Rosji. Dlatego kwestia całkowitego zniszczenia floty wroga dla państw regionalnych nie jest na porządku dziennym od samego początku.
Brakuje zrozumienia „jak to działa”, co niestety jest częstym zjawiskiem w naszym „kontynentalnym” myśleniu kontynentalnym, że tak powiem.
Co mamy w rzeczywistości?
Oto co - ten diagram pokazuje, skąd Japonia czerpie najwięcej ropy.
Pytanie, dokąd to zaprowadzi przynoszący przed japońskimi decydentami, że przy pierwszym zaostrzeniu sytuacji militarnej wokół Kurylów tankowce z japońską ropą z Zatoki Perskiej nie będą już wjeżdżać do Japonii? Oczywiście tymczasowo.
Czy złagodzi napięcia, czy odwrotnie sprowokuje Japonię do ataku?
Floty są siłą globalną, wpływają na sytuację globalnie. „Tirpitz” wpłynął na bitwy pod Stalingradem i Rostowem, wszyscy o tym pamiętają, prawda?
Ale mamy PMTO na Morzu Czerwonym, mogą na nim być cztery statki i tyle samo w rotacji w Zatoce Perskiej i okolicach
Może Japończycy poproszą USA o interwencję?
Może tak.
Tyle że nie jest faktem, że ci ostatni natychmiast i ze wszystkich sił wpadną w ten konflikt. Nie walczyli za Gruzję, za Ukrainę, przeciwko nam za swoich terrorystów w Syrii. I są wątpliwości, czy rzucą się na oślep do bitwy o japońskie Wyspy Kurylskie.
Mamy kilka baz z amerykańskimi zakładnikami w Syrii, które generalnie możemy zaatakować bez brania odpowiedzialności. „Kaliber” z „Warszawy” i „Grzmot” zdobywają Alaskę. To prawda, że nie są jeszcze we Flocie Pacyfiku. Najwyraźniej Ministerstwo Obrony organizuje „Grzmot” na następną paradę morską. Ale i tak tam będą. I tak dalej.
Tak, „Grzmot” ma „martwą” obronę powietrzną. Ale może wystrzelić rakietę z UKSK. Nie takie proste. I Amerykanie nie mogą tego nie zrozumieć. To nie gwarantuje nam niczego. Ale, niestety, nikt też nie da żadnych gwarancji Japończykom.
Tak więc Flota Czarnomorska jest dość „o Japonii”. Bardzo „o Japonii”. R. Skomorokhov i A. Woroncow również w tym przypadku bardzo poważnie się pomylili.
A propos, pytanie do autorów, co jest tańsze: zbudować 50 Tu-160M, czy pojechać Grigorowiczem i Essenem do Zatoki Perskiej i pomachać chusteczkami do kapitanów japońskich tankowców z mostka, jeszcze zanim wszystko się zaczęło? Ciekawe pytanie, co? W przeciwnym razie autorzy są zaniepokojeni gospodarką…
Warto tutaj pamiętać o kosztach.
Tak więc, w cenach radzieckich (z naftą za grosze), samoloty naprawdę wyglądały znacznie lepiej niż statki. (Na przykład „kosztem 1 pocisku przeciwokrętowego w salwie floty”). Dopóki nie zaczęli latać. Ale potem licznik kosztów operacyjnych samolotu „obrócił się” znacznie szybciej niż w przypadku statków.
Ale wyobraźmy sobie, że Japonia wysłała swoje statki do Zatoki Perskiej. Ich flota jest większa niż wszystkie nasze floty razem wzięte. Eskadrę można bez problemu wysłać, są transporty z zaopatrzeniem, a przygotowanie jest znakomite.
Co wtedy?
A potem budujemy nasze siły szybciej niż oni. Również dzięki tej samej Flocie Czarnomorskiej. I będziemy musieli walczyć w stosunkowo równych warunkach – w tej chwili nie mamy lotniskowca, oni też nie. Jednocześnie możemy zgodzić się z Irańczykami w sprawie przejścia Tu-95 „Siły Powietrznej” przez ich przestrzeń powietrzną, przynajmniej w celach zwiadowczych. Nie będą w stanie atakować japońskich okrętów, ale na pewno przydadzą się jako środek rozpoznawczy.
A Japończycy nie będą tam mieli własnego lotnictwa. Będą musieli z kimś potajemnie negocjować. Z tymi, którzy nie boją się odbierać „Kalibrów” na terminalach naftowych (pod pretekstem, że byli to Huti). Albo do swoich baz w Iraku (w imieniu lokalnych szyitów). I takie perspektywy mogą być. I komunikować się z właściwymi ludźmi.
A jakiś „bochenek” lub „Severodvinsk” może ominąć Afrykę i gdzieś po drodze oderwać się od amerykańskiego tropienia. Nawet przy pomocy okrętów nawodnych tej samej SF. Jest też salwa rakietowa, której też nikt nie może zignorować.
Ogólnie rzecz biorąc, z tą flotą wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane niż myślą autorzy.
Oczywiście nie z flotą.
R. Skomorokhov i A. Woroncow piszą tak:
Oczywiste jest, że jedynym kierunkiem, w którym można by przynajmniej wytyczyć tę osławioną 1000-kilometrową linię, jest kierunek Floty Północnej. Ale i tutaj wszystko nie jest takie luksusowe.
Rzecz w tym, że Norwegia jest członkiem NATO. I nie powinieneś uważać go za spokojny i niezależny kraj. W okresie zimnej wojny to właśnie w Norwegii, pod ochroną amerykańskich sił specjalnych, znajdowały się magazyny broni jądrowej. Amerykański. A odległość od jej granic do Murmańska i Siewieromorska wynosi nieco ponad 100 km.
To ich komentarz w sprawie misji bojowych naszego lotnictwa na Morzu Barentsa i Norweskim oraz ewentualnego uderzenia z terytorium Norwegii.
I znowu my, jak króliki przed boa dusicielem, czekamy na nagły cios, nasze statki stoją na pomostach, nie ma wyboru, naszym przeznaczeniem jest się porwać.
W rzeczywistości północna Norwegia jest raczej słabo zaludnionym obszarem z niezwykle rzadką roślinnością, dobrze obserwowaną z kosmosu, jeśli to konieczne, lub przez zwiad lotniczy wzdłuż granicy, bez naruszania przestrzeni powietrznej.
Jest tylko jedna poważna droga, nie da się ukryć przerzutu wojsk wzdłuż niej. A także, jeśli istnieje minimalna siła desantowa, możesz odciąć całą część Norwegii na wschód od fiordu Varanger i zniszczyć wszelkie wojska, które się tam znajdą. I nie utrzymają Spitsbergenu, a „Bastiony” na Bear pojawią się znacznie szybciej niż baterie pocisków uderzeniowych Naval Strike.
A jeśli wylądujesz w fiordzie Varanger, to stamtąd Iskandery dotrą do Narwiku. A utrata Narwiku to natychmiastowa utrata połowy Norwegii.
Tak więc nasze samoloty będą latać „za” Norwegią w celu rozpoznania powietrznego i uderzeń, jeśli w ogóle. Będzie komu latać. Teraz, dzięki wysiłkom wielu błyskotliwych strategów, w Ministerstwie Obrony nie ma nikogo. Ale nie zawsze tak będzie.
Oczywiście istnieje niebezpieczeństwo z Norwegii. Przynajmniej o tym mówią loty amerykańskich bombowców B-1B Lancer z norweskiej bazy lotniczej … Naprawdę stanowią zagrożenie dla tych samych baz okrętów podwodnych.
I nie bez powodu M. Klimov w jednym ze swoich artykułów wezwał do przywrócenia bazy w Gremikha i przerzucenia tam części sił Floty Północnej, zwłaszcza podwodnych. Ten problem naprawdę istnieje. Należy jednak podejść do tego racjonalnie, rozpraszając siły i zapewniając ich ciągłą obecność na pełnym morzu, nie dając się ponieść projekcji.
Ogólnie rzecz biorąc, szanowani autorzy powinni ponownie przemyśleć swoje „poglądy operacyjne” – daleko im do tego, co można lub będzie można zrobić w rzeczywistości. Nieskończenie daleko.
Niestety autorzy pogrążyli się w jawnych kłamstwach.
Trudno powiedzieć, od kogo pochodzi: od A. Woroncowa czy od R. Skomorochowa. Być może któryś z nich będzie w stanie wyjaśnić tę kwestię.
Cytat:
W związku z tym wlewanie ogromnych sum, jak chcą Timokhin i Klimov, jest niewłaściwe.
Ani Timokhin, ani Klimov nigdy nie proponowali „wlania ogromnych sum” do floty. Wręcz przeciwnie, większość naszych artykułów na tematy militarno-ekonomiczne jest po prostu poświęcona temu, jak koszt floty jest w stosunku do dzisiejszego poziomu, bez utraty skuteczności bojowej. Albo jak zwiększyć skuteczność bojową przy mniej więcej bieżących kosztach, nie zwiększając ich znacząco
Jedynym wyjątkiem jest hipotetyczny lekki lotniskowiec. Ale nawet na to fundusze można znaleźć, redukując bezużyteczne programy, a nie zwiększając znacząco budżety.
Wielka szkoda, że autorzy sięgnęli po takie metody dyskusji. Jednak po prostu nie da się pozostawić tego oskarżenia bez komentarza.
Mam nadzieję, że w przyszłości nie wrócą do tego ponownie. W końcu o wiele lepiej nie stracić reputacji, niż ją później przywrócić
Wróćmy jednak do analizy artykułu. Do ostatniej części.
Cios w rzeczywistość
Wróćmy do głównego przesłania artykułu.
W związku z tym wlewanie ogromnych sum, jak chcą Timokhin i Klimov, jest niewłaściwe. Zbudować cztery floty, z których każda będzie w stanie oprzeć się regionalnym przedstawicielom tego samego bloku NATO? We współczesnych realiach zajmie to 60–70 lat, jeśli nie więcej.
Zbudowanie w przyspieszonym tempie około 50 jednostek Tu-160M i wyposażenie ich w pociski przeciwokrętowe i przeciw okrętom podwodnym – to zadanie wciąż jest w naszym zasięgu. I zajmie to 10-15 lat.
A flota w tej formie będzie w stanie rozwiązać zadania ochrony wybrzeży Rosji. Nie warto nawet marzyć o jakichkolwiek „odległych brzegach”. Ale nawet ich własne brzegi będą musiały być chronione pod niezawodnym parasolem lotnictwa strategicznego.
Oprócz przeanalizowanej już fałszywej tezy o „wlewaniu” pieniędzy do Marynarki Wojennej, postuluje się, że najpierw potrzeba 60–70 lat na zbudowanie floty zdolnej stawić opór Stanom Zjednoczonym i NATO. Po drugie, zamiast tego można szybko zbudować 50 Tu-160M, zmodernizowanych pod kątem stosowania pocisków przeciwokrętowych i PLR. Powiedzmy, że jesteśmy w stanie to zrobić za 10-15 lat.
Chciałbym zwrócić uwagę cenionych autorów na rzeczywistość.
Zacznijmy od „konfrontacji z USA i NATO”. Zadajmy kilka pytań R. Skomorochowowi i A. Woroncowowi.
Na przykład, czym jest „opór”?
Czy to oznacza „walczyć”? Ale na przykład, jeśli w jakiś sposób ominie się amerykańskie środki ochrony przed nagłym uderzeniem nuklearnym (na razie nie będziemy fantazjować na ten temat) i nastąpi udane pierwsze uderzenie nuklearne, to nawet nasza obecna flota, używająca strategicznej broni nuklearnej, może „opierać się”.
A może „konfrontacja” to coś innego?
W rzeczywistości jest to kwestia celów politycznych. W latach 70., kilkakrotnie mniejsza od US Navy, radziecka flota całkowicie oparła się Amerykanom. I z powodzeniem.
W latach 80. wielokrotnie potężniejsza flota radziecka, na którą wydano ogromne sumy pieniędzy, nie mogła już opierać się Amerykanom. Odpowiednia strategia, na którą wróg nie jest gotowy, bije jego wyższość w proporczykach, a nawet w salwie. We wszystkim. A jeśli interesuje nas temat „konfrontacji”, to musimy zacząć od celów.
Czego chcemy? Zniszczyć USA? Skłonić ich do pokojowego współistnienia? Zakochać się w sobie?
Stąd zostaną przepisane zadania floty. A od nich wszystko inne, łącznie z typem statków i ich liczbą.
Te rzeczy są oczywiście łatwe do zrozumienia. Po prostu nie wszystkie.
Ale gdy tylko dotrzemy do „parasolu lotnictwa strategicznego”, wszystko staje się jasne dla każdego.
Tak więc flota jest droga. Nie opanujemy tego. Potrzebujemy 50 zmodernizowanych bombowców.
Ile kosztuje Tu-160M?
Według doniesień medialnych 15 miliardów rubli za sztukę.
Ponadto 25 stycznia 2018 r. podpisano państwową umowę między Ministerstwem Obrony Federacji Rosyjskiej a firmą Tupolew na dostawę pierwszej partii bombowców strategicznych Tu-160M – przewiduje ona stworzenie 10 samolot o wartości 15 miliardów rubli każdy.
Tak więc 50 samolotów to (bez inflacji z 2018 roku) 750 miliardów rubli.
Potrzebujemy jednak zmodernizowanego samolotu.
Po pierwsze, musi przenosić pociski przeciwokrętowe. A to oznacza, że awionika samolotu musi tworzyć i transmitować na pokładzie centrum kontroli rakiet zgodnie z radarem pokładowym samolotu. Lub według danych docelowych pochodzących z zewnętrznego źródła.
Dziś Tu-160 nie ma takiego systemu i nie ma gotowego kompleksu, który można by na nim zainstalować.
Jak długo trwa zwykle tworzenie takich systemów?
Około sześciu lat. I wiele miliardów.
Ale autorzy chcą również używać pocisków przeciw okrętom podwodnym z Tu-160M!
Zmienia wszystko.
Faktem jest, że PLR to taki pocisk kierowany, w którym zamiast głowicy bojowej albo ładunek nuklearny na spadochronie, albo torpeda przeciw okrętom podwodnym. W tym ostatnim przypadku torpeda musi wprowadzić dane, aby pokonać manewrujące i unikające okręty podwodne, do opracowania których system wyszukiwania i celowania (PPS) samolotu musi otrzymać elementy ruchu celu (EDC, to jest to samo co MPC, parametry ruchu celu we flocie nawodnej, dla okrętów podwodnych to kurs, prędkość, głębokość).
W tym celu, po pierwsze, samolot musi mieć taki sam system obserwacji i wyszukiwania, jak samolot do zwalczania okrętów podwodnych. Po drugie, musi być w stanie rozmieścić boje sonarowe.
No, albo prościej – trzeba też wepchnąć Novellę do Tu-160M (innego PPS-a w kraju nie ma), a także zadbać o zrzut bojek.
Nowoczesne nieakustyczne środki wykrywania dają samolotom możliwość wykrywania łodzi na głębokości bez zrzucania boj. To oczywiście nie dotyczy naszych samolotów. Jeśli chodzi o Amerykanów i Japończyków, w przyszłości - Chińczyków. Ale my też mogliśmy to zrobić.
Ale nie można zmierzyć EDC za pomocą danych takich środków. Więc „pokaż cel torpedze”. Ona, torpeda, nie rozumie słów. Musi ustawić każdy parametr przed rozpoczęciem. A może to tylko puste miejsce i to wszystko. Nawet gdy ta torpeda jest na rakiecie.
Co więcej, ponieważ nie mamy na pokładzie torped przeciw okrętom podwodnym, ale pociski, musimy odlecieć od celu. Na minimalnym zasięgu startowym. A stamtąd …
Albo musisz pracować z dwoma Tu-160M. Jeden znajduje się w wersji do pobrania, a drugi w szoku. Albo dwa - w poszukiwaniu i szoku. Okazuje się, że to świetna oszczędność pieniędzy!
Trudno powiedzieć, ile będzie kosztować opracowanie całkowicie nowej awioniki dla Tu-160, jej testowanie, zapewnienie użycia boi itp. A „pod nim” potrzebne są pociski (zwłaszcza przeciw okrętom podwodnym), członkowie załogi (jeden pilot lub nawigator w randze porucznika - wiele dziesiątek milionów rubli na szkolenie), bazy dla tych samolotów …
Łatwo sobie wyobrazić, jak bardzo wzrosną koszty do czasu dostarczenia ostatniej deski.
W zasadzie możemy spokojnie mówić o bilionie rubli.
Dużo czy mało?
Oszacujmy.
Jeden lotniskowiec o wyporności 40–45 kT to 370–400 miliardów.
Korweta z racjonalnym składem broni i broni radiotechnicznej - 18.
Wyspecjalizowany samolot uderzeniowy w bazę marynarki wojennej na szybowcu Su-34, ze szkoleniem załogi – ok. 3 mld. Maksimum to 4.
Rekonstrukcja miasta Soczi „na olimpiadę” – ok. 500.
Za te pieniądze możesz walczyć w Syrii przez około 15-20 lat.
Albo zbuduj metro w siedmiu lub ośmiu miastach.
Co zabawne, autorzy nie są zdezorientowani tymi liczbami. Uważają, że przelanie tego rodzaju pieniędzy na bardzo wątpliwy projekt może zaoszczędzić pieniądze na flocie. Co sprowadza nas z powrotem do początku artykułu, do pytań logiki.
I to nie licząc faktu, że Tu-160 nie może być używany w operacjach przeciwokrętowych, nawet jeśli zostanie zmodernizowany do postaci nośnika rakiet przeciwokrętowych. To niemożliwe lub bezcelowe
Istnieją dwa praktyczne algorytmy wykorzystania pocisków przeciwokrętowych z samolotów przeciwko okrętom. Pierwszym z nich jest przechwycenie celownika naprowadzającego na lotniskowiec.
Tak miało działać nasze MRA. Samoloty osiągają zasięg, który pozwala im na wykrycie wrogiego rozkazu własnym radarem, począwszy od danych z zakończonej wcześniej grupy rozpoznawczej i uderzeniowej, innych danych rozpoznawczych, sygnałów z własnego radaru. Załogi, korzystając z wyposażenia samolotu, wydają system sterowania rakietą dla już zaobserwowanego i sklasyfikowanego (zidentyfikowanego) celu.
Zaletą tej metody jest to, że załoga rozumie (lub myśli, że rozumie), dokąd wysyła rakietę. Minusem jest to, że wszystko to wymaga działań w głębi strefy obrony powietrznej przeciwnika – co było przyczyną wysokich szacowanych strat MPA w takich wypadach.
Teoretycznie możliwa jest inna opcja - start „jak statek”. Według danych ze sprzętu rozpoznawczego, na przykład samolot rozpoznawczy. Gdy pocisk zostanie wystrzelony w miejsce wywłaszczonego celu (lub obliczonego), a cel zostanie przechwycony przez szukacza już na trasie. Sama załoga samolotu nie obserwuje celu.
W ten sposób stosuje się LRASM.
Pierwszy wariant użycia bojowego polega na wejściu Tu-160M na setki kilometrów w głąb obrony wroga, wypełnionego pociskami przechwytującymi i rakietami.
A jak przeżyje po tym?
W końcu to „Su” może wykonywać ostre manewry przeciwlotnicze, iść do wody, chowając się pod horyzontem radiowym. A jest ich wiele, jeden system obrony przeciwrakietowej nie może wszystkich zrzucić. Ogromny samolot tego nie zrobi.
Podczas tworzenia pocisków i systemów rozpoznania i oznaczania celów, które mogą zapewnić drugą opcję, pojawia się pytanie, dlaczego te pociski przeciwokrętowe nie miałyby po prostu zostać zrzucone ze zmodernizowanego Ił-76?
Po co przepłacać za Tu-160?
Autorzy chcą zaoszczędzić pieniądze. Prędkość przelotowa transportera poddźwiękowego lub napastnika jest nieco mniejsza. Przeżywalność przy uderzeniu w cele na powierzchni jest taka sama.
Dlaczego więc Tu-160M?
Autorzy R. Skomorokhov i A. Vorontsov nie udzielają odpowiedzi na takie pytania.
A same pytania nie są podnoszone. I najwyraźniej nie wiedzą, że można je dostarczyć.
Ale oferują wydatek w wysokości 750 miliardów (a właściwie półtora - dwa razy więcej).
Ale musisz zaoszczędzić na flocie.
Jednocześnie autorzy nie zrozumieli faktu, że w wojnie morskiej samoloty i okręty uzupełniają się i razem tworzą jeden system, nawet po przeczytaniu i wykorzystaniu artykułu do cytowania „Wojna morska dla początkujących. Interakcja między okrętami nawodnymi a samolotami uderzeniowymi” … Używając, ale nie próbując zrozumieć. W końcu zdjęcia z piękną białą płaszczyzną są znacznie łatwiejsze do zrozumienia …
Operacyjno-taktyczne zadanie przetrwania
Czy więc Rosja potrzebuje silnej floty?
Rosja potrzebuje floty odpowiadającej zagrożeniom i wyzwaniom polityki zagranicznej, przed którymi stoi.
Interesujące będzie zakończenie tego materiału w następujący sposób. Nie kontynuując analizy niedociągnięć i niedociągnięć materiału R. Skomorochowa i A. Woroncowa, lepiej nakreślimy problem, który może pojawić się przed naszym krajem w 2030 roku. A sami czytelnicy będą mogli fantazjować o tym, jak Tu-160M pomoże nam go rozwiązać.
Tak więc w 2030 roku Marynarka Wojenna uległa całkowitej degradacji. Mamy parady, uroczystości, pretensjonalne wezwania pozostałych jednostek do zagranicznych portów, nie ma skutecznych sił morskich. W GUGI jest kilku nosicieli Posejdona. Plotka głosi, że wkrótce pojawią się również same Posejdony. Naczelni dowódcy wciąż zmieniają się co dwa lub trzy lata. „Borei” nadal chodzą do służby wojskowej, ale bez wsparcia. A ich dowódcy, podobnie jak w czasach sowieckich, nie starają się specjalnie donosić o czymś, co wygląda na obecność obcego okrętu podwodnego gdzieś w pobliżu. Nie odpowiada to doktrynie wielkości Rosji i jest postrzegane jako pierwszy krok w kierunku zdrady.
Cywilom zabrania się omawiania takich spraw na podstawie nowego artykułu Kodeksu Karnego Federacji Rosyjskiej „Znieważenie honoru Sił Zbrojnych”. Krytyczni dziennikarze zmuszeni są do milczenia.
Antytorpedy nie pojawiły się we flocie, we flocie nie ma ochrony przeciwtorpedowej, ostatni samolot do zwalczania okrętów podwodnych znajduje się w Petersburgu i leci tylko na Główną Paradę Morską. Ale „młoda flota” została stworzona w parze z „młodzieżową armią”, z niebieskimi beretami zamiast czerwonych. Główna Świątynia Marynarki Wojennej została zbudowana we Władywostoku. Prasa zgrabnie uciszała pytania o to, że jedna główna świątynia (Katedra Nikolskiego) w Kronsztadzie już istnieje. Świątynia okazała się piękna. Media i prasa doceniają rozwój naszej floty i jej wielkość. Wielkość jest wszędzie, w telewizji i gazetach, w radiu iw Internecie. Nikt już nie może go przesłuchiwać. Wielkość nie podlega wątpliwości.
W telewizji zasugerowano, że pocisk naddźwiękowy Zircon-2 o zasięgu 2000 kilometrów już istnieje i został wprowadzony do użytku. To prawda, nikt jej jeszcze nie widział. Wiadomo jednak, że od razu pojawi się na to wyrzutnia kontenerów. Trwa budowa serii średnich okrętów rakietowych (SRK), które są powiększonym MRK dla dwóch wyrzutni 3S-14. Co prawda okręt nie posiada obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej, ale według doniesień medialnych może zatopić lotniskowiec. Flota Pacyfiku otrzymuje serię statków patrolowych Projektu 22160M. Statki te wyróżniają się prędkością zwiększoną do 23 węzłów.
W międzyczasie Stany Zjednoczone mają załamanie światowego systemu handlu w dolarach. Dolar naftowy i podobne cykle w innych obszarach handlu światowego nie działają już tak, jak kiedyś. Handel światowy w coraz większym stopniu przechodzi pod Chiny. Afryka handluje w juanach. A Stany Zjednoczone nie mogą już dłużej utrzymywać ujemnego bilansu handlowego w wysokości bilionów dolarów, jak to miało miejsce przez wiele lat z rzędu. I to jest katastrofa, gratis w ¼ rocznego budżetu federalnego nie może zniknąć bez naprawdę poważnych konsekwencji. Nie można na to pozwolić.
Coś trzeba zrobić z Chinami, ale co? Jest zintegrowany z gospodarką Zachodu. Jeśli zostanie pokonany, sam Zachód będzie miał kłopoty. Musi zostać zmuszony do poddania się i zepchnięty z powrotem do straganu handlu dolarami. Ale jak? Ma za sobą rosyjskie wsparcie. Jako sojusznik wojskowy Rosja nie jest już „bardzo dobra”. Ale Chińczycy, po pierwsze, są spokojni o tyły. Po drugie, wiedzą, że jeśli coś się stanie, to z powodu Rosji nie będą w stanie ich całkowicie zablokować. Broń niektórych Federacji Rosyjskiej można również rzucać. To prawda, nie morski. Przynajmniej tak.
Ale co, jeśli to zgniłe wsparcie zostanie wyeliminowane? Istotne jest zmielenie go na proszek. A potem zadzwonić do Przewodniczącego KPCh i złożyć ofertę nie do odrzucenia? Tak, Rosja jest potęgą nuklearną, ma pełnoprawny system wczesnego ostrzegania. Ale jest jedna słabość, o której Rosjanie, mając obsesję na punkcie swojego „kontynentu” i „ziemi”, zdają się zapomnieć.
W marcu 2030 roku Columbia SSBN wchodzi w kolejną „rutynową” służbę bojową. Ale nie trafia na Północny Atlantyk. Łódź wykonuje ukryte przejście do Gibraltaru, a następnie wpływa na Morze Śródziemne. Tam w wyznaczonym czasie jej dowódca musi otrzymać rozkaz dalszego działania. Zespół jest nerwowy. Dzieciaki z farmerów z Kentucky i Oklahomy nienawidzą tego rozmieszczenia. Śmierdzi cmentarzem. A poza tym oni, Amerykanie, uważali się za dobrych. Ale nikt się nie buntuje, wszyscy wykonują rozkazy. W końcu złożyli przysięgę. A w Pentagonie prawdopodobnie nie są głupcami. A gdzie iść z łodzi podwodnej? Bez wyboru…
W połowie marca Columbia zajmuje pozycję bojową na zachód od Wysp Jońskich. Teraz losy tej łodzi wiążą się z dwoma punktami, w których nikt z jej załogi nigdy nie był. A teraz nie będzie. Pierwszym z nich jest baza lotnicza Engels w obwodzie Saratowa w Rosji, w której znajdują się bombowce Tu-95, Tu-160 i Tu-160M. Druga to położona niedaleko wieś Svetly i 60. dywizja rakietowa Strategicznych Sił Rakietowych. Z „Kolumbii” do tego miejsca około 2340 kilometrów.
Pocisk balistyczny może zostać wysłany do celu po tak zwanej „niskiej” lub „płaskiej” trajektorii, to znaczy nie po krzywej balistycznej. Rakieta w takim locie leci znacznie niżej, wyłącznie ze względu na prędkość i ciąg, z pewną pomocą w sile nośnej na ciele. Znaczna część jego trajektorii podczas takiego lotu to OUT. Przy takim odpaleniu zmniejsza się dokładność dostarczania głowic do celu. Zasięg jest również zmniejszony, a czasami.
Ale wciąż jest to ponad 2000 kilometrów. Jednak czas potrzebny pociskom na dotarcie do celu po takiej trajektorii jest bardzo krótki. Salwa Columbii pokryje 60. Dywizję Rakietową i bazę w Engels około trzy razy szybciej niż rosyjska drużyna kontratakowa. Żaden system wczesnego ostrzegania im nie pomoże, po prostu nie będą mieli czasu na reakcję, czas lotu pocisków Columbia to mniej niż 10 minut. Ale salwy z jednej „Columbia” były „słabe”.
Cztery pociski na Svetly, po 10 głowic. Następnie ponownie wprowadź początkowe warunki początkowe, rozróżnij. Znowu cztery pociski…
Dowódca był pewien, że wysłano go tylko po to, by przestraszyć Rosjan – takie salwy czterech pocisków mogą nie mieć czasu na osłonę dywizji rakietowej. Ale po chwili oficer wachtowy, który go zastąpił, poinformował, że akustyka zauważyła starą łódź klasy Ohio z Wyoming w dużej odległości na zachód. A potem zrozumiał wszystko …
Do 20 marca trzy amerykańskie SSBN zostały rozmieszczone na Morzu Śródziemnym, aby zaatakować 60. Dywizję Rakietową i bazę lotniczą Engels. Jeszcze cztery - uderzenie na pozostałe formacje 27. Gwardyjskiej Armii Rakietowej z Morza Barentsa. Odległość skąd do Yoshkar-Ola, Teikovo i Kozielsk była znacznie mniejsza niż z Morza Śródziemnego do Svetly i Engels.
Dwaj kolejni SSBN z Barentsucha mieli pracować dla 42. dywizji w Swobodnym. Trzy - dla dywizji Orenburga. Konieczność wystrzelenia czterech pocisków została zrekompensowana tym, że kilka łodzi strzelało do dowolnego celu. A rozłożenie bloków na kursie i ścieżce bojowej zostało poważnie zrekompensowane przez bardzo precyzyjne zapalniki na głowicy W76-2. W żadnym wypadku czas lotu salwy nie przekroczył 10 minut. A kiedy trafiono 27. Armię Rakietową (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozielsk), było jeszcze mniej.
Obliczenia wykazały, że Rosjanie poważnie (co najmniej pięć minut) spóźnili się z wydaniem rozkazu odwetu.
Reszta SSBN była skoncentrowana na Oceanie Spokojnym. Istnieje korytarz startowy, w którym (podczas wystrzeliwania pocisków z Zatoki Alaski) przelatują one poniżej pola radarowego rosyjskich radarów wczesnego ostrzegania. Wystrzelone nieco „w bok”, nadal wpadają w to pole. Ale jest za późno.
Przy uderzeniu w formacje 33. Gwardyjskiej Armii Rakietowej (Irkuck, Gwardejskij, Solnecznyj, Sibirskij) czas między wejściem głowic w pole radarowe a ich detonacją wynosił niespełna pięć minut…
Wszystko sprowadzało się do tego, czy Wirginie zdołają zniszczyć dwa Boreasy na czas do służby bojowej – jeden na północy i jeden na Morzu Ochockim. Biorąc pod uwagę całkowicie nieobecną rosyjską obronę przeciw okrętom podwodnym, nie wydawało się to stanowić problemu.
Pozostało osłaniać rosyjskie okręty podwodne w bazach i bazę lotniczą Ukrainka. Bazy zostały zniszczone przez strategiczne uderzenia lotnictwa, które zsynchronizowano w czasie z atakiem okrętów podwodnych. A Ukrainka została „oddana” ICBM - nie było dla niej wystarczającej liczby okrętów podwodnych. A bombowce nie mogły tego szybko i nagle rozpracować. ICBM były na czas, ponieważ Rosjanie nie wiedzieli, jak wyjść z ataku nuklearnego w 15-20 minut, tak jak Amerykanie.
23 marca 2030 r. Columbia, której dowódca przeczytał już rozkaz bojowy, wypłynął na sesję komunikacyjną.
Otrzymany wcześniej rozkaz strajku w wyznaczonym czasie został potwierdzony…
Może uda nam się na tym poprzestać.
Zachęcamy czytelników do fantazjowania o tym, jak taka historia mogłaby się skończyć.
Zastanów się, co można zrobić, aby taki strajk był niemożliwy?
Zastanów się, kiedy należałoby zacząć podejmować niezbędne działania, aby zapobiec temu strajkowi? A jakie siły i środki są potrzebne, aby temu zapobiec?
I wracając do pytania zadanego przez R. Skomorochowa i A. Woroncowa. Czy Rosja potrzebuje silnej floty?
Który w takim razie?
Co powinien umieć zrobić?
Czy „stara koncepcja” przerwania uderzenia rakiety nuklearnej z obszarów oceanicznych ma dla nas znaczenie, czy nie?
Może nie? Może, jak pisali autorzy, „niedopuszczalne jest podążanie za nią”?
Może Rosja powinna nadal działać „w stylu Woroncowa”? A jeszcze zacząć wycinać serię okrętów Tu-160M za bilion rubli? Czy pomoże w sytuacji opisanej powyżej?
A flota przybrzeżna?
Korwety?
Może czas abyśmy zaczęli myśleć jak powinniśmy, a nie gonić za chimerami? I czy zasadą jest zrozumienie problemu przynajmniej na poziomie codziennym, zanim zaczniesz mówić?
W przeciwnym razie zadanie operacyjno-taktyczne sprzed dziesięciu lat w tamtym czasie okaże się kiedyś realne i absolutnie nie do rozwiązania. Przecież politycy w 2030 roku będą tymi studentami, którzy czytają „Przegląd wojskowy”.
Cóż, jak mogą się pomylić z wizją przyszłości? Czy podążą za początkowo błędnym pomysłem? Czy popełnią logiczny błąd?
A wtedy po prostu nie będzie nikogo, kto mógłby spierać się o konieczność i bezużyteczność floty.
