CJ Chivers rozmawia z Foreign Policy o karabinie szturmowym Kałasznikowa, prawdziwej światowej broni masowego rażenia.
Karabin szturmowy Kałasznikowa, jak pisze CJ Chivers w swojej książce The Gun, to „najbardziej rozpoznawalna broń na świecie, jeden z najbardziej rozpoznawalnych produktów na świecie”. Przez pół wieku AK-47 i jej potomkowie definiowali i zaostrzali konflikty partyzanckie, terroryzm i przestępczość; jest to najbardziej rozpowszechniona broń palna na świecie, w obiegu znajduje się do 100 milionów kałasznikowów, dziesięć razy więcej niż jakikolwiek inny karabin.
Chivers, weteran piechoty morskiej i redaktor naczelny New York Times, spędził prawie dekadę na mapowaniu rozprzestrzeniania się kałasznikowa i odkrywaniu historii karabinu, od zakurzonych rządowych archiwów byłego ZSRR po pola bitew w Afganistanie. Książka "Automatic", historia tej broni, którą napisał, została opublikowana w tym tygodniu. Wysłał e-mail do Charlesa Homansa z Foreign Policy, odpowiadając na pytania o niejasne pochodzenie AK-47, jak karabin szturmowy zmienił współczesną wojnę i dlaczego do końca ery Kałasznikowa jest jeszcze daleko.
Polityka zagraniczna: Sowiecka bomba atomowa i karabin szturmowy Kałasznikowa zostały stworzone w tym samym roku, a piszesz, że Stany Zjednoczone popełniły krytyczny błąd, skupiając się na bombie i ignorując karabin szturmowy. Ale czy Stany Zjednoczone mogły zrobić cokolwiek, aby ograniczyć rozprzestrzenianie się i wpływ AK-47?
CJ Chivers: Stany Zjednoczone nie są odpowiedzialne za produkcję seryjną i magazynowanie kałasznikowów, a podczas zimnej wojny nie mogli nic zrobić, aby temu zapobiec. Później, choć z pewnością pomogło to z punktu widzenia bezpieczeństwa, gdyby Stany Zjednoczone zrobiły więcej, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się broni i amunicji uwalnianej z magazynów z czasów zimnej wojny, warto byłoby zadać to pytanie Chinom i Rosji – dwóm głównym producentom karabinów szturmowych Kałasznikowa, które nie wykazują zainteresowania naprawą skutków ich eksportu. Istnieje jednak wiele sposobów na powstrzymanie dalszej proliferacji i zamiast używać ich energicznie, Stany Zjednoczone stały się największym znanym nabywcą kałasznikowów, które rozprowadzają w Iraku i Afganistanie z niewielkim lub żadnym zainteresowaniem. Jedno jest pewne w historii AK-47 - prawie nikt nie wygląda w niej dobrze.
Nie szczędziłeś atramentu, aby przeanalizować pochodzenie maszyny i biografię jej twórcy Michaiła Kałasznikowa, oddzielając mity od (często nieosiągalnych) faktów. Dlaczego okoliczności powstania maszyny są tak wyjątkowo niejasne? Dlaczego ważne jest, ile o nich wiemy?
- Oczywiście interesuję się bronią palną. Ale interesuje mnie nie tylko jako broń czy jako produkt. Broń palna może nam wiele powiedzieć: jest jak okulary, których można używać podczas oglądania innych przedmiotów i tematów. W tym przypadku śledztwo w sprawie pochodzenia Kałasznikowa to nie tylko przegląd ewolucji broni automatycznej. To podróż do Związku Radzieckiego Stalina (a potem Chruszczowa), z całym jego państwowym niepokojem oraz atmosferą strachu i kłamstwa. To dość ponura jazda. Historia Kałasznikowa jest sposobem na zbadanie i zrozumienie, jak zorganizowane są oficjalne fałszerstwa i propaganda oraz jak działają. Wewnętrzne mechanizmy tej propagandy utrudniają poszukiwanie [prawdy]. Jednak czynią je również szczególnie cennymi.
Jak usunąć całą mitologię z historii Kałasznikowa?
- Użyłem mieszanki analizy tekstowej i technicznej i oczywiście przeprowadziłem wiele wywiadów. Pierwszym z nich jest zbieranie materiałów, gromadzenie wszystkich publicznych i prywatnych wypowiedzi osób związanych z rozwojem broni, które można znaleźć. Większość z tych materiałów istnieje tylko w języku rosyjskim. Potrzeba lat, aby znaleźć to, co można znaleźć i to rozgryźć. Natknąłem się na zamknięte oficjalne archiwa w Rosji i próbowałem znaleźć źródła, które mogłyby przechowywać te materiały w ich mieszkaniach w Moskwie, dawnym Leningradzie czy Kijowie.
Zbierając materiały, porównując ze sobą wypowiedzi, odkryłem, że z biegiem lat historia samego Kałasznikowa zmieniła się i że wiele z tego, co powiedział, było kwestionowane przez ważnych kolegów, którzy byli w pobliżu, gdy maszyna powstawała. Dokładnie przestudiowałem również sam pistolet maszynowy i porównałem go z tym, co wiadomo o innych broniach opracowywanych w tamtym czasie. W ten sposób można zobaczyć cechy zapożyczone (niektórzy mogą powiedzieć „skradzione”) przez zespół programistów Kałasznikowa z innych karabinów szturmowych opracowanych przez inne osoby. Odkryłem, że dowody wskazują, że wiele pomysłów przypisywanych Michaiłowi Kałasznikowowi nie wydaje się być jego własnymi, a niektóre z nich zostały bezpośrednio przyznane przez osoby z jego kręgu. Ostatecznie wniosek jest nieunikniony: karabin szturmowy Kałasznikowa, nazwany na cześć Michaiła Kałasznikowa, nie był wynikiem spostrzeżenia jednej osoby, ale owocem masowych, sponsorowanych przez państwo poszukiwań z wykorzystaniem wielu rozwiązań, a wszystko to ma brudne tło, w tym los jednego człowieka, który był zaangażowany w rozwój, ale później stał się ofiarą represji. Od dziesięcioleci nic nie powiedziano o roli tego człowieka. Co więcej, własny inżynier Kałasznikowa, z którym współpracował najściślej, twierdził, że kilka głównych części karabinu - które w rzeczywistości czynią go tym, czym jest - było jego pomysłami i że Michaił Kałasznikow sprzeciwiał się i musiał zostać przekonany zezwolić na te poprawki w przedostatnim prototypie. Wszystko to przeczy sowieckiej legendzie. I to pomaga lepiej zrozumieć Związek Radziecki.
W którym momencie dystrybucja Kałasznikowa stała się nieskrępowana?
- Kluczowymi decyzjami była szalejąca produkcja i akumulacja, która rozpoczęła się w latach 50. w krajach bloku wschodniego. Po wyprodukowaniu dziesiątek milionów karabinów, nie trzeba było długo czekać, aby efekt tej broni zamanifestował się na całym świecie.
Piszesz, że ze wszystkich krajów Stany Zjednoczone wykazały "najbardziej niepokojącą reakcję" na Kałasznikowa. Dlaczego sami nie zrozumieliśmy znaczenia karabinu, skoro wszyscy inni wszystko rozumieli?
„Amerykańskie wojsko nie mogło zrezygnować z pomysłu pionierskiego snajpera, a pomysł ten znalazł odzwierciedlenie w zinstytucjonalizowanym wyobrażeniu dalekostrzelnego amerykańskiego żołnierza piechoty o orle oczach. I tu pojawia się pomysł na karabin z krótką lufą, który strzela automatycznie - a te cechy sprawiają, że jest mniej celny, szczególnie na średnich i długich dystansach. To był karabin AK-47. Zimna wojna była na samym początku. Obie strony podjęły decyzje o tym, jak się uzbroić. Pentagon studiował AK-47 i tylko nie kpił z niego głośno. Wojsko USA nawet nie zaczęło klasyfikować AK-47 jako karabin. Tradycjonaliści preferowali cięższy karabin, który strzelał mocniejszymi strzałami. Karabin M-14 został opracowany i wprowadzony do produkcji. Kiedy oba karabiny spotkały się w Wietnamie, Pentagon zdał sobie sprawę ze swojego błędu.
Doświadczenia żołnierzy amerykańskich w Wietnamie, obciążonych wadliwymi karabinami M-16 i walczących w warunkach sprzyjających możliwościom Kałasznikowa, przyczyniły się do powstania mitów o AK-47. Co myślą o nim dziś amerykańscy żołnierze? Czy karabin zachowuje swój tajemniczy urok, gdy dzisiejsi żołnierze mają nową, lepszą broń?
„Żołnierze traktują tę broń z głębokim, choć zazdrosnym szacunkiem. Tak, istnieją dziś lepsze bronie, zwłaszcza do walki w suchym klimacie, gdzie dzisiaj toczą się typowe starcia. Ale większość żołnierzy, z którymi rozmawiałem, rozumie, że ich świat jest uzbrojony w kałasznikowy, które czynią ten świat znacznie bardziej niebezpiecznym i narażają ich życie.
„Kałasznikow był bronią definiującą małe wojny i zastępcze konflikty zimnej wojny, ale definiuje także niepokoje późniejszej epoki, od egzekucji rumuńskiego dyktatora Nicolae Ceausescu z 1989 r. – przeprowadzonej przez grupę żołnierzy z kałasznikowami. - do obecnego konfliktu w Afganistanie. Jak zmieniła się rola i wpływ tej broni po upadku Związku Radzieckiego?
„Wpływ wzrósł tylko dlatego, że gdy upadły kruche rządy bloku wschodniego, wielu z nich straciło kontrolę nad swoją bronią, co doprowadziło do nieograniczonych dostaw do stref konfliktu. Ta broń była już niezwykle ważna. Teraz jest to podwójnie prawdziwe.
Jak rozwijała się symbolika Kałasznikowa w epoce postsowieckiej? W latach 70. wszystko było proste, co oznaczało typową lewicową brawurę – ale piszesz, że zanim Osama bin Laden zaczął pozować z karabinem w swoich wiadomościach wideo, ta symbolika stała się znacznie bardziej złożona
„Kiedy karabiny rozprzestrzeniły się po całym świecie, zostały przywłaszczone przez wszelkiego rodzaju bojowników, którzy nadawali im różne znaczenie. Zmieniająca się ikonografia karabinu jest fascynującym tematem do badań, ponieważ pokazuje, jak widzą siebie rządy i kombatanci. I nadal jest o wiele ciekawiej, bo wszystko zaczęło się od obfitych kłamstw. W wersji kremlowskiej Kałasznikow jest narzędziem obrony i wyzwolenia narodowego. Ale jej pierwsze użycie nie wiąże się z obroną, ale z tłumieniem ruchów wyzwoleńczych w sowieckich satelitach w Europie, a później użyto go do strzelania do nieuzbrojonych obywateli próbujących uciec ze świata socjalistycznego na Zachód. Ta część historii została usunięta z oficjalnej wersji. Tak więc cała legenda Kałasznikowa zaczęła się od serii sfałszowanych historii, a przez dziesięciolecia karabin i jego znaczenie wielokrotnie zmieniały się. Dziennikarze mają na tym coś do zyskania. To jest panteon współczesnej wojny. Saddam Husajn rozdał strzelby wyłożone złotem; to były takie pamiątki od dyktatora. Bin Laden z pewnością został sfotografowany z wariantem karabinu, który był używany przez radzieckich pilotów helikopterów w latach 80., a tutaj karabin, prawie jak skalp, oznaczał jego autorytet wojskowy. (W tym przypadku mógł przesadzić, ponieważ nie widziałem żadnych wiarygodnych dowodów na to, że kiedykolwiek brał udział w zestrzeleniu sowieckiego helikoptera.) Zobaczymy tego wiele. Zarówno dla rządów, jak i bojowników symbole mają ogromne znaczenie, a kałasznikowowi można przypisać niemal nieskończoną gamę znaczeń.
„Książka Automaton zawiera mrożącą krew w żyłach historię o użyciu kałasznikowa przez Armię Oporu Pana w Ugandzie, gdzie wytrzymałość karabinu w trudnych warunkach przedłużała działalność partyzancką i łatwość jej użycia umożliwiła użycie dzieci-żołnierzy. W jakim stopniu ta broń jest odpowiedzialna za charakter przedłużających się nieprofesjonalnych wojen, które w ciągu ostatnich dwudziestu lat rozdzierały wiele krajów we wschodniej i środkowej Afryce? Czy są konflikty, które prawdopodobnie by nie miały miejsca, gdyby nie proliferacja kałasznikowów?
- Lubię te pytania. Umówmy się dla jasności: bez kałasznikowów wojny nigdzie by nie poszły, a byłoby ich dość. Myślenie inaczej byłoby naiwne, a nawet głupie. Ale zrozummy też rolę kałasznikowa: byłoby naiwnością, a nawet głupotą wierzyć, że koszty i konsekwencje wielu wojen nie mogłyby być mniejsze, gdyby karabiny automatyczne Kałasznikowa nie były tak rozpowszechnione i tak łatwo dostępne.
Kilka razy słyszałem, jak niektórzy bardzo doświadczeni zachodni żołnierze mówią: „Słuchaj, AK nie jest zbyt celną bronią i nie jest dobrze używana przez wielu słabo wyszkolonych ludzi walczących z konwencjonalnymi siłami zbrojnymi, więc jej wpływ na wojnę dzisiaj jest mniej. niż się wydaje”. Z tego punktu widzenia improwizowane ładunki wybuchowe czy zamachowcy-samobójcy stanowią wielkie zagrożenie dla wojsk, a broń strzelecka nie odgrywa już tak ważnej roli. Zaprzeczam temu poglądowi, że powstanie jednej broni w dwóch wojnach oznacza upadek drugiej. Uzupełniają się nawzajem. Rozumiesz co mam na myśli?
Nie chcę umniejszać roli improwizowanych urządzeń wybuchowych, które w ostatnich latach stały się główną przyczyną obrażeń sił zachodnich w Iraku i Afganistanie. Ale zrozumienie wojny i sposobu jej prowadzenia wymaga szerszej perspektywy. Musimy zdjąć różowe okulary najsilniejszych i najlepiej wyposażonych sił na świecie, ponieważ (poza wczesną przewagą Kałasznikowa nad wczesnymi wariantami M-16 w Wietnamie) doświadczenie zderzenia Siły zachodnie z kałasznikowami niekoniecznie są kojarzone ze strajkiem lub najpotężniejszą bronią, przynajmniej pod względem ofiar w ludziach. Pełniejszym i ważniejszym kryterium oceny karabinów szturmowych Kałasznikowa nie jest to, jak ich użytkownicy radzą sobie w walce wręcz z nowoczesną generacją sił zachodnich, które mają indywidualne kamizelki kuloodporne, transportery opancerzone, ulepszoną broń z celownikiem teleskopowym i nocą urządzenia wizyjne, wsparcie pożarowe i pomoc medyczna, zarówno pilne, jak i późniejsze. Oczywiście w wielu tego typu potyczkach sieć słabo wyszkolonych bojowników z kałasznikowami znajduje się w niekorzystnej sytuacji, więc przystosowali oni inne rodzaje broni, aby zrównoważyć walkę. Stąd improwizowane urządzenia wybuchowe.
Zróbmy pełniejszą ocenę. Strata ludzka nie jest jedynym kryterium. Broń może mieć ogromny wpływ, nigdy nikogo nie raniąc, ponieważ ogranicza ruch drugiej strony lub wpływa na plany dotyczące tego, gdzie i jak ta strona może się poruszać każdego dnia. Broń może zmniejszyć mobilność wroga i zwiększyć koszt jego działań, zmuszając go do poruszania się w zbroi. Broń może zmienić kierunek i cele operacji – od dużych kampanii po patrolowanie na wiele, wiele sposobów. A nawet to nie wystarczy. Aby w pełni docenić karabin szturmowy Kałasznikowa, musisz ocenić jego wpływ na bezbronnych – na cywilów, na słabe rządy, na siły rządowe, takie jak afgańska policja czy Ludowe Siły Obrony Ugandy. Całe regiony wielu krajów przeciwstawiają się wpływom swoich rządów, ponieważ lokalna wściekłość łączy się tam z kałasznikowami, które rodzą bezprawie i stwarzają okazje do przestępczości, zamieszek, niepokojów i łamania praw człowieka na wielką skalę. Armia oporu Pana jest najlepszym przykładem. Wyrosła z powstańczej organizacji, która miała niewiele kałasznikowów i nie przetrwała długo – jednym słowem jej poprzednik został całkowicie pokonany. Wtedy pojawiła się armia oporu Pana. Kupiła karabiny szturmowe Kałasznikowa. Prawie 25 lat później nadal jest w stanie wojny, a terytorium, na którym działa, to ruiny społeczne i gospodarcze. Zanim Joseph Kony nabył AKs, to była inna wojna. I jest mnóstwo innych przykładów.
Czy era Kałasznikowa zakończy się w dającej się przewidzieć przyszłości?
- Nie widzę takiej przyszłości. Wyprodukowano ogromną liczbę tych karabinów, a wiele z nich zniknęło z zapasów rządowych. Karabiny przechowywane w starych magazynach pozostają w doskonałym stanie i zagwarantują świeże zapasy na dziesięciolecia. Chiny nadal produkują i eksportują je w nieznanych ilościach. Wenezuela otwiera nowy zakład produkcyjny. I gdziekolwiek się znajdują – zamknięte w magazynach broni lub używane w walce – są zbyt wytrzymałe, by mówić o ich „przestarzałości”. Wszystko to, a ponadto, wysiłki zmierzające do rozwiązania problemu rozprzestrzeniania karabinów bojowych zbyt często nie są genialne – i spójne. Ta kombinacja czynników praktycznie gwarantuje, że będziemy obserwować ten karabin i to, jak jest powszechnie używany przez całe nasze życie. Czy przestaną być używane? Nie widziałem takich przepowiedni. Regularnie znajduję kałasznikowy zrobione w latach pięćdziesiątych w Afganistanie. Te karabiny mają ponad 50 lat i nadal są aktywnie używane. Co nam mówią te karabiny? Mówią nam, że era Kałasznikowa jeszcze się nie skończyła.
