Dokładnie trzydzieści lat temu w stan pogotowia postawiono pierwszy system rakietowy Topol. Ze względu na specyfikę imprezy nie przewiduje się obchodów w tym zakresie. Tymczasem oddanie do użytku Topola jest punktem zwrotnym w nuklearnej konfrontacji dwóch supermocarstw. A fakt, że do dziś zajmuje najważniejsze miejsce w doktrynie obronnej Federacji Rosyjskiej, ma swoje wytłumaczenie.
Warto wyjaśnić ważną rzecz: „Topol”, którego „urodziny” „świętujemy” i „Topol-M” to jeszcze różne rzeczy. Współczesny „Topol-M” różni się od „Topola” sprzed trzydziestu lat, podobnie jak „Maseratti” od „Zhiguli”, chociaż początkowa zasada jest taka sama.
Kiedy pierwszy Topol został postawiony w stan pogotowia, konfrontacja nuklearna między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi nabrała charakteru nie ilościowego, lecz jakościowego. Co więcej, ta jakość nie była porównywalna z liczbą głowic w jednym nośniku: upchanie kilku głowic w jednym pocisku było ostatnim szykiem ówczesnej nauki o rakietach jądrowych (tak, zrobili to najlepsi naukowcy na świecie, a nie bojownicy o demokrację). Ale konfrontacja między dwoma supermocarstwami przerodziła się również w walkę między tak zwanymi triadami - nosicielami broni atomowej: bombowcami strategicznymi, naziemnymi (silosowymi) systemami rakietowymi i okrętami podwodnymi.
Taki wyścig zbrojeń nie nabrał kształtu od razu, ale ze względu na naturalny rozwój zbrojeń. W ZSRR masowa produkcja broni jądrowej miała miejsce za Chruszczowa, który otwarcie faworyzował broń rakietową, przez co rozwój lotnictwa strategicznego został spowolniony i opóźniony w stosunku do amerykańskiego (tak, w tym czasie koncepcje lotnicze były sformułowane, ale zostały zbudowane na podstawie zapożyczeń z systemu amerykańskiego).
A ponieważ to właśnie pociski silosowe stały się podstawą sowieckiego systemu jądrowego, można mówić o częściowym odrzuceniu „triady”. Za Chruszczowa wydawało się to normalne, dopóki nie stało się jasne, że Stany Zjednoczone mają przewagę w pociskach silosowych. W związku z tym jednorazowe uderzenie rakietowe nie na miasta, ale na lokalizacje kopalni pozbawiło ZSRR możliwości kontrataku. Strategia odstraszania nuklearnego szła w diabły.
Wtedy zrodził się pomysł stworzenia, jeśli nie „triady”, to przynajmniej systemu zdolnego do uniknięcia ataku ze strony Stanów Zjednoczonych z powodu braku georeferencji. Pierwsza logiczna odpowiedź: okręty podwodne, to doprowadziło wyścig zbrojeń do podwodnego świata. Obie strony starały się ukryć swoje pociski jak najgłębiej i odsunąć je jak najdalej od wroga. Okręty podwodne typu „Shark” (w NATO „Tajfun”) - największe na świecie - miały wadę właśnie ze względu na swoje rozmiary. Ich pociski mogły zniszczyć jedną salwą połowę Ameryki, ale musiały dotrzeć do dotkniętego obszaru na odległość 11 000 kilometrów. O monstrualnych rozmiarach Sharka nie decydowała sowiecka gigantomania, ale niemożność stworzenia rakiet mniejszych niż ośmiopiętrowy budynek. Konstrukcja łodzi dla tych pocisków, z „kadłubem katamaranu” podzielonym na trzy przedziały, była na swój sposób pomysłowa, ale niepraktyczna. Ponadto dotarcie na strzelnicę wymagało specjalnego przeszkolenia, które nie wszyscy przeszli. Nawet w najlepszych czasach ze wszystkich „Rekinów” tylko dwa mogły być w ciągłej pogotowiu.
Ponadto radziecki system morski był początkowo na przegranej pozycji ze względu na swoje położenie geograficzne. Ze względu na dużą liczbę barier NATO na odcinku Islandia-Owcze (liny podwodne, boje, miny) słynna „Ulica Admirała Gorszkowa” mogła sprowadzić do oceanu tylko niewielką liczbę okrętów podwodnych z Morza Barentsa. Salwa z "Rekina" ze wszystkimi pociskami trwa około minuty. Ale wysłanie odpowiedniej liczby okrętów podwodnych na Karaiby czy Cape Cove to już loteria, a nie planowanie wojskowe.
A potem były „Topol”. Nie jako rekompensatę za „triadę”, ale jako zupełnie nowe rozwiązanie strategii wojny nuklearnej. Samo znaczenie tych systemów rakietowych nie polegało na taktycznej charakterystyce rakiet balistycznych, ale na samej możliwości ich wiecznego ruchu. Taktyka rakietowa wskazywała na bezradność składowiska kopalni, a rakiety wyszły na powierzchnię (w dosłownym tego słowa znaczeniu), poruszając się nieustannie po ziemi, ich lokalizacja jest trudna do wyśledzenia. To rozwiązanie było zarówno proste, jak i zaskakujące.
Mniej więcej w tym samym czasie w ZSRR powstały swego rodzaju analogi Topola, które miały być transportowane koleją. Była to adekwatna decyzja dla Związku Radzieckiego, ale nikt nie obliczył, że większość sowieckich „kawałków żelaza” po prostu nie będzie w stanie unieść takiego ciężaru. Potem zaczęto dodatkowo budować tajne linie kolejowe, co od razu ograniczyło sam pomysł. Satelity już zostały opracowane i problematyczne stało się zbudowanie kolei o innej szerokości toru, aby Amerykanie tego nie widzieli. Nie mówiąc już o tym, że schemat kolei Związku Radzieckiego zakłada ich zbieżność w kilku punktach, co ogranicza ruch pociągów.
W rezultacie „Topol”, właśnie jako systemy mobilne, które powinny uniknąć porażki od pierwszego uderzenia USA, okazały się niezbędne, ponieważ miały zdolność poruszania się w przypadku braku utwardzonych ścieżek. Zarówno na zwykłych drogach, jak i w terenie. Dlatego stanowią „niemożliwą do zabicia” część rosyjskiej triady nuklearnej.
Obecnie, gdy za główne zagrożenie dla bezpieczeństwa jądrowego uważa się tzw. główne uderzenie bez odpowiedzi (BSU) ze Stanów Zjednoczonych, systemy takie jak Topol (w zmodernizowanej wersji) pozostają jedną z najbardziej adekwatnych opcji reagowania. Jakkolwiek by to nazwano doktrynalnie, Topol był i pozostanie w służbie jako jeden z głównych elementów strategicznego systemu nuklearnego Rosji.
