Jak napisano w poprzednim artykule, praca ta nie obejmuje w pełni dźwięcznego problemu, a nie jest to możliwe w ramach małego artykułu. Mówimy o najważniejszych momentach w historii udziału Rosji w dwóch wojnach światowych. Zadanie polegało na rozważeniu odpowiednich wydarzeń w ramach logiki rozwoju Rosji jako odrębnej cywilizacji lub w ramach obiektywizmu historycznego. W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę na jedną ważną kwestię stosowaną: historia ostatnich stu lat z wiaderkiem wywołała gorące dyskusje, ponieważ ma bezpośredni i bezpośredni związek z naszym życiem.
Pytanie o historię XX wieku to nie tylko pytanie o wydarzenia historyczne i ich interpretację, ale także pytanie o historię systemu zarządzania i metod zarządzania, a co za tym idzie, doświadczenia zarządzania. Wtedy naturalne jest pytanie: co z tego doświadczenia w zarządzaniu przydałoby się nam nie tylko tak, ale aby osiągnąć wynik? Jaki bagaż historyczny możemy dziś wykorzystać?
Nie chodzi tu o wyczyny i bohaterstwo, ale o planowanie, wykonanie, wyniki i osiągnięcia.
Miejsce w szeregach
Spór o to, jakie miejsce Rosja zajęła w obu wojnach, determinowany jest m.in. liczbą rozmieszczonych przeciwko niej sił wroga. W I wojnie światowej głównym frontem był front zachodni, natomiast front wschodni był drugorzędny (biorąc pod uwagę ilość i jakość jednostek Sojuszu Czteroosobowego). I to pomimo tego, że przez całą wojnę Rosja miała przewagę liczebną kadr, a od 1916 r. była przytłaczająca. Fakt, że w 1915 r. państwa Osi przeniosły główne działania na front wschodni i skoncentrowały tam ponad 50% swoich dywizji (głównie austro-węgierskich i niemieckich), nic nie zmienia w ocenie drugorzędnego znaczenia frontu wschodniego. Niemcy i ich sojusznicy próbowali w 1915 roku zrealizować plan całkowitego wycofania Rosji z wojny, ale w rzeczywistości osiągnęli jedynie osłabienie sił militarnych i ekonomicznych Imperium Rosyjskiego, których kraj nie był w stanie odbudować. Jednocześnie Rosja pozostała w szeregach, nie otrzymując skutecznej pomocy wojskowej ze strony aliantów zachodnich, którzy wykorzystywali wytchnienie dla własnych celów i w przeciwieństwie do Rosji nie śpieszyli się z pomocą.
Podczas II wojny światowej przeważające siły Niemiec i ich sojuszników przez całą wojnę koncentrowały się na froncie wschodnim.
Obliczenia mogą różnić się w zależności od okresu, ale wnioski są niezwykle proste: w czasie II wojny światowej front wschodni był drugorzędny, trudny dla Niemiec, ale nie krytyczny, podobnie jak podczas II wojny światowej był głównym teatrem działań wojennych.
Sojusznicy
Rosja przystąpiła do I wojny światowej, mając za sojuszników najsilniejsze kraje świata, a raczej będąc sojusznikiem światowych przywódców gospodarczych, a Związek Radziecki rozpoczął wojnę bez sojuszników i drugiego frontu. Obecność „drugiego” frontu od razu uprościła rozwiązanie zadań dla kierownictwa Imperium Rosyjskiego. Ale ze względu na prawie całkowite nieprzygotowanie kraju do wojny i niesamowitą zwrotność wojsk niemieckich, przewaga ta została zredukowana do prawie zera. Podczas gdy ZSRR aktywnie próbował zbudować system bezpieczeństwa, powstrzymać wybuch wojny światowej i przeciwstawić się oczywistej agresji. Jednak ze względu na nadzieje Anglii i Francji, że niemiecka machina wojskowa natychmiast ruszy w kierunku ZSRR, nie udało się osiągnąć sojuszu przed rozpoczęciem nowej wojny światowej. Pomimo utworzenia koalicji antyfaszystowskiej od początku II wojny światowej Armia Czerwona walczyła w samej Europie, de facto do lata 1943 roku.
Czy można było uniknąć wojny?
Jeśli w odniesieniu do sytuacji z Wielką Wojną Ojczyźnianą takie pytanie po prostu nie jest tego warte, to dyskusja o możliwości uniknięcia przez Rosję udziału w I wojnie światowej jest aktywnie dyskutowana. Problem nie polega na tym, że Mikołaj II „chciał” lub „nie chciał”, ale logika rozwoju wydarzeń historycznych poza Rosją doprowadziła do wojny o surowce i rynki zbytu.
Teoretycznie błędy zarządcze końca XIX i początku XX wieku pchnęły samowystarczalną Rosję do udziału w wojnie o interesy innych ludzi. Sztywne przywiązanie gospodarki i państwa do pożyczek od serdecznego sojusznika, fałszywa rycerskość i kontrowersyjne rozumienie interesów ich kraju sprawiły, że udział ten był nieunikniony.
Czego oczywiście nie można powiedzieć o sytuacji z administracją w ZSRR w przededniu wojny, a zwłaszcza o jej polityce zagranicznej.
I ostatnia kwestia: dużo mówi się o współpracy „dwóch reżimów” w przededniu II wojny światowej, w tym w ramach paktu o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim z 23 sierpnia 1939 r. Nie należy zapominać, że współpraca „dwóch monarchii” w przededniu I wojny światowej była znacznie ważniejsza, także na polu militarnym.
Kamieniem węgielnym jest „początek wojny”?
Początek wojny o Rosję w I wojnie światowej nie powiódł się, ofensywne plany dowództwa w Prusach Wschodnich zostały udaremnione pomimo nieznacznych sił Niemiec w tym kierunku i tego samego stanu wojsk: ani jedna, ani druga strona nie miała dużo doświadczenia bojowego, chociaż armia rosyjska miała doświadczenie wojny z Japonią. I, co szczególnie ważne, przegrana w Prusach Wschodnich nastąpiła mimo umiejętnych działań szeregowych i młodszych oficerów. Ale… Jak napisał A. M. Zajonczkowski:
„Ponadto armia rosyjska rozpoczęła wojnę bez dostatecznie dobrze wyszkolonego korpusu oficerskiego i podoficerskiego, z niewielkim zapasem personelu dla nowych formacji i szkolenia poborowych, z ostrym w porównaniu z wrogiem brakiem artyleria w ogóle, a artyleria ciężka w szczególności, bardzo słabo wyposażona w cały sprzęt techniczny, środki i amunicję oraz słabo wyszkolony wyższy personel dowodzenia, mający na tyłach kraj nieprzygotowany do wielkiej wojny, a jego administracja wojskowa i przemysł zupełnie nieprzygotowany do przejścia do pracy na potrzeby wojskowe.
Ogólnie rzecz biorąc, armia rosyjska poszła na wojnę z dobrymi pułkami, ze przeciętnymi dywizjami i korpusami oraz ze złymi armiami i frontami, rozumiejąc tę ocenę w szerokim sensie szkolenia, ale nie cechy osobiste”.
W przeciwieństwie do początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy wróg po pierwsze skoncentrował wojska nie na lokalnym sektorze, ale od morza do morza, wzdłuż całej granicy, a po drugie, zgromadzone oddziały Wehrmachtu i sojuszników były głównymi siłami wszystkie siły zbrojne naszych przeciwników, a nie mała grupa dziesięciu dywizji, po trzecie, nieprzyjaciel miał absolutną przewagę operacyjną z powodu pierwszego uderzenia, a broniące się oddziały były rozproszone na dużym obszarze. ZSRR, w przeciwieństwie do Rosji, nie miał czasu na motłoch. rozmieszczenia, miało to miejsce podczas wybuchu działań wojennych.
Dziś zwyczajowo zwraca się uwagę na to, że z ZSRR walczyła cała zjednoczona Europa.
Ta sama sytuacja miała jednak miejsce podczas napoleońskiej inwazji na Rosję, kiedy armie obejmujące różne, potencjalne kierunki ataków wroga zjednoczyły się dopiero w Smoleńsku.
Po czwarte, większość pododdziałów Armii Czerwonej nie miała doświadczenia w prowadzeniu działań bojowych – były „nieostrzelane”, w przeciwieństwie do głównych sił nacierających armii, które do tego czasu spędziły więcej niż jedną kompanię na różnych teatrach działań. To samo dotyczy umiejętności kierowania oddziałami, gdy przytłaczająca większość sztabu dowodzenia nie miała doświadczenia w prowadzeniu wojny w nowoczesnych warunkach i uczyła się na kółkach.
Ale o ile w czasie I wojny światowej zasoby ludzkie wydawały się nieskończone, liczebność armii rosyjskiej była nieco mniejsza od wszystkich sił państw Osi, ograniczeniem były jedynie skrajnie niskie kwalifikacje rekrutów i odchodzenie na emeryturę oficerów kadrowych, które nigdy nie były uzupełnione, wtedy nie było rezerwy w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej: „Wymagano ogromnych zasobów ludzkich do produkcji, a groźba przystąpienia Japonii do wojny skierowała również znaczne zasoby armii. Nawet bez Japonii ludność krajów sojuszniczych i terytoriów okupowanych hitlerowskich Niemiec przewyższała liczebnie ludność ZSRR.
Te kluczowe czynniki obejmują, tak jak w I wojnie światowej, niedokończone dozbrojenie armii przed rozpoczęciem wojny i znowu, jeśli w przededniu II wojny światowej kraj nadwyrężył wszystkie swoje siły, to na w przeddzień I wojny światowej wszystko poszło bez pośpiechu.
Oczywiście ważnym punktem pozostał „czynnik ludzki”, który na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej popełniał błędy i przeliczenia w różnych obszarach działalności, ale tych „błędów” i przeliczeń nie można było porównać z katastrofą administracyjną w tym okresie 1915-1917.
Ważne jest, że błędne obliczenia i problemy, aż do katastrof, były w obu przypadkach na początkowym etapie wojny, ale wyciągnięte wnioski były inne: w pierwszym przypadku system sterowania nie poradził sobie z tym problemem ze słowa „absolutnie”, w drugim przypadku system przygotowywał się do wojny i zwycięstwa na długo przed jego rozpoczęciem i podejmował decyzje, które przyczyniają się do osiągnięcia wyniku.
Wystarczy spojrzeć na błyskawiczne tempo rozwoju „klinów pancernych” w porównaniu z Wojną Ojczyźnianą z 1812 roku.
Francuzi wkroczyli w granice Rosji w tych samych miejscach co naziści w 1941 roku, 12 czerwca (24) i byli pod Moskwą (pod Borodino) do 26 sierpnia, naziści dopiero do 20 listopada (!).
Ciągłe wyolbrzymianie porażek na początku II wojny światowej, nacisk na nie poważnie przesłania kolejne zwycięstwa. Powiem więcej, z punktu widzenia zarządzania systemowego ciągłe podkreślanie tych negatywnych wydarzeń powinno prowadzić do podejmowania dzisiaj „poprawnych” decyzji, ale tego nie widzimy we współczesnej praktyce rządzenia państwem: wszystko przypomina niespiesznej biurokratycznej pracy w przededniu I wojny światowej.
Dziwne, jeśli na podstawie porażki w bitwie pod Cannes 2 sierpnia 216 p.n.e. e. kiedy zmarła główna męska populacja Rzymu, naukowcy doszli do wniosku, że Republika Rzymska była całkowicie niewypłacalna, pomimo późniejszych wydarzeń … Ale pomimo katastrofy ludzie i Senat podjęli środki nadzwyczajne, które przyczyniły się do przywrócenia armia. Co więcej, byli w stanie „wychować” dowódcę, który nie był gorszy w swoich talentach od Hannibala. Środki i działania podjęte po Cannes doprowadziły republikę do zwycięstwa w II wojnie punickiej. I to na podstawie wyników, a nie porażek początku wojny, osądzamy Rzym i tę wojnę.
Nie można ignorować doświadczenia klęski i pamiętać o wyczynie poległych żołnierzy i niewinnych ofiarach tych wojen, ale kluczem do udziału republik sowieckich w II wojnie światowej było i nadal jest zwycięstwo nad wrogiem o silniejszej sile i ekonomiczna siła. Czego, niestety, nie możemy powiedzieć o Rosji w I wojnie światowej.
Przód i tył
I wojna światowa pokazała, jaki jest realny koszt „szybkiego” rozwoju Rosji, o którym dziś mówi się ze wszystkich „żelaznych”: w czasie pokoju rosyjski przemysł mógł zaspokajać tylko bieżące potrzeby sił zbrojnych w głównych rodzajach broń - artyleria, karabiny, pociski i naboje. Zapas mobilizacyjny pocisków został wyczerpany w pierwszych 4 miesiącach wojny, od grudnia 1914 do marca 1915 r. front otrzymał 30% potrzebnej broni i pocisków. Wszystkie strony konfliktu miały taki problem, ale nie tak globalny. Dopiero rok później (!), w maju 1915 r. rozpoczęto działania mobilizujące przemysł, w sierpniu utworzono cztery Specjalne Konferencje Obronności, Transportu, Paliw, Żywności, które dokonały regulacji wojskowo-gospodarczej w tych sektorach. Komitety wojskowo-przemysłowe, czyli „siedziby” wielkiej burżuazji nie mogły wywierać znaczącego wpływu na zaopatrzenie armii, ale były wykorzystywane jako organizacje lobbingowe (3-5% zamówień wojskowych, 2-3% po wykonaniu). Państwowa Konferencja Obrony Specjalnej zapewniła fantastyczny wzrost produkcji karabinów (1100%) w 1916 r. w stosunku do 1914 r., 76-mm armaty na rok: od stycznia 1916 do 1917 r. o 1000%, pociski do nich o 2000%. Ale według najnowszych rodzajów broni, z których wiele w ogóle nie było produkowanych w Rosji, kraj ten był gorszy od Niemiec i Francji od 2 do 5 razy: mówimy o karabinach maszynowych, samolotach, pojazdach, czołgach. Pod wieloma względami Rosja była uzależniona od dostaw sojuszników, co doprowadziło do wzrostu długu państwowego i nierównowagi we wszystkich systemach gospodarki narodowej.
„Najwyższa władza, która już była„ trzymana w niewoli przez rekiny giełdowe”, została ostatecznie rozproszona w rękach Aleksandry Fiodorownej i tych, którzy stali za nią”, napisał A. Blok. W ogóle nie zaobserwowano jedności przodu i tyłu. Równolegle ze wzrostem uzbrojenia spadła produkcja w innych strategicznych gałęziach przemysłu: kolejowych, taborowym, które nie zapewniały jasnej logistyki, niedociążenie węgla do 1917 r. wyniosło 39%, co doprowadziło nawet do wstrzymania przedsiębiorstw wojskowych. Do tego kryzys żywnościowy, kryzys spowodowany brakiem zarządzania krajem i jego finansami, spekulacyjny wzrost cen, brak taboru zdolnego do zaopatrywania kapitału i wojska w chleb, przy wyboistych żniwach w latach 1914-1916. Wprowadzenie przymusowego zawłaszczenia pod koniec 1916 r. nie zapewniło zaopatrzenia stolicy i armii, Piotrogród otrzymywał 25% potrzebnej żywności, armia siedziała na głodowych racjach żywnościowych. Nawet minister spraw wewnętrznych Imperium Rosyjskiego od 1916 r., którego nominacja wywołała pytania w zdrowym umyśle tych, którzy go mianowali, człowieka, delikatnie mówiąc, z dziwactwami, A. D. Protopopow napisał:
„Apteczki wyludniły wioskę (zabrano 13 milionów), zatrzymały rolnictwo. Wieś bez mężów, braci, synów, a nawet nastolatków była nieszczęśliwa. Miasta głodowały, wieś była zmiażdżona, ciągle pod groźbą rekwizycji… Towarów brakowało, ceny rosły, podatki rozwijały sprzedaż „spod lady”, okazało się, że to grabież… nikt nie załatwi sprawy. Było wielu szefów, ale nie było woli, planu ani systemu. Najwyższa władza przestała być źródłem życia i światła”.
Na tym tle sytuacja z jednością „frontu i tyłu” w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, zarządzania transportem i gospodarką narodową, sytuacja z zaopatrzeniem jest uderzająco odmienna. Oczywiście fakty grabieży, malwersacji, jawnego bandytyzmu itp. miały miejsce także podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale walka z nimi była prowadzona surowo, zgodnie z prawami wojennymi, a co najważniejsze systematycznie.
Pozwolę sobie powtórzyć kilka znanych faktów, od lipca do listopada 1941 r. 1523 przedsiębiorstwa zostały ewakuowane na Ural, Syberię, Wołgę i Kazachstan. Przewieziono 1500 tysięcy wagonów z ładunkiem ewakuacyjnym. Nastąpiły zmiany w budżecie: budżet wojskowy został zwiększony o 20,6 mld rubli. rub., a dla przemysłu cywilnego i obszarów społeczno-kulturalnych spadła o 38, 1 mld rubli. pocierać. Tylko w drugiej połowie 1941 r. w porównaniu z pierwszą wyprodukowano: karabiny i karabinki: od 792 tys. do 1500 tys., karabiny maszynowe i szturmowe: od 11 tys. do 143 tys., moździerze od 15 600 do 55 tys., pociski i kopalnie: od 18 880 tys. do 40 200 tys.
Zastosowano również nowe metody produkcji, więc produkcja samolotów została umieszczona na przenośniku, koszt myśliwca Ła-5 zmniejszono o 2, 5 razy, a Ił-2 - o 5 razy. Co więcej, ZSRR, z kraju pożyczającego technologię, stał się na pewnym etapie, oczywiście tylko w kilku obszarach, liderem technologicznym i motorem napędowym. Oto tylko jeden przykład na modny obecnie temat „automatyzacji” podczas Wojny Ojczyźnianej, o którym pisał A. N. Kosygin:
„Wielkie znaczenie dla usprawnienia produkcji czołgów przeprowadzono pod kierownictwem Academician E. O. Paton zastąpił spawanie ręczne pancerzy kadłubów czołgów spawaniem automatycznym. Ani nasi przeciwnicy, na których pracował cały arsenał Europy, ani nasi sojusznicy, którzy posiadali wysoko rozwinięty przemysł, do samego końca wojny nie byli w stanie spawać czołgów za pomocą automatów, a nawet na przenośnikach”.
W przeciwieństwie do PMR, transport kolejowy z powodzeniem radził sobie z przydzielonymi zadaniami, więc Whitworth, angielski specjalista od transportu kolejowego, napisał, że „ofensywa w sierpniu – wrześniu 1943 r. mogła stworzyć jeszcze większe trudności dla kolei rosyjskich niż odwrót w 1941 i 1942 r.”, Ale jego proroctwa się nie spełniły.
Jak zaznaczono w dekrecie KC, w 1943 r. rolnictwo „na ogół bez przerw zapewniało dostawy żywności Armii Czerwonej i ludności”.
Do końca 1943 r. kołchoźnicy „splamieni przez kolektywizację” przekazali na potrzeby frontu 13 miliardów rubli ze swoich oszczędności; Golovatov przekazał 100 tysięcy rubli. Jak uderzająco różni się od okrzyków skierowanych do Matyldy, baletnicy Kshesinskaya, choć w 1905 roku: „Zdejmij diamenty - to nasze pancerniki!”
Zwycięstwo tylko ze łzami w oczach?
Najpierw. W ramach tego artykułu chciałbym zwrócić Państwa uwagę na jeden naukowy, źródłowy punkt studiów. Na temat udziału Rosji w I wojnie światowej dysponujemy informacjami i liczbami ustalonymi po tych wydarzeniach. Większość podstawowych faktów systemowych, a przede wszystkim liczb nie budzi wątpliwości, spór dotyczy ich interpretacji. Jeśli chodzi o historię II wojny światowej, na temat niektórych ważnych postaci jest więcej pytań niż odpowiedzi. Co to jest równoważenie, nie można powiedzieć inaczej, z całkowitymi stratami ZSRR! Początkowo liczba ta została wyciszona, aby nie szarpać ran, następnie w latach 60. XX wieku, w tym staraniami sowieckich historyków-rewizjonistów, liczba ta została określona na 20 milionów osób, liczba ta stała się „wygodna”” i był używany, na przykład, MSZ ZSRR jako ważki argument w negocjacjach z przeciwnikami w sprawie zimnej wojny. Wraz z nadejściem pierestrojki pojawiła się potrzeba uzasadnienia deprawacji systemu politycznego ZSRR, a liczba ta została „udowodniona naukowo” na 25 milionach ludzi, chociaż ta wspólna historia krążyła już w latach 70-tych. Do naszych czasów osiągnął już 27 milionów ofiar. To jeden z przykładów żonglerki statystycznej, bez pracy z pierwotnymi źródłami, z wykorzystaniem ilościowych metod analizy, a taka kolosalna praca jest już dawno spóźniona.
Druga. Chciałbym powiedzieć o jeszcze jednym „fajnym” argumencie, na poziomie tych żołnierzy II wojny światowej, którzy zakładali, że Niemcy nie dotrą do Tambowa i że mogą „opuścić” front. Argument, że w II wojnie światowej nie straciliśmy swoich rdzennych terytoriów, ale w II wojnie światowej Niemcy dotarli do Moskwy… Po pierwsze, w ramach rzeczywistej klęski Rosji w I wojnie światowej, nie ma teraz znaczenia, z jakiegokolwiek powodu, Niemcy i ich sojusznicy zajęli Finlandię, Białoruś, Ukrainę i Krym, dotarli do Donu, zajęli kraje bałtyckie i Psków. Po drugie, gdyby główne siły niemieckie na taką samą skalę jak podczas II wojny światowej skierowane były przeciwko Rosji, wynik byłby taki sam, ale tylko znacznie wcześniej. Nie zapominajmy, że rząd brytyjski, będąc nawet naszym „serdecznym” sojusznikiem, nie zabiegał szczególnie o szczerą współpracę z dowództwem rosyjskim, być może nie brał udziału w wojnie, która rozpoczęła się w 1914 r., przynajmniej takie jest stanowisko wielu członków rząd został ogłoszony w przededniu wojny.
Wynik
Efekt jest dobrze znany: konsekwentny łańcuch antysystemowych decyzji i kompletna anemia menedżerska doprowadziły imperialną Rosję do porażki w PMR, co (lub w tym samym czasie) spowodowało zmianę zarówno systemu rządzenia państwem, jak i systemu gospodarczego, w interesy przeważającej większości. Oczywiście nie mówimy o jakiejś mitycznej śmierci państwa rosyjskiego, mówimy o zmianie systemu zarządzania, która nie zbiegła się nawet z czasem całego panowania dynastii Romanowów i która była co najwyżej trochę niespełna sto lat, o „wojskowo-biurokratycznej” lub „autokratycznej” „monarchii”.
Jeśli mówimy tylko o komponencie militarnym, choć zawsze trudno go odizolować od społeczeństwa jako całości, to I wojny światowej nie można porównać z brzemienną dla cywilizacji rosyjskiej II wojną światową: ani pod względem intensywności walk, ani pod względem zaangażowane zasoby, ofiary i wyniki. O strukturze dowodzenia nie trzeba mówić, biali, na czele z generałami z okresu II wojny światowej, zostali całkowicie pokonani przez „czerwonych marszałków” podoficerów i samouków.
„Modernizacja” bolszewików nie tylko zapewniła postęp sił społecznych i gospodarczych kraju, stworzyła „wyzwania” dla światowej hegemonii cywilizacji zachodniej, a jednocześnie odpowiednio przygotowała całą strukturę państwa do przeciwstawienia się agresji Zachodu. Efektem wojny było stworzenie po raz pierwszy w historii państwa rosyjskiego systemu bezpieczeństwa kierowanego przez ZSRR. System, który po raz pierwszy w naszej historii zapewnia bezpieczeństwo na „odległych podejściach”, system, który stworzył parytet militarny z przywódcą świata zachodniego, kraju, który do tego czasu nie zaznał obcej inwazji od ponad 135 lat - Stany Zjednoczone.
Nasz kraj otrzymał prawie czterdzieści lat pokojowego rozwoju.
