Praca ta nie obejmuje w pełni dźwięcznego problemu, a nie jest to możliwe w ramach krótkiego artykułu. Mówimy o najważniejszych momentach w historii udziału Rosji w dwóch wojnach światowych. Oczywiście, dzisiejszy pogląd na te wydarzenia ma dla wielu skrajną konotację ideologiczną. Staraliśmy się, w miarę możliwości, unikać ideologii, a jednocześnie rozpatrywać te wydarzenia w ramach logiki rozwoju Rosji jako odrębnej cywilizacji.
„Ogólny Mróz”. Plakat francuski z czasów TMR. Muzeum Sił Zbrojnych Rosji. Moskwa. RF. Zdjęcie autora
Powoduje
Dla Imperium Rosyjskiego (Rosji) I wojna światowa trwała 3 lata i 8 miesięcy i zakończyła się pokojem brzesko-litewskim, dla ZSRR wojna z hitlerowskimi Niemcami, jego sojusznikami i satelitami trwała 3 lata i 11 miesięcy i zakończyła się wraz ze zdobyciem Berlina i dalszą klęską sprzymierzonych Niemiec Japonii.
„… pod koniec 1916 r. Wszyscy członkowie organu państwowego Rosji zostali dotknięci chorobą, która nie mogła już przejść sama z siebie ani nie zostać wydobyta zwykłymi środkami, ale wymagała złożonej i niebezpiecznej operacji … Według niektórzy, państwo powinno było kontynuować tę pracę podczas operacji, która głównie przyspieszyła rozwój choroby, a mianowicie prowadzić wojnę zewnętrzną; w opinii innych mogła porzucić tę sprawę”
- napisał A. Blok pod koniec tej wojny.
Podczas II wojny światowej, w 1944 r., w niedawno wyzwolonej Jałcie przywódcy koalicji antyhitlerowskiej odwiedzili I. V. Stalin rozstrzygnął kwestię dalszej organizacji bezpiecznego powojennego świata.
Przyczyna dwóch wojen światowych, podobnie jak trzeciej, leży jednak w ogólnym kryzysie rozwoju kapitalizmu: bez względu na to, jak bardzo boli, w walce o rynki zbytu, tanie surowce i siłę roboczą. Kluczowe sprzeczności w tej walce od końca XIX wieku były między Niemcami w sojuszu z rozpadającym się Cesarstwem Wiedeńskim a Anglią i Francją. Za nimi widniał już imperializm północnoamerykańskich Stanów Zjednoczonych. Jedna z teorii definiuje I wojnę światową jako wojnę między „kupcami” a „wojownikami”. Z tej perspektywy dziwne jest, że Rosja była po stronie nie „żołnierzy”…
Rosja: realne zagrożenia i wyzwania
Rosja, mimo swojej „wojowniczości” i udziału w wojnach kolonialnych, sama pod koniec XIX wieku stała się półkolonią kluczowych światowych graczy. Powodem nie są odległe dystanse historyczne, ale problemy rządzenia krajem w XIX wieku. Jak pisał F. Braudel:
„Z drugiej strony, kiedy nadejdzie prawdziwa rewolucja przemysłowa XIX wieku, Rosja pozostanie tam, gdzie jest i stopniowo pozostanie w tyle”.
W przypadku braku rozstrzygnięcia w kluczowej kwestii społecznej, jaką jest ziemia, żadne „super tempo” rozwoju nie może dać krajowi szansy na dogonienie krajów rozwiniętych, nawet w obecności wielu sektorów gospodarki, gdzie Rosja zajmowała czołowe miejsca na świecie: peryferyjny kapitalizm rozwinął się w Rosji i „komplementarny do Zachodu »przemysł, prawie w całości należący do kapitału zagranicznego. W hutnictwie banki zagraniczne kontrolowały 67% produkcji. W budownictwie parowozów 100% udziałów posiadały dwie grupy bankowe - francuska i niemiecka. W przemyśle stoczniowym 77% należało do banków paryskich. W przemyśle naftowym 80% kapitału należało do grup Oil, Shell i Nobil. W 1912 r. zagraniczne firmy kontrolowały 70% wydobycia węgla w Donbasie, 90% całego wydobycia platyny, 90% udziałów przedsiębiorstw elektrycznych i elektrycznych, wszystkie przedsiębiorstwa tramwajowe. Wysokość kapitału zakładowego w Rosji w 1912 r. Wynosiła: firmy rosyjskie - 371, 2 mln rubli, zagraniczne - 401, 3 mln rubli, czyli ponad połowę stanowiły kapitał zagraniczny.
Georg Hallgarten pisał w Imperialism Before 1914:
„Francuski imperializm finansowy, który przed wojną kontrolował głównie południowy rosyjski przemysł ciężki, w tym czasie nie tylko walczył przeciwko niemieckiemu udziałowi w rosyjskich towarzystwach kolejowych, ale nawet uzależniał lokowanie nowych rosyjskich pożyczek w Paryżu od budowy rosyjskich kolei strategicznych i znaczny wzrost armii”.
Na początku panowania Mikołaja II cudzoziemcy kontrolowali 20-30% kapitału w Rosji, w 1913 - 60-70%, do września 1917 - 90-95%.
Równolegle ze wzrostem zewnętrznego pożyczania pieniędzy przez państwo rosyjskie kapitał zagraniczny zwiększał swoją obecność w gospodarce kraju, przygotowując go do politycznego i społecznego zugzwangu.
Do I wojny światowej był krajem półkolonialnym całkowicie i całkowicie zależnym od zachodniego kapitału z feudalnym systemem rządów. Reformy przeprowadzone po wojnie rosyjsko-japońskiej i rewolucji 1905 r. były połowiczne i obliczone na wyjątkowo długi okres, jak powiedział minister finansów W. N. Kokowcow: kiedyś jeszcze będzie wojna!
Tak więc Rosja została zmuszona do przystąpienia do wojny, w której przypisano jej drugorzędną rolę, podczas której prawie nie otrzymałaby żadnych preferencji i na podstawie której masa żołnierzy nie miała wyraźnej motywacji, w imię której powinien walczyć i umrzeć.
Ale nawet gdyby Rosja pozostała w obozie zwycięzców, pewne wydarzenia, niezwykle nieprzyjemne dla Rosji, wydarzyłyby się same. Którzy, nawiasem mówiąc, nie chcą widzieć współczesnych zwolenników „wojny do gorzkiego końca”. Nastąpi separacja Polski, zwłaszcza że jej terytorium było już okupowane przez Niemcy i tam powstały polskie siły zbrojne. A o cieśninach i krzyżu na Hagia Sophia można było tylko marzyć: kontrola nad cieśninami skierowanymi przeciwko Rosji była najważniejszym aspektem polityki francuskiej i angielskiej (co miało miejsce w 1878 r., kiedy wojska rosyjskie dotarły do Bosforu!). Jak pisał ambasador Francji M. Paleolog:
„W swojej wyobraźni to [rosyjskie społeczeństwo. - VE] już widzi, jak sojusznicze eskadry mijają Hellespont i zakotwiczają przed Złotym Rogiem, przez co zapomina o galicyjskich klęskach. Jak zawsze Rosjanie w swoich snach szukają zapomnienia rzeczywistości.”
A dzieje się tak w obliczu porozumienia Sykes-Picot z 1916 r. w sprawie podziału Turcji.
A takich działań przeciwko Rosji, biorąc pod uwagę jej militarną słabość i problemy gospodarcze, nie było niewielu. Oto „szczegóły” już z okresu wojny secesyjnej, ale bardzo dobrze charakteryzujące stosunek Brytyjczyków do Rosjan (i to pomimo faktu, że niektórzy sojusznicy szczerze uczestniczyli w ruchu „białym” lub mu pomagali):
„W tym samym czasie Brytyjczycy otworzyli w Archangielsku szkołę artylerii dla rosyjskich oficerów, gdzie ci ostatni byli również żołnierzami, a stosunek brytyjskich oficerów do nich pozostawał wiele do życzenia. Sierżanci brytyjscy również traktowali niegrzecznie i zdarzały się przypadki, gdy jeden z nich pozwalał sobie na uderzenie naszego oficera bez ponoszenia za to jakiejkolwiek kary.”
Zgadnijmy: „dyskryminacja polityczna” przez Zachód Rosji, jednocześnie z oczywistym wzmocnieniem zachodniego kapitału w Rosji, mogła przyczynić się do jego faszystyzacji, co stało się z innym sojusznikiem na mocy „serdecznego” porozumienia i z tych samych powodów – Włochami. Ale, nawiasem mówiąc, tworzenie faszystowskich organizacji przez „białych” i wsparcie przywódców białego ruchu i antysowieckich emigrantów nazistów oraz bezpośredni udział w niemieckiej inwazji na ZSRR - wszystko to są linki w jednym łańcuchu. Generał porucznik K. V. Sacharow, który służył u Kołczaka, napisał:
„Ruch białych nie był nawet prekursorem faszyzmu, ale czystą jego manifestacją”.
Tutaj jednak odeszliśmy od tematu.
Odpowiedzmy teraz na to samo pytanie o ZSRR: co przyniosło mu nowe zagrożenie wojną światową? Tym razem sytuacja zmieniła się radykalnie z dwóch powodów. Po pierwsze, jest to „wyzwanie”, wyzwanie, które przez wiele stuleci rzucała „cywilizowanemu światu” lub Zachodowi inna cywilizacja. Było to współcześnie wyzwanie dla „cywilizacji rosyjskiej” na obraz ZSRR, która oferowała alternatywną i niezwykle atrakcyjną drogę rozwoju dla wielu krajów i narodów, zwłaszcza tych, które znajdowały się pod kciukiem cywilizacji zachodniej. S. Huntington wskazał:
„Dojście do władzy marksizmu, najpierw w Rosji, potem w Chinach i Wietnamie, było pierwszym etapem odchodzenia od europejskiego systemu międzynarodowego do posteuropejskiego systemu wielocywilizacyjnego… Lenin, Mao i Ho Chi Minh skorygowali to by im odpowiadało [mam na myśli teorię marksistowską. - V. E.], aby rzucić wyzwanie potędze Zachodu, a także zmobilizować swoje narody i potwierdzić swoją tożsamość narodową i autonomię w przeciwieństwie do Zachodu.”
Po drugie, dojście Hitlera do władzy jasno określiło punkt odniesienia dla nowego „miejsca na słońcu” narodu niemieckiego. „Mein Kampf”, dokument programowy nazistów, zdefiniował to „miejsce” w Rosji, a jej terytorium zostało wybrane jako kluczowy kierunek wojny: Słowianie, a następnie bałtyckie i ugrofińskie grupy etniczne, później Słowianie Europy Środkowej i Południowej.
Tak więc „kolektywny” Zachód ma jasne zrozumienie, że kluczowe sprzeczności rozwoju kapitalistycznego można rozwiązać jedynie przez zmiażdżenie państwa radzieckiego, tym samym rozwiązując jednocześnie problemy ideologiczne i materialne. Wojna mogła być tylko totalna. W takich warunkach kierownictwo ZSRR kosztem pewnych wyrzeczeń przeszło niezbędne minimum historyczne i ekonomiczne w ciągu dwudziestu lat, zapewniając zwycięstwo w wojnie cywilizacji cywilizacji rosyjskiej. Przy okazji i znalezienie wyjścia z nierozwiązywalnych problemów odziedziczonych przez menedżerów Romanowów.
W tym jest ogromna różnica między pierwotnymi przyczynami udziału naszego kraju w dwóch wojnach, w pierwszym przypadku wojna o obce i jednocześnie obce interesy, w drugim – ocalenie własnej cywilizacji. I jest ogromna różnica w ofiarach …
Przygotowanie do wojny
Chcielibyśmy poruszyć niektóre aspekty przygotowań do wojny.
Personel. W 1914 r. wśród poborowych tylko 50% było piśmiennych, ale „piśmienni” oznaczali tu wyjątkowo niski próg: umiejętność czytania czegoś po sylabach i składania podpisu, a tego nie można było porównać z poziomem rekruta w 1941 r., gdzie 81% piśmiennych oznaczało czteroletnią szkołę świecką. Od samego początku Armia Czerwona szkoliła się w zwalczaniu analfabetyzmu. Generałowie niemieccy, którzy brali udział w obu wojnach, odnotowali w swoich pamiętnikach dramatyczny wzrost jakości rosyjskiego żołnierza i oficera. Oto, co pisze angielski historyk L. Garth, opierając się na komunikacji z pojmanymi niemieckimi generałami:
„W czasie wojny Rosjanie postawili niezwykle wysoki standard dowódcy od najwyższego do najniższego szczebla. Cechą charakterystyczną ich oficerów była chęć do nauki.”
A jakże uderzająco różni się od oceny personelu wojskowego z początku XX wieku. jasnowidz VO Klyuchevsky, nawiasem mówiąc, jego pogląd pokrywa się z opinią A. I. Denikina:
„Tymczasem skomplikowanie techniczne spraw wojskowych wymagało zupełnie innego przygotowania. Reżim zamkniętych wojskowych placówek oświatowych, samo studiowanie, w którym nabrało charakteru szlacheckiego przywileju stanowego, przyczyniło się do zastąpienia ducha powołania duchem przywileju, studiowanie spraw wojskowych było hamowane przez zewnętrzne szkolenie, zgodnie z tradycją epoki Nikołajewa. W większości przypadków szkoła wojskowa nie daje oficerom nici do związania się ze sobą i militarnej edukacji wieloplemiennej i wielojęzycznej masy armii, a jedynym sposobem na przekształcenie rekruta w żołnierza są koszary pół-skazańca reżim, który zabija w szeregach poczucie inicjatywy i świadomego wolnego entuzjazmu niezbędnego we współczesnej wojnie… W większości, w zależności od zarobków służby, oficerowie nie mogą zapobiec nadbudowie wyższej biurokracji wojskowej nad sobą, silnym więzom, patronatowi, środkom, które załatwiają sprawy armii w sposób autokratyczny i nieodpowiedzialny, ze szkodą dla jej zdolność bojowa”.
Wychodząc z tego, bardzo mało było zaangażowane w rozwój poziomu kulturalnego prywatnego, z wyjątkiem, oczywiście, pułków gwardii. Korpus oficerski, w przeciwieństwie do tradycji w armii rosyjskiej, wolał traktować żołnierzy jako „żołnierzy” i „masy”. Ta sytuacja była związana z polityką prowadzoną przez państwo w stosunku do chłopstwa (np. „ustawa o dzieciach kucharzy”), a ona zupełnie ignorowała fakt, że w dobie II rewolucji przemysłowej wojnę wygrywa nauczycielka. Mówimy też o najbardziej zdyscyplinowanej części armii - Kozakach. Taki poziom wykształcenia i kultury, a raczej jego brak, w tym elementarna samodyscyplina, prowadził do braku świadomej dyscypliny wojskowej, zdolności do posłuszeństwa w razie potrzeby, zmuszał dowództwo w czasie I wojny światowej do stosowania środków fizycznych wbrew do zasad ustanowionych przez prawo, które później przypomniał GK Żukow. Generał AA Brusiłow polecił wydać 50 prętów rekrutom, którzy stracili część mienia wojskowego. Wszystko to dawało generałom prawo nazywania swoich żołnierzy „masą o niskiej kulturze” (A. I. Denikin). Gwardzista Siemionowiec Yu. V. Makarov napisał:
„W czasie wojny w starej armii carskiej panował niewielki porządek. Dyscyplina była słaba. A żołnierze, a zwłaszcza oficerowie, czasami bezkarnie robili rzeczy, za które w innych armiach europejskich polegali na sądzie wojskowym i prawie nieuniknionej egzekucji”.
Ideologiczne przygotowanie do wojny w ZSRR i jego całkowity brak lub imitacja nie mogą być w żaden sposób porównywane, jak niestety ten sam A. I. Denikin donosi w Rosji w przededniu I wojny światowej. I nie mówimy o „oszukiwaniu mas przez komunistów” (wyrażenie godne Goebbelsa i jego zwolenników), ale o celowej pracy ideologicznej partii komunistycznej, potwierdzonej prawdziwymi osiągnięciami ZSRR, kiedy nawet dzieci walczył z obcymi najeźdźcami.
W związku z tym niezwykle ważnym czynnikiem, a dla zwycięstwa kluczowym czynnikiem w każdej wojnie w historii świata był i pozostaje czynnik „o co walczymy”: nikt nie walczył o abstrakcyjną ojczyznę, nie walczył o ojczyznę w które można swobodnie żyć, mieć jakieś dobra itd. itd., czyli czynnik materialny. Była to duża różnica między „usprawiedliwieniem materialnym” w 1914 a 1941 r. W pierwszym przypadku trzeba było ponieść ogromne ofiary ze względu na „mityczne” cieśniny lub zaanektowanie przez Serbię Dalmacji, a Paryż ponownie stał się miejscem spalania pieniędzy przez rosyjskich biesiadników. Jak powiedzieli żołnierze na froncie: Niemiec i tak nie dotrze do mojego Tambowa.
W drugim przypadku dla większości ludności (dotyczyło to zwłaszcza młodych ludzi, czyli poborowych) postęp w ZSRR w porównaniu z przedrewolucyjną Rosją był oczywisty. Działały nie jakieś punktowe i niezwykle rzadkie „windy socjalne”, ale „eskalatory społeczne”, kiedy dzieci niepiśmiennego chłopa otrzymały bezpłatną edukację podstawową, za darmo wchodziły na wszystkie uniwersytety w kraju, powstała popularna, masowa medycyna, kultura i masowo stosowane wychowanie fizyczne rozwinęły się z gigantycznymi krokami i sportami, i wiele, wiele, wiele, czego chłop nie mógł sobie nawet wyobrazić w 1914 roku. O czym mówić, gdy przytłaczająca większość marszałków i generałów zwycięstwa pochodziła z samego dołu! Nie chcemy idealizować sytuacji w tej sprawie przed Wielką Wojną Ojczyźnianą, mamy wiele faktów o innym charakterze, ale postęp był poważny i absolutny. Taki postęp, przede wszystkim społeczny, a potem gospodarczy, w ramach ustroju państwowego ostatniego okresu Imperium Rosyjskiego był całkowicie niemożliwy.
