W historii wojny radziecko-fińskiej 1939-1940, czyli „wojny zimowej”, moim zdaniem, zawsze za kulisami pozostaje ważne pytanie, które należy sformułować w następujący sposób: dlaczego Finlandia w ogóle zdecydowała się na walkę?
Bez względu na to, ile przeczytałem całej literatury na temat wojny fińskiej, nigdzie nie znalazłem odpowiedniego postawionego pytania i oczywiście żadnej odpowiedzi na nie. Decyzja Finlandii o przystąpieniu do wojny (pomińmy kwestię incydentu na granicy jako nieistotną w tym kontekście) w ZSRR wydaje się poniekąd nieuzasadniona i niemal spontaniczna. Cóż, a nawet głupi.
Po pierwsze, często można spotkać się z konsternacją, dlaczego stronie fińskiej nie podobała się wymiana terytoriów zaproponowana przez stronę sowiecką na rozmowach moskiewskich w październiku-listopadzie 1939 r. Dla terenu na Przesmyku Karelskim oferowano dwa razy większe (5529 km2) terytorium we Wschodniej Karelii. Dlaczego, jak mówią, odmówili? Dziwne jest jednak to, że niewiele osób myślało, że Finowie mogą mieć dobre powody, by trzymać się Przesmyku Karelskiego.
Po drugie, ze względu na ostrą przewagę militarną ZSRR nad Finlandią pod każdym względem, wojna w sensie strategicznym początkowo była dla Finlandii przegraną. Udało się powstrzymać sowiecki napór, odeprzeć jedną, dwie, a nawet trzy ofensywy, a mimo to fińskie wojska zostałyby zmiażdżone liczebną i ogniową przewagą Armii Czerwonej. Nawiązanie do tego, że trzeba wytrzymać pół roku, a potem przyjdzie pomoc z Zachodu (czyli Wielkiej Brytanii i Francji) było bardziej samozadowoleniem niż prawdziwą kalkulacją.
Niemniej jednak decyzja o walce została podjęta, mimo że była to w istocie decyzja samobójcza. Czemu? Lub w bardziej szczegółowej formie: dlaczego Finowie nie byli tak zadowoleni z opcji cesji terytoriów?
Niech płacą krwią
Rozmowy moskiewskie „w konkretnych kwestiach politycznych” w połowie października – początek listopada 1939 r. toczyły się w zupełnie określonym kontekście politycznym, co bezpośrednio i bezpośrednio wpłynęło na stanowisko strony fińskiej.
Maksymalny wariant proponowanej przez Finlandię wymiany terytoriów, który można zobaczyć na mapie Fińskiej Republiki Demokratycznej z 1939 r., odciął prawie całą linię Mannerheima od Finlandii, z wyjątkiem jej najbardziej wysuniętej na wschód części sąsiadującej z jeziorami Suvanto-Järvi i Ładoga. W tym przypadku linia obronna została pozbawiona jakiegokolwiek znaczenia obronnego.
Prawie rok przed rozmowami moskiewskimi był już przykład, kiedy kraj zrezygnował z terytorium z liniami obronnymi. Na początku października 1938 r. Czechosłowacja oddała Niemcom Sudety, w których od 1936 r. budowano linię obrony. Do września 1938 r. zbudowano 264 konstrukcje (20% zaplanowanych) i ponad 10 tysięcy punktów ostrzału (70% zaplanowanych). Wszystko to trafiło w ręce Niemców, aw grudniu 1938 r. Czechosłowacja zobowiązała się nie mieć fortyfikacji na granicy z Niemcami. Od kapitulacji fortyfikacji minęło zaledwie pięć miesięcy, 14 marca 1939 r. nastąpiła secesja Słowacji, a 15 marca 1939 r. prezydent Czechosłowacji Emil Hacha wyraził zgodę na zniesienie Czechosłowacji i utworzenie Protektoratu Czech i Morawy, zajęte przez wojska niemieckie (Gakha został prezydentem tego protektoratu za protektora Rzeszy Konstantego von Neuratha).
Dla fińskich przedstawicieli zaproszonych do Moskwy 5 października 1939 r. były to najświeższe wydarzenia, maksymalnie rok temu. Oczywiście, gdy tylko zobaczyli propozycję wymiany terytoriów, która przewidywała rezygnację z linii obronnej, narysowali paralelę między swoją sytuacją a sytuacją Czechosłowacji. Kto mógł im wtedy zagwarantować, że gdyby się zgodzili, to za pół roku lub rok w Helsinkach Armia Czerwona nie wywiesłaby czerwonych flag?
Można postawić zarzut, że byli to Niemcy, a potem - Związek Radziecki. Trzeba jednak pamiętać, że fińscy przedstawiciele przybyli do Moskwy na negocjacje „w konkretnych kwestiach politycznych”, było to 5 października 1939 r., zaledwie 35 dni po rozpoczęciu wojny polsko-niemieckiej i zaledwie 18 dni po wkroczeniu Armii Czerwonej Polska, czyli 17 września 1939 r.
Oczywiście w Helsinkach odczytano Ambasadorowi Grzybowskiemu z 17 września 1939 r. notatkę Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych ZSRR Mołotowa, ponieważ została ona przekazana wielu ambasadom, w tym Ambasadzie Finlandii w ZSRR, z uwaga towarzysząca. Jak to postrzegali? Myślę, że to było jak podział Polski między Niemcy a ZSRR, który z Helsinek wyglądał bardziej niż imponująco. Rząd fiński wiedział ogólnie o tym, co się dzieje, z gazet i raportów swoich dyplomatów, tło wydarzeń wyraźnie nie było mu znane. Wybuchła wojna, Niemcy rozbili Polaków, polski rząd uciekł, potem do kraju wkroczyły wojska sowieckie „by odebrać życie i majątek ludności pod swoją opieką”, jak napisano w nocie do polskiego ambasadora. Minęły dwa tygodnie, fińscy przedstawiciele zostali zaproszeni do Moskwy i zaproponowali, że podzielą się terytorium z linią obrony na nim.
Dodajemy do tego, że właśnie podczas negocjacji w Moskwie Armia Czerwona pojawiła się w krajach bałtyckich: 18 października 1939 r. w Estonii, 29 października - na Łotwie, w listopadzie - na Litwie.
Mogę zaprosić każdego, aby postawił się w sytuacji fińskich przywódców: prezydenta Finlandii Kyjosti Kallio, premiera Aimo Kajandera, a nawet szefa Fińskiej Rady Obrony, feldmarszałka Karla Mannerheima, w warunkach opisanych powyżej. I w związku z tym pytanie: jaką ocenę sytuacji byś ocenił i jaką byś podjął decyzję? Po prostu chodźmy bez namysłu.
Moim zdaniem sytuacja po stronie fińskiej wyglądała dość jednoznacznie: negocjacje moskiewskie to przygotowania do aneksji Finlandii, a jeśli zgodzisz się na warunki Moskwy, to wkrótce cała Finlandia stanie się protektoratem sowieckim, republiką radziecką, czy czymkolwiek tak to nazywają. W tych warunkach postanowiono walczyć, mimo że w ogóle nie było szans na zwycięstwo. Motyw był prosty: jeśli Rosjanie chcą Finlandii, niech płacą krwią.
To była trudna decyzja, do której Finowie nie podjęli od razu. Próbowali targować się i uchodzić z niewielkimi koncesjami terytorialnymi, które nie wpłynęły na linię Mannerheima. Ale im się nie udało.
Minus 11% gospodarki
Wiele napisano o skutkach wojny radziecko-fińskiej z lat 1939-1940, głównie w kontekście poniesionych strat i omówienia kwestii zdolności bojowej Armii Czerwonej. Wszystko to jest bardzo interesujące, jednak ekonomiczne skutki wojny o Finlandię, która poniosła znaczne straty nie tylko na terytorium, ale i na tym, co na nim było, pozostały prawie bez znaczenia.
Co ciekawe, bardzo mało uwagi poświęca się tej kwestii nawet w pracach zachodnich, choć moim zdaniem bardzo ważne okazały się skutki gospodarcze wojny, o czym będzie mowa osobno. Bardziej szczegółowych informacji szukano w niektórych fińskich publikacjach w czasie wojny, a także w dokumentach niemieckich. W funduszu Ministerstwa Gospodarki Niemieckiej Rzeszy w RGVA znajduje się osobny przedruk niemieckiej gazety Die chemische Industrie z czerwca 1941 r., poświęcony przeglądowi fińskiego przemysłu chemicznego, do którego załączono wstęp do ogólnego stanu gospodarka fińska po wojnie radziecko-fińskiej (RGVA, f. 1458, op. 8, d. 4). Wydanie o wąskim profilu, które jest teraz trudne do znalezienia.
Tak więc w wyniku wojny Finlandia straciła 35 tysięcy metrów kwadratowych. km terytorium, z którego ewakuowano 484 tys. uchodźców (12,9% ogólnej liczby 3,7 mln osób), w tym 92 tys. mieszkańców miast, głównie z Viipuri (Wyborg). Przesiedlono ich do centralnej części kraju, ich powstanie zabrało dużo czasu i pieniędzy i zakończyło się dopiero w latach 50. XX wieku. Uchodźcy, którzy byli fińskojęzycznymi Karelami, w większości prawosławnymi, nie wszędzie byli dobrze przyjmowani, zwłaszcza w luterańskich regionach Finlandii.
Główne sektory fińskiej gospodarki straciły od 10 do 14% swoich zdolności produkcyjnych. Z 4422 przedsiębiorstw pozostało 3911 na 1110 tys. KM. elektrownie pozostały 983 tys. KM, a elektrownie wodne zostały głównie utracone. Produkcja energii elektrycznej spadła o 789 mln kWh, czyli 25% (poziom przedwojenny - 3110 mln kWh). Produkcja przemysłowa spadła z 21 do 18,7 miliarda marek fińskich, czyli 11%.
Handel zagraniczny Finlandii gwałtownie spadł. Eksport spadł z 7,7 miliarda marek fińskich w 1939 roku do 2,8 miliarda w 1940 roku, import z 7,5 miliarda w 1939 roku do 5,1 miliarda marek fińskich w 1940 roku. Dla gospodarki zależnej od importu całej listy ważnych produktów był to dotkliwy cios.
W publikacjach straty są nieco sprecyzowane. Na terytorium przekazanym ZSRR pozostało 70 dużych tartaków i 11% fińskich rezerwatów leśnych, 18 papierni, 4 zakłady produkujące sklejkę i jedyna fabryka produkująca sztuczny jedwab.
Ponadto utracono port Viipuri, który przed wojną obsłużył do 300 tys. ton importowanych ładunków, czyli 33% ruchu importowego (Finnland von Krieg zu Krieg. Drezno, „Franz Müller Verlag”, 1943. S. 19-23).
Chleb stał się zauważalnie mniejszy
Najbardziej ucierpiało rolnictwo. W Finlandii nie ma zbyt wielu dogodnych gruntów ornych, a Przesmyk Karelski był bardzo ważnym regionem rolniczym, na który przypadało 13% produkcji siana, 12% produkcji żyta oraz 11% produkcji pszenicy i ziemniaków.
Udało mi się wyśledzić znakomitą fińską pracę ze statystyką rolniczą (Pentti V. Maataloustuotanto Suomessa 1860-1960. Suomen pankin taloustieteellinen tutkimuslaitos. Helsinki, 1965).
Produkcja rolna w porównywalnych cenach w 1926 r. wynosiła 6,4 mld marek fińskich w 1939 r., a w 1940 r. spadła do 4,9 mld (w 1941 r. - 4,6 mld, w 1942 r. - 4,4 mld, 1943 r. - 5,1 mld, w 1944 r. - 5,6 mld, w 1945 r. - 5 miliardów). Poziom przedwojenny został przekroczony w 1959 roku.
Produkcja głównych upraw:
Żyto - 198, 3 tys. ton w 1939 r., 152, 3 tys. ton w 1940 r.
Pszenica - 155, 3 tys. ton w 1939 r., 103,7 tys. ton w 1940 r.
Ziemniaki - 495 tys. ton w 1939 r., 509 tys. ton w 1940 r.
W 1938 r. Finlandia zaspokajała własne potrzeby na żyto i ziemniaki, a udział importowanych produktów w konsumpcji wyniósł 17%. Po wojnie i utracie gruntów rolnych udział konsumpcji nie pokrywanej z własnej produkcji wzrósł do 28%. Na początku 1940 r. w Finlandii wprowadzono racjonowanie żywności dla ludności i ustalono pułapy cenowe. Był to jednak dopiero początek wielkich trudności żywnościowych, ponieważ Finlandia przystąpiła do wojny z ZSRR w 1941 r., nie tylko ze zmniejszoną produkcją żywności, ale także z dwoma złymi żniwami z rzędu, tak że w 1941 r. przy normalnej potrzebie chleba, na 1 mieszkańca zebrano 198 kg tylko 103 kg, a na 1 mieszkańca zebrano 140 kg ziemniaków przy zapotrzebowaniu 327 kg. Fiński badacz Seppo Jurkinen obliczył, że całkowite spożycie ziemniaków, pszenicy, żyta i jęczmienia w 1939 r. wyniosło 1926 tys. ton, czyli 525 kg na mieszkańca. W 1941 roku zbiory wyniosły 1222 tys. ton, z czego 291 tys. ton zarezerwowano na fundusz nasienny. Odbiór wyniósł 931 tys. ton, czyli 252 kg na mieszkańca. Ale jeśli dasz wystarczającą ilość żywności wojsku, chłopom, robotnikom i uchodźcom (1,4 mln osób - 735 tys. ton), to pozostałe 2,4 mln ludzi będzie miało tylko 196 tys. ton ze zbiorów 1941 r., czyli 82 kg na mieszkańca rocznie., 15,6% normalnego rocznego zapotrzebowania. To jest groźba dotkliwego głodu.
Jak Niemcy przeciągnęli Finlandię na swoją stronę
W ten sposób wojna radziecko-fińska pogrążyła Finlandię w poważnym kryzysie gospodarczym. Co najgorsze, Finlandia została skutecznie pozbawiona zewnętrznych dostaw najważniejszych importowanych produktów, od żywności po węgiel i produkty naftowe. Niemcy wraz z początkiem wojny z Polską we wrześniu 1939 r. zablokowały Bałtyk, a tradycyjny handel Finlandii, przede wszystkim z Wielką Brytanią, został praktycznie zniszczony.
Jedynie port Liinahamari na północy kraju z jednym molo pozostał wolny do żeglugi.
Taki port nie był w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb transportowych fińskiej gospodarki. Z tego samego powodu wszystkie plany Wielkiej Brytanii i Francji dotyczące pomocy Finlandii w wojnie z ZSRR, w szczególności francuskie plany lądowania korpusu liczącego 50 tysięcy ludzi, upadły z powodu niemożności dostarczenia wojsk i zaopatrzenia. Trzeba je było nie tylko rozładowywać w porcie, ale także transportować przez Finlandię z północy na południe.
Główni eksporterzy zboża w krajach bałtyckich, Polska i kraje bałtyckie, znaleźli się pod kontrolą Niemiec lub ZSRR. Szwecja i Dania, z którymi nadal istniała żegluga, same potrzebowały importu żywności. Szwecja odcięła dostawy żywności do Finlandii jesienią 1940 roku. Dania i Norwegia zostały zajęte przez Niemców w kwietniu 1940 r.
Odpadał węgiel brytyjski, który zgodnie z fińsko-brytyjską umową handlową z 1933 r. stanowił 75% importu węgla i 60% importu koksu. W 1938 r. Finlandia sprowadziła 1,5 mln ton węgla, w tym 1,1 mln t z Wielkiej Brytanii, 0,25 mln t z Polski i 0,1 mln t z Niemiec; sprowadził też 248 tys. ton koksu, w tym 155 tys. ton z Wielkiej Brytanii, 37 tys. ton z Niemiec i 30 tys. ton z Belgii (RGVA, f. 1458, op. 8, d. 33, k. 3).
Sytuacja gospodarcza w Finlandii po wojnie radziecko-fińskiej praktycznie uzależniła ją od Niemiec. Finlandia nie mogła otrzymać wymaganych zasobów od nikogo innego, ponieważ nie było handlu z ZSRR, a handel z Wielką Brytanią ustał. Dlatego fińskie firmy już we wrześniu-październiku 1939 r. zaczęły negocjować dostawy węgla z Niemiec iz Polski, która właśnie została zajęta przez Niemców.
Potem rozpoczęła się wojna radziecko-fińska, a Niemcy, którzy trzymali się antyfińskiego stanowiska, odcięli Finlandii wszystko, co mogli. Finlandia musiała przetrwać zimę 1939/40 z brakiem żywności i opału. Ale po zakończeniu wojny Niemcy przeciągnęli linę na wyraźny rozkaz istniejącej zależności Finlandii od Niemiec i tym samym od lata 1940 r. przeciągnęli ją na swoją stronę.
Tak więc wojna radziecko-fińska, jeśli rozważymy ją z militarno-ekonomicznego punktu widzenia, okazała się dla ZSRR wyjątkowo nieudana i katastrofalna w skutkach. W rzeczywistości ZSRR, po pierwsze, uczynił Finlandię swoim wrogiem, a po drugie, ekonomiczne konsekwencje wojny uzależniły ją od Niemiec i zepchnęły Finów na stronę niemiecką. Finlandia przed wojną była zorientowana na Wielką Brytanię, a nie Niemcy. Trzeba było nie żądać od Finów terytoriów, ale przeciwnie, przeciągnąć się na ich stronę, oferując im pod dostatkiem chleba i węgla. Być może węgiel był daleki od transportu do Finlandii z Donbasu, ale kopalnie zagłębia węglowego Peczerska były już w budowie, a kolej Kotlas-Workuta była w budowie.
Finlandia, neutralna lub po stronie ZSRR, uniemożliwiłaby blokadę Leningradu.
