Tylko wolność spłynęła do ludzi, Tylko jedno kliknięcie ma siłę od ludzi, Tylko biznes należy do ludzi, A jego droga jest wielka i suwerenna!
Historia rosyjskiego liberalizmu. Dziś kontynuujemy naszą znajomość rosyjskiego liberalizmu za trzynastoletniego panowania Aleksandra III. Jaka to była epoka? Nazywa się to zwykle czasem kontrreform, kiedy Pobiedonoscew rozpościerał nad krajem „sowe skrzydła”. Ale Witte zostaje zapamiętany polubownie, podobnie jak jego pokojowa polityka zagraniczna i wprowadzenie do wojska „chłopskich mundurów”, z powodu których opuściło go wielu wysoko urodzonych oficerów. I oczywiście zastanowimy się z pewnością, jakie miejsce w historii naszego kraju zajmował wówczas liberalizm (który stał się tak popularny w minionych panowaniach).
Powiedz mi, kim jest twój nauczyciel, a wtedy wiele ci wyjaśni
Przede wszystkim należy sobie wyobrazić, że tragiczna śmierć jego ojca, cesarza-wyzwoliciela Aleksandra II, naturalnie miała ciężki wpływ na nowego władcę. I być może właśnie z powodu tak trudnych doświadczeń wybrał konserwatywną ścieżkę rozwoju kraju. I, podobnie jak w przypadku Aleksandra I, wielki wpływ na kształtowanie się jego poglądów miał wychowawca K. Pobiedonoscew, człowiek zasłużenie w tym czasie nazywany głównym konserwatystą imperium.
Cóż, stając się suwerenem, Aleksander III już 29 kwietnia 1881 r. Opublikował Manifest „O nienaruszalności autokracji”, którym był właśnie Pobiedonoscew. Na szczególną uwagę zasługuje jedno z jego zdań:
„Z wiarą w moc i prawdę władzy autokratycznej, którą jesteśmy wezwani do ustanowienia i ochrony dla dobra ludzi przed wszelkimi przeciw niej skłonnościami”.
Cóż, na frazę
„…i powierzyć nam święty obowiązek autokratycznego rządu”
tekst został natychmiast nazwany „manifestem ananasowym”. Bardzo szybko całe rosyjskie społeczeństwo przekonało się, że czas na żarty właśnie minął.
Czy pion mocy nie powinien być sztywny?
W ten sposób wszyscy liberalni ministrowie musieli natychmiast ustąpić. Zaostrzono cenzurę, zlikwidowano liberalne publikacje, wprowadzono surowszą kartę na uczelniach. Terroryści w 1887 r. otrzymali lekcję egzekucji uczestników zamachu, wśród których stracono także brata Lenina Aleksander Uljanow.
Co więcej: carowi nie podobał się samorząd elekcyjny ziemstw, a wodzów obieralnych ziemstw zastąpił mianowanymi ze szlachty i ziemianami, co zwiększyło ich lojalność, ale z pewnością pogorszyło sytuację w ziemstw. Sądy pokoju w hrabstwach zostały odwołane, a kompetencje ławy przysięgłych zostały poważnie ograniczone. Oznacza to, że „pion władzy” za Aleksandra III stał się znacznie trudniejszy, a liberałowie mieli mniejsze możliwości wykazania się w biznesie.
Na pierwszy plan wysunięto rusyfikację peryferii imperium, a najmocniej ucierpiały kraje bałtyckie. Tak więc zamiast języka niemieckiego, który był tam używany w wielu miejscach od czasów Katarzyny, wprowadzono język rosyjski. Niemiecki uniwersytet w Dorpacie został przekształcony w rosyjski, a samo miasto zostało przemianowane na Yuryev w 1893 roku. Słynny Pale of Settlement dla Żydów stał się znacznie zaostrzony, a ich wstęp do instytucji edukacyjnych został ograniczony.
Jednak w imperium nie było szczególnego ucisku narodów nierosyjskich. Ci sami Czukczowie i Nieńcy, którzy upijali się przed nim, więc nadal się upijali. W tym czasie wszędzie zaczęto budować budynki w charakterystycznym „stylu rosyjskim”. Na przykład w moim Penzie zbudował budynek „Pasażu Mięsnego”, gdzie dziś znajdują się liczne pasaże handlowe artykułów przemysłowych, a jako dziecko chodziłem tam z babcią tylko po to, żeby tam kupić mięso. I minęło wiele lat, zanim ich specjalizacja zmieniła się tak znacząco.
Rozjemca, który znał wartość świata
Aleksander III starał się utrzymywać pokojowe stosunki z państwami otaczającymi Rosję, choć powiedział, że nie ma sojuszników. Nie lubił wojny, która ją odwiedziła. A za jego panowania Rosja z nikim nie walczyła. Jednak krótkowzroczne zbliżenie z Francją i penetracja Mandżurii w przyszłości doprowadziły do wojny z Japonią i Trójprzymierzem.
Przemysł krajowy rozwijał się pod nim bardzo dobrze, za co należy podziękować jego ministrom finansów (N. Kh. Bunge, I. A. Vyshnegradskii, S. Yu. Witte). W rezultacie rubel stał się walutą wymienialną (choć już po jego śmierci). Gospodarka kraju zaczęła rosnąć, a nawet rozpoczęła się budowa Kolei Transsyberyjskiej - projekt, który wcześniej był nie do pomyślenia i bezprecedensowy. Jednocześnie to on dał chłopom prawdziwą wolność, ponieważ pozwolił byłym chłopom pańszczyźnianym zaciągać solidne pożyczki w bankach, wykupywać ziemię i wyposażać ich gospodarstwa. Nawiasem mówiąc, nadał także wolności obywatelskie staroobrzędowcom, czyli zrównał ich w pozycji ze wszystkimi innymi poddanymi imperium.
Ale chęć Aleksandra III do zamrożenia procesu reform doprowadziła do naprawdę tragicznych konsekwencji, zarówno dla władz, jak i dla całego społeczeństwa. Faktem jest, że liberalna inteligencja, tracąc wiarę w możliwość znalezienia wspólnego języka z rządem, zaczęła coraz aktywniej zbliżać się do rewolucjonistów, co było odwrotną konsekwencją wzrostu wpływów konserwatystów wokół cara.
Ale był wykształconym człowiekiem
Były naprawdę incydenty. Tak więc burmistrz Moskwy BN Cziczerin podczas spotkania z cesarzem powiedział:
„Stara Rosja była chłopem pańszczyźnianym, a wszystkie materiały budynku były biernymi instrumentami w rękach mistrza; dzisiejsza Rosja jest wolna, a wolni ludzie muszą mieć własną inicjatywę i inicjatywę. Bez inicjatywy publicznej wszystkie przemiany minionego panowania nie mają znaczenia”.
Cóż, cesarz wysłuchał tego wszystkiego, po czym zażądał swojej rezygnacji … Ale powiedział dalej i oto co:
„Obecna socjaldemokracja ze swoją powszechną organizacją, ze swoją nienawiścią do klas wyższych, ze swoim pragnieniem zniszczenia całego istniejącego systemu społecznego, nieuchronnie prowadzi do dyktatury”.
A przecież cesarz był człowiekiem wykształconym, znał historię Wielkiej Rewolucji Francuskiej i jak się tam skończyła (na jego oczach komuna została stłumiona w Paryżu). I nadal nie rozumiałem mądrości tych słów.
Wynik „podziemnego” rosyjskiego liberalizmu
W rezultacie okazało się, że rosyjscy liberałowie pod koniec XIX wieku znacznie częściej krytykowali działania władz niż z nimi współpracowali. I w rezultacie sami liberałowie nie wzywali nikogo na barykady, ale propagandą swoich idei zaczęli niszczyć odwieczne fundamenty państwa rosyjskiego. Tak ważne postanowienia liberalizmu, jak nieodzowny szacunek dla prawa i własności prywatnej, w tej walce zaczęły schodzić na dalszy plan. Celem było „pokonanie wroga”, czyli caratu za wszelką cenę i z wszelkimi sojusznikami.
Widać wyraźnie, że sami rosyjscy liberałowie nie rzucali bomb na carskie wagony. Apteki (z napisem „Za rewolucję!”) Nie zostały okradzione, a kiedy po takim napadzie aresztowano, nie strzelano do policji z Browninga (swoją drogą, taki przypadek miał miejsce w Penzy). Ale na łamach prasy prawie aprobowali takie działania. A w salach wykładowych uniwersyteckich, na salach sądowych, a tym bardziej w prywatnych rozmowach, choć z zastrzeżeniami, cała ta przemoc była usprawiedliwiona.
Nie rozumieli, że po rewolucyjnej emancypacji mas nikt nie będzie dla nich mył podłóg w ich rezydencjach, nie będą mieli ani służących, ani kucharzy. My sami będziemy musieli grzać piece i prać ubrania, a nogami, a nie w dorożce, będziemy musieli tupać na wykładach na „proletariackich uniwersytetach”, aby wykładać dla przyszłych „czerwonych dyrektorów”. To jest właśnie rezultat „podziemnego” istnienia liberalizmu.
W Rosji pod koniec XIX wieku ruch liberalny po prostu nie chciał łagodzić wszystkich sprzeczności społecznych i politycznych w kraju, a jedynie dolewał oliwy do ognia konfliktu społecznego. Co więcej, w walce między rewolucją a reakcją stanął po stronie rewolucji. No cóż, doskonale wiemy, jak to się wszystko skończyło. Tylko nieliczni z tej „duchowej elity społeczeństwa” przeszli na stronę zwycięskich robotników i chłopów w Rosji. Ktoś zwycięzców po prostu dobił w piwnicy, ktoś umarł z głodu, a większość uciekła za granicę, albo zabierał ich tam „profesjonalny parowiec”.
A oto, co powiedział kiedyś o tym Klyuchevsky
Jednak wiele w tym przypadku zależało również od osobowości samego rosyjskiego monarchy (rola osobowości w historii nie została anulowana), o której być może nikt nie mówił lepiej niż historyk Klyuchevsky. I mówił o nim tak:
„…Ten brutalny car nie chciał zła swojego imperium i nie chciał się nim bawić tylko dlatego, że nie rozumiał jego pozycji, a nawet nie lubił skomplikowanych kombinacji umysłowych, których gra polityczna nie wymaga mniej niż gra w karty. Sprytni lokaje autokratycznego dworu z łatwością to zauważyli i z jeszcze mniejszym trudem przekonali zadowolonego pana, że całe zło bierze się z przedwczesnego liberalizmu reform szlachetnego, ale zbyt ufnego rodzica, że Rosja jeszcze nie dojrzała do wolności i jest za wcześnie, żeby ją wpuścić do wody, bo jeszcze nie nauczyłam się pływać. Wszystko to wydawało się bardzo przekonujące i postanowiono stłumić podziemną bunt, zastępując wiejskich sędziów pokoju ojcami dobroczyńcami szefów ziemstw oraz wybranymi profesorami mianowanymi bezpośrednio z frontowego ministra oświaty. Logika kancelarii petersburskiej została ujawniona nago, jak w łaźni. Niezadowolenie społeczne było poparte niekompletnością reform lub nieuczciwą, udawaną ich realizacją. Postanowiono przekupić reformy iw dobrej wierze otwarcie to przyznać. Rząd wprost kpił ze społeczeństwa, mówił mu: domagałeś się nowych reform - stare też ci odbiorą; byłeś oburzony nieuczciwym wypaczeniem najwyżej przyznanych reform - oto sumienne wykonywanie najwyższych wypaczonych reform”.
I tak właśnie było za panowania cesarza Aleksandra III. A potem do władzy doszedł Mikołaj II. Musiał więc tylko zbierać owoce wszystkich przeszłych „niedoskonałości” i nierozwiązanych problemów poprzednich rządów, na które wcale nie był gotowy.
