„Nie ma przeznaczenia, z wyjątkiem tego, które sami wybieramy”.
Sarah Connor. Terminator 2: Dzień Sądu
Historia rosyjskiego liberalizmu. Myślę, że dzisiejszą część cyklu o rosyjskim liberalizmie należy rozpocząć od zdefiniowania, czym jest idea liberalna w ogóle. Można to zrobić jednym słowem: to ideologia. Jeden z wielu. Ideologie są różne, podobnie jak sami ludzie. Chociaż wszyscy chcą tego samego: rozsądnie zorganizowanego społeczeństwa, sprawiedliwego społeczeństwa i oczywiście wszystkiego najlepszego dla wszystkich i dla wszystkich.
Ciekawe, że przez wiele stuleci, ale że są wieki - tysiąclecia, ludzkość nie znała żadnych sporów ideologicznych. Ludzie urodzili się w stabilnym, absolutnie niezmiennym świecie, w którym życie determinowane było ich statusem rodzinnym i społecznym, siłą fizyczną i zajęciem przodków. Minęło bardzo dużo czasu (kolejny dowód na to, że daną osobę można nazwać racjonalną osobą z dużą rozciągłością), zanim ludzie zrozumieli: człowiek nigdy nie może być wolny od społeczeństwa, w którym żyje, ale może swobodnie podejmować decyzje. A jeśli tak jest, to ani rodzina, ani społeczność plemienna czy chłopska, ani rządzący nie mogą, zamiast samego człowieka, decydować o jego losie.
Podstawowa zasada ideologii liberalizmu jest bardzo prosta: nikt w swoich prawach nie może być wyższy od drugiego, a społeczeństwo musi nie tylko tę zasadę deklarować, ale także ją wypełniać. Jeśli ta zasada jest deklarowana, ale jednocześnie pewna część ludzi z tego społeczeństwa ubiera się i je w zamkniętych dystrybutorach i sklepach, a oprócz pensji otrzymuje pieniądze w kopertach, to jest to złe społeczeństwo, bo jest przepaść między słowem a czynem. Opcje dotyczące struktury takiego społeczeństwa mogą oczywiście być różne, ale istnieje główny warunek: wolność każdej osoby nie może być ograniczona ani tradycjami, ani władzą, ani opinią notorycznej większości, to znaczy nic poza wolnością innej osoby lub ludzi, których nie szkodzi. W tym przypadku podstawą wolności osobistej człowieka jest nienaruszalność jego własności prywatnej. Otóż tę polityczną powinny gwarantować uczciwe wybory i istnienie rządów prawa, w których prawa kraju są wyższe niż istniejąca w nim władza wyborcza, a sąd nie może zależeć od urzędników państwowych. Wynik jest oczywisty: w takim społeczeństwie zwycięzcą jest ten, który przy wszystkich innych równych szansach na start okazał się silniejszy, mądrzejszy i bardziej energiczny - takie rozumienie sprawiedliwości istnieje w liberalizmie. Widać, że w bardzo zauważalny sposób dystansuje się od prawdziwego życia. Znowu niepotrzebny argument przemawiający za tym, że ludzie tylko udają, że są istotami racjonalnymi, ale w rzeczywistości wcale nie są mądrzy, a raczej nierozsądni!
Co więcej, ludzie, którzy zwrócili się ku ideologii liberalizmu, stanęli przed samorodną prawdą życia: mimo rzek przelanej krwi struktura społeczna tej samej porewolucyjnej Francji okazała się bardzo daleka od ideału. Idee równości zamieniły się w jeszcze większą nierówność, zniknęła gwarantowana stabilność feudalizmu (a naruszyła ją tylko zaraza, ale i wtedy płace tylko wzrosły!), A teraz każdy musiał walczyć o byt sam.
A ludzie wyciągnęli oczywisty wniosek: wolność dana ludziom prowadzi tylko do chaosu. Oczywiste jest, że ludzie nie są równi od urodzenia, ale silni, mający władzę, powinni wspierać słabych, a ci powinni odpowiadać za to swoją wdzięcznością, przestrzegać ustalonego porządku, wierzyć w tradycje i przedkładać obowiązek publiczny ponad swoje. własne talenty i aspiracje. Tylko wtedy nadejdzie dobrobyt i upragniona stabilność. I tak powstała inna ideologia - ideologia konserwatyzmu (od łacińskiego conservativus, czyli „ochronna”).
Jest jasne, że rządzące warstwy społeczeństwa chwyciły się takiej ideologii przede wszystkim dlatego, że usprawiedliwiała nienaruszalność ich władzy. Jednak lubiła też najsłabsze i najbardziej zależne warstwy ludności, czyli tych wszystkich, którzy nie wyobrażali sobie życia bez opieki „góry”. I właśnie w Rosji nieograniczona władza władz z jednej strony i absolutny brak praw większości ludności z drugiej uczyniły konserwatyzm najbardziej podstawowym, zrozumiałym dla wszystkich i, można powiedzieć, „naturalnym”.” ideologia.
Ciekawe, że w Rosji były też próby wyrwania carom rosyjskiej „Karty Wolności”, ale zwykle kończyły się one niepowodzeniem. Pierwsza taka próba miała miejsce jeszcze za… Iwana III, kiedy w państwie wybuchł duchowy spór o prawo kościoła do posiadania ziemi. Pomysł pozbawienia jej własności ziemi miał charakter reformatorski, gdyż podstawą wolności jest właśnie własność, a przede wszystkim ziemia. Przejęcie majątku kościelnego oznaczało jego przejście na własność prywatną, szybki wzrost szlachty, jej wzbogacenie się i wzrost niezależności ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Najwyższa władza skorzystała także z pozbawienia kościoła jego ziem i wzrostu drobnej szlacheckiej własności ziemskiej. Ale udało im się ich obronić kosztem ważnej ideologicznej „łapówki”: Kościół uznał władzę królewską za boską z natury. „Zbuntował się przeciwko królowi, vesi był wściekły na Boga!” Kolejna próba patriarchy Nikona udowodnienia, że „kapłaństwo jest wyższe niż królestwo, bo z niego będzie namaszczone olejem” nie powiodła się. A wszystko skończyło się „wdzięcznością”: gdy za Piotra I w 1721 r. kościół został pozbawiony nie tylko swoich ziem, nie tylko instytucji patriarchatu, ale też popadł w bezpośrednie podporządkowanie władzom państwowym, na czele z Synodem, którego szefem był prokurator naczelny.
Druga próba uzyskania upragnionych wolności miała miejsce w 1606 r., kiedy na tron wybrano Wasilija Szujskiego. Wtedy warunkiem jego panowania był dokument, w którym nowy car Wszechrusi złożył przysięgę, że nie będzie nikogo wykonywał bez procesu i zgody bojarów, nie zabierze majątku rodzinom skazanych przestępców, nie będzie przyjmował oskarżeń słownych bez śledztwa, a także nie torturować podczas śledztwa i prześladować za fałszywe doniesienia. Ale na tronie trwał tylko cztery lata, po czym na tron został zaproszony polski książę Władysław. Ponadto warunkiem jego wstąpienia na tron rosyjski było 18 punktów, które carewicz podpisał. I ten dokument właśnie stał się dla Rosji prawdziwą „kartą wolności”. Carewicz zobowiązał się do przejścia na prawosławie, powstrzymania się od ingerowania w sprawy cerkiewne, niebudowania kościołów katolickich, poszanowania statusu bojarów i jego własności ziemskiej, przekazania ziemi bezdzietnych właścicieli ich najbliższym im na ich korzyść, nie wprowadzają nowych podatków bez zgody bojarów, a chłopi między Polską a Rosją i wewnątrz kraju „nie chodzą”. Wszystkie te warunki uchroniły Rosję od autokratycznej arbitralności, nie mówiąc już o tym, że Władysław (cudzoziemiec) nie mógł liczyć na poparcie swoich autokratycznych rządów, czyli, jak w przypadku angielskich baronów, „wolność” miałaby najpierw dojść do „góra”, a następnie stopniowo zaczęła schodzić do zwykłych ludzi. Ale tak było na Zachodzie, ale w naszym kraju ta próba się nie powiodła, bo Władysław po prostu nie przyjechał do Rosji!
Piotra Czytałem prace wielu zachodnich historyków, w szczególności tego samego Pufendorfa, którego książkę „O pozycji człowieka i obywatela” kazał nawet przetłumaczyć i opublikować. W swoich manifestach zaczął wyjaśniać swoje decyzje (przed nim wszystkie carskie dekrety nosiły piętno absolutnego imperatywu) i wielokrotnie mówił, że władca i jego poddani są współodpowiedzialni za dobro Ojczyzny, co było prawdziwym objawieniem dla Rosji w tamtym czasie. Oznacza to, że właśnie za Piotra I idee liberalizmu zaczęły przenikać do życia duchowego Rosji kropla po kropli, chociaż on sam był bardziej orientalnym despotą niż współczesnym monarchą europejskim.
Kolejna próba ograniczenia rządów autokratycznych w Rosji miała miejsce w 1730 roku. Wtedy słynne warunki wymagały, aby Anna Ioannovna rządziła tylko w połączeniu z Naczelną Tajną Radą, wypowiedziała wojnę i ponownie zawarła pokój tylko za jego zgodą, z rangą wyższą niż pułkownik bez jego zgody na nikomu nieudzielenia ponad 500 tysięcy rubli od skarbu roku nie wydawać, nie wprowadzać nowych podatków, nie rozdzielać ziemi na niczyją korzyść, nie poddawać nikogo sądowi bez należytego rozpatrzenia sprawy, a zwłaszcza nie egzekuwać nikogo ze szlachty według ich kaprysu, a pozbawić ich honoru i własności. Nie miała nawet prawa wyjść za mąż bez zgody „najwyższych przywódców”, a jeśli którykolwiek z tych przepisów został naruszony, abdykowała również z tronu.
I znowu szlachcie nie udało się zachować wszystkich tych „swobód” uzyskanych dzięki szczęśliwemu przypadkowi. Czując wsparcie drobnej służącej szlachty, której żądania były znacznie łatwiejsze do zaspokojenia, Anna Ioannovna „rozerwała” je. Co więcej, nawet posiadanie samego tekstu warunków stało się w Rosji zbrodnią państwową! Ale zwolniła szlachtę. Tak więc dla dzieci z klasy wyższej otwarto szkoły specjalne, których absolwenci otrzymali stopień oficerski. Piotr I, upokarzający dla szlachty, rozpoczęcie obowiązkowej służby w randze zwykłego żołnierza został odwołany. Rodziny szlacheckie miały możliwość pozostawienia jednego z synów w domu, aby zajął się majątkiem. Wskazano, aby przejść do służby władcy od dwudziestego roku życia i tylko … przez ćwierć wieku, a nie na całe życie, jak służyli za Piotra I. Oznacza to, że rosyjska szlachta była w końcu w stanie uzyskać pierwsze wolności.
Ale najważniejszym świętem dla rosyjskiej szlachty był 18 lutego 1762 r., Kiedy cesarz Piotr III wydał swój manifest „O przyznaniu wolności i wolności całej rosyjskiej szlachcie”. Dla nich ograniczona była jakakolwiek arbitralność władzy cesarskiej w stosunku do osoby, która posiadała godność szlachecką, podczas gdy sam szlachcic musiał samodzielnie wybierać swoją przyszłość: służyć monarchie w służbie wojskowej lub cywilnej lub zasiadając w swoim majątku, angażować się w rolnictwo. Oznacza to, że służba suwerenowi przestała być obowiązkowa.
Cóż, Katarzyna II w „Karcie do szlachty rosyjskiej” (1785) zadeklarowała nawet własność ziemi szlachty jako własność prywatną. W ten sposób po raz pierwszy w historii Rosji pojawił się majątek, który posiadał swobody obywatelskie i posiadał chronioną prawem własność prywatną. Teraz konieczne było stopniowe rozszerzanie tych swobód obywatelskich na coraz to nowe grupy ludności. Zadanie jest oczywiste, ale jak pokazały doświadczenia historyczne XIX wieku, dla rosyjskiej władzy państwowej okazało się ono niezwykle trudne, więc nie mogło w pełni realizować swojej władzy.
