- Wasza Wysokość!
- Co?
- Nieprzyzwoite jest dłubać w nosie!
- Dla króla wszystko jest przyzwoite!
Dialog z filmu „Królestwo krzywych luster”, 1963
A kiedy wokół jest wolność, Każdy jest swoim własnym królem!
Aleksander Chazin. Piosenka z filmu „Kain XVIII” (1963)
Historia rosyjskiego liberalizmu. Na łamach „VO” często toczą się dyskusje w komentarzach, których autorzy z wielką przyjemnością, ale wyraźnie z głupim rozumem, nakładają na siebie rozmaite etykiety o bezstronnym charakterze, najwyraźniej wierząc, że w ten sposób sprawiają kłopoty przeciwnikowi lub autorowi tego lub innego artykułu. W rzeczywistości tak nie jest. Jeśli chodzi o słowa krzywdzące, warto odwołać się do opinii chińskiego Yi Pun, bohatera opowiadania Jacka Londona „Serca z trzech”. Poza tym opinia anonimowych krytyków jest niewiele warta. Jeśli chodzi o etykiety, jedną z najpopularniejszych obecnie jest „liberalna”. Słowo to pochodzi od łacińskiego liberalis, co oznacza „wolny”. Oczywiście są wszelkie powody, aby szczegółowo mówić o tym, czym jest liberalizm i jaka jest jego historia w naszym kraju. Dlatego planowana jest seria artykułów, w których omówiony zostanie liberalizm w Rosji. I to jest pierwszy artykuł z tej serii. Cóż, będzie to zilustrowane ujęciami z popularnych bajek dla dzieci. Jak mówią, opowieść jest kłamstwem, ale jest w niej podpowiedź!
Zanim jednak porozmawiamy o samym liberalizmie i jego historii, przejdźmy do naszej bardzo niedawnej przeszłości, ponieważ są tam momenty bardzo pouczające. Zacznijmy od zapamiętania tego: „Nie mogę oprzeć się przyjemności cytowania najstarszego„ Kodeksu tyranów”, który rzekomo opisał Arystoteles” (znalazłem go w „Historii zachodniej filozofii” Bertranda Russella).
(Z artykułu akademika Akademii Nauk Ukraińskiej SRR N. Amosowa „Rzeczywistości, ideały i modele”, czasopismo „Nauka i życie” nr 5, 1989.)
Przejdźmy teraz do lat 90. i przypomnijmy sobie popularną wówczas „etykietę”: „czerwono-brązowy”. Cóż, kto jest „czerwony”, nie trzeba wyjaśniać, ale kto jest „brązowy”? Myślisz, że nasi „faszyści”? H-e-e-t! Tak nazywali się zwolennicy Żyrinowskiego, który denuncjował komunistów, ale mimo to zjednoczył się z nimi w jeden wspólny „straszak”. Kto to wymyślił i jak udało Ci się wprowadzić tę głupią etykietkę do świadomości społecznej? Ale mi się udało… Chociaż się nie zapuściło, wyglądało to bardzo dziwnie. Rodzaj hybrydy węża i jeża …
A rząd również musi polegać na ideologii. Nie może bez niej żyć, nawet jeśli zostanie oficjalnie odwołana. Potrzebuje też instytucji społecznych, które posłużą jej jako rekwizyty. A w latach 90. nasze społeczeństwo zaczęło aktywnie promować ideę… kolegialności! Że Rosjanie są soborowi, że wszystko przeszło przez katedrę i wepchnęło nas do katedry. Ale coś z kolegialnością nie wyszło i wszystkie rozmowy o tym szybko zostały ograniczone.
Znaleźli jednak nowy, by tak rzec, kamień podtrzymujący młodej rosyjskiej demokracji: ziemstwo. W jej odrodzeniu widzieli pierwotnie popularne formy rządów ludu, i to pomimo tego, że ten sam Lenin bardzo trafnie nazwał ziemstwo „piątym kołem wozu rosyjskiej autokracji”. I tutaj wypadałoby przypomnieć te słowa, zastępując „autokrację” „państwowością”, ale nasi dziennikarze, którym wyraźnie powierzono gloryfikację ziemstwa, woleli o tym nie pamiętać.
Tak się złożyło, że „okres ziemstwa” w historii naszej demokracji jest mi szczególnie znajomy. Faktem jest, że ziemstvo natychmiast dało zielone światło do obrony prac kandydackich, a ludzie, oczywiście, natychmiast to wykorzystali. Tylko spójrz, ile rozpraw kandydujących zostało obronionych pod koniec lat 90. - na początku 2000 r. na zemstvo tylko w Penzie! A tematy są piękniejsze od innych: „Działalność społeczno-gospodarcza instytucji ziemstwa regionu Penza w latach 1865-1917: na podstawie materiałów prowincji Penza” (1998, kandydat nauk historycznych Polosin SN); „Organizacja i główne kierunki działalności instytucji ziemstwa prowincji Penza w latach 1865-1890”. (2000, kandydat nauk historycznych Sineva N. Yu.); „Prasa prowincjonalna Penza na temat działalności zemstvo w latach 1864–1917: na przykładzie„ Penza prowincjonalnego vedomosti”i„ Biuletynu Penza zemstvo”(2005, kandydat nauk historycznych Peterova A. Yu.). Co więcej, jeśli pierwsze dwie prace są bardzo słabe (i delikatnie mówiąc), to ostatnia jest prawie niczym. Dokonał tego mój doktorant, którego byłem opiekunem naukowym. Jednak wcale nie jest trudno zweryfikować to moje stwierdzenie: wystarczy pobrać te prace z Internetu i porównać. Nawet laik dostrzeże wyraźną różnicę. Jednak wkrótce wszystko jakoś wymarło, ale co do etykiet „katedra” i „zemstchik”, nigdy się nie pojawiły, chociaż mogły, dlaczego nie?
Jednak najprawdopodobniej nasz rząd właśnie w końcu zdał sobie sprawę, że o wiele bardziej opłaca się mieć wsparcie w sercach oparte na strachu niż na miłości. I tak narodzili się kolejni „wrogowie ludu” – „liberałowie” żyjący „na dotacjach Sorosa” i marzący o „zniszczeniu” wszystkiego wokół i zostaniu panami na zniszczonych… co? Jest to jednak jedno z dość nieprzyzwoitych pytań i na razie nie będziemy go analizować. Najważniejsze, że był już koncyliaryzm, zemstvo, a teraz od kilku lat mamy inny obiekt publicznej uwagi: „liberalizm”. Ale jego wektor, w przeciwieństwie do koncyliaryzmu i zemstvo, jest obrócony o 180 stopni!
Cóż, teraz po tym wstępie przejdźmy bezpośrednio do tematu naszego materiału. Po pierwsze, średniowiecze było świadkiem pierwszych kiełków liberalizmu, kiedy suwerenni władcy starali się chronić swoje ziemie przed tyranią monarchów. A przede wszystkim w Anglii osiągnęli swój cel: w 1215 r. brytyjscy baronowie zdołali uzyskać od króla Jana Bez Ziemi podpis na słynnym dokumencie: Magna Carta, w którym zanotowano następujące godne uwagi słowa: lub zabroniono, lub wydalono, lub zniszczone w inny sposób, chyba że przez sąd równy jemu i przez prawa kraju … "A to było ogromne osiągnięcie, ponieważ wcześniej wszystko było przyzwoite dla króla!"
Wykształceni ludzie Europy już w okresie renesansu zapoznali się z twórczością takich starożytnych autorów jak Platon, Arystoteles, Tacyt, którzy zastanawiali się nad zaletami i wadami monarchicznych i republikańskich form rządów, tyranii i rządów prawa. Otóż prawnicy europejscy odziedziczyli po Rzymie prawo rzymskie, gdzie pojęcia własności, właściciela i wszystkich jego praw zostały bardzo szczegółowo opracowane. I to dziedzictwo starożytności miało też bardzo silny wpływ na kształtowanie się nowych idei liberalnych.
Znaczenie „Magna Carta” polegało również na tym, że ustanowiła precedens, który później rozszerzył się na większość państw europejskich. I choć początkowo tylko szlachta otrzymała prawo do wolności osobistej, w wyniku krwawych walk społecznych i rewolucji w Holandii, Anglii i Francji, zarówno mieszczanie, jak i chłopi uzyskali dla siebie podobne prawa. Słynny rosyjski historyk, filozof, myśliciel religijny i publicysta GP Fedotow (nazywany przez jednego z krytyków „najmądrzejszym i najbardziej subtelnym myślicielem rosyjskim XX wieku”) napisał przy tej okazji, że w Europie „nie tyle zniesiono przywileje szlacheckie, co zostały rozszerzone na cały lud”.
Jednak społeczeństwo homo sapiens nadal rozwijało się tak wolno, że dopiero pod koniec XIX wieku. w Europie zaczęły pojawiać się państwa, zbudowane właśnie na zasadach liberalizmu, rozumianego następująco:
Całkowita wolność sumienia i wolność słowa; struktura państwa opiera się na porządkach konstytucyjnych, które odrzucają absolutyzm, samorząd lokalny ma pierwszeństwo przed centralizacją, wolność jednostki wobec aresztu policyjnego, gwarantowana jest równość kobiet, znoszone są wszelkie przywileje klasowe, ludność uczestniczy w administrowaniu sprawiedliwości, ciężar podatków rozkłada się proporcjonalnie do dochodu, to znaczy kto więcej zarabia, więcej płaci. W związku z tym liberalizm gospodarczy sprzeciwia się ograniczeniom wolności handlu i wolności pracy.
Średniowieczna Rosja rozwijała się podobnie do europejskiej, choć nie pozbawiona osobliwości związanych z jej naturalnym położeniem geograficznym. Została ochrzczona prawie 500 lat później niż Francja (oficjalna data chrztu Francji to 496), a głównymi szlakami transportowymi w leśnych regionach Rosji były rzeki. Jednak w XI-XIII wieku. szybko rosła liczba miast posiadających samorząd w formie veche zjazdów mieszczan, co nie pozwalało na zbytnie umocnienie książąt, domagających się pełni władzy nad miastami. Oznacza to, że w Rosji w tym czasie istniały wszystkie warunki do powstania własnej „Magna Carta”. Ale potem rozpoczęła się inwazja mongolsko-tatarska, która zadała ciężki cios rosyjskim miastom. Ale chłopstwo, do 1293 roku, wciąż jakoś „przerywało”. Jednak ten rok był chyba najstraszniejszym rokiem drugiej połowy XIII wieku. Armia Dudeneva nie spieszyła się, w przeciwieństwie do armii Batu, a kronikarz śmiało je porównuje i pisze, że wrogowie „wioski i gminy i klasztory” i „opróżnili całą ziemię”, a ludzie nie tylko z miast, ale nawet z lasów z „. Oznacza to, że wcześniej można było jeszcze ukrywać się w lasach, ale teraz „przeklęci Tatar” znaleźli sposób na „nękanie” stamtąd ludzi.
Jednak każdy medal ma awers, jest też rewers - rewers. Drugą stroną wszystkich tych okropności było wzmocnienie władzy książęcej w Rosji, która często opierała się zarówno na sile, jak i autorytecie Hordy! A kiedy moskiewscy książęta, a następnie moskiewscy carowie, zrzucili ciężar Hordy, nikt nie mógł oprzeć się ich władzy w Rosji. Nie było takiej siły, chociaż tak, zawsze byli „bojarzy-spiskowcy”, którzy marzyli o ograniczeniu autokracji naszych władców na swoją korzyść. I zarezerwowali swój "czarter" na każdą dogodną okazję!
Czy zaproszono polskiego księcia Władysława? Został zaproszony, ale jednocześnie sporządzili rodzaj „konstytucji”, która ograniczała jego władzę na korzyść starożytnych klanów. Czy Anna Ioannovna została zaproszona w 1730 roku? Zaproszony! Ale czy zostały opracowane „warunki”? Był! Nawet jeśli później je podarła. Cóż, powód wszystkich tych niepowodzeń jest oczywisty: rosyjscy carowie mieli całą władzę nad ziemią. Szlachcic mógł otrzymać od króla majątek za wierną służbę, ale mógł go też odebrać. A chłopi pańszczyźniani, nawiasem mówiąc, zniewoleni kodeksem katedralnym z 1649 r., widzieli w ojcu cara jedynego obrońcę przed swoimi panami i wcale nie chcieli, by prawa polityczne szlachty jeszcze bardziej się rozszerzały. Widać, że nikt nie pytał o ich „chce” czy „niechęć”, ale tutaj ważny był taki czynnik, jak „opinia ludu”, a rząd carski doskonale to rozumiał. Ten sam Fedotow pisał o tym w ten sposób: „Ludzie wychowani w tradycji wschodniej, którzy oddychali odwieczną aurą niewolnictwa, nigdy nie zgodziliby się z taką wolnością – za nielicznych – przynajmniej na chwilę. Chcą tego dla wszystkich lub dla nikogo. I dlatego dostają to „dla nikogo”.”
[/środek]
A ponieważ rosyjscy monarchowie nie chcieli dobrowolnie dzielić się władzą ze szlachtą, mieli tylko jedno wyjście - walczyć z budzącym sprzeciw monarchami za pomocą spisków. Dlatego XVIII wiek. tutaj stała się era przewrotów pałacowych, a nawet narodził się żart, że autokracja w Rosji jest nadal ograniczona, chociaż nie konstytucją, ale „innymi okolicznościami”: na przykład pasem karabinowym, którym był cesarz Piotr III rzekomo uduszony,podczas gdy jego syn Paul I zostałby najpierw pobity, otrzymał cios w skroń ciężką złotą tabakierką i ostatecznie został uduszony oficerskim szalikiem. Tak więc nasi rosyjscy władcy mimowolnie musieli przywiązywać wielką wagę do własnego bezpieczeństwa, a także byli zakładnikami braku wolności, który istniał w kraju!
Jednak życie samej szlachty było niespokojne. Czterdziestu oszustów o imieniu Piotr III - nie bez powodu. Powstania chłopów pańszczyźnianych i kozaków odbywały się w kraju jeden po drugim. Doszło do tego, że zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa sytuacji z niewolnictwem w kraju, ulubieniec księżnej Zofii, książę V. V. Golicyn pod koniec XVII wieku. pierwszy, który mówił o zniesieniu pańszczyzny. Nikt nie zasugerował cesarzowej Annie Ioannovnie, że należy ją odwołać, ale sam prokurator generalny Senatu A. P. Masłow. Ale co mu powiedziała? "Jeszcze nie czas." I dlaczego tak naprawdę nie jest odpowiedni czas? Tak, po prostu dlatego, że autokracja musiałaby w tym przypadku zgodzić się na kompromis z tą częścią szlachty, która już wtedy domagała się swojego „udziału” w zarządzaniu imperium, a po prostu nie była na to gotowa. Rozstać się z absolutną władzą… och, jakie to trudne!
