Szybka „filozofia zwierząt”
Pierwszy międzynarodowy kongres eugeniczny odbył się w Londynie w 1912 roku i wywołał mieszane reakcje w Imperium Rosyjskim. W szczególności książę Piotr Aleksiejewicz Kropotkin napisał w związku z tym wydarzeniem:
„Kto jest uważany za nieodpowiedniego? Robotnicy czy próżniacy? Kobiety z ludu, samodzielnie karmiące swoje dzieci, czy panie z wyższych sfer, nieprzystosowane do macierzyństwa z powodu niemożności wypełniania wszystkich obowiązków matki? Ci, którzy produkują degeneratów w slumsach, czy ci, którzy produkują ich w pałacach?
Ogólnie Kropotkin był bardzo przenikliwą osobą. Jego pomysły zostały docenione kilkadziesiąt lat później. Oto jak mówił o sterylizacji „nieprzystosowanych”:
„Czy zanim zalecili sterylizację imbecylów, epileptycy (Dostojewski był epileptykiem), czyż ich obowiązkiem, eugeniki, nie było badanie społecznych korzeni i przyczyn tych chorób?”
I kontynuował o teoriach rasowych:
„Wszystkie te rzekomo naukowe dane, na których opiera się doktryna wyższych i niższych ras, nie wytrzymują krytyki z tego prostego powodu, że antropologia nie zna czystych ras”.
Jednak ze strony rosyjskich lekarzy słychać było coraz więcej pochwał, a nawet wezwania do opracowania nowego kierunku.
Terminy takie jak „dziedziczna degeneracja” pojawiły się w związku z badaniem chorób psychicznych. W pierwszym numerze czasopisma „Higiena i Sanitacja” z 1910 roku piszą, że eugenika powinna stanowić ważną część rosyjskiej opieki zdrowotnej. A założyciel czasopisma, wybitny bakteriolog Nikołaj Fiodorowicz Gamaley, dwa lata później pisze recenzję „O warunkach sprzyjających poprawie naturalnych cech ludzi”.
Ponadto. Genetycy Jurij Aleksandrowicz Filipczenko i Nikołaj Konstantinowicz Kolcow stali się pierwszymi aktywnymi przewodnikami idei eugeniki w tym kraju zarówno w carskiej Rosji, jak iw kraju porewolucyjnym. Można argumentować, że Kolcow i Filipczenko, a także Nikołaj Wawiłow w pewnym stopniu nadszarpnęli swoją reputację, kontaktując się z Charlesem Davenportem na samym początku lat dwudziestych. Ten transatlantycki genetyk i eugenik był zaangażowany w promocję barbarzyńskiej tradycji sterylizacji „gorszych” w swojej ojczyźnie.
Pod wieloma względami twórczość Davenporta, a także jego uczniów i współpracowników, stała się w nazistowskich Niemczech przedmiotem naśladownictwa i twórczego przemyślenia. Dla sowieckich genetyków eugenicznych Davenport był źródłem rzadkiej literatury specjalistycznej i wszelkiego rodzaju wsparcia moralnego.
Być może pod wpływem Davenporta w 1922 roku Filipczenko wśród wielu swoich eugenicznych przedsięwzięć zwrócił szczególną uwagę na zbieranie danych statystycznych wśród wybitnych, jego zdaniem, naukowców. W petersburskim oddziale Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk przechowywane są 62 ankiety wypełnione przez ówczesnych naukowców. Spośród 25 pytań tego kwestionariusza większość z nich poświęcona jest dziedziczności respondentów. Czy czujesz, do czego zmierzał Filipchenko? Eksperci byli nosicielami pewnych genów geniuszu lub wyjątkowości, które można było wykorzystać w interesie „poprawy rasy ludzkiej”. Nawiasem mówiąc, zostało to podkreślone przez wielu naukowców, gdy odpowiedzieli na kwestionariusz. Wielu całkowicie odmówiło udziału w ankiecie, powołując się na brak pytań o ich wykształcenie i aktywność zawodową.
Dwa lata później Filipczenko opracował nowy kwestionariusz „Akademikowie”, który obok pytań o więzy rodzinne i dziedziczność zawierał elementy dotyczące wykształcenia respondentów i ich aktywności zawodowej. Ale taka eugenika, w której przedstawiciele inteligencji są nosicielami najcenniejszych genów, już w państwie sowieckim była ostrożna.
W połowie lat dwudziestych eugenika w ZSRR stawała się jednym z modnych trendów nie tylko w nauce, ale także w kulturze. Sztuka „I Want a Child” dramaturga Siergieja Tretiakowa opisał typową bolszewicką kobietę Mildę Grignau, która naprawdę chce dziecka, ale nie prostego, ale idealnego. Przekonany członek Partii Komunistycznej Milda podchodzi do tego pragnienia zgodnie z instrukcjami partii - naukowo. Nie myśli o miłości i małżeństwie, po prostu chce znaleźć odpowiedniego ojca dla swojego nienarodzonego dziecka i przekonać go do zapłodnienia. Intelektualista imieniem Dyscyplinarz jej nie interesuje, ale stuprocentowy proletariusz, według Mildy, całkiem nadaje się do roli ojca nienarodzonego dziecka. Jakow przez jakiś czas usprawiedliwia się, że kocha inną, Olimpiadę, ale mimo to zgadza się na przygodę z ojcostwem. Zabawa kończy się konkursem dziecięcym organizowanym przez komisję lekarską na najlepsze dziecko urodzone w minionym roku. Konkurs wygrywa dwoje dzieci - obaj urodzili się z tego samego ojca, proletariusza Jakowa, ale z różnymi matkami, Mildą i Olimpiadą. Wśród ogólnej radości intelektualny Dyscyplinarz ponuro oświadcza, że ponad połowa geniuszy była bezdzietna. Pachnie absurdem i rodzajem rozwiązłości, prawda? Tak więc sowiecka cenzura dała jasno do zrozumienia dramaturgowi Tretiakowowi i reżyserowi Meyerholdowi, którzy chcieli wystawić na scenie „Chcę dziecka”, że jest to niedopuszczalne. W 1929 roku zakazano wystawiania sztuki w teatrach – tak jak wtedy, gdy cenzura okazała się dobrą rzeczą. A w 1937 Tretiakow został zastrzelony, choć nie za sztukę.
Można śmiało powiedzieć, że sowiecka eugenika nigdy nie była zobowiązana do ekstremalnych środków w postaci sterylizacji lub segregacji (tak było w eugeniki amerykańskiej, niemieckiej i skandynawskiej), ale pomysł, aby z jednego „niezwykle wartościowego producenta” zajść w ciążę tyle samo kobiet regularnie pojawiały się w przemówieniach i artykułach. Właściwie przez analogię do słowa „zootechnika” pojawiła się „antropotechnika”, która czasami zastępowała termin eugenika. „Filozofia zwierząt”, co jeszcze powiedzieć?
Początek końca. List do Stalina
Zdecydowanym błędem politycznym sowieckich porewolucyjnych genetyków i eugeniki było twierdzenie, że nosicielami „twórczego” kapitału genetycznego narodu nie byli proletariusze, którzy zdobyli władzę w Sowietach, ale intelektualiści. A biorąc pod uwagę fakt, że wojna domowa i emigracja poważnie nadszarpnęły ten „twórczy” zasób narodu, konieczne było stworzenie, zdaniem eugeniki, warunków do dalszego zachowania i „reprodukcji” inteligencji.
Rozwijająca się w tym czasie w ZSRR doktryna o możliwości dziedziczenia cech nabytych trafiła bezpośrednio w czoło uczonych materialistycznych i eugenicznych. Tak więc założyciel Koła Lekarzy Materialistycznych Księga Kapłańska napisał w 1927 roku:
„Większość rosyjskich lekarzy od dawna dostrzega możliwość dziedziczenia nabytych własności. Jak inaczej można teoretycznie uzasadnić hasło restrukturyzacji całej medycyny na zasadzie profilaktyki? Czy można poważnie mówić o takich wydarzeniach, wychodząc z założeń o niezmienności genotypu?”
Powstała pierwsza fala marksistowskiej krytyki eugeniki. W związku z tym Filipchenko usunął ten termin z prawie wszystkich prac, zastępując go genetyką ludzką lub genetyką medyczną. Wielu eugeników poszło w ich ślady.
W rezultacie już w 1931 roku w 23. tomie Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej dotyczącej eugeniki pisali w szczególności:
„… w ZSRR NK Kolcow próbował przenieść wnioski faszystowskiej eugeniki na praktykę sowiecką … Kolcow, a częściowo Filipczenko, wyrazili solidarność z faszystowskim programem Lenza”.
Eugenika Franz Lenz był jednym z najbardziej zagorzałych zwolenników nazistowskiej ideologii rasowej, więc porównanie z nim było dla genetyka porównywalne do upokorzenia.
A w połowie lat 30. eugenika miała szczerze pecha z nazistami, którzy podnieśli na swoich sztandarach idee nauki o ulepszaniu natury ludzkiej, wypaczając je do granic hańby. Jest to również powód hańby uczonych eugenicznych w Związku Radzieckim.
Gwóźdź do trumny sowieckiej genetyki medycznej, eugeniki i genetyki w ogóle wbił Herman Joseph Meller, genetyk i przyszły laureat Nagrody Nobla (1946), kiedy w 1936 roku napisał list do Józefa Stalina.
Niewielu zwolenników biologów i genetyków pisze o treści tego listu – wydawał się on zbyt radykalny. Möller wyjaśnił Stalinowi wystarczająco szczegółowo jak na swój czas strukturę genu i jego przeznaczenie, a także starannie zaproponował sztuczną inseminację kobiet w regionach, w których jest niewielu mężczyzn. Co więcej, to mężczyźni byli nosicielami zaawansowanych genów; kobiety w tej historii były postrzegane jako nic więcej niż inkubatory.
Ponadto. Meller pisze do Stalina:
„W związku z tym należy zauważyć, że nie ma prawa naturalnego, które określałoby, że osoba instynktownie pragnie i kocha dokładnie produkt własnej spermy lub komórki jajowej. W naturalny sposób kocha i czuje się dzieckiem, z którym był związany, które od niego zależy i go kocha, i któremu w swojej bezradności opiekował się i wychowywał”.
Oznacza to, że nawet w małżeństwa naukowiec sugerował „wstrzykiwanie” genów utalentowanym i utalentowanym mężczyznom, uzasadniając to interesami ekonomicznymi państwa. Möller uważał nawet, że za 20 lat w ZSRR rozpocznie się bezprecedensowy wzrost gospodarczy - w kraju pojawią się miliony inteligentnych, zdrowych i utalentowanych młodych ludzi z oznakami najzdolniejszych osobistości swoich czasów. Konieczne jest jedynie poddanie zapłodnienia kobiet sowieckich pod publiczną kontrolę.
Möller, który przez wiele lat pracował w ZSRR, dołączył do listu także swoją eugeniczną książkę „Wyjście z ciemności”, w której bardziej szczegółowo nakreślił swoje idee. Herezja zawarta w liście i książce naturalnie rozgniewała Stalina. A potem zaczęło się to, co wszyscy znamy jako prześladowanie sowieckiej eugeniki i genetyki medycznej.
