Siła bolszewików w październiku polegała na zdolności do zachowania jedności partyjnej, pomimo istotnych różnic. Na razie bolszewicy zawsze potrafili rozwiązywać konflikty, unikając rozłamu w obliczu licznych przeciwników.
Piotrogród. Jesień 1917. Fot. J. Steinberg
Najwyraźniejszym przykładem jest konflikt wokół stanowiska Grigorija Zinowiewa i Lwa Kamieniewa, zajęty przez nich w październiku 1917 roku. Następnie sprzeciwili się rezolucji Włodzimierza Lenina w sprawie powstania zbrojnego, a nawet donosili o nadchodzącym wydarzeniu w gazecie mieńszewickiej Nowaja Żizn. Lenin zareagował na to bardzo ostro, deklarując „zdradę”. Podnoszono nawet kwestię wykluczenia „zdrajców”, ale wszystko ograniczało się do zakazu składania oficjalnych oświadczeń. Ten „epizod październikowy” (tak określił go Lenin w swoim Testamencie politycznym) jest dobrze znany. Nieco mniej wiadomo o nieporozumieniach w przededniu samego zamachu stanu.
Utworzony przez bolszewików i lewicowych eserowców Komitet Wojskowo-Rewolucyjny (VRK) wykonał ogromną pracę (w szczególności przejął kontrolę nad garnizonem piotrogrodzkim), tworząc bazę do ostatecznego przejęcia władzy. Ale KC nie spieszył się z jej wdrożeniem. Panował tam rodzaj podejścia „poczekaj i zobacz”. Józef Stalin tak opisał tę sytuację 24 października:
„W ramach WRC istnieją dwa trendy: 1) natychmiastowe powstanie, 2) koncentracja sił na początku. Komitet Centralny RSDLP (b) dołączył do 2.”.
Kierownictwo partii było skłonne sądzić, że konieczne jest zwołanie najpierw zjazdu rad i wywieranie silnego nacisku na jego delegatów w celu zastąpienia Rządu Tymczasowego nowym, rewolucyjnym. Jednak same „tymczasowe” miały zostać obalone dopiero po decyzji zjazdu. Wtedy, według Lwa Trockiego, kwestia powstania zmieni się z „politycznej” na czysto „policyjną”.
Lenin kategorycznie sprzeciwiał się takiej taktyce. On sam był pod Smolnym, gdzie nie wolno mu było go wpuszczać. Wydaje się, że kierownictwo nie chciało obecności Lenina w sztabie powstania, ponieważ był przeciwny obranej przez siebie taktyce. 24 października Lenin kilkakrotnie wysyłał listy do Smolnego, domagając się, aby został tam przyjęty. I za każdym razem odmawiano mu. W końcu wybuchnął, wykrzykując: „Nie rozumiem ich. Czego się oni obawiają?"
Wtedy Lenin postanowił działać „nad głową” KC i apelować bezpośrednio do oddolnych organizacji. Napisał krótki, ale energiczny apel do członków Komitetu Piotrogrodzkiego SDPRR (b). Zaczęło się tak: „Towarzysze! Piszę te słowa wieczorem 24., sytuacja jest niezwykle krytyczna. Widać wyraźniej, że teraz rzeczywiście zwłoka w powstaniu jest jak śmierć. Z całej siły przekonuję towarzyszy, że teraz wszystko wisi na włosku, że następne z kolei to sprawy, których nie rozstrzygają konferencje, nie zjazdy (przynajmniej nawet zjazdy sowietów), ale wyłącznie narody, mas, przez walkę mas zbrojnych”. (Nawiasem mówiąc, podczas dyskusji nad brzeskim traktatem pokojowym Lenin, pozostając w mniejszości, zagroził KC, że zwróci się bezpośrednio do mas partyjnych. I oczywiście wtedy wielu pamiętało jego apel do PC.)
Czerwona Gwardia zakładu Vulkan
Wtedy Lenin, machając ręką na zakaz KC, udał się do Smolnego, zakładając perukę i zawiązując bandaż. Jego wygląd natychmiast zmienił równowagę sił. Cóż, poparcie Komitetu Piotrogrodzkiego zadecydowało o całej sprawie. Wojskowy komitet rewolucyjny przeszedł do ofensywy, a samo powstanie weszło w decydującą fazę. Dlaczego Iljicz tak się spieszył, sprzeciwiając się „elastycznemu”, „legitymistycznemu” planowi swoich towarzyszy broni?
„Od 21 do 23 października Lenin z satysfakcją obserwował sukces Rewolucyjnej Komisji Wojskowej w walce z Piotrogrodzkim Okręgiem Wojskowym o kontrolę nad garnizonem stolicy”, pisze historyk Aleksander Rabinowicz. - Jednak, w przeciwieństwie do Trockiego, widział te zwycięstwa nie jako stopniowy proces podważania władzy Rządu Tymczasowego, który, jeśli się powiedzie, może doprowadzić do stosunkowo bezbolesnego przekazania władzy Sowietom na Zjeździe Rad, ale tylko jako preludium do ludowego powstania zbrojnego. A każdy nowy dzień tylko potwierdzał jego wcześniejsze przekonanie, że najlepszą okazją do stworzenia rządu pod przywództwem bolszewików będzie natychmiastowe przejęcie władzy siłą; uważał, że oczekiwanie na otwarcie kongresu zapewniłoby po prostu więcej czasu na przygotowanie sił i obarczone groźbą niezdecydowanego kongresu, tworzącego w najlepszym razie pojednawczy rząd koalicji socjalistycznej”(„ Bolszewicy dochodzą do władzy: rewolucja z 1917 r. w Piotrogrodzie”).
Rzeczywiście Lenin wątpił w odwagę i radykalizm większości delegatów. Mogą obawiać się podjęcia decyzji o likwidacji Rządu Tymczasowego. Jak przystało na prawdziwego polityka, Lenin był dobrym psychologiem i doskonale rozumiał to, co najważniejsze. Co innego, gdy żądają od ciebie włączenia się do walki o władzę, a co innego, gdy przynoszą ci ją „na srebrnym talerzu”.
Wśród mas nie było szczególnego radykalizmu, którego poparcie mogło być potrzebne w czasie zjazdu i decyzji o likwidacji Rządu Tymczasowego. Już 15 października odbyło się posiedzenie Komitetu Piotrogrodzkiego, na którym na kierownictwo bolszewików czekała niemiła niespodzianka. W sumie głos zabrało 19 przedstawicieli organizacji regionalnych. Spośród nich tylko 8 relacjonowało bojowe nastroje mas. W tym samym czasie 6 przedstawicieli zauważyło apatię mas, a 5 po prostu stwierdziło, że ludzie nie są gotowi mówić. Funkcjonariusze oczywiście podjęli działania na rzecz mobilizacji mas, ale jasne jest, że radykalna zmiana nie była możliwa w ciągu tygodnia. Przemawia za tym fakt, że 24 października „nie zorganizowano ani jednej masowej demonstracji, jak miało to miejsce w lutym i lipcu, która została uznana za sygnał do rozpoczęcia ostatniej bitwy między siłami lewicy a rządem” („Bolszewicy dochodzą do władzy”)…
Jeśli Zjazd Rad zrezygnuje z luzu, jeśli rozpocznie się niekończąca się debata i poszukiwanie kompromisów, radykalne elementy antybolszewickie mogą ożywić się i stać się bardziej aktywne. I mieli dość siły. W Piotrogrodzie w tym czasie znajdowały się 1., 4. i 14. pułki dońskie, a także 6. skonsolidowana bateria artylerii kozackiej. (Nie powinniśmy zapominać o 3. Korpusie Kawalerii generała Piotra Krasnowa, który znajdował się w pobliżu Piotrogrodu.) Istnieją dowody, że 22 października Kozacy przygotowywali akcję wojskowo-polityczną na dużą skalę. Następnie zaplanowano procesję religijną kozaków, która zbiegła się w czasie ze 105. rocznicą wyzwolenia Moskwy z rąk Napoleona. A Kozacy myśleli, że zrobią to, jak zawsze, z bronią. Znamienne, że droga do Katedry Kazańskiej przebiegała przez most Liteiny, stronę Wyborgską i Wyspę Wasiljewska. Kozacy przeszli obok dworców kolejowych, biura telegraficznego, centrali telefonicznej i poczty. Ponadto trasa przebiegała również przez Smolny. Pamiętaj, że pierwotnie planowano inną trasę.
Władze zakazały ruchu kozackiego, najwyraźniej obawiając się aktywacji sił bardzo prawicowych. (Kiereński i Ska mówili o „prawicowym bolszewizmie”). I ten zakaz wywołał radość Lenina: „Zniesienie demonstracji kozackich to gigantyczne zwycięstwo! Hurra! Awansuj z całych sił, a wygramy za kilka dni”. 25 października Kozacy odmówili wsparcia „tymczasowym” w najbardziej krytycznym momencie, gdy dowiedzieli się, że oddziały piechoty nie będą wspierać rządu. Ale mogliby zmienić zdanie, gdyby Zjazd Sowietów zajął się bezsensowną gadaniną.
Lenin doskonale kalkulował wszelkie ryzyko, a mimo to nalegał, by tuż przed zjazdem doszło do powstania zbrojnego. Wyrażało to jego żelazną wolę polityczną. A kierownictwo bolszewików wykazało zdolność do skompromitowania swoich ambicji i znalezienia wyjścia z ostrych sytuacji konfliktowych. Pod tym względem wypada korzystnie w porównaniu z innymi przywódcami partii.
Jak zauważono powyżej, Lenin wcale nie pospieszył Rosji do przeprowadzenia przekształceń socjalistycznych. Historyk Anatolij Butenko zadał na ten temat całkiem rozsądne pytanie: „Dlaczego zaraz po kwietniowych konferencjach partyjnych Lenin oświadcza, że nie jest za natychmiastowym przekształceniem trwającej rewolucji burżuazyjnej w rewolucję socjalistyczną? Dlaczego odpowiada na takie oskarżenie L. Kamieniewa: „To nieprawda. Nie tylko nie liczę na natychmiastową degenerację naszej rewolucji w socjalistyczną, ale wprost przed tym ostrzegam, deklaruję wprost w tezie nr 8: „Nie „wprowadzenie” socjalizmu jako nasze bezpośrednie zadanie, ale przejście natychmiast (!) pod kontrolę SRD (Deputowanych Rady Robotniczej. - AE) do społecznej produkcji i dystrybucji produktów "("Prawda i kłamstwa o rewolucjach 1917").
Komentując październikowe zwycięstwo Lenin nie mówi nic o rewolucji socjalistycznej, choć często mu to przypisuje się. W rzeczywistości powiedziano: „rewolucja robotnicza i chłopska, potrzeba, o której bolszewicy cały czas mówili, miała miejsce”. Albo jeszcze inny cytat: „Partia proletariatu w żaden sposób nie może stawiać sobie za cel wprowadzenia socjalizmu w kraju „drobnego „chłopstwa” („Zadania proletariatu w naszej rewolucji”).
Tak więc reorganizacja socjalistyczna nie była w ogóle uwzględniona przez Lenina na agendzie. A przemiany strukturalne w przemyśle rozpoczęły się wraz z demokratyzacją produkcji, wprowadzeniem kontroli robotniczej (chodzi o pierwotny autorytaryzm bolszewików i zniszczone demokratyczne alternatywy). 14 listopada Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy i Rada Komisarzy Ludowych zatwierdziły „Regulamin o kontroli robotniczej”, zgodnie z którym komitety fabryczne otrzymały prawo ingerowania w działalność gospodarczą i administracyjną administracji. Komitety fabryczne mogły zabiegać o zaopatrzenie swoich przedsiębiorstw w gotówkę, zamówienia, surowce i paliwo. Brali również udział w zatrudnianiu i zwalnianiu robotników. W 1918 r. w 31 województwach wprowadzono kontrolę robotniczą – w 87,4% przedsiębiorstw zatrudniających powyżej 200 osób. Co ciekawe, przepis określał prawa przedsiębiorców.
Polityka bolszewików spotkała się z ostrą krytyką zarówno z prawicy, jak i lewicy. Szczególnie gorliwi byli anarchiści. Tak więc anarchosyndykalistyczna gazeta Golos Truda napisała w listopadzie 1917 r.:
„… Skoro wyraźnie widzimy, że nie można mówić o porozumieniu z burżuazją, że burżuazja nigdy nie zgodzi się na kontrolę robotniczą, dlatego musimy zrozumieć i powiedzieć sobie również zdecydowanie: nie kontrolować produkcji fabryki mistrza, ale kierują przekazaniem fabryk, zakładów, kopalń, kopalń, wszystkich narzędzi produkcji i wszystkich środków komunikacji i ruchu w ręce ludu pracującego”. Kontrola sprawowana przez bolszewików była określana przez anarchistów jako „kontrola robotnicza i państwowa” i uważała ją za „środek spóźniony” i niepotrzebny. Powiedz: „aby kontrolować, musisz mieć coś do kontrolowania”. Anarchiści sugerowali najpierw „uspołecznianie” przedsiębiorstw, a następnie wprowadzenie „kontroli społecznej i pracy”.
Trzeba powiedzieć, że bardzo wielu pracowników popierało ideę natychmiastowej socjalizacji i to w sposób praktyczny. „Najbardziej znanym jest fakt socjalizacji kopalń Czeremchowskich na Syberii” - mówi O. Ignatieva. - Uchwały anarchosyndykalistyczne zostały przyjęte przez zjazd robotników spożywczych i piekarzy w Moskwie w 1918 r. Pod koniec listopada 1917 r.w Piotrogrodzie pomysł podziału przedsiębiorstwa poparła znaczna część pracowników zakładu Krasnoye Znamya.
Decyzje o przekazaniu kierownictwa w ręce robotników związku zapadły na kilku liniach kolejowych: Moskwa-Windawsko-Rybińsk, Perm i innych, co pozwoliło „Głosowi Pracy”, nie bez powodu ogłosić w styczniu 1918 r., że metoda anarchosyndykalistyczna jest wspierana przez ludzi pracy… 20 stycznia 1918 r. w pierwszym numerze piotrogrodzkiej gazety anarchokomunistów Rabocheye Znamya przedstawiono nowe fakty: browar w Bawarii, fabryka wyrobów płóciennych Kebke i tartak przeszły w ręce robotników (anarchistów). poglądy na problemy rewolucji październikowej”).
Sami bolszewicy nie spieszyli się z socjalizacją i nacjonalizacją. Chociaż ta ostatnia stawała się już elementarną koniecznością państwową. Latem 1917 r. z „demokratycznej” Rosji rozpoczął się szybki „ucieczka kapitału”. Pierwszą podali zagraniczni przemysłowcy, którzy byli bardzo niezadowoleni z wprowadzenia 8-godzinnego dnia pracy i rozwiązania strajków. Wpłynęło również poczucie niestabilności i niepewności co do przyszłości. W ślad za obcokrajowcami podążali również krajowi przedsiębiorcy. Wtedy myśli o nacjonalizacji zaczęły odwiedzać ministra handlu i przemysłu Rządu Tymczasowego Aleksandra Konowałowa. On sam był przedsiębiorcą i politykiem bez poglądów lewicowych (członek KC Partii Postępowej). Kapitalistyczny minister uznał, że głównym powodem nacjonalizacji niektórych przedsiębiorstw są ciągłe konflikty między robotnikami a przedsiębiorcami.
Bolszewicy przeprowadzali nacjonalizację wybiórczo. I pod tym względem historia z fabryką AMO, która należała do Ryabushinsky, jest bardzo orientacyjna. Jeszcze przed rewolucją lutową otrzymali od rządu 11 milionów rubli na produkcję samochodów. Jednak rozkaz ten nigdy nie został zrealizowany i po październiku właściciele fabryk na ogół uciekli za granicę, polecając zarządowi zamknięcie zakładu. Rząd sowiecki zaoferował administracji 5 milionów, aby przedsiębiorstwo mogło dalej funkcjonować. Odmówiła, a następnie zakład został upaństwowiony.
I dopiero w czerwcu 1918 r. Rada Komisarzy Ludowych wydała zarządzenie „O nacjonalizacji największych przedsiębiorstw”. Według niego państwo musiało oddać przedsiębiorstwa z kapitałem 300 tysięcy rubli lub więcej. Ale nawet tutaj zastrzeżono, że znacjonalizowane przedsiębiorstwa oddawane są właścicielom do bezpłatnego użytkowania. Dostali możliwość sfinansowania produkcji i osiągnięcia zysku.
Potem, oczywiście, rozpoczął się totalny wojskowo-komunistyczny atak na kapitał prywatny, a przedsiębiorstwa utraciły samorządność i znalazły się pod ścisłą kontrolą państwa. Tutaj wpłynęły już okoliczności wojny domowej i towarzysząca jej radykalizacja. Jednak początkowo bolszewicy prowadzili dość umiarkowaną politykę, co ponownie podważa wersję ich pierwotnego autorytaryzmu.
