Bezmyślne i destrukcyjne dla obronności kraju projekty ojców reformy armii z Ministerstwa Obrony wydają się nie wytrzymywać nawet pierwszych spotkań z obiektywną rzeczywistością. Minęło zaledwie kilka lat od momentu, w którym kierownictwo wojskowe ogłosiło plany przeniesienia rosyjskiej armii na kontraktową zasadę obsady, gdyż resort Anatolija Sierdiukowa został zmuszony do podpisania bezsilności i nieumiejętności kalkulacji konsekwencji swoich „śmiałych” eksperymentów. co najmniej 1-2 kroki do przodu … Co, ogólnie rzecz biorąc, po raz kolejny potwierdza dobrze znany aksjomat o „fenomenalnym profesjonalizmie” obecnych menedżerów armii.
Według Interfax MON zamierza rozpocząć radykalną redukcję liczby żołnierzy kontraktowych w Siłach Zbrojnych: do połowy tego lata pozostaną tam tylko ci żołnierze kontraktowi, od których zależy gotowość bojowa jednostek. Mówimy o wysoko wykwalifikowanych specjalistach (dowódcy wozów bojowych, kierowcy mechanicy, strzelcy itp.), bez których każda armia nieuchronnie zamienia się w mięso armatnie dla wroga. Departament wojskowy zapewne podziękuje wszystkim pozostałym żołnierzom kontraktowym i wyśle ich w szeregi innej rosyjskiej „armii” – bezrobotnych. Jak można się domyślić, w żaden sposób nie pomoże to zmniejszyć napięcia społecznego w społeczeństwie.
A podwładni Sierdiukowa, którzy grali w reformach, najwyraźniej nie mają innego wyjścia. Jest mało prawdopodobne, aby rosyjski deficyt budżetowy w warunkach kryzysu gospodarczego pociągnął za utrzymanie dziesiątek, jeśli nie setek tysięcy żołnierzy fortuny. Ci ostatni mogą mieć tylko nadzieję, że Ministerstwo Obrony (przynajmniej „do widzenia”) wypełni wobec nich swoje zobowiązania finansowe i inne.
Jednak obiektywna logika rozwoju wydarzeń nie zdążyła skorygować jednego z kontrowersyjnych przedsięwzięć „reformatora wojskowego w cywilu”, kiedy urzędnicy MON ryzykują popełnienie kolejnego (tym razem nieodwracalnego) błędu, skromnie mówiąc. Jak poinformowało w środę źródło w Ministerstwie Obrony Nezavisimaya Gazeta, Anatolij Sierdiukow podjął decyzję o ograniczeniu w tym roku do minimum rekrutacji kandydatów na uczelnie wojskowe w kraju na stanowiska oficerskie. Według niego, w tym roku krajowe uczelnie wojskowe przyjmą tylko kilkuset podchorążych na szkolenie na stanowiska oficerskie. Dla porównania: nawet w kryzysowym roku 2009 państwo zobowiązało się do przygotowania ponad 2000 wnioskodawców. Chociaż ta liczba jest kroplą w morzu dla armii rosyjskiej, której liczba wynosi około miliona osób.
Biorąc pod uwagę tę ostatnią okoliczność, oficjalnie ogłoszona „część motywacyjna” nadchodzącej decyzji brzmi po prostu kpiną. Okazuje się, że w opinii naszych żołnierzy wyszkolenie oficerów do dowodzenia plutonami, kompaniami i batalionami okazało się nieistotne, bo dziś w Siłach Zbrojnych jest ich pod dostatkiem. Chciałoby się zapytać: jeśli kilka tysięcy wyszkolonych oficerów na milion poborowych to „nadmiar”, to co uważa się za „deficyt”? I czy nie okaże się, że za kilka lat w korpusie oficerskim Federacji Rosyjskiej, który stanowi trzon każdej mniej lub bardziej gotowej do walki armii, powstanie luka kadrowa zagrażająca bezpieczeństwu narodowemu kraj?..
Tak więc z zadeklarowanych kilka lat temu celów reformy wojskowej, które miały stworzyć zwartą, ale jednocześnie bardziej profesjonalną armię, w strategii MON pozostała tylko „zwartość”. To w kontekście narastających zjawisk globalnego kryzysu bardzo przypomina samorozbrojenie w obliczu potencjalnych zagrożeń i przeciwników.
Reformistyczne ćwiczenia departamentu Sierdiukowa ocenia redaktor naczelny pisma Obrony Narodowej Igor Korotczenko:
- Jeśli chodzi o pierwszą część pytania, to w ogóle cały pomysł przeniesienia armii rosyjskiej na kontrakty był utopijny od samego początku, kiedy został dopiero ogłoszony. Następnie te plany zostały przedstawione jako ogromny krok naprzód. Choć większość rozsądnych ekspertów zajmujących się tematyką wojskową stwierdziła, że w stosunku do Rosji jest to nierealne, głównie ze względów ekonomicznych. Pod względem PKB nie możemy konkurować ze Stanami Zjednoczonymi, które mają armię całkowicie kontraktową i które mogą sobie pozwolić na płacenie ludziom dużych pieniędzy za służbę wojskową. Czym innym jest opłacanie oficerów, których nie ma tak wielu, a czym innym opłacanie szeregowym czy sierżantom (aby ci ostatni otrzymywali pieniądze porównywalne z oficerami). Nasza gospodarka po prostu nie mogła tego znieść.
Pieniądze, które zaoferowano naszym potencjalnym kontrahentom, jak i warunki bytowe obsługi nie wytrzymały krytyki. Ponadto w naszej opinii publicznej armia kontraktowa zawsze kojarzyła się z armią najemników. A jak wiadomo najemnicy chcą dużo otrzymać, ale nie chcą zginąć na polu bitwy. Dlatego w tradycjach Rosji zawsze istniała armia poborowa, a żołnierze walczyli nie o kontrakt, ale wypełniali swój obowiązek wobec Ojczyzny.
Nie jest tajemnicą, że szeregi żołnierzy kontraktowych w tych latach uzupełniały głównie osoby z niższych warstw społecznych. Elementy lumpenizowane dotarły do jednostek wojskowych i zdezorganizowały normalne życie kolektywów wojskowych. A niektórzy z nich, niezadowoleni z otrzymanych pieniędzy, po prostu zdezerterowali. Jednocześnie na promocję usługi kontraktowej wydano dziesiątki milionów rubli. Do dziś pamiętam „niesamowite” transparenty przy wejściu do słynnej Rubielówki – „Zapisz się do armii kontraktowej!” Prawdopodobnie oligarchowie, ich dzieci, a także żony i kochanki właśnie śmiali się z tego spektaklu. Oczywiste jest, że chodziło o pranie brudnych pieniędzy. I przydałoby się teraz, aby główna prokuratura wojskowa sprawdziła, jak wydawane są środki na PR, które w federalnym programie tworzenia jednostek kontraktowych zostały zapisane jako osobna linia.
Podobno teraz projekt zostanie zwiększony, a przy wyborach prezydenckich prawdopodobnie zostanie zwrócona dwuletnia kadencja. Po prostu będziemy musieli do tego wrócić, inaczej po prostu stracimy armię.
Jeśli chodzi o ograniczenie przyjmowania przyszłych oficerów na uczelnie, decyzja ta budzi spore podejrzenia. W warunkach, gdy eksperymenty z żołnierzami kontraktowymi zawodzą, jedynie korpus oficerski pozostaje prawdziwym rdzeniem Sił Zbrojnych. Utraciwszy ją, możemy je zniszczyć do samego fundamentu, bo wojska cementują nie urzędnicy cywilni, ale oficerowie (a nawet żołnierze kontraktowi). Ostre cięcia są tym bardziej niezrozumiałe, że powiększamy uczelnie wojskowe. Wydawałoby się, że tak duże ośrodki profesjonalnego szkolnictwa wojskowego powinny przestawić się na produkcję korpusu oficerskiego dla nowych Sił Zbrojnych Rosji. Ale kilkuset oficerów to kropla w morzu problemów, które armia będzie musiała rozwiązać.
