19 kwietnia 2019 "Voennoye Obozreniye" opublikował artykuł „Przełom w obronie powietrznej poprzez przekroczenie jej możliwości przechwytywania celów: rozwiązania” … Autor, Andrey Mitrofanov, poruszył niezwykle ważny i bardzo ciekawy temat i zwrócił uwagę na problem, który w niedalekiej przyszłości „wprowadzi” klasyczne systemy obrony powietrznej w ślepy zaułek. Mowa o tak zwanym ataku „nasycającym”, kiedy liczba celów (dopóki nie spieramy się razem prawdziwych lub prawdziwych i fałszywych) znacznie przewyższa skuteczność ogniową systemów obrony przeciwlotniczej.
Niestety, poruszywszy problem i bardzo dokładnie wytknąwszy różne jego aspekty, autor poszedł „w złym miejscu” w poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie, jak rozwiązać ten problem.
Rozwiążmy to.
Nasycenie systemu ogniowego obrońcy taką liczbą celów, których nie może on technicznie trafić, to bardzo stara technika taktyczna i to nie tylko w walce powietrznej. Technika ta wymaga użycia dużej ilości sił i środków w ataku, ale z drugiej strony daje bardzo dużo: skoro obrońca nie może zniszczyć wszystkich celów, to jego porażka staje się nie bardzo trudną sprawą - oczywiście jeśli zdolności obrońcy są obliczane poprawnie.
W maksymalnym stopniu dotyczy to nowoczesnej obrony powietrznej, która zbudowana jest wokół przeciwlotniczych pocisków kierowanych. Należy rozumieć, że tak naprawdę mamy do czynienia z dwoma różnymi problemami.
Pierwszym z nich jest użycie fałszywych celów do ukrycia prawdziwej broni powietrznej (AHN).
Najsłynniejszym dotychczas fałszywym celem obejmującym samoloty uderzeniowe i pociski kierowane z systemów obrony powietrznej jest amerykański MALD. Jeden samolot szturmowy US Air Force w ataku może przenosić 12 lub więcej takich pocisków, które skierują na siebie ogień obrony powietrznej naziemnej. W połączeniu z samolotami zakłócającymi, które Amerykanie towarzyszą grupom uderzeniowym i skorygowanymi o liczbę samolotów w grupie uderzeniowej (20-50), problem trafienia we wszystkie cele wykryte przez system obrony przeciwlotniczej jest nierozwiązywalny – przynajmniej ze względu na ograniczony ładunek amunicji, co jest dobre, pisze autor.
Specjaliści i niespecjaliści dyskutują również o wyborze fałszywych celów. W każdym razie sygnatura celu wabika i prawdziwej broni powietrznej (AAS) będzie inna. Stosunkowo niewielka odległość, na której toczy się bitwa (kilkadziesiąt kilometrów) może w pewnych warunkach pozwolić na zliczenie tego sygnatury.
Jest to jednak, po pierwsze, duże pytanie, a po drugie, rozwój rakiet – fałszywe cele prędzej czy później doprowadzą do niemożności odróżnienia ich sygnatur z sygnaturami prawdziwych systemów obrony przeciwlotniczej czy ASP (zwłaszcza jeśli chodzi o niszczenie ASP - bomby lub pociski) … I po trzecie i to jest najważniejsze, jeśli kiedyś zrealizuje się możliwość takiego wyboru, to problem nasycenia ataków obrony przeciwlotniczej po prostu zmieni się w inną formę.
Tak więc problem numer dwa - obrona powietrzna może być nasycona TYLKO za pomocą ASP, bez fałszywych celów. Wtedy wszystkie lub prawie wszystkie cele będą prawdziwe i będą musiały zostać zniszczone lub wszystkie przez ingerencję, bez wyjątku.
O ilu mówimy?
Cóż, policzmy.
Załóżmy, że mamy atakującą grupę 22 samolotów F-15E, z których każdy ma na sobie 20 małych bomb szybujących GBU-53/B, grupę odwracającą uwagę składającą się z sześciu takich samych Igieł Uderzeniowych, z których każdy ma 12 wabików MALD, oraz ochronę przeciwlotniczą. grupa ośmiu F-16CJ uzbrojonych w parę PRR AGM-88 HARM. Ponieważ nawet dla takiej grupy przebicie obrony przeciwlotniczej nie jest gwarantowane, w tym samym czasie kolejne 10 F-15E trafia na obiekt przy pomocy bomb szybujących AGM-154, zrzucanych z dużej wysokości, w ilości 2 jednostek na samolot.
Zgodnie z planem działania zgrupowania uzbrojonego w AGM-154 JSOW zmuszą wroga do ujawnienia się poprzez włączenie radaru i odpalenie pocisków, co pozwoli ukrywającym się na niskich wysokościach F-16CJ na uwolnienie 16 PRR., który powinien zniszczyć radar obrony przeciwlotniczej dalekiego zasięgu działający na AGM-154 i pozostawić tylko systemy osłon przeciwlotniczych, na które z F-15E zostanie zrzuconych 440 bomb szybujących i tak, aby zachowane powietrze dalekiego zasięgu systemy obrony przeciwlotniczej krótkiego zasięgu /ZRAK/ZAK nie trafiają w główną grupę uderzeniową, stosuje się 72 wabiki MALD.
Nie fantazjujmy o tym, jak zakończyła się ta walka. Lepiej jest obliczyć, ile celów musi zostać „zestrzelonych” przez atakowany system obrony powietrznej.
Samoloty - 46.
PRR - 16.
Są 72 fałszywe cele.
Szybujące bomby AGM-154 - 20.
Bomby planistyczne GBU-53/B - 440.
Łącznie - 594 cele.
Jeśli komuś wydaje się, że te skale są zbyt duże na prawdziwą wojnę, niech zbada atak na reaktor w Osirak (ten, którego Izraelczycy wtedy nie wykończyli) przez Siły Powietrzne USA w 1991 roku – tam było 32 samoloty szturmowe w grupie atakującej i 43 samoloty wsparcia (przechwytujące eskorty, zagłuszacze i lotniskowce PRR, tankowce). Jest to norma atakowania mniej lub bardziej ufortyfikowanego obiektu.
Nawet jeśli usuniemy ze schematu wszystko poza ostatnią falą małych bomb i nawet jeśli przyjmiemy, że sprowadzimy 1, 5 pocisków do jednej bomby, to liczba pocisków w defensywnej formacji przeciwlotniczej i ukierunkowanie powietrza systemy obronne powinny być po prostu fantastyczne. A jeszcze bardziej fantastyczna będzie ich cena - bez względu na to, jak tanie są pociski małych rozmiarów, same działa przeciwlotnicze nie należą do taniego sprzętu. Czy nasz budżet „przyciągnie” setki nowych systemów obrony przeciwlotniczej i tysiące jednorazowych pocisków przeciwlotniczych? Odpowiedź jest oczywista.
Na morzu problem jest jeszcze bardziej dotkliwy: nie da się ukryć przed wrogiem parametrów systemów obrony przeciwlotniczej (są one znane dla każdego typu okrętu), ani uzupełnić amunicji w systemach obrony powietrznej statku między atakami. A amerykańskie wskaźniki zużycia na zniszczenie morskich grup uderzeniowych na początku lat osiemdziesiątych były liczone w dziesiątkach pocisków w pierwszej fali ataku, których zadaniem było RÓŻNE blokowanie skuteczności ogniowej sowieckich morskich systemów obrony przeciwlotniczej.
W podobnej sytuacji są jednak Amerykanie. Bez względu na to, w jaki sposób ulepszą elektronikę i komputery swoich AEGIS, ich „sufit” dla działania ognia nie zmienia się, jest to określone przez wyrzutnię Mk.41 i jej sposób połączenia z CIUS statku i wynosi 0,5 pocisków przeciwlotniczych na druga. Mnożąc to przez liczbę statków URO w zamówieniu, otrzymujemy limit skuteczności ogniowej, którego na obecnych statkach nie będą w stanie przekroczyć.
Nic nie stoi na przeszkodzie, aby przydzielić liczbę pocisków przeciwokrętowych do ataku, tylko OBYDWA, aby pokryć skuteczność ognia.
Podsumowując: każda obrona przeciwlotnicza jest „nasycona”, dopóki nie straci zdolności do uderzania w cele i zostanie natychmiast zniszczona. Strona atakująca ZAWSZE będzie mogła użyć więcej ASP, niż obrońca dysponuje pociskami przeciwlotniczymi. Nie da się odeprzeć takich ataków rakietami przy użyciu istniejących metod.
Ale to wcale nie znaczy, że „miecz” pokonał „tarczę”.
Z pomocą przychodzą nam starzy dobrzy przyjaciele - działa przeciwlotnicze.
Tendencja do pojawiania się na świecie systemów przeciwlotniczych średniego i dużego kalibru jest wyraźnie widoczna od dawna. Każde działo morskie jest wszechstronne i może strzelać do celów powietrznych. Pojawienie się pocisków kierowanych lub pocisków z programowalną detonacją znacznie zwiększa ich możliwości bojowe. Jednocześnie, jeśli mówimy o systemach o kalibrze 57-76 mm, to również są dość szybkostrzelne.
Na przykład nasz legendarny i całkowicie „lądowy” S-60, „bohaterka” wojny w Wietnamie, strzela.
Co jest takiego wyjątkowego w tym kalibrze? To, że z jednej strony realistyczne jest wykonanie pocisku z programowalną detonacją, a z drugiej zapewnienie wysokiej szybkostrzelności, znacznie przekraczającej jeden strzał na sekundę.
I to jest rozwiązanie: w odpowiedzi na grad małych bomb wyślij w ich stronę falę pocisków przeciwlotniczych, które są tanie w porównaniu z pociskami, a na drodze nadlatującego ASP zawieś „stalową ścianę”. Dziś wiele krajów pracuje nad takimi projektami. Oto „najlepszy” zagraniczny przykład, do którego należy dążyć.
Interesują nas jednak rozwiązania, które są zgodne z naszymi realiami i są takie rozwiązania.
Przyglądamy się temu modułowi działa ze słoweńskich wieżyczek Valhalla. Znajomy bagażnik, prawda? Więc. To nasz S-60, ale na autonomicznej wieży bezzałogowej, z optoelektronicznym systemem naprowadzania, ze współosiowym karabinem maszynowym i rakietami do strzelania salwami. Nie jest on widoczny z zewnątrz, ale „kaseta” z 4 nabojami na tej instalacji została zastąpiona 92-nabojowym magazynkiem. Nowość została nazwana „Pustynny Pająk”. Szczegóły tutaj.
Weźmy nieco bardziej ekstremalny przykład - naszą 100-mm armatę przeciwlotniczą KS-19, która walczyła również z Amerykanami. Według niektórych źródeł ostatni raz taka broń zestrzeliła samolot bojowy podczas Pustynnej Burzy i był to myśliwiec-bombowiec Tornado na wysokości 6700 metrów.
Oto, co zrobili z tą bronią w Iranie:
Warto zauważyć, że w kalibrach 76 i więcej milimetrów możliwe jest stworzenie nie tylko pocisku z programowalną detonacją, ale także pocisku kontrolowanego, który w niczym nie ustępuje skuteczności „Pancerza” „Gwoździa”. Ale ze względu na brak pierwszego stopnia ze znacznie tańszym silnikiem.
Warto zauważyć, że armaty morskie produkcji krajowej osiągnęły zarówno wysoką szybkostrzelność, jak i zdolność do strzelania do celów powietrznych.
To jest 76 mm AK-176.
A to 100-mm A-190 z korwety Boyky
Teraz liczymy. Bateria - 4 działa, o szybkostrzelności co najmniej 60 strzałów na minutę (należy rozumieć, że praktyczna szybkostrzelność jest niższa niż techniczna), wystrzelą do wroga 240 pocisków. Jeśli są to armaty 76-100 mm, to wszystkie można kontrolować. Jeśli 57 mm, to ze zdalnym podmuchem, ale tam warto mówić o około 400 pociskach na minutę.
A dwie baterie o tych samych oznaczeniach 100 milimetrów to 480 naprowadzanych pocisków przeciwlotniczych na minutę.
To jest rozwiązanie. Nie szalony wzrost liczby TPK z pociskami na systemach obrony powietrznej, próbując objąć ogromne (chociaż amunicja musi zostać zwiększona w rozsądnych granicach). Połączenie automatycznego działa przeciwlotniczego średniego lub dużego kalibru z kierowanym pociskiem przeciwlotniczym i/lub pociskiem z programowalną detonacją.
I tu mamy dobre wieści. Rosja jest światowym liderem w technologiach tworzenia takiej broni. Przynajmniej podczas gdy niektórzy budują eksperymentalne modele z naszym własnym starym działkiem 57 mm, my mamy prawie gotowy pojazd bojowy.
Tak więc pojazd bojowy, urodzony w ramach ROC Derivation-Air Defense, jest samobieżnym systemem artylerii przeciwlotniczej z wozem bojowym 2S38.
Jest to automatyczne działo przeciwlotnicze o kalibrze 57 mm, montowane na podwoziu BMP-3. Jego cechą charakterystyczną są wyłącznie pasywne, niepromieniujące systemy naprowadzania. Znalezienie takiej maszyny jest wielokrotnie trudniejsze niż jakikolwiek system obrony powietrznej.
Krótka charakterystyka:
Maksymalny zasięg obrażeń to 6 km.
Maksymalna wysokość porażki to 4,5 km.
Szybkostrzelność - 120 strzałów na minutę.
Pełna amunicja - 148 pocisków.
Kąt prowadzenia w pionie - 5 stopni / +75 stopni.
Kąt prowadzenia w poziomie wynosi 360 stopni.
Maksymalna prędkość trafionych celów to 500 m/s.
Kalkulacja - 3 osoby.
Z bloga "Centrum AST".
Wóz bojowy 2S38 jest wyposażony w optyczno-elektroniczny system wykrywania i celowania OES OP, opracowany przez OJSC Peleng z Mińska. Pozwala na panoramiczną obserwację terenu w zakresie 360 stopni, a także widok sektorowy. Zasięg wykrywania przez jeden z kanałów telewizyjnych małego bezzałogowego statku powietrznego typu Bird Eye 400 w trybie przeglądu deklarowany jest na 700 m, w trybie wąskiego pola widzenia - 4900 m. Wykryto samolot szturmowy A-10 w pierwszym trybie już na odległość 6400 m, a w drugim - na 12300 m. Kanał termowizyjny pozwala na wykrywanie celów o wymiarach 2, 3 x 2, 3 m z prawdopodobieństwem 80% przy odległości 10 000 m i rozpoznawanie ich z odległości 4000 m.
System kierowania ogniem przeciwlotniczym produkcji JSC „Peleng” (Białoruś).
To tak słuszny tok myślenia, że chcesz wskoczyć i klaskać z radości dla naszych sił lądowych. Pozostaje tylko czekać na pocisk z programowalną detonacją i ostateczne dostrojenie maszyny zgodnie z wynikami testu.
Oczywiście potrzebujemy również maszyny do zagłuszania w zakresie radarowym, podczerwieni i optycznym. Konieczne jest zapewnienie ostrzału baterii i batalionu z rozmieszczeniem celów między działami. Konieczne jest zapewnienie koordynacji z systemem obrony powietrznej i wypracowanie wspólnego użytkowania. Ale nawet bez tej nowej sztuki. system jest ogromnym, przełomowym krokiem naprzód we właściwym kierunku. Chociaż oczywiście nie możemy się zrelaksować.
A marynarka wojenna musi pilnie rozwiązać problem kierowanych pocisków przeciwlotniczych kalibru 76, 100 i 130 mm. I praca armat morskich w trybie kolektywnej obrony przeciwlotniczej. Warto też ocenić poprawność przejścia na jedno stanowisko na dziobie dla wszystkich klas okrętów – niewykluczone, że na dużych okrętach warto rozważyć powrót do architektury dwuwieżowej. Nie jest to jednak fakt, który jest prawdziwy i powinien być przedmiotem badań.
Tak czy inaczej, ale dzięki roztropności kogoś z sił lądowych Rosja ma bardzo dobry początek ery supermasywnych nalotów. Należy zauważyć, że w żaden sposób nie anuluje systemów rakiet przeciwlotniczych, lecz je uzupełnia. Zajmujący swoją specjalną niszę. W przyszłości pociski przeciwlotnicze i odnowiona lufowa artyleria przeciwlotnicza będą używane razem.
Konieczna jest jednak rezerwacja.
Gospodarczo nasz kraj nie jest tak silny. A obstawiając najnowszy system na pocisk 57 mm, trzeba zrozumieć: na wszystko nie starczy pieniędzy. Dlatego niezwykle ważne jest, równolegle z zakończeniem prac badawczo-rozwojowych „Derivation-Air Defense”, przeprowadzenie prac nad modernizacją składowanego S-60 na obraz i podobieństwo „Pustynnego Pająka”, ale bez ekscesów takich jako współosiowy karabin maszynowy lub pociski, ale z przeniesieniem na podwozie dostępne w magazynie - ciężarówki KamAZ lub Ural oraz ciągniki gąsienicowe MTLB. Jest jeszcze dużo takiego sprzętu na konserwację, a "splatanie" zmodernizowanej 57-mm armaty i podwozia z dostępności powinno zaoszczędzić sporo pieniędzy dla kraju. A zaoszczędzone pieniądze oznaczają więcej broni i więcej obrony.
I oczywiście warto rozważyć kwestię powrotu do służby i dział przeciwlotniczych dużego kalibru wraz ze stworzeniem dla nich specjalnie kierowanego pocisku. Jak już wspomniano, kaliber 57 mm pozwala na wykonanie pocisku z programowalną detonacją, ale nie pozwala na wykonanie w pełni kontrolowanego pocisku z potężnym ładunkiem wybuchowym. Kaliber 100 mm to zupełnie inna sprawa. A Rosja ze swoim potencjałem naukowym i technicznym może to zrobić znacznie lepiej niż Iran.
Wszystkie atuty mamy w rękach, wystarczy, że wykorzystasz je kompetentnie.
Miejmy nadzieję, że pewnego dnia to się stanie.
