Doświadczenie to wiedza, jak nie postępować w sytuacjach, które już nigdy się nie powtórzą.
Generałowie przygotowują się do minionych wojen. Jaki jest wynik? Skuteczność bojowa każdej armii zależy nie od liczby jej przeszłych bitew, ale od talentu i umiejętności obecnych dowódców.
Jakie doświadczenia blitzkriegu miał Wehrmacht przed udanym blitzkriegiem w latach 1939-40? Jakie osobiste doświadczenia bojowe mieli Yamamoto i jego podwładni, planując uderzenie na Pearl Harbor?
Odpowiednio zorganizowana i wyszkolona armia nie potrzebuje „doświadczenia bojowego”.
Armia potrzebuje szkolenia, aby symulować konfrontację z zaawansowanym technicznie i licznym wrogiem. W dogłębnej analizie zagrożeń i realiów takiej wojny. W tworzeniu nowych technik taktycznych i rozwijaniu ich elementów w trakcie regularnych ćwiczeń.
Jak abstrakcyjne „doświadczenie bojowe” wpłynie na zmianę warunków? Historia pełna jest przykładów, kiedy armie, nieustannie walcząc ze słabszymi przeciwnikami, natychmiast traciły skuteczność bojową w różnego rodzaju konfliktach. Tragiczne „lato 41”.
Teraz mówimy o doświadczeniach bojowych zdobytych w Syrii. Ale jaki jest z tego pożytek?
Armia może „zdobyć doświadczenie bojowe” ile tylko chce, działając przeciwko partyzantom, mudżahedinom i terrorystom. Weź udział w operacjach policyjnych i patroluj terytoria.
Ale czy takie „doświadczenie” przyda się w starciu ze współczesnymi dywizjami zmechanizowanymi, armiami i marynarkami wojennymi Stanów Zjednoczonych i Chin? Odpowiedź jest zbyt oczywista, by ją wypowiedzieć na głos.
W tej kwestii jest jedna przestroga.
„Armia, która z nikim nie walczyła”
Jak na ironię, Stany Zjednoczone są jedynym krajem, który doświadczył nowoczesnej wojny na pełną skalę. Przynajmniej ze wszystkich konfliktów XX wieku warunki Pustynnej Burzy są uważane za najbliższe współczesnym. I w skali ta „burza” stała się największa od końca II wojny światowej.
Ale, jak wspomniano powyżej, doświadczenie bojowe zdobyte przez ponad ćwierć wieku zniknęło z czasem. Istota tej historii tkwi w przygotowaniu i zaplanowaniu samej operacji. Co więcej, Jankesi nie mieli wcześniej doświadczeń wojennych na pustyni.
Sytuację komplikowała odległość. Na drugą stronę Ziemi rozlokowano półmilionową grupę żołnierzy i tysiące jednostek sprzętu (nie licząc sił aliantów, którzy często sami potrzebowali pomocy).
„Wojna z Papuasami”
Przez ćwierć wieku Saddam zgromadził tyle broni, że armie większości krajów rozwiniętych mogły mu pozazdrościć. Pod względem liczebności i jakości sił zbrojnych Irak w 1991 r. zajął obiektywnie piąte miejsce na świecie. Dywizje czołgów Hammurappi i Tavalkana nie są barmaleyami w okolicach Palmyry.
Armia Saddama była sprawdzonym narzędziem bojowym zaostrzonym podczas ośmioletniej wojny iracko-irańskiej (1980-88)
W 1990 roku wystarczył jej jeden dzień, by zająć i zająć Kuwejt.
Nieocenione doświadczenie bojowe. Motywacja. Nowoczesne próbki broni radzieckiej i zachodniej, pogarszane ich liczbą. Jeden z najbardziej zaawansowanych systemów obrony powietrznej na świecie.
„Cytadela 2.0”
Podczas gdy Jankesi nosili pieluchy i colę przez ocean, Irakijczycy wznieśli trzy linie obronne na południowej granicy Kuwejtu i rozmieścili 500 000 min. Do manewrowania środkami ogniowymi w kierunku ewentualnego przełamania na pustyni wytyczono ponad 1000 km nowych tras, prowadzących na flankę atakujących jednostek Sił Wielonarodowych. Z zakamuflowaną osłoną i przygotowanymi stanowiskami dla irackiego sprzętu wojskowego.
Południowy Kuwejt został przekształcony w nie do zdobycia linię, zdolną wytrzymać zmasowane ataki czołgów wroga i zmotoryzowanych kolumn. „Kursk Bulge” w piaskach.
Noś go w bitwach obronnych. Odrzucać. Zadawać niedopuszczalne straty.
Na nieszczęście dla Irakijczyków Pentagon miał również okazję przestudiować wyniki operacji Cytadela. Ucz się na tyle dobrze, aby nie powtarzać błędów generałów Hitlera.
Ani naloty, ani ciężki ostrzał artyleryjski nie są w stanie zmiażdżyć tak poważnej linii. Każda armia naziemna, która nadepnęłaby na takie „grabie”, poniosłaby straszliwe straty. Przykład „Cytadeli” nie pozostawiał wątpliwości – tysiące spalonych czołgów, 83 tysiące zabitych przez hitlerowców.
„Sześć tygodni wojny naddźwiękowej”
Pierwszą fazą, zgodnie z przewidywaniami, było „przygotowanie powietrza” do ofensywy.
Dzięki lepszej koordynacji i przewadze liczebnej samoloty MNF (80% Sił Powietrznych USA) natychmiast przejęły inicjatywę lotniczą. Piloci iraccy, bohaterowie bitew powietrznych wojny irańsko-irackiej, nie mogli stawić żadnego zrozumiałego oporu. Ocalałe MiGi i Mirage odleciały w pośpiechu do Iranu. Ani śladu po potężnej i eszelowanej obronie powietrznej.
Ogłuszający cios 88 500 ton bomb niewątpliwie osłabił Irak.
Ale jak to wpłynęło na półmilionową grupę w Kuwejcie?
„Zbombarduj każdą wydmę”
Jak przyznali dowódcy Koalicji, schrony, konstrukcje inżynierskie i nasypy drogowe wznoszone na Linii Husajna zmniejszyły możliwości rozpoznania o 90%. Po sześciu tygodniach intensywnych bombardowań 2/3 irackich pojazdów opancerzonych i fortyfikacji wciąż znajdowało się w szeregach. Potem okazuje się, że Amerykanie przecenili celność swoich uderzeń – rzeczywiste straty Irakijczyków okazały się jeszcze mniejsze.
Osłabione, ale niepokonane ugrupowanie nadal okupowało linie, mając wszystko, co niezbędne do kontynuowania działań wojennych. Żadne naloty nie zmusiłyby Saddama do wycofania swojej armii z Kuwejtu.
Dobrze wiedziało o tym dowództwo Ministerstwa Podatków i Komunikacji. Nie było „elektronicznego cudu”, który mógłby wygrać wojnę. Zadanie to mógł rozwiązać tylko żołnierz, „stawiając but na granicy Kuwejtu i Iraku”.
„Bezkontaktowa” wojna nowego typu o której mówiono w kolejnych latach - nic innego jak propagandowa "kaczka", stworzona w celu ukrycia przed opinią publiczną prawdziwej skali i zagrożeń "Pustynnej Burzy".
Nie będziemy rozmawiać o przyszłych wojnach, ale od 1991 roku ani Siły Zbrojne USA, ani żaden inny kraj nie mógł przebić się przez linię Husajna bez ryzyka odwetowego ognia i kontrataków ze strony Gwardii Irackiej.
Dlatego główną intrygą, wydarzeniem i lekcją „Burzy” nie były bombardowania i starty „tomahawków”, ale ostatnie trzy dni wojny. Faza naziemna.
270 kilometrów w 12 godzin
Amerykanie zaplanowali marsz dużym „łukiem” przechodzącym przez terytorium okupowane przez wroga. Przez iracką pustynię. Wraz z kolejnym przebiciem się do Kuwejtu od północnego, słabo bronionego kierunku, na tyły zgrupowania, okopanego na „linii Husajna”.
Gładkie tylko na papierze. W rzeczywistości plan budził obawy. Linia Husseina nie jest statyczną linią Maginota. Opierał się na „stalowych pięściach” jednostek pancernych, zdolnych do zawracania i podejmowania walki z dowolnego kierunku.
Wszystko zależało od tempa ofensywy. Czy amerykańskie czołgi i zmotoryzowana piechota zdążą włamać się do Kuwejtu, zanim wróg przegrupuje siły i rozpocznie kontratak? Czy technika wytrzyma próbę ognia i piasku?
Do wieczora pierwszego dnia ofensywy jednostki MNF, przemieszczając się przez terytorium Iraku, pogłębiły 270 km. Potem tempo zwolniło, opór rósł. Czwartego dnia jednostki nacierające nawijały po torach 430 kilometrów pustyni.
Przede wszystkim iraccy generałowie byli zszokowani. Nikt nie wyobrażał sobie, że nowoczesne armady czołgów będą w stanie poruszać się z taką prędkością. Na piasku. Dzień i noc. Błyskawicznie tłumi wszelki opór.
Istotną „pozytywną” rolę odegrało doświadczenie wojny iracko-irańskiej, w której przeciwnicy przyzwyczajeni są do wyznaczania czasu, tocząc zaciekłe bitwy o każdą ruinę osadnictwa.
Próby zatrzymania „Abramsa” siłami rozproszonych jednostek, które zdążyły stanąć na drodze wroga, nie zakończyły się sukcesem. Najważniejsza bitwa miała miejsce pod Easting-73, gdzie zdołały okopać się jednostki dywizji Tavalkan (jednej z najlepszych jednostek irackich uzbrojonych w nowe typy czołgów, w tym T-72 i T-72M). Nie ma wiarygodnych danych na temat ofiar w tej bitwie. Ale ogólny wynik pokazuje, że opór został przełamany. Kilka godzin później obie brygady Tavalkana przestały istnieć.
Siły szturmowe śmigłowców zostały wykorzystane do zajęcia punktów kontrolnych na trasie czołgów. Następnie rozpoczął się transport lotniczy paliwa i amunicji. Do czasu przybycia sprzętu punkty tankowania były już gotowe na tych obszarach. W pogoni za czołgami z samej granicy pędziło 700 ciężarówek z paliwem.
Cała artyleria została podzielona na dwie grupy. Podczas gdy jeden zapewniał wsparcie ogniowe, drugi poruszał się do przodu z maksymalną prędkością, ledwo nadążając za czołgami.
Niczym gigantyczne lodowisko, ciężkie amerykańskie dywizje zmiażdżyły wszystko, co stanęło im na drodze.
„Blitzkrieg o nowych zasadach fizycznych”
Główne składniki sukcesu fazy naziemnej, która minęła zaskakująco szybko i bez zauważalnych strat dla Koalicji, to:
A) Wykorzystanie najnowszych środków obserwacji, kontroli i komunikacji. Kompaktowe przyrządy nawigacyjne „Trimpeck” i „Magellan” miały dla żołnierzy znacznie większe znaczenie niż kontrowersyjne pociski manewrujące Tomahawk. Analogi do nawigatorów GPS, które dekadę później stały się popularne na rynku cywilnym. W przeciwieństwie do urządzeń cywilnych umożliwiały obliczanie kątów sztuki. ogień i ostrzec o niebezpieczeństwie przebywania w strefach nalotów.
Kolejną ważną nowością były noktowizory, masowo wprowadzane we wszystkich dywizjach US Army. Gogle jednooczne AN/PVS-7 dla załóg pojazdów bojowych, gogle AN/AVS-6 dla pilotów śmigłowców, celowniki termowizyjne AN/PVS-4 do karabinów i karabinów maszynowych.
Wszystko to pozwalało nie zwalniać tempa ofensywy po ciemku. Wręcz przeciwnie, w nocy Amerykanie zdobyli absolutną przewagę, otwierając ogień jeszcze zanim Irakijczycy zorientowali się o ich obecności.
Tutaj wszystko jest jasne. Irakijczycy przez osiem lat walczyli na równi z Iranem. Ale podczas „Burzy” odczuli wszystkie uroki wojny z zaawansowanym technologicznie wrogiem.
Ale to nie było wszystko.
B) Drugim powodem sukcesu była, bez przesady, wybitna organizacja. Amerykanie mogli koordynować działania swoich jednostek, ciągnących setki kilometrów przez niebezpieczną pustynię. I stworzyć system zasilania, który zneutralizował tradycyjnie niewystarczającą niezawodność zachodniego sprzętu w trudnych warunkach i pozwolił na utrzymanie niespotykanego wcześniej tempa zaawansowania.
Ponadto zademonstrowano zdolność do prowadzenia dużych operacji ofensywnych na całym świecie. W możliwie najkrótszym czasie, po przeniesieniu półmilionowej grupy naziemnej przez ocean i dostosowaniu jej zaopatrzenia.
Epilog
Szybkość, z jaką „dmuchał” Irak, pokazuje, że przygotowywał się do kolejnej wojny. Pomimo przyglądania się starym technikom? doświadczenie bojowe zdobyte w konfliktach arabsko-izraelskich i długiej, krwawej konfrontacji z Iranem, okazało się, że irackie wojsko nie miało pojęcia, z czym przyjdzie im się zmierzyć podczas gorącej zimy 1991 roku.
Ostatnim razem Amerykanie zaskoczyli świat swoim systemem organizacji i nowinkami technicznymi, które zmieniły sytuację na polu bitwy. Nawigatory, termowizory, śmigłowce szturmowe z automatycznym wykrywaniem pozycji wroga (Firefinder). Jakie odmiany są możliwe w naszych czasach?
Według autora jednym z najważniejszych aspektów jest masowe wprowadzenie broni kierowanej. Do kierowanych pocisków artyleryjskich i systemów naprowadzania dla niekierowanych pocisków lotniczych (NURS). Praktyka potwierdza teorię. Jeśli podczas „Burzy” tylko 30% amunicji należało do broni kierowanej, to do czasu inwazji na Irak (2003) udział takiej amunicji wzrósł do 80%. W dzisiejszych czasach prawie każda bomba ma swój własny system celowniczy.
Wszystko to sprawi, że nawet „ograniczony konflikt militarny” z udziałem krajów zaawansowanych technicznie będzie zupełnie inny od tego, do czego przywykliśmy w doniesieniach o klęsce ISIS.
Przypomnijmy sobie gęstsze wsparcie z powietrza. Kiedy każdy samolot bojowy jest w stanie używać precyzyjnej broni i znajdować cele o każdej porze dnia. Dla porównania: w czasie wojny z Irakiem tylko 1/7 lotnictwa amerykańskiego posiadało takie zdolności.
Robotyka, drony planujące bomby na sto kilometrów. Nowe klasy pojazdów bojowych. Jeszcze więcej artylerii dalekiego zasięgu.
Jednak wystarczająco dużo prognoz.
Nawet na przykładzie „Pustynnej Burzy” widać, jak poważny pod względem militarnym jest kraj o statusie supermocarstwa. A czym konflikt tego poziomu różni się od zwykłych „operacji antyterrorystycznych” i starć między krajami „trzeciego świata”.
