Pamiętaj, arka została zbudowana przez amatora. Profesjonaliści zbudowali Titanica.
Każda praca jest łatwa dla osoby, która nie jest do niej zobligowana, dlatego tak wiele wynalazków należy do pasjonatów. Podczas gdy generałowie przygotowują się do minionych wojen, a absolwenci proponują porzucenie „wysokiego ryzyka technicznego”, ci ludzie posuwają się naprzód.
„Wszystko, co można było wynaleźć, zostało już wynalezione”, powiedział Charles Dewer, urzędnik w Urzędzie Patentowym Stanów Zjednoczonych (1899).
Sam Lord Kelvin przyznał się do irytujących osądów, na przykład, że „samolot cięższy od powietrza jest niemożliwy” (1895). Dwa lata później stwierdził, że „radio nie ma przyszłości”.
Czy pamiętasz, co amerykańscy generałowie odpowiedzieli Hiramowi Maximowi? "Twój Maxim-gan to tylko niepraktyczna zabawka."
Oportuniści i karierowicze wszystkich pasji schrzanili wiele pożytecznych projektów. Ale szczególnie poważne konsekwencje miały błędy w obliczeniach w marynarce, które kosztowały życie tysięcy marynarzy.
Tylko prawdziwi profesjonaliści mogli wymyślić koncepcję brytyjskiego krążownika bojowego. Praktycznie niezabezpieczona „wanna”, która musiała trafić do klatki piersiowej na karabinie maszynowym, by walczyć na równi z drednotami. Jako rekompensatę zaproponowano środki ochrony czynnej w postaci zwiększenia prędkości (o 5 węzłów w porównaniu z konwencjonalnym LC).
Cóż, dostali to.
Po lewej – „Derflinger”, po prawej – brytyjski „Invincible”
Los na razie zatrzymał te statki, ale Jutlandia stała się dla nich godziną prawdy. Jeden po drugim wystartowały Queen Mary, Invincible i Indifatigable. Wobec błyskawicznej śmierci brytyjskiego LKR tylko nielicznym udało się uciec z całej załogi. Straty wahały się od 1026 osób. na Invincible do 1266 na Queen Mary.
Nie trzeba dodawać, że ze wszystkich ciężkich okrętów Brytyjczyków tylko trzy LKR padły ofiarą bitwy?
Praktyka potwierdziła oczywistą absurdalność idei „prędkości w zamian za bezpieczeństwo”.
Jaki był umysł tego, który zainicjował budowę Niezwyciężonego? Aby szybko „wsadzić” projekt i umieścić część zysku w kieszeni. O czym jeszcze myśleć w takich pozycjach?
Jednak o co my wszyscy chodzimy z Brytyjczykami …
Trzecia Rzesza miała własnych degeneratów. Projektanci z Blom und Foss dokonali niemożliwego. Dysponując wszystkimi niezbędnymi funduszami, nowoczesnym przemysłem i bogatym doświadczeniem w projektowaniu dużych statków, udało im się zbudować najgorszy ciężki krążownik lat przedwojennych. Faszyści nadal mieli szczęście, że nie podlegali restrykcjom waszyngtońskim. W przeciwnym razie ich stworzenie po prostu nie mogłoby zejść z pochylni.
Będąc 1,5 raza większym od „Washingtonian”, krążownik „Admiral Hipper” nie wyróżniał się siłą ognia i miał najgorszą ochronę spośród wszystkich amerykańskich, japońskich i włoskich ciężkich krążowników. Ponadto niemieckie ekskrementy (nie mylić z eksperymentem!) miały unikalną cechę. Rozpadał się w ruchu, co zmusiło kilkuset cywilnych mechaników, elektryków i inżynierów na pokład, co spowodowało, że załoga Hippera liczyła niewiarygodną liczbę 1800 osób!
Brytyjczycy i Niemcy nie byli sami.
Niefortunny błąd popełnił samuraj. Jeden z synów Amaterasu zasugerował umieszczenie 24 tlenowych „długich lanc” w niezabezpieczonych pomieszczeniach na górnym pokładzie. Każda torpeda zawierała 490 kg materiałów wybuchowych i 980-litrową butlę z czystym tlenem. W rezultacie jedno trafienie gwarantowało, że krążownik zamieni się w płonący wrak. Dzięki nieostrożnemu magazynowaniu Długie Kopie zadały więcej uszkodzeń krążownikom Cesarskiej Marynarki Wojennej niż ich przeciwnikom.
W budowie statków wszystko podlega wymogom zapewnienia zdatności do żeglugi, stateczności i innych równie ważnych parametrów. Nadwaga nie ma skąd pochodzić. Ale otwarte przechowywanie torped tlenowych to coś. Z takim sukcesem możesz porzucić piwnice i barbety, po prostu wylewając pociski na pokład obok wieży.
Przy pełnej wyporności 15 tysięcy ton Japończycy nie mieli dodatkowych stu ton na ochronę TA i torped. Ważny, śmiercionośny element konstrukcyjny został pozostawiony na zewnątrz, pozbawiony jakiejkolwiek ochrony. A ty mówisz: specjaliści …
Mikuma po detonacji amunicji torpedowej, Midway, 1942
Szalona decyzja kosztowała życie Furutake, Mikume, Chokai, Suzuya i tysiące ich marynarzy. Jedynym, który miał szczęście, był ciężki krążownik Mogami. Na kilka godzin przed bitwą jego załoga wyrzuciła wszystkie torpedy za burtę, co umożliwiło przeżycie i powrót do bazy.
Podczas gdy Japończycy eksperymentowali ze swoimi torpedami, Francuzi i Włosi rozpoczęli bezlitosny wyścig o szybkość. Parametr jest ważny, ale daleki od jedynego. I nikt nie zwrócił uwagi na to, że w praktyce prędkość w większości przypadków zależy od pogody, stanu powierzchni morza, a także zasobów i jakości tych. konserwacja mechanizmów. Dlatego w praktyce obiecane 40 węzłów może nie być dostępne. I wtedy stanie się jasne, na czym zaoszczędzili projektanci: siła zestawu mocy, zdolność żeglugi, przeżywalność i skład uzbrojenia okrętów.
Po zakończeniu wojny genialnych twórców Invincible i Hipper zastąpili ich godni następcy.
Ci, którzy zbudowali Sheffield, zniszczone przez niewybuchowy pocisk. Czysty absurd? A niektórzy myśleli, że to poważne.
Innym razem jemeński barmaley przywiózł betoniarkę i zmieszał 200 kilogramów azotanu amonu z proszkiem aluminiowym (daleko od najskuteczniejszego materiału wybuchowego, o prędkości detonacji około 4 km/s). Przywieźli torbę do USS Cole i wysłali wszystkich niewiernych do szatana. W wyniku niezbyt silnej eksplozji poza burtą statku superniszczyciel o wartości 1 miliarda dolarów był całkowicie niesprawny. Ani lokalna ochrona z Kevlarem, ani system automatycznej lokalizacji uszkodzeń nie uratowały tego. Kadłub był strzaskany. Straty załogi Cole'a były równe stratom pancernika Eagle (wytrzymał 76 trafień).
A teraz, gdy pojawia się pytanie o zwiększenie bezpieczeństwa statków, zwolennicy tradycyjnego podejścia proponują zasięgnięcie rady u twórców Sheffield i Cole! Tak, równie dobrze możesz skonsultować się z gospodyniami domowymi.
Ci, którzy projektowali i ci, którzy zamawiali takie statki, nie myśleli o niczym innym poza osobistym zyskiem. Tradycyjne podejście, minimalne ryzyko techniczne, maksymalny zysk, minimalne koszty, rezerwa przemieszczenia, możliwość rozwiązania wszystkich problemów w najprostszy sposób.
To właśnie napędza tych ludzi. Nie ma tam romansu.
Aby nie zostać uznanym za bojowego amatora, warto przyznać, że każda innowacja wymaga starannego obliczenia podczas wdrażania. W szczególności dotyczy to rozmowy o zwrocie opancerzenia okrętom. Autor celowo nie czyni śmiałych przewidywań. W serii artykułów wskazał jedynie potencjał takiego rozwiązania i możliwe korzyści. Wszelkie dalsze obliczenia powinny być wykonywane przez osoby, których obowiązki zawodowe obejmują takie zadania. Dotychczasowe wnioski wyciągnięto z licznych przykładów historycznych. W razie wątpliwości zwróć się do twórców Tone i Mioko, nieporęcznych statków pancernych, które nie mogłyby istnieć według dzisiejszych standardów.
Entuzjazm nie oznacza całkowitej ignorancji. Aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski, musisz przynajmniej dać się ponieść problemowi i zrozumieć określony problem. Wreszcie zdrowy rozsądek i niezrozumiała odwieczna logika. Wszystko to jednak blednie na tle niekompetencji wielu „specjalistów”. Którzy z różnych powodów albo raz, albo wcale nie są zainteresowani tym, czemu poświęcili swoje życie. Pytanie o ich opinie jest bezużyteczne. Są zajęci rutynową pracą i są pewni, że inicjatywa może zostać ukarana. Nie mówiąc już o osławionych „generałach przygotowujących się do minionych wojen” czy „skutecznych menedżerach”, których jedynym zadaniem jest generowanie zysków.
W tekście wykorzystano pomysły Karsa.
